Обсуждение:Моаззам Бегг

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Насколько далеко должны быть включены в эту статью BLP недоказанные и непроверенные заявления о связи с террористами? Следует ли проводить различие между заявлениями, сделанными во время или в связи с заключением Бегга в Гуантанамо, и заявлениями, сделанными после его освобождения? Здесь нет никаких споров, поскольку я, похоже, единственный текущий редактор, однако я не уверен, насколько далеко мы должны заходить в повторении заявлений о связи. Pincrete ( обсуждение ) 23:07, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

Это статья BLP о британском подданном, содержащемся в Баграме и Гуантанамо. Его никогда не судили и не признавали виновным в каком-либо правонарушении где-либо, за исключением незначительного инцидента в юности. Заявления о связях, выдвинутые против Бегга, в значительной степени основаны на заявлениях о «разведке» и, иногда, на «признаниях». Насколько мне известно, «связь с известными деятелями» — единственное, в чем его обвиняют, хотя он открыто признает, что согласен с некоторыми аспектами действий Талибана (а также боснийцев и чеченцев) .

Я проверял утверждения по источникам, где это было возможно, и при необходимости вносил изменения, однако, как правило, утверждения иногда исходят из третьих или четвертых рук и основаны на изначально непроверяемой информации (например, NY Times сообщает, что неназванные официальные лица США говорят, что неназванные источники в британской разведке говорят, что Бегг был сообщником лица X, хотя ни один британский источник, по-видимому, не подтверждает это и не говорит, откуда он это знает) . Аналогичным образом, британские новости иногда повторяют утверждения неназванных американских источников.

Я не верю, что было бы возможно осветить эту тему без включения информации об исках США/Великобритании против Бегга вместе с его опровержениями, и не было бы практично в каждом случае повторять, что «признания» и иски против него не возникли при обычных обстоятельствах. Утверждается, что он утверждает, что подвергался пыткам и угрозам, и британские суды подтвердили, что пытки применялись в этих тюрьмах, хотя и не явно в случае Бегга.

Конкретные разделы, которые меня беспокоят, это Предполагаемые контакты с экстремистами после освобождения . Из надежных источников известно, что после освобождения Бегга из Гуантанамо Sunday Times и Daily Mail, возможно, и другие, сделали заявления о — довольно маргинальной — связи с человеком, который (спустя два года после связи) пытался совершить террористический акт. Также известно, что Бегг провел видеоинтервью с предполагаемым имамом, связанным с Аль-Каадой, после освобождения этого имама из йеменской тюрьмы, однако большинство журналистов, вероятно, ухватились бы за такую ​​возможность. Является ли включение этих двух утверждений нейтральным или просто усугубляет «вину по ассоциации»?

Другой раздел, в котором я не уверен, это Известные и предполагаемые контакты с экстремистами и предполагаемые экстремисты . С одной стороны, я вижу ценность перечисления этих заявлений об ассоциации, поскольку они формируют ядро ​​того, почему Бегг был заключен в тюрьму и почему он вообще известен, и потому что это дает возможность поместить опровержения Бегга рядом с заявлениями. Однако я бы приветствовал мнения относительно того, нужно ли вносить поправки в этот раздел. Я уже сделал довольно много правок, чтобы убрать заявления из голоса WP. Pincrete ( обсуждение ) 23:07, 8 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что согласно [WP:BLP] недоказанные утверждения и ассоциации могут быть заявлены только как недоказанные утверждения и ассоциации с надежными источниками. CuriousMind01 ( обсуждение ) 14:09, 13 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

• комментарий - внимательно следуйте 3 основным политикам WP в отношении контента, NPOV, V и NOR, не пытайтесь оправдываться, исправлять большие ошибки или выступать за или против, указывайте то, что опубликовал RS, и используйте встроенные цитаты, придерживайтесь WP:UNDUE , и вам не о чем будет беспокоиться. ^{Atsme 📞 📧} 15:00, 27 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Atsme , спасибо за комментарий, я думаю, что моя формулировка вопроса RfC во многом помогла мне ответить на него и открыла мне путь вперед. Я сделал много правок «по крошке и дырке» и оставил/оставляю RfC открытым только для того, чтобы пригласить «другие глаза». Pincrete ( обсуждение ) 15:50, 27 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.