Обсуждение:Миниатюрная лошадь

Эта статья уровня 5 имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Лошадь средней важности Эта статья является частью WikiProject Equine — совместного проекта по улучшению освещения в Википедии статей, касающихся лошадей, ослов, зебр, гибридов, здоровья лошадей, конного спорта и т. д. Посетите страницу проекта для получения подробной информации или задайте вопросы в конюшне .Лошадь Википедия: WikiProject Лошадь Шаблон: WikiProject Лошадь Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . This article is supported by Horse breeds task force.

Archives

1

Text and/or other creative content from this version of Miniature horse was copied or moved into American Miniature with this edit on 18 August 2022. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

Я прочитал эту страницу, а затем перешел по ссылке, чтобы прочитать статью о пони. В той статье упоминались миниатюрные лошади и миниатюрные пони, поэтому я нажал на ссылку для миниатюрных пони и оказался снова здесь. На этой странице не говорится о миниатюрных пони как о чем-то отличном от миниатюрных лошадей, поэтому я раздражен, но я не знаю, что с этим делать. Отличаются ли миниатюрные пони от миниатюрных лошадей? - ErinHowarth ( обсуждение ) 22:57, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, с миниатюрами на самом деле просто маленькие крошечные лошади, но то, что называется "миниатюрной лошадью" имеет больше лошадиных черт, а "миниатюрный пони" будет больше пониподобным по пропорциям. Вы можете сравнить фотографии американской миниатюрной лошади и мини-шетланского пони, например, чтобы увидеть разницу. Pitke ( talk ) 07:33, 5 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Любители миниатюрных лошадей просто впадают в ярость, если вы осмелитесь назвать их маленьких милашек «пони». (Я судил миниатюрных лошадей. Я читал стандарт породы, я видел широкий спектр типов телосложения, которые на самом деле существуют. У ВСЕХ из них есть пони-разведение и часто пони-фенотип, хотя заводчики и стандарт породы яростно отрицают это. У некоторых из них такая карликовость, что они на самом деле выглядят как сосиски с ногами, но это уже другая проблема...) Европейцы признают существование «мини» шетландских лошадей, но поверьте мне, лучше просто иметь их всех в одном месте. Montanabw ^{(обсуждение)} 21:14, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Montanabw прав. Белая арабская кобыла ( обсуждение ) 19:32, 17 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Информация о мини-лошадях как животных-помощников в США, по-видимому, вводит в заблуждение. Взято из Свода федеральных правил:

"28 CFR § 35.136 Служебные животные

(i) Миниатюрные лошади.

(1) Обоснованные изменения. Государственный орган должен внести обоснованные изменения в политику, практику или процедуры, чтобы разрешить использование миниатюрной лошади лицом с ограниченными возможностями, если миниатюрная лошадь была индивидуально обучена для выполнения работы или задач на благо лица с ограниченными возможностями.

(2) Факторы оценки. При определении того, можно ли внести разумные изменения в политику, практику или процедуры, чтобы разрешить миниатюрной лошади находиться в определенном учреждении, государственный орган должен рассмотреть:

(i) Тип, размер и вес миниатюрной лошади, а также возможность размещения этих объектов;

(ii) Имеет ли проводник достаточный контроль над миниатюрной лошадью;

(iii) Приучена ли миниатюрная лошадь к дому; и

(iv) Нарушает ли присутствие миниатюрной лошади на конкретном объекте законные требования безопасности, необходимые для безопасной эксплуатации.

(3) Другие требования. Пункты 35.136(c) по (h) настоящего раздела, которые применяются к служебным животным, применяются также к миниатюрным лошадям».

Я бы сам внес изменения, но у меня нет времени читать, как это правильно делать, как цитировать и т. д. Так что, если кто-то достаточно заботится, чтобы отредактировать текст для точности, то сделайте это сами. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.174.33.119 (обсуждение) 19:24, 12 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как насчет того, чтобы вы взяли текст, который вызывает проблемы, скопировали его сюда и переписали здесь? Затем мы, другие, можем сделать очистку и вставить его обратно, когда он будет хорошо сделан. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:30, 13 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Помощь животным переписать мини-песочница

(Поместите текст между строк, все могут его подправить)

• Хорошая новая статья: http://www.thehorse.com/articles/31198/the-miniature-horse-more-than-just-a-smaller-horse

Правильно ли говорить, что лошади «животные-жертвы, с инстинктом «бей или беги»?». Я предлагаю вместо этого сказать «у лошадей есть инстинкт бегства». У них нет инстинкта борьбы.Royalcourtier ( обсуждение ) 04:45, 15 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, они это делают. Лошади предпочли бы использовать инстинкт бегства (убежать от опасности). Однако, если они не могут (их загнали в угол, что угодно), они будут сражаться. Это более подробно описано в статье о поведении лошадей , я думаю. Dana boomer ( обсуждение ) 12:06, 15 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Лошади могут и будут драться, если почувствуют угрозу. Кобыла защитит своего жеребенка, а жеребец защитит свою группу кобыл. Белая арабская кобыла ( обсуждение ) 19:31, 17 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Метрические единицы были здесь приоритетны для Yowanvista , которого отменил Montanabw , который также отменил меня, когда я восстановил правку Yowanvista, с резюме правки, которое ссылается на WP:SYNTH . Я не вижу, чтобы война правок могла что-то решить, поэтому вот обсуждение: WP:SYNTH конкретен в отношении единиц: «Обычные расчеты не считаются оригинальными исследованиями». WP:UNIT менее конкретен: «основной единицей, как правило, является единица СИ или не-СИ единица, официально принятая для использования с СИ»; есть исключения для статей, тесно связанных с США и Великобританией, к которым, очевидно, эта не относится. Также есть другое руководство для статей, связанных с наукой, которым, возможно, является это:

«В статьях, связанных с наукой: как правило, используйте только единицы СИ, не входящие в СИ единицы, официально принятые для использования с СИ, и другие единицы, которые являются общепринятыми в надежных источниках, обсуждающих тему статьи. Предоставление в скобках эквивалентов в традиционной системе мер США или имперской системе мер (см. ниже) не требуется, если для этого нет особой причины».

Я думаю, вопрос не в том, должны ли обычные единицы быть первыми или нет, а в том, должны ли они вообще быть здесь. Justlettersandnumbers ( talk ) 10:01, 28 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

JLAN, нам снова все это проходить ? Вам много раз говорили редакторы из разных мест, что для статей о лошадях стандартно указывать все в руках, сантиметрах и дюймах. Если вы действительно хотите снова это оспорить, то ведите это в центральное место, а не ковыряйтесь на отдельных страницах. Я бы предпочел, чтобы вы этого не делали, потому что это обсуждение, которое мы все уже обсуждали, и это просто огромная головная боль, но это ваше решение. Dana boomer ( talk ) 12:41, 28 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

То же самое и с Dana. Но я ценю, что JLAN вынес это на обсуждение и что пока что тон уважительный. В приведенной выше цитате с руками есть «какая-то особая причина так поступить». Руки — это общепринятое понятие, найденное в обсуждениях надежных источников, и, что еще важнее, мы провели обширную работу над шаблонами конвертации, чтобы тот, кто решит поставить сантиметры первыми для статей, где он является ведущим редактором, теперь мог это сделать И также иметь конвертацию рук и дюймов. Эту лошадь забили до смерти. Montanabw ^{(обсуждение)} 17:10, 29 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что здесь есть фундаментальное недопонимание со стороны Montanabw : выбор единиц и приоритет единиц в статье определяется «главным редактором» (что бы это ни значило) в соответствии с его или ее личной прихотью, возможно, таким же образом, как формат ссылок, формат даты или WP:ENGVAR устанавливаются первым существенным участником. Это просто не так. Использование единиц охвачено WP:UNIT , частью Руководства по стилю, которая специально предусматривает, что метрические единицы должны быть основной единицей почти во всех статьях (исключением являются те, которые имеют сильные региональные связи с США или Великобританией). Должны быть убедительные причины для игнорирования этого в данном случае, который, очевидно, не имеет особой связи ни с одной из этих стран; правка Yowanvista , несомненно, верна. Пожалуйста, не говорите мне, что мне нужно начинать RfC для чего-то столь очевидного, как это?

Более интересный вопрос заключается в том, считаются ли статьи о коневодстве «научно-связанными», в этом случае метрические единицы будут единственными единицами измерения. Я думаю, что да. В качестве одного примера я прочитал здесь , что «Шайрская лошадь была указана как одна из хороших статей по естественным наукам в соответствии с критериями хорошей статьи». Можно было бы подумать, что это потому, что она охвачена проектом WikiProject Agriculture, но — по непонятной причине — она не была добавлена ​​в этот проект.

Да, Дэна Бумер , я слышал это много раз; и всегда от одного или другого из тех же двух редакторов. Чего я еще никогда не слышал, так это какой-либо поддержки этого от других редакторов в целом или от MOS в частности. Может быть, на этот раз вы будете настолько любезны, чтобы указать мне, где в WP:UNIT говорится, что одна общепринятая единица, используемая как в США, так и в Великобритании, должна быть преобразована в другую такую ​​же общепринятую единицу (очевидно, что это не тот же случай, что, скажем, стоуны для веса тела)? И если вы не можете, то, возможно, вам следует признать, что это ваши личные предпочтения, и прекратить попытки навязать их другим? Justlettersandnumbers ( talk ) 12:25, 30 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Тогда вам, вероятно, следует перечитать RFC, который вы начали в Wikipedia_talk:WikiProject_Equine/Archive_5#RFC:_what_units_should_be_used_for_horse_and_pony_heights.3F . Некоторые комментарии из этого RFC:

• «Первой единицей измерения длины лошади должны быть руки... но также следует производить переводы в сантиметры и дюймы». - Сгудвин
• «Руки должны быть единицами по умолчанию, а другие единицы должны быть добавлены с помощью шаблона». - Intothatdarkness
• «Здесь, в стране Оз, используются руки, и это должна быть первая единица измерения лошади. Я думаю, что ее нужно преобразовать в другие единицы» - Casliber
• «Использование рук (преобразованных в другие единицы ВСЕГДА) должно быть презумпцией, а исключения потребуют консенсуса» - Элдгит
• «[руки] должны быть стандартом, первым измерением, а шаблон руки должен давать другие измерения». - ThatPeskyCommoner

Хотите, чтобы я продолжил? Это пять редакторов, помимо Монтанабва и меня, из официального RFC. Конечно, консенсус может измениться, так что если вы хотите начать новый RFC по той же теме, никто вас не остановит. Dana boomer ( talk ) 00:31, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я бы очень хотел отбросить эту палку. JLAN, в «ваших» статьях несколько редакторов, склонных к технологиям, приложили большие усилия, чтобы создать эффективное трехстороннее преобразование, чтобы вы могли сначала указать измерения в единицах СИ, а затем выполнить преобразование. Мы приложили все усилия, чтобы поработать с вами и достичь компромисса по этому вопросу. Что касается аргумента «SI-first», он был урегулирован RfC почти два года назад. WP:UNIT четко гласит: «В статьях, связанных с наукой: как правило, используйте только единицы СИ, не относящиеся к СИ единицы, официально принятые для использования с СИ, и другие единицы, которые являются общепринятыми в обсуждениях темы статьи из надежных источников ». Мы были там, делали это. Вы можете заметить, что не относящиеся к СИ единицы измерения используются во многих других местах; карат (масса) и карат , узел, тройская унция, и, если я не ошибаюсь, я думаю, что жокеи в Великобритании взвешиваются в камне. Montanabw ^{(обсуждение)} 17:09, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

О, и JLAN, вы прекрасно знаете, что за пределами WPEQ у этого тоже нет особой поддержки, судя по этому Montanabw ^{(обсуждение)} 17:11, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

• http://www.thehorse.com/articles/33767/testing-available-for-dwarfism-gene-in-miniature-horses

@ Dana boomer : Нам нужно сделать эту статью для GA push. Что скажете? Montanabw ^{(обсуждение)} 19:44, 27 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Звучит весело. Я потратил на это немного времени (и интегрировал вышеуказанную статью), но это все еще требует гораздо больше работы. Я, вероятно, вернусь сегодня вечером и сделаю еще немного работы. Ссылки нужно проверить на RS, внешние ссылки нужно подрезать, а первый и третий подразделы раздела «Противоречия» нуждаются в большем количестве ссылок... Dana boomer ( обсуждение ) 16:13, 28 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я снова пробежался, и теперь все в разделе «Использование» полностью ссылается на надежные источники. Возможно, его нужно расширить и подправить, но это прочная основа. Хотите, чтобы я пробежался по разделам «Противоречие»? Я добавил кучу тегов cn и rs — в общем, каждую ссылку, которую я не отформатировал, нужно заменить, плюс есть еще одна ссылка, которую я не пометил, но добавил скрытый комментарий. Если вы хотите пробежаться по ним, мы должны иметь возможность вернуться назад и посмотреть, где нам нужно что-то добавить/вычесть/переместить... Dana boomer ( обсуждение ) 21:46, 28 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Сделаю, это будет немного медленно, потому что я не в городе и не могу выйти в интернет, чтобы посидеть и подумать... но я сделаю это! Montanabw ^{(обсуждение)} 20:27, 29 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Дана, я немного обеспокоен удалением материала с источниками, которые вас беспокоят. Я бы предпочел видеть этот материал с тегом {{unreliable source}} или {[dubious]], чтобы его можно было более внимательно оценить; часть, вероятно, можно выбросить, но другие материалы можно проверить в другом месте. Я ненавижу возвращаться к Hedricks, ну, иногда эти сайты пород на самом деле очень надежны, даже если на них есть реклама. Мысли? Montanabw ^{(обсуждение)} 22:17, 29 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Не думаю, что я много выбросил, если вообще выбросил, в своей работе? Может быть, пару мелочей в разделе «Регистрация», но, думаю, я больше расширил и переместил, чем что-либо еще. В разделах споров, насколько мне известно, я не удалял никакой информации, просто пометил как un-RS и cn. Сегодня утром я искал кое-что для раздела «Лошадь или пони» и нашел несколько хороших материалов в Google Books. Ассоциации пород тоже хороши. Что касается тех, что я пометил, mini-horse.org — это блог, сайты Angelfire никогда не бывают надежными (если автор — эксперт, его информацию можно найти в другом месте), а приют для лошадей примерно того же калибра, что и конюшня для разведения, которой мы почти никогда не пользуемся. Google Books, The Horse и т. д. содержат много информации и будут гораздо лучшими источниками — мы можем сделать это гораздо лучше, чем куча блогов и личных сайтов. Все это должно быть либо правильно найдено (мое предпочтение), либо выброшено, если мы собираемся использовать GAN. Дэна Бумер ( обсуждение ) 02:00, 30 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

В основном это был сайт о мини-лошадях и немного о Южной Африке, но прошло несколько лет с тех пор, как я серьезно изучал статью. Кажется, когда-то давно у меня была ссора с кем-то, кто был расстроен международным вниманием, и я помню, как копался в информации со всего мира (вопрос о лошадях/пони был связан с обсуждением). В любом случае, похоже, что на сайте о мини-лошадях в то время были надежные материалы, которые было нелегко найти где-либо еще. Кроме этого, я согласен с вами относительно источников, что такое RS. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:40, 30 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что вы имеете в виду под Южной Африкой? Она все еще в разделе истории, хотя я ее немного расширил и подправил... Думаю, сайт о мини-лошадях будет довольно легко заменить... Сегодня мне удалось заменить четыре источника не-RS одним махом на статью из The Horse - мужик, я обожаю этот сайт. Также немного расширил несколько других разделов некоторыми хорошими источниками, которые нашел, пока искал что-то еще... Dana boomer ( talk ) 19:12, 30 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Все хорошо; моя катаракта иногда мешает мне разобраться в больших изменениях и перестановках, она была перемещена, и я не могу найти, куда она делась. У вас все хорошо. Я за городом и не в своей обычной компьютерной конфигурации, поэтому проблема со зрением меня сейчас особенно беспокоит. Старение отстой. Montanabw ^(обс.) 06:32, 1 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

В разделе о конформации должно быть примечание о том, сколько Mini, особенно выведенных в последние десять лет или около того, имеют арабскую конформацию с вогнутыми мордами, плоским крупом и гребешковой шеей. Я добавил одно или два предложения об этом, но кто-то их удалил. Белая арабская кобыла ( обсуждение ) 18:37, 19 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, я так и сделал; мы не хотим путать их с настоящими арабами (они показывали их с арабской упряжью по крайней мере 20 лет, насколько мне известно). Кроме того, и что еще важнее, если мы собираемся добавлять такой материал, нам нужно выйти и найти источники для проверки информации. (См. WP:RS ) Если вы можете найти статьи о разведении с целью придания им более арабского вида, смело размещайте их здесь, и мы посмотрим, сможем ли мы включить это в статью. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:26, 20 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, посмотрю, смогу ли я найти что-нибудь. Я видел рекламу Minis, в которой можно было бы поклясться, что это арабские лошади, если бы на картинке не было человека в качестве ориентира размера, а жеребец на картинке в верхней части этого раздела имеет арабскую внешность. Белая арабская кобыла ( обсуждение ) 02:05, 21 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Когда я их оценивал (нечасто), я видел много широких лбов и впадин, но это могло быть и другим влиянием пони... Я не спешу сравнивать миниатюрных с арабскими из-за проблем с карликовостью и другими проблемами у миниатюрных. В них нет никакого арабского разведения крупным планом; они больше похожи на сравнение шетландской овчарки с длинношерстной колли ; отличный пример того, как селективное разведение может имитировать фенотип, даже если исходные гены очень далеки. ;-) Montanabw ^{(обсуждение)} 01:42, 22 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Ввод должен включать краткое описание, отличающее пони от миниатюрных лошадей. Часто читателю просто нужно выяснить, является ли эта статья правильной для желаемой информации — или другая статья будет более подходящей. Если возможно, пожалуйста, уточните это в вводе (я прочитал всю статью и все еще не уверен). Спасибо, ~ 107.15.152.93 ( talk ) 08:04, 27 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 6 внешних ссылок на Miniature horse . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061214052642/http://www.horseshoes.com/magazine/shetland/amstpncl.htm в http://www.horseshoes.com/magazine/shetland/amstpncl.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140429051100/http://www.shetlandminiature.com/our-breedsaspc-amhr-aspr-nsppr/amhr.html в http://www.shetlandminiature.com/our-breedsaspc-amhr-aspr-nsppr/amhr.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130401072245/http://amha.org/index.asp?KeyName=121 в http://amha.org/index.asp?KeyName=121
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110814042428/http://www.saminiaturehorse.co.za/index.php?p=2 в http://www.saminiaturehorse.co.za/index.php?p=2
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070121182047/http://www.mini-horse.org/mini_horse_history.html в http://www.mini-horse.org/mini_horse_history.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070428092249/http://www.mini-horse.org/registries.html в http://www.mini-horse.org/registries.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:33, 1 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]