Обсуждение:Противоречие Мимса и Пианки

Новые записи идут ниже

  • Новые записи на страницах обсуждения Википедии должны выглядеть так : «Отдельные темы для обсуждения, с новыми темами в конце: размещайте каждую новую тему разговора или основную ветку в конце страницы обсуждения...» (см. Правила оформления страницы обсуждения#Макет ).
И да, я осознаю иронию, заложенную в посте....<усмешка>. -- MarcoTolo 00:07, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Seguin Gazette-Enterprise stories

Оба снова в сети:

http://seguingazette.com/story.lasso?ewcd=aa283ba499554682

http://seguingazette.com/story.lasso?ewcd=8a0a04f5d8e0218a


Смотрите также:

Большой палец Панды: http://www.pandasthumb.org/archives/2006/04/the_seguin_gaze_1.html

Необычно плотный: http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/1020

Также интересная статья здесь: http://www.insidehighered.com/news/2006/04/06/science

DLX 23:49, 10 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

И обсуждение Майком Данфордом повторного появления историй. Уэсли Р. Элсберри 00:02, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Статьи против Пианки, восстановленные в SGE, некоторое время имели подпись «Джейми Максфилд», затем была добавлена ​​подпись «Джейми Мобли». Смотрите эту статью для свидетельства от Джейми Максфилда. Если это действительно тот же человек, есть что-то подозрительное в том, как репортер был сопоставлен с историей. Уэсли Р. Элсберри 06:33, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Истории, похоже, снова офлайн, однако некоторые из этих интернет-архивов должны иметь резервную копию, на которую вы можете сослаться, если сможете правильно указать дату. Это позор, потому что есть предполагаемая цитата Пианки, которая полностью подтверждает заявление Миммса: «Хорошие террористы взяли бы [Эбола Рестон и Эбола Заир], чтобы иметь микробов, которых они могли бы выпустить на Землю, которые убили бы 90 процентов людей». Мне это явно напоминает, что Пианка думает, что очищающая чума была бы полезна для мира. Если это правда, этот парень еще более чокнутый, чем злодей из Бонда. JettaMann ( talk ) 15:16, 14 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Форрест Мимс не искажал заявления профессора Эрика Пианки

У некоторых людей здесь есть много путаницы относительно комментариев Форреста М. Мимса III по поводу лекции профессора Эрика Р. Пианки от 3 марта 2006 года на 109-м ежегодном собрании Техасской академии наук, состоявшемся в Университете Ламара в Бомонте, штат Техас. Некоторые люди здесь путают эту лекцию профессора Пианки от 3 марта 2006 года с речью профессора Пианки от 31 марта 2006 года в Университете Св. Эдварда в Остине, штат Техас. (Что касается этой речи от 31 марта 2006 года, см. «Стенограмму выступления в Университете Св. Эдварда», Seguin Gazette-Enterprise, 6 апреля 2006 года http://www.google.com/search?q=cache:wGYXS2KUqBYJ:seguingazette.com/story.lasso%3Fewcd%3D3817403731ee3d74%26page%3Dall .) Комментарии Форреста Мимса в его статье от 31 марта 2006 года конкретно касаются лекции профессора Пианки от 3 марта 2006 года. (См. «Встреча с Доктором Думом», Форрест М. Мимс III, The Citizen Scientist, 31 марта 2006 г. http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2006/2006-04-07/feature1p/index.html .)

Я написал приведенную ниже статью, чтобы прояснить этот вопрос и представить доказательства того, что Форрест Мимс точно передал утверждения профессора Пианки, сделанные в его лекции 3 марта 2006 года:

Профессор Эрик Р. Пианка — эволюционный эколог, преподающий курсы биологии и зоологии в Техасском университете в Остине. Профессор Пианка был назван Выдающимся техасским ученым 2006 года Техасской академией наук на ее 109-м ежегодном собрании, состоявшемся в начале марта 2006 года в Университете Ламара в Бомонте, штат Техас.

На этой встрече профессор Пианка прочитал лекцию 3 марта 2006 года. Форрест М. Мимс III, председатель секции наук об окружающей среде Техасской академии наук, присутствовавший на лекции, утверждает в статье от 31 марта 2006 года, что в этой лекции профессор Пианка «с энтузиазмом выступал за уничтожение 90 процентов населения Земли с помощью вируса Эболы, передающегося воздушно-капельным путем», и что он «восторженно отзывался о полицейском государстве в Китае, которое проводит политику «одна семья — один ребенок». (См. «Встреча с Доктором Думом», Форрест М. Мимс III, The Citizen Scientist, 31 марта 2006 г. http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2006/2006-04-07/feature1p/index.html .)

Эта статья Форреста Мимса от 31 марта 2006 года вызвала публичные споры относительно того, что на самом деле сказал профессор Пианка во время своей лекции 3 марта 2006 года. Многие лица, не присутствовавшие на этой лекции профессора Пианки 3 марта 2006 года, утверждали, что такие люди, как Форрест Мимс, исказили слова профессора Пианки, ведя антинаучную «охоту на ведьм» (несмотря на то, что Форрест Мимс сам является председателем секции наук об окружающей среде Техасской академии наук и одним из самых читаемых авторов по электронике в мире).

К сожалению, во время лекции профессора Пианки 3 марта 2006 года было приказано отключить аудио- и видеозаписывающие устройства. Таким образом, на момент написания этой статьи не известно, что запись полной лекции 3 марта 2006 года была доступна для общественности. Аудиозапись, по-видимому, была сделана для части этой лекции, но она, по-видимому, зафиксировала только ее окончание. Для расшифровки этой частичной записи см. "Dr. 'Doom' Pianka Speaks: Transcript From the Speech That Started It All," Pearcey Report, 6 апреля 2006 г. http://www.pearceyreport.com/archives/2006/04/transcript_dr_d.php/index.html .

Но даже несмотря на то, что в настоящее время не существует полной публичной записи того, что сказал профессор Пианка во время своей лекции 3 марта 2006 года, я представлю другие источники доказательств, которые убедительно доказывают, что Форрест Мимс не исказил то, что сказал профессор Пианка во время этой лекции, и что изложение Форрестом Мимсом лекции является точным.

Я впервые представляю отчет об этой лекции 3 марта 2006 года сторонника профессора Пианки, который присутствовал на лекции, некой Бренны Макконнелл, студентки биологического факультета и старшекурсницы Техасского лютеранского университета. Комментируя лекцию профессора Пианки 3 марта 2006 года в Техасской академии наук в ее посте от 9 марта 2006 года в ее личном веблоге (см. http://www.google.com/search?q=cache:h7mx7M7cGqEJ:brenmccnnll.blogspot.com/2006/03/dr.html ), она говорит о лекции, в частности:

Доклад доктора Пианки на встрече TAS был в основном о проблемах, которые создают люди, поскольку мы быстро размножаемся по всему миру. Хотя то, что он должен был сказать, слишком обширно, чтобы запомнить все, тем более передать это здесь в этом блоге, большая часть его выступления была о том, что он ждет вирус, который в конечном итоге возникнет и убьет 90% человеческой популяции. Фактически, его надежда, если можно так сказать, заключается в том, что вирус Эбола, который в настоящее время поражает людей (но только через кровь), мутирует с вирусом Эбола, который поражает обезьян воздушно-капельным путем, и создаст вирус Эбола, передающийся воздушно-капельным путем, который поражает людей. Он радикальный мыслитель, этот человек! Я имею в виду, что он по сути выступает за смерть всех, кроме 10% нынешнего населения! И рискуя показаться таким же радикальным, я думаю, что он прав.

Бренна Макконнелл продолжила писать в том же посте: «Доктор Пианка сделал очень глубокий комментарий во время своей презентации; он сказал, что Китай правильно поступил, ограничив воспроизводство на уровне 1».

Таким образом, в своих комментариях от 9 марта 2006 года мы видим отчет Форреста Мимса о заявлениях профессора Пианки относительно его желания, чтобы 90% населения Земли было убито вирусом Эбола, передающимся воздушно-капельным путем, и его поддержка принудительной, обязательной политики Китая «один ребенок» подтверждена независимыми источниками. Имейте в виду, что Бренна Макконнелл писала как человек, поддерживающий профессора Пианку. Также обратите внимание, что она писала по этому вопросу задолго до того, как Форрест Мимс опубликовал свою статью 31 марта 2006 года, и задолго до начала публичной полемики вокруг профессора Пианки.

Далее я представлю электронное письмо от 4 апреля 2006 года от другого сторонника профессора Пианки, некой Ребекки М. Калиси, аспирантки-ассистента преподавателя кафедры биологии Техасского университета в Арлингтоне. (См. «Ответ коллеги-биолога на статью Уотсона и Джонса о профессоре Пианке», Infowars, 4 апреля 2006 г. www.infowarscom/articles/commentary/emails_pianka_response_biologist.htm [ ненадежный дополнительный источник? ] .) Ребекка Калиси отправила это электронное письмо в ответ на статью Пола Джозефа Уотсона и Алекса Джонса о профессоре Пианке от 3 апреля 2006 года. Ребекка Калиси присутствовала на лекции профессора Пианки 3 марта 2006 года (вы можете увидеть ее фотографию, на которой она тепло улыбается профессору Пианке во время этого мероприятия, здесь: http://www.sas.org/tcs/weeklyIssues_2006/2006-04-07/feature1p/images/fig1.jpg ). В этом своем электронном письме она написала, в частности, следующее в поддержку профессора Пианки:

Я присутствовал в Техасской академии наук, и единственными людьми (а их было очень, ОЧЕНЬ мало), которые освистывали и шипели, были идиоты-креационисты, злые из-за того, что Пианка сообщил им, что они не являются «высшими» существами на этой планете.
...
Эрик Пианка — блестящий, чрезвычайно уважаемый ученый. Когда в вашей статье говорится: «Если Пианка, или «Человек-ящер», как он любит себя называть, так страстно желает истребления человеческой популяции, выйдет ли он вперед, чтобы стать первым в очереди? Пожертвует ли он своими детьми ради так называемого высшего блага планеты? Мы как-то сомневаемся в этом».
На самом деле он МНОГО РАЗ говорил, что не будет иметь проблем с тем, чтобы уйти первым, и полностью понимал (хотя и опечаленный этим фактом), что это коснется и его близких!! Он не желает никому зла (у него есть свои дети и внуки, вы знаете), но НЕТ НИКАКИХ ОТРИЦАНИЙ, что естественный мир был бы лучше без людей - ВСЕХ людей! А не избирательная кучка. Поймите правильно.
Сравнивать Пианку с Гитлером и т. д. — это самый абсурдный, невежественный комментарий, который кто-либо мог сделать. Он провел свою карьеру, пытаясь ЗАЩИТИТЬ жизнь. Он вдохновил многих студентов изучать, уважать и заботиться о природе. Почему вы пытаетесь опорочить его, когда он просто констатирует факты??

Обратите внимание, что Ребекка Калиси писала после того, как спор вокруг профессора Пианки уже стал достоянием общественности. Но в своем письме она не делает никаких попыток опровергнуть сообщения о том, что профессор Пианка желает, чтобы большая часть человеческой популяции была уничтожена. На самом деле, она подтверждает точность этих сообщений, заявляя: «На самом деле он МНОГО РАЗ говорил, что не будет иметь проблем с тем, чтобы быть первым, кто умрет, и полностью понимал (хотя и опечален этим фактом), что это коснется и его близких!!» Она даже идет дальше заявлений, приписываемых профессору Пианке, заявляя, что, по ее мнению, «НЕВОЗМОЖНО ОТРИЦАТЬ, что естественный мир был бы лучше без людей — ВСЕХ людей! А не выборочной группы. Поймите правильно». По словам Ребекки Калиси в ее письме, нужно быть «идиотским креационистом», чтобы иметь проблему с уничтожением большой части человеческой популяции.

Таким образом, здесь снова в электронном письме Ребекки Калиси, которая поддерживает профессора Пианку, мы находим более независимое подтверждение очевидца, что Форрест Мимс не искажал заявления профессора Пианки. Опять же, имейте в виду, что она присутствовала на лекции профессора Пианки 3 марта 2006 года.

Далее я представлю доказательства того, что лекция профессора Пианки от 3 марта 2006 года была не первым случаем, когда он заявил о своем желании уничтожить большую часть человеческой популяции, особенно от лихорадки Эбола.

Ниже приведены два отчета, представляющие собой выдержки из оценок студентов за осень 2004 года, размещенных на персональном веб-сайте Техасского университета профессора Пианки и указанных анонимно. (См. «Оценки по биологии 304» http://uts.cc.utexas.edu/~varanus/357evaluations.html .) Один студент пишет следующее о классе профессора Пианки:

Я не поддерживаю Эболу, но, возможно, запрет на рождение более одного ребенка. Я согласен... слишком много людей губят эту планету.

А другой студент пишет о классе профессора Пианки:

Хотя я согласен, что биология охраны природы имеет первостепенное значение для мира, я не думаю, что проповедь о том, что 90% населения должно умереть от Эболы, является наиболее эффективным средством поощрения осознания необходимости охраны природы. Я обнаружил, что Пианка обладает знаниями, но он потратил слишком много времени, сосредоточившись на своих конкретных исследованиях и личных взглядах.

Таким образом, у нас есть отчеты от двух разных студентов, которые посещали занятия профессора Пианки, о том, что профессор Пианка заявил, что он желает, чтобы по крайней мере некоторые люди были убиты лихорадкой Эбола; 90% человеческой популяции были убиты таким образом, как утверждает второй отчет. Обратите внимание, что эти студенты писали задолго до лекции профессора Пианки 3 марта 2006 года и задолго до того, как споры вокруг заявлений профессора Пианки стали публичными. Также обратите внимание, что две вышеупомянутые студенческие оценки лишь в незначительной степени критичны по некоторым пунктам, в то время как поддерживают профессора Пианку по другим пунктам.

Также имейте в виду, что профессор Пианка отвечает за размещение этих оценок на своем личном сайте Техасского университета. Таким образом, если эти комментарии были попытками очернить профессора Пианку или если они были искажением его взглядов, то профессор Пианка не был обязан размещать их на своем личном веб-пространстве, и не очень разумно думать, что профессор Пианка сделал бы это, если бы он считал, что они были искажением его взглядов, — по крайней мере, не дав своего собственного комментария на них в ответ. Таким образом, собственные действия профессора Пианки по размещению этих комментариев без какой-либо попытки сказать, что они были искажением его взглядов, определенно предполагают, что он не считал, что они были искажением его взглядов.

Итак, здесь мы снова имеем подтверждение независимого очевидца, что профессор Пианка делал заявления в прошлом, которые согласуются с рассказами о лекции профессора Пианки 3 марта 2006 года. И, как следствие, у нас есть собственное подтверждение профессора Пианки по этому вопросу, в том, что он, по-видимому, не считал, что приведенные выше студенческие оценки были искажением его взглядов.

Теперь я перейду к электронному письму от 5 апреля 2006 года, написанному неким Ленни Фостером, студентом профессора Пианки в Техасском университете. (См. «Высказывание бывшего студента Пианки», Infowars, 5 апреля 2006 г. www.infowarscom/articles/science/pianka_former_student_speaks_out.htm [ ненадежный источник? ] .) В этом электронном письме Ленни Фостер, в частности, говорит следующее о профессоре Пианке:

(Я просто хотел поговорить о комментариях доктора Пианки. У меня был этот профессор на занятии, и он на самом деле сказал нам это ДВАЖДЫ на занятии! О, чтобы прояснить кое-что для вас, цифра 90% исходит из уровня смертности от лихорадки Эбола; обычно она убивает 9 из 10 человек, которых заражает. Я не думаю, что это так уж связано с усредненным планом сокращения населения на 85-95%, но доктор Пианка явно глобалист.
Он даже с радостью пережил прогрессирование инфекции Эболы до смерти. Симптомы начинаются слабо, но в какой-то момент вы начинаете блевать кровью, на вас появляются язвы, и вы рвете части своего пищевода. Не заблуждайтесь, он С ​​РАДОСТЬЮ прочитал кровавые подробности, он был на самом деле в восторге и улыбался.
...
2 вещи. 1, вы довольно точны в своем утверждении, что университеты заваливают вас контролем численности населения. На ряде занятий, даже не по биологии, я слышал упоминания о перенаселении. Но я не слышал никаких открытых призывов к истреблению, как на занятиях Пианки. 2, ряд людей, которым я рассказал о возмутительных заявлениях Пианки, на самом деле ПОДДЕРЖИВАЛИ его позицию! Они хотели больше информации о его занятиях; они на самом деле ХОТЕЛИ посещать его занятия из-за его призывов к почти глобальному истреблению. Это невероятно.

Итак, у нас снова есть подтверждение со стороны независимых очевидцев того, что профессор Пианка заявил перед своей лекцией 3 марта 2006 года, что он желает, чтобы значительная часть человеческой популяции была уничтожена.

Заключение

Если принять во внимание все вышеприведенные свидетельства очевидцев заявлений профессора Пианки, то становится очевидным, что Форрест Мимс не исказил то, что сказал профессор Пианка во время своей лекции 3 марта 2006 года, и что рассказ Форреста Мимса о лекции точен. Эти свидетельства очевидцев принадлежат Бренне Макконнелл и Ребекке М. Калиси, обе из которых являются сторонниками профессора Пианки, и обе присутствовали на его лекции 3 марта 2006 года. Также сюда входят свидетельства очевидцев, которые профессор Пианка заявил до своей лекции 3 марта 2006 года о том, что он желает, чтобы часть человеческой популяции была убита, причем Эбола фигурирует во всех этих отчетах, а цифра 90% фигурирует в двух из них: то есть в оценках занятий двух студентов профессора Пианки, размещенных на его личном веб-пространстве Техасского университета, и в электронном письме Ленни Фостера, который был студентом профессора Пианки в Техасском университете. Что касается предыдущего предложения, то, по сути, сам профессор Пианка подтверждает отчеты двух студентов о своих взглядах, изложенных в оценках, в том смысле, что он, по-видимому, не считал, что указанные студенческие оценки были искажением его взглядов, поскольку он разместил их на своем личном веб-пространстве, когда он не был обязан это делать, и не дал никаких собственных комментариев о том, что они были искажением его взглядов.

Чтобы утверждать, что Форрест Мимс исказил то, что сказал профессор Пианка во время своей лекции 3 марта 2006 года, нужно также утверждать, что Бренна Макконнелл и Ребекка М. Калиси, два сторонника профессора Пианки, которые присутствовали на его лекции 3 марта 2006 года, также исказили то, что сказал профессор Пианка во время этой лекции; более того, что эти два сторонника профессора Пианки дали такое же искажение утверждений профессора Пианки, как и Форрест Мимс. И чтобы утверждать, что профессор Пианка не делал заявлений о том, что он желает, чтобы большая часть человеческой популяции была убита лихорадкой Эбола, нужно отбросить оценки занятий осенью 2004 года, данные двумя студентами, о которых говорилось выше, которые были неявно подтверждены самим профессором Пианкой, а также электронное письмо Ленни Фостера.

Подводя итог, можно сказать, что утверждение о том, что Форрест Мимс исказил слова профессора Пианки, сказанные им во время его лекции 3 марта 2006 года, или что профессор Пианка не делал заявлений о том, что он желает, чтобы значительная часть населения человечества погибла от лихорадки Эбола, является крайне несостоятельной позицией, которая противоречит имеющимся доказательствам.

Разъяснение некоторых недавних недоразумений

Ряд комментаторов недавних споров вокруг профессора Пианки допустили ошибки относительно того, на какое конкретное выступление профессора Пианки ссылается Форрест Мимс в своей статье от 31 марта 2006 года. В этой статье Форрест Мимс ссылается на лекцию профессора Пианки от 3 марта 2006 года на 109-м ежегодном собрании Техасской академии наук, состоявшемся в Университете Ламара в Бомонте, штат Техас. Это та же лекция, на которой присутствовали Бренна Макконнелл и Ребекка М. Калиси. Некоторые путают это событие с речью профессора Пианки от 31 марта 2006 года в Университете Святого Эдварда в Остине, штат Техас. (Что касается этой речи от 31 марта 2006 года, см. «Стенограмму выступления в Университете Св. Эдварда», Seguin Gazette-Enterprise, 6 апреля 2006 г. http://www.google.com/search?q=cache:wGYXS2KUqBYJ:seguingazette.com/story.lasso%3Fewcd%3D3817403731ee3d74%26page%3Dall .) Приведенный выше мной анализ конкретно касается лекции, прочитанной профессором Пианкой 3 марта 2006 года, и заявлений, сделанных им до этой даты.

209.208.77.219 04:24, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Мимс угрожал «вывести из игры» другую студентку, чтобы попытаться спасти свое положение. Из вышесказанного я вижу, что это было сделано. Несмотря на всю утомительную длину вышеприведенного текста, в нем все еще отсутствует что-либо, что поддерживало бы первоначальное утверждение Мимса о том, что Пианка хочет, чтобы его студенты или коллеги активно способствовали следующей пандемии: «Должны ли мы теперь беспокоиться о том, что бывший студент, поклоняющийся Пианке, может когда-нибудь стать профессиональным биологом или врачом с доступом к самым смертоносным штаммам вирусов и бактерий?» . Это необоснованное нагнетание страха, и единственный результат, который я вижу, — это вызвать всеобщее недоверие к ученым. Меня не волнует, чем занимаются в своих лабораториях ученые, находящиеся под влиянием Пианки. Меня беспокоят вещи, которые, несомненно, реальны. То, что Пианка одобряет идею о том, что большая часть человечества умрет естественной смертью, и вскоре это никогда не было проблемой, однако это единственное, о чем говорят различные фрагменты неизвестного происхождения, процитированные выше. Политика Википедии гласит, что нелепые заявления требуют веских источников. Неподписанный комментарий не производит впечатления, а когда читаешь то, что предлагается, находишь в основном непроверяемый материал, который не поддерживает шумиху о "ученых, готовящих биологическую войну" в оригинальной тираде. Уэсли Р. Элсберри 05:12, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Насколько мне известно, 3 и 31 марта — это одна и та же речь, которую он произносил и в других случаях. Так что на самом деле не имеет значения, о какой версии речи идет речь.
Что касается расшифровки отчета Пирси, то неоднократно говорилось, что текст был отредактирован, чтобы показать «злонамеренность» Пианки.
Как и Мимс, вы, очевидно, не имеете никакого биологического образования — не говоря уже об эволюционной экологии животных, которая является одной из самых быстро развивающихся отраслей биологии благодаря различным новым методам (дешевая ДНК-дактилоскопия, извлечение ископаемой ДНК и т. д. и т. п.). Неспециалисту может быть нелегко понять сказанное — но в случае Мимса это просто возможность напасть на очень известного эволюциониста. Что он и делает, с злобным ликованием и помощью своих друзей (Дембски!). DLX 06:43, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
"То же самое, что и Пианка" <- Я думаю, вы имеете в виду "То же самое, что и Мимс". Уэсли Р. Элсберри 10:51, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Хех, ти - конечно. Исправил. Как я и сказал - кофе не было, когда я это писал... DLX 11:24, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Уэсли Р. Элсберри, мой комментарий не был неподписан. Я поставил четыре тильды в конце своего поста. Но даже если бы я не подписал свой комментарий, я не вижу, почему это должно должным образом повлиять на его способность произвести впечатление. Мой анализ не основан на моем имени, которое по позитивному праву является Джеймсом Редфордом. Мой анализ полностью основательный и всеобъемлющий — он задокументирован с одной стороны и с другой. Я не так уж заинтересован в том, чтобы делать заявления: я представляю доказательства. В конце концов, это все, что должно иметь значение. 209.208.77.168 23:06, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Положительное право? Имя пользователя, состоящее из IP-адреса с четырьмя точками, не подписано. С вашей стороны было бы хорошо дать нам имя. Было бы еще лучше, если бы вы создали здесь настоящую учетную запись для входа. Что касается доказательства, ваша длинная статья, безусловно, показывает, что Эрик Пианка был бы счастлив, если бы пандемия уничтожила 90% населения Земли или больше. Мы уже знали это. Разрыв, который еще не преодолен, находится между известными взглядами Пианки на крах человеческой популяции и утверждением Мимса о том, что Пианка хочет, чтобы люди специально разработали и развернули пандемию. Повторяю: «Это необоснованное нагнетание страха, и единственный результат, который я вижу, — это всеобщее недоверие к ученым. Меня не волнует, что делают в своих лабораториях ученые, находящиеся под влиянием Пианки. [...] То, что Пианка одобряет идею о том, что большая часть человечества умрет естественной смертью, и в скором времени это никогда не было проблемой, однако это единственное, о чем говорят приведенные выше фрагменты неизвестного происхождения. Политика Википедии гласит, что нелепые заявления требуют надежных источников». То, что ДЖЕЙМС РЕДФОРД или кто-то еще, кто пишет с 209.208.77.168, говорит так, не является надежным источником (см. здесь, здесь и здесь для получения дополнительной информации от «Джеймса Редфорда»). То, что Бренна М. в своем веб-блоге что-то говорит, согласно политике Википедии не обязательно является надежным источником (веб-логи обычно не считаются надежными источниками). То, что Ребекка С. или Ленни Ф. вообще что-то говорят, еще менее ясно — это якобы электронные письма, отправленные неизвестному лицу, и нет никакой возможности их проверить. Поэтому я думаю, что «твердый и всеобъемлющий» или «документированный с одной стороны и с другой» — это, как и первоначальное заявление Мимса о намерении убить, просто гипербола. Что действительно мешает его «способности произвести впечатление», так это его опора на непроверяемые источники, которые в любом случае не касаются большого спорного заявления, сделанного Мимсом. Уэсли Р. Элсберри 03:26, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Поздравления по порядку. User:209.208.77.219, скорее всего, сделал по крайней мере один из самых длинных постов в виде обсуждения статей в истории WP, если не самый длинный, и все равно умудрился не сказать нам ничего, чего бы мы уже не знали. И все это время вносил в дебаты немного WP:NOR . Браво. FeloniousMonk 03:37, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если то, что вы говорите выше о том, что «не говорите нам ничего, чего бы мы уже не знали», правда, то вы тем самым утверждаете, что редакторы статьи «Противоречие Мимса-Пианки», написанной до меня, являются лжецами, поскольку они утверждали, что речь Пианки 31 марта была тем же событием, что и его презентация в Техасской академии наук: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Противоречие_Мимса-Пианки&oldid=47587240 . 209.208.77.252 23:40, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, о чем вы говорите, когда говорите, что это не сказало нам ничего, «чего мы уже не знали». Я новичок во всей этой полемике, и для меня цитаты Бренны Макконнелл, наряду с некоторыми цитатами из других газет, кажутся довольно убедительным подтверждением того, что Миммс на 100% прав в своих утверждениях: Пианка выступает за огромное сокращение человеческой популяции посредством глобального вируса. Я не уверен, почему основная статья так неохотно использует эти цитаты. По моему мнению, многие из приведенных выше цитат должны быть в основной статье. Википедия не об уклонении от фактов, она о том, чтобы выносить факты на поверхность. JettaMann ( обсуждение ) 15:26, 14 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

«Нет ничего, что указывало бы на то, что разговоры в Сент-Эдвардсе отличаются».

Кто-то отредактировал этот фрагмент заблуждения: «Нет ничего, что указывало бы на то, что разговоры Сент-Эдвардса отличаются».

За исключением того, что они разные. Одна была лекцией с периодом взаимодействия, другая была речью. Сравните стенограмму частичной записи лекции 3 марта с стенограммой речи 31 марта:

«Доктор «Дум» Пианка говорит: стенограмма речи, с которой все началось», Pearcey Report, 6 апреля 2006 г. http://www.pearceyreport.com/archives/2006/04/transcript_dr_d.php/index.html

«Стенограмма Университета Св. Эдварда», Seguin Gazette-Enterprise, 6 апреля 2006 г. http://www.google.com/search?q=cache:wGYXS2KUqBYJ:seguingazette.com/story.lasso%3Fewcd%3D3817403731ee3d74%26page%3Dall

Очевидно, что это не одно и то же.

Но помимо этого, я уже продемонстрировал, что утверждать, что Форрест Мимс исказил то, что сказал профессор Пианка во время своей лекции 3 марта 2006 года, или что профессор Пианка не делал заявлений о том, что он желает, чтобы большая часть человеческой популяции была убита лихорадкой Эбола, является крайне несостоятельной позицией, которая противоречит имеющимся доказательствам. Для этой демонстрации см. мою статью ниже:

«Форрест Мимс не искажал заявления профессора Эрика Пианки», Джеймс Редфорд, 10 апреля 2006 г. http://www.geocities.com/tetrahedronomega/pianka-mims.html

209.208.77.168 02:47, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы снова забываете, что стенограмма отчета Пирси неполная и измененная . Постарайтесь помнить об этом при сравнении. DLX 04:58, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Я просто вычеркнул эту вопиющую ложь: «Нет ничего, что указывало бы на то, что речь Сент-Эдвардса отличается от других».
Нет ничего, что указывало бы на это, кроме всех имеющихся доказательств, которых очень много. Подробнее об этом см. ниже расширенную версию моего комментария к спору профессора Эрика Пианка и Форреста Мимса:
«Форрест Мимс не искажал заявления профессора Эрика Пианки», Джеймс Редфорд, расширенное издание, 13 апреля 2006 г.:
http://www.geocities.com/jrredford/pianka-mims.html
Смотрите также:
«Письмо профессора Кеннета Р. Самми в поддержку Форреста М. Мимса III»:
http://www.geocities.com/jrredford/kenneth-summy-letter.html
209.208.77.252 23:40, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Письмо профессора Кеннета Р. Самми в поддержку Форреста Мимса

Нижеприведенное письмо, датированное примерно началом апреля 2006 года, доцентом Кеннетом Р. Самми, заместителем председателя секции наук об окружающей среде Техасской академии наук, было отправлено Совету директоров Техасской академии наук в поддержку отчета Форреста М. Мимса III о лекции профессора Эрика Р. Пианки от 3 марта 2006 года на 109-м ежегодном собрании Техасской академии наук в Университете Ламара в Бомонте, штат Техас. Конкретная копия ниже адресована, как я предполагаю, Кэтрин Э. Перес, доктору философии, постдокторанту SPIRE, Университет Северной Каролины - Чапел-Хилл и Университет Дьюка, и председателю секции систематики и эволюционной биологии Техасской академии наук.

«Письмо профессора Кеннета Р. Самми в поддержку Форреста М. Мимса III»:

http://www.geocities.com/jrredford/kenneth-summy-letter.html

[ Потенциальный copyvio удален Guettarda ; см. историю страницы ]

209.208.77.252 23:24, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Опять же, это подтверждает непротиворечивое утверждение, что Пианка считает, что крупномасштабное сокращение численности населения из-за пандемии было бы хорошим делом. Мы уже знали это. Это не касается конкретно большого заявления Мимса о том, что Пианка хочет, чтобы ученые разработали и развернули эту пандемию намеренно. Так что намекните тем, кто добавляет сюда что-то: считайте, что это оговорено, что Пианка считает, что пандемия, уничтожающая большую часть или все человечество, была бы хорошим делом. Нам не нужны килобайты текста, которые ведут к этому. Теперь, пожалуйста, сосредоточьтесь на попытке поддержать утверждения, которые Мимс делал о Пианке относительно целенаправленной разработки и развертывания пандемий. Пока что это бросается в глаза своим отсутствием. Уэсли Р. Элсберри 23:48, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
И, вдобавок ко всему, нет возможности проверить, существует ли это письмо на самом деле, или если да, то было ли оно точно скопировано сюда. Похоже, это особая проблема с неподписанным комментарием, который сбрасывается на эту страницу. Тот, кто это делает, должен просмотреть страницу Wikipedia talk:verifiability . Я, например, не вижу, чтобы неподписанные комментарии хоть сколько-нибудь приближались к этому стандарту. Уэсли Р. Элсберри 23:56, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Вопрос здесь в том, точно ли Форрест Мимс изложил то, что сказал профессор Пианка в своей лекции 3 марта 2006 года. Все имеющиеся доказательства показывают, что Форрест Мимс действительно точно изложил то, что сказал профессор Пианка на той лекции. Что касается «данных средств для проверки того, существует ли это письмо на самом деле», я указал имя и профессиональную ассоциацию автора письма. Вот веб-сайт доктора Кеннета Р. Самми в Техасском университете — Панамерикан: http://www.utpa.edu/dept/biology/summy5.html. Напишите ему сами и спросите, он ли написал вышеуказанное письмо. 209.208.77.252 00:27, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Три проблемы с этим
  1. Если только доктор Самми не сделал это с помощью GFDL, это копия.
  2. Нет возможности проверить его точность.
  3. Как сказал Уэсли Элсберри, это не подтверждает обвинения, выдвинутые Мимсом. Guettarda 00:34, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Это не нарушение авторских прав. См. раздел 17 USC, раздел 107. Во-вторых, вот веб-сайт доктора Кеннета Р. Самми в Техасском университете - Панамерикан: http://www.utpa.edu/dept/biology/summy5.html . Напишите ему сами и спросите, он ли написал вышеуказанное письмо. Наконец, я не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите "это не подтверждает обвинение, выдвинутое Мимсом". Очевидно, это подтверждает, что Форрест Мимс не исказил лекцию профессора Пианки от 3 марта 2006 года. 209.208.77.252 00:41, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
В процитированном вами письме ничего не говорится о том, что Пианка « с энтузиазмом выступает за уничтожение 90 процентов населения Земли с помощью Эболы, передающейся воздушно-капельным путем ». Так что нет, это не подтверждает утверждение, что Мимс не искажал Пианку.
Что касается " Это не нарушение авторских прав. См. раздел 17 Кодекса США, раздел 107 " - я понятия не имею, о чем вы говорите. Вы согласились лицензировать свой вклад в соответствии с GFDL. Если вы не Summy, я не понимаю, как вы получили разрешение на публикацию его письма в соответствии с GFDL. Так что вы в состоянии сделать это? Guettarda 02:09, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Похоже, он говорит о положениях "Добросовестного использования" кодекса авторских прав. Это не совсем вписывается в "Добросовестное использование", поскольку кажется, что весь документ был скопирован. Уэсли Р. Элсберри 09:13, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
О, и я отправил профессору Самми письмо 14-го числа, в котором конкретно спрашивал, говорил ли Пианка прямо, что он хочет, чтобы ученые намеренно разрабатывали и развертывали пандемию, согласно заявлению Мимса. Пока ответа нет; я отмечу его здесь, если получу ответ. Уэсли Р. Элсберри 09:16, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Я не получил ответа от Самми и предполагаю, что и не получу. -- Уэсли Р. Элсберри 03:33, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за продолжение. Guettarda 14:02, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Uncommon Descent теперь также содержит это письмо доктора Кеннета Р. Самми: «Mims правильно понимает Пианку, согласно Кеннету Самми», Uncommon Descent, 13 апреля 2006 г. http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/1035 . 209.208.77.252 01:40, 14 апреля 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Письмо было бы столь же неуместным, если бы его напечатала New York Times, но мне интересно, почему просто распространение блогом "Uncommon Descent" должно быть отмечено, как будто это что-то значит. Не похоже, что у них большая репутация избирательности в UD. Это тот же блог, который уже дважды публиковал посты, основанные на доверчиво повторяющихся заявлениях Раджа Балдева, "теоретика Космо" и бывшего личного астролога Саддама Хусейна. Уэсли Р. Элсберри 09:13, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Что случилось?

Я не совсем понял это из вступления, оно кажется запутанным.

Может ли кто-нибудь пересказать, что произошло...? -ThreeVryl 13:30, 25 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Ответ на раздел «Критика» в статье

Раздел «Ответ на критику» в статье заканчивается цитатой из Seguin Gazette-Enterprise .

* Согласно сообщению Seguin Gazette-Enterprise об инциденте:

«Отвечая на эти самые вопросы, Пианка сказал: «Хорошие террористы взяли бы [Эбола Роастон и Эбола Заир], чтобы у них были микробы, которых они могли бы выпустить на Землю и которые убили бы 90 процентов людей».[16]

Полный контекст из связанной статьи:

Хотя Пианка отклонил просьбы об интервью, он утверждает, что не выступает за человеческую смерть.

Верит ли он, что природа принесет обещанное опустошение? Или единственным ответом является распространение смертоносного вируса самим человечеством? И что еще важнее, является ли это мотивом его выступлений?

Отвечая на эти самые вопросы, Пианка сказал: «Хорошие террористы взяли бы [Эбола Роастон и Эбола Заир], чтобы у них были микробы, которых они могли бы выпустить на Землю и которые убили бы 90 процентов людей».

Как можно видеть, данный ответ не является прямым ответом ни на один из вопросов, заданных в оригинальной статье. Это можно объяснить несколькими способами, только один из которых заключается в том, что профессор Пианка не смог понять и ответить по теме вопроса. Остальные связаны с некоторыми ошибками со стороны репортера в припоминании того, какой вопрос был задан или какой ответ был дан.

Я думаю, что Seguin Gazette-Enterprise следует считать подозрительным источником информации и не давать ему стандартной позиции Wikipedia о доверии к печатным СМИ. Связь SGE с Mims поднимает вопрос о том, что SGE, по-видимому, выбрала роль адвоката, а не журналиста в этом деле. В разделе следует отметить, что источником SGE не обязательно является NPOV, когда речь идет о профессоре Пианке. -- Уэсли Р. Элсберри 20:34, 4 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Джонатан Витт как автор

Джонатан Витт написал или опубликовал Эрик Пианка: Болезнь «будет контролировать бедствие человечества»? Я подозреваю, что это перепост статьи, написанной кем-то другим, и перепост был сделан Джонатаном Виттом. Я что-то упустил? CruftCutter ( обсуждение ) 20:37, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Культура смерти

Насколько я понимаю, вся полемика сводится к тому, какую форму культуры смерти пропагандирует Пианка. Пассивно ли он приветствует сокращение человеческой популяции на 9/10, деморализуя тех, кто в противном случае отдал бы все силы, чтобы предотвратить такое событие, или он активный вербовщик и пропагандист биоинженерного краха популяции?

Для меня примечательно то, что морально предосудительная защита Пианки против Мимса, похоже, не вызвала ни малейшего писка в научном сообществе. Противоречие Мимса-Пианки кажется гораздо более значимым как событие "снижения девиантности", чем подробности разговора и то, неверно ли Мимс охарактеризовал или действительно связал фактическую позицию Пианки. TMLutas ( разговор ) 02:50, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Затем есть культура смерти , которая блаженно игнорирует (или стойко отрицает) доказательства того, что мы не только находимся в шестом массовом вымирании в истории Земли, но и можем быть напрямую ответственны за него. Ложная дихотомия от TMLutas выше основана на предположении, что единственные смерти, которые имеют значение, — это смерти людей. Научное сообщество понимает точку зрения Пианки, и это объясняет, почему они твердо поддерживают Пианку.
Где была эта "морально предосудительная защита"? Я, должно быть, пропустил это. -- Уэсли Р. Элсберри ( обсуждение ) 16:43, 23 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, вы пропустили это. Спасибо, что проиллюстрировали мою точку зрения. Ваш комментарий вписывается в печальную тенденцию некоторых считать человечество кучкой мясных мешков, не более важных, чем животные, и из-за наших экологических грехов, иногда менее важных, чем некоторые животные. TMLutas ( обсуждение ) 15:04, 10 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Есть ли на самом деле сомнения, что для другой жизни на этой планете значительное сокращение численности населения было бы очень полезно? Есть ли на самом деле сомнения, что поддержание стабильного уровня в 1-2 миллиарда человек во всем мире было бы гораздо лучшим решением, чем допустить быстрый взрыв, который последует за крахом, когда все ресурсы будут истощены? Второй Земли поблизости нет, если мы разрушим эту планету, нам конец. Человеческое население ВЫШЛО из-под контроля, в то время как убийство является очень крайней мерой и справедливо вызывает сопротивление, контроль рождаемости, безусловно, является как моральным, так и разумным. Нет никаких сомнений, что текущий рост населения не может поддерживаться бесконечно, мы в конечном итоге будем вынуждены контролировать наше население, единственный вопрос в том, когда это произойдет, чем раньше мы возьмем на себя это обязательство, тем лучше для всей жизни на Земле, включая людей. Так что если он выступает за выпуск вируса Эбола, он зашел слишком далеко, но он, безусловно, прав, когда утверждает, что для жизни на Земле было бы хорошо, если бы численность населения составляла 10% от нынешней численности.
Подумайте об этом с другой стороны: контролируя уровень рождаемости, мы сможем счастливо жить на этой планете миллионы, может быть, даже миллиарды лет, допуская демографический взрыв, мы рискуем вымиранием в течение следующих нескольких сотен лет, какая позиция более ответственна для тех, кто заботится о человеческой жизни?
Enemyunknown ( обсуждение ) 23:11, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Существует некая середина между «только человеческая жизнь чего-то стоит» и «человеческие жизни ничего не стоят», которую ложная дихотомия упорно игнорирует или отказывается признавать. Люди в науке, в основном, способны видеть, что человеческие жизни являются частью экологической сети, и что эти жизни взаимозависимы с жизнями остальной части биома. Эта точка зрения не придаёт мало значения человеческой жизни, но признаёт, что уважение к нечеловеческой жизни — наша лучшая перспектива для сохранения большинства человеческих жизней. Похоже, я не упустил ничего важного. -- Уэсли Р. Элсберри ( обсуждение ) 17:50, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Записи

Если мы собираемся утверждать, что записей нет, потому что Пианка приказал отключить записи, нам нужен источник. Поскольку это утверждение приписывается Мимсу, мы должны, по крайней мере, иметь источник, будь то блог или что-то еще, где Мимс сделал это утверждение (обратите внимание, что без этого мы потенциально клевещем и на Мимса, и на Пианку, на Пианку, потому что мы утверждаем, что он сделал то, чего он, возможно, никогда не делал, на Мимса, потому что мы утверждаем, что он сказал то, чего он, возможно, никогда не говорил). Но даже в этом случае, как правило, плохая идея, согласно WP:BLP и другим причинам, включать утверждения, которые кто-то сделал о ком-то другом, если это утверждение не появляется в надежных вторичных источниках (потому что надежные вторичные источники обычно пытаются гарантировать, что утверждение не является полным вздором). Поскольку это, по-видимому, ключевой элемент спора, я бы предположил, что не так уж сложно найти источник, в котором упоминается утверждение Мимса. Нил Эйнне ( обсуждение ) 05:39, 4 августа 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Все, что я вижу, согласуется с тем, что Мимс утверждал, что записи были отключены из-за запроса Пианки. Если нет противоречий, то нет необходимости цитировать. Вы утверждаете, что есть какие-то противоречия по этому аспекту дела? Если нет, тег следует удалить без добавления цитаты, иначе мы могли бы добавлять теги фактов практически к каждому предложению. TMLutas ( talk ) 18:25, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Я считаю это спорным утверждением и поэтому особенно нуждаюсь в хорошем источнике, и мне все равно, что вы думаете об источниках, поскольку это не имеет значения. Я мог бы сказать «все, что я читал, сходится во мнении, что Мимс или Пианка — мудаки», однако это не оправдывает меня добавлять это в статью. Если у вас есть WP:reliable источники, упоминающие утверждение Мимса здесь, пожалуйста, опубликуйте их. На данный момент вы даже не указали блог, где Мимс сделал это утверждение, только свое мнение о том, что все источники согласны. Вместо бессмысленного спора о четко определенных областях политики Википедии, почему бы вам на самом деле не найти источники, поскольку вы явно хорошо с ними знакомы... И, кстати, теги фактов действительно оправданы для каждого неподтвержденного утверждения (как и удаление), см. Wikipedia:Verifiability . Однако, прежде чем вы воспримете это как оправдание для того, чтобы помечать фактами каждое утверждение, даже те, которые вы не оспариваете, см. WP:POINT . Нил Эйнне ( обсуждение ) 09:53, 19 августа 2008 г. (UTC) [ ответ ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Mims–Pianka_controversy&oldid=1195557135"