Обсуждение:Megalochelys atlas

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Черепахи ( неактивные ) Это перенаправление относится к WikiProject Turtles , проекту, который в настоящее время считается неактивным .TurtlesWikipedia:WikiProject TurtlesTemplate:WikiProject TurtlesTurtles Palaeontology This redirect is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology

Хотя в некоторых книгах упоминается предполагаемый вес в 4 тонны, это, несомненно, неправда. Эти животные были очень большими, но простой расчет показывает, что черепаха длиной 2,5 м никогда не весила бы столько. 2,5 тонны кажутся верхним пределом, но не 4 тонны.

Издания Гиннесса 1981 и 1982 годов (возможно, и другие) дали довольно подробную – и гораздо более правдоподобную – информацию по этому вопросу: длина панциря 165 см (65 дюймов), высота панциря 89 см (35 дюймов), общая длина 244 см (96 дюймов) и предполагаемый вес 852 кг (1875 фунтов) для образца, найденного в 1923 году в горах Сивалик . По сравнению с самой крупной особью галапагосской черепахи , названной Голиафом (длина панциря 137 см/54 дюйма, ширина 103 см/40½ дюйма, высота 69 см/27 дюймов, вес 417 кг/920 фунтов), она была более крепкого телосложения: панцирь длиной 165 см предполагал бы вес 728 кг (1605 фунтов) с пропорциями Голиафа. Также следует отметить, что вес самой крупной известной черепахи Archelon ischyros обычно оценивается в 2000 кг (4500 фунтов), так что 2,5–4 тонны — это просто абсурдно много.

Нужно быть осторожным и не путать общую длину с длиной панциря, поскольку они дают радикально разные результаты при оценке веса. Панцирь T. atlas, по-видимому, составляет около 2/3 его общей длины — интересно, относится ли это и к галапагосской черепахе: если так, то Голиаф должен быть около 203 см (80 дюймов) в длину. Эта высота в 1,80 м кажется немного странной, но я полагаю, что он мог вытянуть свою шею так далеко от земли.

-- Аншельм '77 02:24, 28 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваше утверждение звучит обоснованно, но для того, чтобы иметь право на включение в статью, ему нужен источник. В противном случае это считается оригинальным исследованием . Что касается высоты, то это основано на картинке, которую я видел в книге, где ее размер сравнивается с размером человеческой фигуры рядом с ней — они примерно одного роста. Jerkov 23:38, 28 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя источник не указан, заявление о 4 тоннах изначально является оригинальным исследованием. Dysmorodrepanis 23:06, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, источником 852 кг был Guinness – как уже упоминалось – хотя было бы неплохо узнать, что изначально было источником Guiness. Вес в 4 тонны есть, по крайней мере, в The Marshall Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs & Prehistoric Animals (Palmer 1999), а также в ее предшественнике The MacMillan... (Dixon, Cox, Savage & Gardiner 1988). Но целью моих разглагольствований было указать, насколько нелепо это утверждение. Проблемы с поставками и вопросы OR стали причинами, по которым я решил придерживаться страницы обсуждения. -- Anshelm '77 ( обсуждение ) 00:40, 17 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Над этой статьей нужно серьезно поработать. Первоначальный род, вероятно, Colossochelys , но, возможно, Testudo — первый был установлен Фалконером и Котли в 1844 году, но, возможно, они сделали это как запоздалую мысль по поводу описания вида, т. е. несколько месяцев спустя или около того.

Ни один источник после 1978 года в Google Scholar не использует Testudo . И большинство, похоже, отдают предпочтение Geochelone . На самом деле Testudo кажется самым маловероятным родом для этого зверя, даже если его использовать в самом свободном смысле.

Кстати, никогда, никогда не ссылайтесь на авторов таксонов в тексте, как здесь, если этого можно избежать любыми способами. Это совершенно правильно, как написано - Geochelone atlas (Falconer & Cautley, 1844) - но как читатели, не являющиеся биологами, могут понять, что скобки являются (правильной) частью полного названия таксона, а не грамматической необходимостью? Даже многие молекулярные биологи в наши дни не способны делать это правильно! Поэтому всегда используйте таксобокс или, по крайней мере, smallscript для авторов/дат таксонов; в противном случае ошибки вносятся и увековечиваются. Dysmorodrepanis ( talk ) 15:06, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Отнесение к Testudo , вероятно, происходит со времен, когда многие роды, которые сейчас считаются отдельными ( Asterochelys , Chelonoidis , Chersina , Dipsochelys , Geochelone , Indotestudo , Manouria , Psammobates и недавно вымерший Cylindraspis ), были объединены в него. См. таксономические заметки в The TIGR Reptile Database. Я вижу, что Википедия признает только шесть из этих родов. Если другие роды действительно действительны, с разделением Testudo на столько родов, мне интересно, обязательно ли atlas попадает в Geochelone , и действительно ли Colossochelys теперь является действительным родом. -- Anshelm '77 ( обсуждение ) 02:30, 31 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ставлю на Dipsochelys и/или на индийский океан " Geochelone " s , если он принадлежит к коронному роду. doi :10.1002/ajpa.20437 использует Colossochelys , который, согласно Google Scholar, кажется, нашел благосклонность недавних палеонтологов (за те небольшие исследования, которые есть об этом существе). Я бы сказал, переместите его в Colossochelys atlas ; он не может действительно навредить. И есть Маскаренское плато и Raphinae и Nasikabatrachus и Sooglossidae - мы можем упомянуть их, но мы не можем поместить "T." atlas в Dipsochelys ; даже не использовать его как синоним. Dysmorodrepanis ( обсуждение ) 19:10, 30 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Colossochelys atlas — правильный бином для этого таксона согласно имеющейся литературе. Таким образом, статью следует перенести в Colossochelys с перенаправлением из Testudo atlas . -- Kevmin ( обсуждение ) 14:18, 31 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

• Род монотипичен, поэтому статью следует перенести в Colossochelys . FunkMonk ( обсуждение ) 00:35, 24 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я переместил это в атлас Megalochelys, поскольку это допустимое название для этого вида. Отозванное название, упомянутое Ауффенбергом, относилось к названию вида, а не рода. В любом случае, это невозможно сделать в соответствии с кодом ICZN. Поэтому это название было восстановлено. В роде есть 2 описанных вида и 3 неописанных, но зарегистрированных вида. Я добавлю их в свое время. Ура Faendalimas ^talk 14:29, 12 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Тогда его следует перенести в Megalochelys , монотипный род. FunkMonk ( обсуждение ) 15:48, 12 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, есть 2 описанных и еще 3 неописанных вида. Скоро добавлю. Faendalimas ^talk 17:44, 12 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Даже в этом случае было бы лучше, если бы эта статья охватывала все виды, поскольку они в любом случае будут просто заглушками. FunkMonk ( обсуждение ) 20:53, 12 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Вероятно, это неописанные виды. Посмотрим, что из этого выйдет. Это довольно известная окаменелость из-за своих размеров и т. д. Спасибо, Faendalimas ^talk 21:21, 12 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы люди знали, особенно @ Animalparty, да, эту статью нужно переписать. В данный момент я пытаюсь отсортировать родительский таксон Testudinidae , который также сильно устарел, это потребовало от меня внести некоторые изменения здесь также, чтобы сохранить все связанным и имеющим смысл. Я займусь этим, как смогу, если только другие не захотят попробовать. Но я согласен с вашим тегом. Ура, Faendalimas ^talk 20:42, 12 июня 2014 (UTC) [ ответить ]