Talk:Разрыв в покрытии Medicare Часть D

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Drug Policy (inactive) This article is within the scope of WikiProject Drug Policy, a project which is currently considered to be inactive.Drug PolicyWikipedia:WikiProject Drug PolicyTemplate:WikiProject Drug PolicyDrug Policy Pharmacology Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Pharmacology, a collaborative effort to improve the coverage of Pharmacology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PharmacologyWikipedia:WikiProject PharmacologyTemplate:WikiProject Pharmacologypharmacology Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States: Government Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject U.S. Government (assessed as Mid-importance).

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: C.sou, Lisa nel , Nlc48070, Tinajeromr, Dddttt111 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 03:47, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Мне нравятся недавние описательные дополнения к этой странице, но они больше уходят в область объяснительной редакционной работы, чем в основанный на фактах стиль вики. Я бы хотел сохранить основное содержание, если его можно перефразировать, чтобы сделать более объективным, нейтральным и основанным на фактах. Jargent 14:52, 27 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я убрал часть о «рационализации» расходов на дырку от бублика, поскольку это смешно, и никто на зеленой земле бога не будет спорить, что отговаривание от приема необходимых лекарств (описанных здесь как «расточительные») является разумной политикой здравоохранения. Реальность такова, что некоторое количество людей довольно точно вписывается в дырку от бублика (которая составляет 3850 на 2007 год), имея хронические заболевания, требующие дорогих лекарств, но НЕ достаточно дорогих, чтобы покрыть требуемый пробел в дырке от бублика. Я нахожу показательным, что собственный «списк» Medicare относительно покрытия пробела — просто встряхнуться и молиться, чтобы кто-то другой мог помочь с вашими расходами. SiberioS 17:52, 29 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я все еще думаю, что эта статья о рационализации затрат заслуживает включения, потому что это официальная позиция правительства. Независимо от личных убеждений здесь, точка зрения правительства является обоснованной хотя бы потому, что они реализовали политику. Если мы сможем найти хорошие цитаты относительно употребления наркотиков лицами в дырке от бублика, это было бы хорошо добавить в раздел Критика. В целом, эти цитаты должно быть легко найти. Jargent 17:04, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Почему это можно назвать рационализацией, если это придумало правительство? Это звучит как предположение, что то, что говорит правительство, автоматически является рационализацией, и это вряд ли объективно. Не поймите меня неправильно, я бы тоже назвал это рационализацией, но это не соответствует моему личному опыту работы в рамках Medicare. Нам нужны хорошие, объективные ссылки для этого. 206.213.251.31 19:51, 26 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, хорошим решением было бы просто четко заявить, что правительство дает такое объяснение. Не нужно формулировать, что рационализация является фактом; но то, что правительство представляет этот аргумент, является объективным фактом, и это, вероятно, следует указать в статье. Omgoleus ( talk ) 15:46, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я обновил таблицу на 2018 год и попытался прояснить заголовки. Лиза Нел ( обсуждение ) 03:54, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваши усилия, и запись становится более понятной. Однако, я думаю, что таблица слишком загромождена.

Я составил эту таблицу, потому что посчитал, что повествовательное описание слишком сложно для понимания. Я взял за основу графику из New England Journal of Medicine.

Теперь, когда вы добавили эти дополнительные столбцы, я больше не могу это легко понять. Я смотрю много лекций по Powerpoint, и на жаргоне Powerpoint это слишком перегружено.

Я пытался донести простую мысль, что на разных уровнях оплаты пациент платит разные суммы, а Medicare платит разные суммы. Теперь мне действительно пришлось задуматься на несколько секунд, чтобы понять, что делает эта диаграмма, — и я создал ее сам.

Мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, что означает TrOOP, и еще больше времени потребовалось, чтобы понять, что означает True Out of Pocket. Я понимаю значение совокупных расходов пациента, но это затрудняет для читателя понимание простого объяснения уровней оплаты.

Я также понимаю искушение включить названия различных уровней — фаза франшизы, фаза первоначального покрытия, дырка от бублика и катастрофическая фаза. Но (за исключением «дырки от бублика») это бюрократический жаргон. Читателю не станет легче понять концепцию, если он узнает, что когда его счета превышают 5100 долларов, правительство называет это «катастрофической фазой».

Я думаю, что таблица будет лучше объяснять вещи и будет проще, если убрать столбец под названием «Название фазы» и столбец под названием «TrOOP». Как сказал Вальтер Гропиус, «Меньше значит больше».

Вы можете поместить строку «Дырка от бублика» в другой цвет — например, сделать таблицу белой, а дырку от бублика — серой (или жирной). Затем вы можете написать в подписи внизу: «Дырка от бублика серая».

Спасибо за ваши усилия в любом случае. Мне придется найти эту статью в New England Journal of Medicine, потому что они могли взять свою собственную графику из графика в правительственном документе в открытом доступе, и это было бы еще понятнее, чем таблица. Nbauman 18:31, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, чем меньше, тем больше мыслей. Это бюрократический жаргон, но я работаю в этой отрасли, так что они вбиты мне в голову.

Я опущу название уровня, но я думаю, что есть смысл оставить TROoP там... он различает, сколько платит правительство и сколько платит пациент. Некоторым пациентам все равно, что дырка от бублика включается при $3600 общих расходов на лекарства, важнее то, что она включается, когда они заплатили $750 собственных денег. Я постараюсь сделать это немного более понятным.

Графика тоже была бы хороша, единственный недостаток в том, что будет сложнее обновлять цифры для последующих лет. Включенные цифры уже устарели. Jargent 19:00, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за обновление. Я не мог понять, как получить серый цвет самостоятельно.

Я все еще думаю, что колонка TrOOP слишком все усложняет. Сама концепция различных вкладов на разных уровнях довольно сложна, если вы не имеете с ней дело все время. Колонка TrOOP дает вам еще один элемент дизайна, который нужно выяснить, прежде чем вы поймете таблицу. Nbauman 23:06, 11 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы найти что-то, что поддержит цифру $5100? Я профессионально работал с этими планами с момента приватизации, и я никогда не видел, чтобы эта цифра всплывала.

Разрыв начинается после достижения $2400 tde cost и заканчивается после достижения $3850 trOOP. Это не то же самое, что $5100.

Например, если у вас есть лекарство на $1200 с доплатой $200, то при втором заполнении вы попадете в разрыв, имея всего $400 к $3850. Если вы снова получите лекарство дважды (заплатив полную цену), вы заплатите $3200, поэтому ваш trOOP составит $3200. При следующем заполнении вы заплатите $650 (сумма, оставшаяся между 3200 и 3850) и 5% от остатка (5% от 550 составляет $27,50), а именно $677,50. Добавьте это к нашей общей сумме trOOP, и у вас будет 3877,50, что вообще не связано с 5100. Даже если вы не добавите сумму в 5% (так как она на самом деле после разрыва), вы не получите ничего, что имело бы к ней отношение.206.213.251.31 19:50, 26 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Если им приходится платить за все, как можно говорить, что у них «есть» покрытие Medicare? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.122.63.142 ( обсуждение ) 14:40, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Удивил меня! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 148.177.1.215 ( обсуждение ) 13:46, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что перенес эту статью из раздела «Дырка от бублика» (Medicare) в раздел «Дырка от бублика» (Medicare), поскольку мой быстрый обзор веб-сайтов, использующих этот термин, начиная с самого Medicare.gov (см. «MPDPF: Глоссарий: Пробел в покрытии»), показал, что это не имя собственное. Я также выполнил некоторую редактирование, чтобы сократить чрезмерное использование заглавных букв в материале, очевидно, взятом из документации Medicare (где все интересующие термины имеют тенденцию писать с заглавной буквы), вплоть до стандартного случая предложений Википедии .

Постоянные читатели этой статьи, возможно, захотят рассмотреть, что эта статья, возможно, должна быть названа «Пробел покрытия». Хотя «дырка от бублика» широко используется, я подозреваю, что она почти всегда упоминается как «пробел покрытия», даже в статьях и документах, где говорится «дырка от бублика», тогда как обратное может быть неверным, и, похоже, это официальное название явления. ~ Джефф Кью  (обс.) 19:15, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Подробности» указано следующее: «Первые $750 TrOOP поступают из фазы франшизы $250 и $500 в первоначальном лимите покрытия, в котором CMS покрывает 25% от следующих $2000», однако CMS нигде в статье не определена, насколько я могу судить. Принято давать полное определение аббревиатуры при первом использовании при написании, чтобы предоставить читателю, который не знаком с пониманием того, что означает аббревиатура. Здесь необходима ссылка, объясняющая, что такое CMS.

Howaboutyouthinkaboutit ( обсуждение ) 06:21, 15 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

«CMS» означает Центры услуг Medicare и Medicaid (http://www.cms.gov/) и является частью Министерства здравоохранения и социальных служб США (http://hhs.gov)

RonMcK3 (обсуждение) 02:57, 10 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я должен сказать, что это, пожалуй, худшая статья в Википедии, которую я когда-либо читал, запутанная, полная предвзятости, чрезмерного использования аббревиатур. Конечно, кто-то может написать гораздо лучшую, которая на самом деле объясняет тему, на что у меня нет времени. Trudyjh ( talk ) 19:02, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Единственным бросающимся в глаза ненейтральным термином, который я увидел, было использование фразы «катастрофический порог покрытия».

Это выражение кажется слишком сенсационным и ужасающим — почему бы просто не убрать слово «катастрофический» и не оставить все как есть?

--Erredmek ( обсуждение ) 05:30, 23 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Потому что это официальный термин, используемый в CMS и документации плана. Annorax ( обсуждение ) 05:19, 4 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Может быть, следует объяснить правительственное определение катастрофичности. Обратите внимание, что человек, принимающий шесть разных препаратов (что не является чем-то необычным для пожилого человека), может быть катастрофичным или нет в зависимости от того, сколько из этих препаратов являются дженериками. Если 4 из 6 препаратов являются недженериками, этот человек очень быстро попадет в разрыв покрытия. Если все 6 препаратов являются дженериками, этот человек никогда не попадет в разрыв.-- 72.87.182.181 (обсуждение) 18:00, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Во введении говорится : «...доплаты, произведенные потребителем до момента попадания в разрыв, специально не учитываются в оплате расходов, возникающих в период нахождения в разрыве».

Могу ли я получить справку, подтверждающую, что эти доплаты, внесенные до начала периода перерыва, не учитываются? Mononymous ( обсуждение ) 16:15, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам следует объединить разделы «Платежи по Medicare Часть D» за 2018 год и «Стандартный дизайн льгот», поскольку они по сути говорят об одном и том же. Лиза Нель ( обсуждение ) 03:55, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет,

В рамках проекта Википедии, реализуемого в рамках курса CP133 (Политика здравоохранения) Школы фармацевтики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, следующие участники планируют улучшить эту статью, добавив следующую информацию:

Введение: Дополнительная информация о ACA — до и после части D → jose

Подробности: Добавьте актуальные данные в таблицу → connie

Добавить информацию в раздел «Постепенный отказ» -> Николь

Влияние на получателей Medicare: «Этот раздел необходимо обновить. В частности: он не отражает изменения в льготах после принятия Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 года. Пожалуйста, обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Сентябрь 2017 г.)» -> Лиза

Поэтапный отказ: более подробная информация о плане поэтапного отказа к 2020 году → Дениз

В целом, правки, внесенные командой аптек, отражали нейтральную точку зрения на протяжении всех изменений, несмотря на то, что медицинское покрытие является спорной темой, и информация может быть предвзятой. Информация из источников была указана точно, и все данные и статистика были написаны так, как предполагалось из ее источников. Однако, возможно, некоторые читатели могут посчитать, что редактор критикует этот пробел в виде «бублика» в Medicare Part D, поскольку они предоставляют много информации о его недостатках и о том, как ACA пытается его решить. Поскольку мы являемся поставщиками медицинских услуг, для нас естественно встать на сторону аспекта ухода за пациентами и хотим продвигать наилучшие медицинские преимущества для пациентов. Если возможно, добавление комментария о том, почему существует такой пробел в покрытии и каковы были финансовые выгоды от этого решения, усилило бы нейтральную точку зрения этой статьи. Возможно, это повысило бы налоги или отняло бы различные услуги у этих пациентов.

Дрейк

В заключение, правки, внесенные этой группой, были нейтральными и давали четкое и подробное объяснение того, что такое разрыв в покрытии, его влияние на расходы пациентов и что ACA сделала для покрытия этого разрыва. Я могу с уверенностью сказать, что эта статья была улучшена этими правками и станет ценным ресурсом для пациентов, которые могут быть смущены этим разрывом в своем лечении.

Drake — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dimsumdrake ( обсуждение • вклад ) 06:13, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

СТУДЕНТ 4- Имеются ли доказательства авторского права или плагиата? Если да, укажите...

После проверки написанного контента и связанных источников; информация та же самая, однако информация краткая и обобщенная из ряда ресурсов по большей части. Одна часть правки, которую я бы предостерег, находится в разделе 2018 Medicare Part D Standard Drug Benefits; первая строка «В 2018 году стандартное пособие включает франшизу в размере 405 долларов США (сумму, которую бенефициары должны выплатить из своего кармана, прежде чем их страховые пособия вступят в силу) и 25% совместного страхования до первоначального максимума покрытия в размере 3750 долларов США». кажется очень близкой к цитируемой статье в KFF. Сравните: В 2018 году стандартное пособие Part D имеет франшизу в размере 405 долларов США и 25% совместного страхования до первоначального лимита покрытия в размере 3750 долларов США в общих расходах на лекарства, за которыми следует разрыв покрытия. Хотя это прямо не дословно. Я чувствую усталость от того, что это слишком тесно сформулировано. В то же время я понимаю, что эти цифры и факты являются объективной информацией, и нет тонны способов, которыми вы можете это сформулировать. В целом, мне нравится сводная таблица расходов; она действительно суммирует вторичные источники для читателей и облегчает понимание сложности разрыва в покрытии Medicare часть D. В целом, есть минимальные признаки плагиата, я думаю, что мои коллеги проделали большую работу, обновив эту страницу вики; информация проста для понимания и обобщена для неспециалистов по сравнению с некоторыми вторичными источниками, из которых эта информация была извлечена.

Danh Danhvd ( обсуждение ) 02:38, 8 ноября 2017 (UTC) 18:25, 9 ноября 2017 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.218.42.181 (обсуждение) [ ответить ]

Я считаю, что группа достигла своих общих целей по улучшению, добавив больше информации о ACA, обновив диаграммы, влиянии на получателей Medicare. Особенно это касается разделов о субсидиях для лиц с низким доходом и поэтапном отказе, которые были прямолинейны и легко читались зрителями. AustinW426 (обсуждение) 06:23, 8 ноября 2017 (UTC)

СТУДЕНТ 2 – Можно ли проверить включенные пункты с помощью цитируемых вторичных источников, которые находятся в свободном доступе? Если нет, укажите…

Ссылки фармацевтической группы действительно можно было проверить с помощью вторичных источников, которые были в свободном доступе. (Единственной отсутствующей ссылкой была ссылка прошлых участников). Хотя формулировка и перефразирование не были хорошо восприняты вики-сообществом, все ссылки были в порядке. Они проделали действительно хорошую работу, используя источники, которые были не только доступны, но и (действительно великолепны) не ставя под угрозу достоверность источников. Первый источник ссылки является лучшим, где они ссылаются на CMS или «Центры услуг Medicare и Medicaid», где находится самая надежная информация о Medicare. Что действительно здорово в этом источнике, так это то, что страница вики просеивает и объясняет веб-сайт CMS, позволяя читателям понять и получить более базовое представление о (по крайней мере, условиях) Medicare Part D, а затем читатели, если им нужно зарегистрироваться или найти формы на CMS, перемещаются и понимают, что большая часть более плотной информации может означать, когда они посещают сайт. Кроме того, цитирование и ссылки на многие правительственные веб-сайты чрезвычайно полезны для читателя, который, возможно, не смог найти нужную информацию, но также предоставляют источник контактов и контактную информацию. Кроме того, качество правок было хорошим, поскольку они были краткими, что является ключевым для статей вики. Изменения, которые можно внести, заключаются в том, чтобы сделать предложения немного более понятными, например, «С этого момента и до 2020 года производители фирменных лекарств, а также федеральное правительство будут нести ответственность за предоставление субсидий пациентам в дырке от бублика», возможно, чтобы сократить посторонние фразы, например, «С 2017 по 2020 год производители фирменных лекарств и федеральное правительство будут нести ответственность за предоставление субсидий пациентам в дырке от бублика».

Сахар Спринклероз ( обсуждение ) 07:39, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Danhvd ( обсуждение • вклад ) 18:43, 9 ноября 2017 (UTC) [ ответить ] 

Студент 3 - Шон В целом, текст написан хорошо, я думаю, что с несколькими небольшими правками он будет превосходным. Некоторые формулировки предложений можно немного изменить, чтобы улучшить поток и сделать его более кратким. Например: «В 2010 году Закон о доступном медицинском обслуживании начал предоставлять чек на скидку в размере 250 долларов для лиц, чьи расходы на лекарства привели их в дырку от бублика, в попытке закрыть разрыв в покрытии». Можно написать так: «В попытке закрыть разрыв в покрытии Закон о доступном медицинском обслуживании 2010 года предоставил политику для лиц, получающих чек на скидку в размере 250 долларов». Не так уж и важно, просто стоит подумать о стиле письма. Группа хорошо поработала над тем, чтобы угодить аудитории, я ничего не знаю о Medicare Часть D и полностью понял все, что они написали. Возможно, есть несколько слов, которые люди с меньшим образованием могут не понять, но это может зависеть от вашего решения (я понял!). Цитаты были сделаны правильно, и организация была разумной. Шон Шонлью9 (обсуждение) 02:45, 8 ноября 2017 г. (UTC)