Обсуждение: Механическая философия

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Метафизика / Наука Низкая важность This redirect is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This redirect has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Metaphysics Philosophy of science Cognitive science (inactive) This redirect is within the scope of WikiProject Cognitive science, a project which is currently considered to be inactive.Cognitive scienceWikipedia:WikiProject Cognitive scienceTemplate:WikiProject Cognitive scienceCognitive science History of Science This redirect is part of the History of Science WikiProject, an attempt to improve and organize the history of science content on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the redirect attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. You can also help with the History of Science Collaboration of the Month.History of ScienceWikipedia:WikiProject History of ScienceTemplate:WikiProject History of Sciencehistory of science

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article contains broken links to one or more target anchors: [[Hylomorphism#Matter and form|matter]] The anchor (#Matter and form) has been deleted by other users before. [[Hylomorphism#Matter and form|form]] The anchor (#Matter and form) has been deleted by other users before. The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links. Remove this template after the problem is fixed | Report an error

эта статья нуждается в помощи. все написанное не имеет ссылок и не заслуживает доверия.

Аргумент гласит:

Некоторые ученые спорили о том, что, если вообще что-то, теоремы Гёделя о неполноте подразумевают об антропном механизме. Большая часть дебатов вращается вокруг вопроса о том, эквивалентен ли человеческий разум машине Тьюринга или, согласно тезису Чёрча-Тьюринга, любой конечной машине вообще. Если это так, и если машина непротиворечива, то теоремы Гёделя о неполноте применимы к ней.

Теперь не ясно, что означает для машины быть "последовательной", я сам задаюсь этим вопросом, а вы? (последовательность - это свойство теорий первого порядка, а не машин). Я думаю, этот момент следует объяснить лучше.-- Pokipsy76 14:51, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, идея в том, что теория может быть представлена ​​машиной, которая, получив предложение первого порядка в качестве входных данных, возвращает истину/ложь, если только это предложение есть в теории (или не останавливается, если оно неразрешимо). Это, возможно, можно объяснить лучше... - SpuriousQ ( talk ) 08:35, 8 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теория может быть представлена ​​машиной, но не каждая машина представляет теорию, так что же означает, что универсальная машина является последовательной?-- Pokipsy76 08:51, 18 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

О цитате:

Пусть T будет машиной Тьюринга, которая «представляет» меня в том смысле, что T может доказать только те математические утверждения, которые доказываю я. Тогда, используя технику Гёделя, я могу обнаружить предложение, которое T не может доказать, и, более того, я могу доказать это предложение. Это опровергает предположение, что T «представляет» меня, следовательно, я не машина Тьюринга.

Это очевидное и тривиальное противоречие. «Т может доказать только те математические утверждения, которые я доказываю», а затем «Я могу открыть предложение, которое Т не может доказать». Он определяет Т как способного доказать все, что он может доказать, а затем говорит, что на самом деле это невозможно (вопреки его собственному определению). Он сумасшедший и не заслуживает прямой цитаты в Википедии. Дж. Р. Лукас — гораздо лучший философ в этом вопросе. А как насчет:

Мы можем использовать [аргумент] ... против тех, кто, обнаружив формулу, которую их первая машина не может воспроизвести как истинную, признают, что эта машина действительно неадекватна, но затем пытаются построить вторую, более адекватную машину, в которой формула может быть воспроизведена как истинная. Это они действительно могут сделать: но тогда вторая машина будет иметь свою собственную гёделевскую формулу, построенную путем применения процедуры Гёделя к формальной системе, которая представляет ее (второй машины) собственную расширенную схему операций. И эту формулу вторая машина не сможет воспроизвести как истинную, в то время как разум сможет увидеть, что она истинна... И так будет продолжаться. Какую бы сложную машину мы ни построили, она, если это машина, будет соответствовать формальной системе, которая, в свою очередь, будет подвержена процедуре Гёделя для нахождения формулы, недоказуемой в этой системе. Эту формулу машина не сможет воспроизвести как истинную, хотя разум может увидеть, что она истинна. И поэтому машина все равно не будет адекватной моделью разума... разум всегда имеет последнее слово. (Лукас [1961], стр. 48)

У меня даже есть ССЫЛКА!

ЛУКАС, младший [1961]: «Разумы, машины и Гёдель», Философия, 36, стр. I I2-I7, перепечатано в AR Anderson (ред.) [1964]: Разумы и машины. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall. -- 138.130.86.193 (обсуждение) 19:24, 25 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

В статье утверждается, что философия универсального механизма вышла из моды, но не приводится ни одного аргумента, который привел к ее падению. А стоило бы. Leotohill ( talk ) 21:22, 9 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил оригинальный шаблон исследования на эту страницу из-за серьезного недостатка ссылок на источники и педагогического тона, особенно первых 2/3 статьи. Kevphenry ( обсуждение ) 06:54, 19 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я только что переделал вступительный абзац. Хотя это немного помогает, тон статьи все еще довольно доктринерский, например, узконаправленный смысл «метафизики» во втором абзаце. JKeck ( talk ) 17:24, 9 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Фраза «антропный механизм» не появляется в Стэнфордской энциклопедии философии . Я думаю, что это достаточная причина, чтобы удалить весь раздел из статьи как оригинальное исследование. Чарльз Мэтьюз ( обсуждение ) 09:45, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья была переименована в соответствии с обычной терминологией в истории науки и отредактирована таким образом, чтобы сделать разделы более удобными для ссылок. Все это для очистки - пожалуйста, напишите мне на странице обсуждения, если возникнут проблемы. Charles Matthews ( обсуждение ) 10:23, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Механическая философия, как вы говорите, «это термин для обозначения аспекта научной революции ранней современной Европы». Но эта статья была о механизме, который восходит к Древней Греции. Большинство ссылок указывают на Механизм (философию) и только две указывают на Механическую философию . Может быть, выделить Механическую философию (с которой много ссылок) в отдельную статью? — Machine Elf  ¹⁷³⁵ 00:32, 11 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе необходимо удалить интерпретацию из-за неправильного понимания Хаоса:

«Поздние механисты считали, что достижения научной революции 17-го века показали, что все явления в конечном итоге могут быть объяснены в терминах «механических законов»: естественных законов, управляющих движением и столкновением материи, которые подразумевают детерминизм. Однако это не так, потому что простая механическая математическая система все еще может демонстрировать беспорядок хаотическим образом и, следовательно, иметь непредсказуемое поведение (например, погода, нейронные сети, Солнечная система и т. д.)».

«простая механическая математическая система все еще может демонстрировать беспорядок хаотическим образом»

Система может только проявлять свои свойства. Эти свойства кажутся хаотичными, потому что у нас недостаточно информации для прогнозирования, а не потому, что они случайны.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory#cite_note-2

Келлерт, Стивен Х. (1993). Вслед за хаосом: непредсказуемый порядок в динамических системах. Издательство Чикагского университета. стр. 32. ISBN  0-226-42976-8 .

Сторрис ( обсуждение ) 18:14, 21 марта 2014 г. (UTC) [ ответ ]

В целом мне нравится новый раздел «Критика», добавленный Championmin. Тем не менее, его можно было бы улучшить. В частности, ему нужны ссылки на английском языке, а не на арабском или персидском. Кроме того, хотя пункты, похоже, в основном излагаются с точки зрения религии откровения. Сами по себе эти критические замечания уместны, но я почти уверен, что есть еще критические замечания с других точек зрения, которые следует добавить. У философии также есть внутренние проблемы. JKeck ( обсуждение ) 15:22, 17 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что тот, кто написал этот раздел, имеет теологические наклонности, но высказывание «это не может объяснить Бога» в критике механистического материализма является предположением о существовании Божества и, более конкретно, библейского мировоззрения, особенно с бессмысленными фразами о механической философии, отрицающей посредничество Бога в мире, как описано в Книге Бытия. Его (не английский, на английской вики) источники также не исходят от каких-либо авторитетных философов. В философской традиции есть много критиков, совершенно противостоящих механистическому редукционизму, даже некоторые в материалистической школе, такие как Бэкон, Локк, Кондильяк, Гельвеций и Маркс. Весь раздел нужно переписать, и если вы хотите включить теологическое противодействие механической философии в обновленную версию, включите ссылки на реальных философов религии: среди них можно найти много идеалистов (которые по определению выступают против материализма или натурализма). 2601:1C2:4301:9E80:1509:BC23:2FF8:365F (обсуждение) 18:21, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]