Talk:Унитаз с низким смывом

Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Инженерное дело Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Engineering , совместных усилий по улучшению освещения инженерии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Инженерное дело Википедия:WikiProject Инженерное дело Шаблон:WikiProject Инженерное дело Инженерное дело Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Санитария Начальный класс Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Sanitation , совместных усилий по улучшению освещения темы Sanitation в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Санитария Википедия:WikiProject Sanitation Шаблон:WikiProject Sanitation санитария Начинать This article has been given a rating which conflicts with the project-independent quality rating in the banner shell. Please resolve this conflict if possible. Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

It is requested that a photograph be included in this article to improve its quality. The external tool WordPress Openverse may be able to locate suitable images on Flickr and other web sites.

Upload

Что касается раздела «Проблемы»: очевидно, что есть проблема с цифрами — я проверил исходную статью, но я все еще не убежден. Сокращение на 20 миллионов галлонов — это очень малое количество, которое не должно вызвать никаких изменений (тем более проблем) в любой канализационной сети. Это меньше 0,1 галлона на человека в день. Я бы ожидал экономии как минимум в 10 раз — и даже в этом случае я не вижу никакой реальной проблемы. Даже количество отбеливателя, которое они заявляют, является признаком того, что что-то не так с цифрами. Я не знаю, как с этим справиться. Может быть, удалить раздел? Cangelis ( talk ) 12:44, 22 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Да. HiLo48 ( обсуждение ) 19:52, 22 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я добавил ссылку из инженерного исследования, в котором 189 квартир были установлены высокоэффективные туалеты, и только этот комплекс сэкономил четыре миллиона галлонов в год. По общему признанию, ссылка размещена на сайте производителя туалетов, но данные были предоставлены третьей стороной и выглядят достоверными. K8 fan ( talk ) 02:00, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

У вас была возможность взглянуть на мою ссылку? Я считаю, что цифры, указанные для одного жилого комплекса, делают подозрительным число, предположительно представляющее экономию для всего Сан-Франциско. K8 fan ( talk ) 03:30, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я бы предположил, что название этой статьи отражает предвзятость. Термин отрасли — «высокоэффективный туалет», и поиск в Google дал 3 260 000 результатов, в то время как «туалет с низким расходом» дал только 1 880 000 результатов. Кроме того, Агентство по охране окружающей среды США спонсирует программу WaterSense, чтобы поощрять внедрение высокоэффективных туалетов, и именно этот термин они используют. Эту статью следует переименовать в «высокоэффективный туалет» K8 fan ( talk ) 02:06, 23 декабря 2012 (UTC) [ reply ]

Будучи выходцем из страны, где туалеты, описанные в этой статье, являются стандартными, фактически даже обязательными в большинстве областей, я некоторое время испытывал искушение предложить изменить эту статью на просто « туалет », а другую форму на « туалет, тратящий воду », но я знаю о преобладающем американском взгляде в этой области. Хотя, опять же, я укажу, что это всемирная энциклопедия и следует избегать чисто американских соглашений об именах, где это возможно, ваше предложение является хорошим компромиссом. HiLo48 ( talk ) 02:26, ​​23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я не уверен, как этот термин звучит в Великобритании и других англоговорящих странах, но "высокоэффективный туалет" кажется разумно NPOV. Кстати, есть ли стандарт WP для публикации видео? Я хотел бы снять кадры этого сосуда высокого давления в действии. Он действительно впечатляет, выбрасывая один галлон воды менее чем за три секунды. Вентилятор K8 ( обсуждение ) 03:24, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Фанат K8: Я попросил удалить ваши фотографии «Flushmaster» со страницы компании Sloan Valve. Sloan не продает «Flushmaster»; он называется Flushmate и производится отдельной компанией. Спасибо — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sginterline (обсуждение • вклад ) 18:22, 20 мая 2013 (UTC)[ отвечать ]

Извините, высокоэффективный туалет — это гораздо более POV-термин, чем низкоэффективный туалет. При условии, что и «высокая эффективность», и «низкий» являются сравнительными терминами и, таким образом, подлежат POV. Хотя отраслевые термины, вероятно, являются лучшим выбором для энциклопедии, отраслевой консенсус не обязательно должен быть окончательным словом по этому вопросу, учитывая границы сферы энциклопедической терминологии... потому что это не энциклопедия, специфичная для этой отрасли. Как указывает ваш коллега, отраслевой термин в США даже не применяется к остальному миру, потому что, например, в некоторых частях Европы эти конструкции стали настолько стандартными, что они просто заменили общий термин «туалет». Поскольку одна из очевидных целей этой статьи — провести различие между старыми и «улучшенными» стандартами дизайна (и некоторыми движущими силами, которые сделали их революционными), я думаю, что было бы более уместно использовать исходные термины относительно сферы статьи, особенно там, где они имеют культурное значение. Если в ходе публичных слушаний и т. п. используются определенные термины, а также если это необходимо из-за изменения терминологии в различных секторах, то идеальным вариантом может быть создание специального раздела для отслеживания как можно большего количества таких терминов для ссылок на примеры и обновления, имеющие особый словарь. Например, это может быть раздел под названием «Распространение», «Глобализация», «Внедрение», «Принятие стандартов», «Инновации» или что-то в этом роде. Поскольку эта технология является усовершенствованием оригинальной технологии, а технологии имеют тенденцию к быстрому росту и изменению, вряд ли можно найти термин npov, который также широко используется, поэтому в таком случае будет справедливее придерживаться исходных терминов, какими бы они ни были, когда это уместно, но создать специальный раздел о тенденциях и изменениях в отрасли или их влиянии на отрасль и, таким образом, связанных с ними терминологиях и улучшениях, отклоняющихся от изначально реализованных проектов. Если вы начнете с базового и эффективного модульного формата, то любые обновления и улучшения можно будет легко включить в статью без особого пересмотра. По крайней мере, это моя теория. В любом случае, если это серьезная проблема, связанная с изменением названия или терминов для этих устройств, на которые следует ссылаться, и которые должны быть предметом рассмотрения в качестве конкретной темы статьи, например: хроника любых заметных отраслевых и культурных движений или судебных разбирательств, чтобы фактически заставить институциональный словарь устройства по официальным или патентным причинам. 73.176.113.121 ( обсуждение ) 07:18, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен. То, что у них низкий расход на смыв — это простой факт, в то время как общая эффективность будет зависеть от конструкции. Некоторые ранние модели требовали многократного смыва, чтобы выполнить работу, поэтому они были фактически менее эффективными. StuRat ( обсуждение ) 07:03, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

У меня есть несколько высокоэффективных туалетов, которые используют менее 1,6 галлона на смыв. Те, которые я использую, пропускают больше воды через водный путь за более короткий промежуток времени, чем старые 5-галлонные устройства, т. е. более эффективны. Ранние, которые не справились, пытались использовать гравитацию для проталкивания воды через систему, а 1,6 галлона воды просто не имеют достаточной массы. Я не уверен, что еще продаются туалеты, в которых не используются сосуды под давлением. K8 fan ( talk ) 23:38, 21 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда, так как был удивлен, что статья называется «Туалет с низким расходом воды», но статья начинается со слов «туалет с низким расходом воды», выделенных жирным шрифтом, а затем по всему тексту статьи используются слова «низкий расход воды» и «низкий расход воды».

• «low-flush» встречается в статье один раз, а «low flush» также используется один раз. (всего два раза)
• «low-flow» встречается в статье шесть раз, включая первое предложение, где оно выделено жирным шрифтом, а «low flow» используется три раза (всего девять раз).
• «высокая эффективность» встречается один раз и без дефиса.
• «сверхнизкий поток» встречается один раз (и также считается как «низкий поток» выше).
• Ни один из приведенных здесь показателей не включает использование из названий ссылок. В названии одной ссылки указано «low-flow». В названии другой ссылки указано «low flush» в ссылке-цитате, но исходная статья представляет собой графику, в которой используются «dual-flush», «WaterSense» и «pressure-assist». Фразы «low-flow», «low-flush» и «high efficient» не встречаются в этом источнике.
• Шаблон:В туалетах используется «низкий смыв».

У меня такое чувство, что некоторые называют их «низкий расход», другие используют «низкий смыв», а третьи — «высокая эффективность» (все с дефисами и без них). WP:COMMONNAME предлагает использовать Google Books and News Archive вместо простого старого Google, чтобы определить, встречается ли конкретное имя или фраза чаще:

Фраза	Google	Google Книги	Новости Google
"туалет с низким расходом"	353 000 [1]	3,370 [2]	396 [3]
"туалет с низким расходом"	353 000 [4]	3000 [5]	396 [6]
"туалеты с низким расходом"	247 000 [7]	3750 [8]	3530 [9]
"туалеты с низким расходом"	248 000 [10]	3750 [11]	3530 [12]
"туалет с низким сливом"	75 000 [13]	1,680 [14]	134 [15]
"туалет с низким смывом"	75 000 [16]	1,670 [17]	134 [18]
"туалеты с низким смывом"	96,100 [19]	3,890 [20]	512 [21]
"туалеты с низким расходом воды"	98 000 [22]	3,890 [23]	511 [24]
"высокоэффективный туалет"	153 000 [25]	330 [26]	171 [27]
"высокоэффективный туалет"	154 000 [28]	330 [29]	171 [30]
"высокоэффективные туалеты"	118 000 [31]	866 [32]	565 [33]
"высокоэффективные туалеты"	119 000 [34]	865 [35]	565 [36]
"водосберегающий туалет"	12,400 [37]	178 [38]	53 [39]
"водосберегающий туалет"	12,400 [40]	178 [41]	53 [42]
"водосберегающие туалеты"	39,900 [43]	404 [44]	217 [45]
"водосберегающие туалеты"	39,900 [46]	404 [47]	217 [48]

Я отметил самые высокие показатели желтым цветом. Главное, что я узнал, это то, что нет единого мнения. Большая часть освещения «туалетов с низким расходом» в новостях, похоже, исходит из заявления губернатора Калифорнии Джерри Брауна от 1 апреля 2015 года и последующего заявления Энергетической комиссии Калифорнии от 8 апреля 2015 года . Ни офис губернатора, ни Энергетическая комиссия не используют фразу «низкий смыв/расход» или любую подобную фразу. Загадка, почему в новостях в основном освещают «туалеты с низким расходом».

Я решил быть WP:BOLD и изменил «low flow» на «low-flow», «low flush» на «low-flush» и «high efficient» на «high-efficiency», сократив количество различных фраз, используемых в статье, с пяти до трех. Я также добавил упоминание о том, что «low-flow toilet» и «high-efficiency toilet» являются распространенными фразами в первоначальном предложении.

Я считаю, что статья была бы лучше, если бы мы остановились на одной фразе. Лично я склоняюсь к "high-efficiency" как к общему выражению, поскольку "low-flow" в английском языке часто означает жидкость, которая течет медленно, в то время как "low-flush" означает, что она смывает лишь немного. Проблема с "high-efficiency" заключается в том, что оно не так часто используется в Google Books. -- Марк Куппер | talk 01:09, 28 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Данные, которые могут помочь нам решить, это то, что фраза «душевая головка с низким расходом» является распространенной, и поэтому было бы логично, чтобы водосберегающие туалеты назывались «туалетами с низким расходом». Я читал страницу EPA о туалетах с маркировкой WaterSense и увидел, что они используют «водосберегающий туалет». Эта фраза кажется более нейтральной. Я обновил таблицу выше, включив эту фразу. -- Марк Куппер | talk 01:33, 28 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не совсем знаком со стандартами статей класса stub, мне сразу стало очевидно, что раздел статьи нуждается в значительном грамматическом и стилистическом улучшении... он скорее читается как брошюра, рекламирующая инновации и одну компанию в частности. Я внесу одну правку в качестве примера и позволю другим, более знакомым с темой, сделать больше, как они сочтут нужным. Мне потребовалось несколько прочтений, но я считаю, что я правильно переосмыслил предложение « Хотя технологии с тех пор [с 1993 года или с 1980-х годов? не уверен, что имел в виду автор, поэтому я просто убрал часть «с тех пор» и сделал ее общим утверждением] и в спасении мира и запасов пресной воды. Туалеты со сверхнизким расходом смыва, которые шведская компания Wostman Ecology построила с 1993 года технологии. Без сомнения, самое экологичное решение; Eco flush используют всего 0,6 литра (0,16 галлона) на средний смыв, Eco Dry и Eco vac(uum) идут еще ниже, до всего 0,3 литра на средний смыв (0,08 галлона) », чтобы попытаться сказать: « Хотя технологии с экономией и сохранением мировых запасов пресной воды шагнули далеко вперед, туалеты со сверхнизким расходом смыва, такие как те, которые построила шведская компания Wostman Ecology с 1993 года, без сомнения, самое экологичное решение; Eco flush используют всего 0,6 литра (0,16 галлона) на средний смыв, Eco Dry и Eco vac(uum) идут еще ниже, всего до 0,3 литра на средний смыв (0,08 галлона) "Я не эксперт и не могу выделить время, необходимое для улучшения структуры абзаца, который я теперь, вероятно, также превратил в предложение, продолжающееся в течение долгого времени, но это все равно улучшение по сравнению с тем, что было там, тем не менее... Я никоим образом не уверен, правильно ли я истолковал этот абзац, но то, как он был написан, даже после этого редактирования, все еще передает сильное ненейтральное утверждение... и на самом деле, если бы он был оставлен в первоначальном виде, включал бы совершенно непроверяемое и причудливое утверждение о "спасении мира". Я должен предположить, что он не был предназначен для того, чтобы его читали таким образом. обратите внимание, я также исправил предложение: «В 1988 году Массачусетс стал первым штатом в стране, который ввел обязательное использование туалетов с низким расходом воды при новом строительстве и реконструкции. В 1992 году президент США Джордж Буш-старший подписал Закон об энергетической политике . читать менее локально-центрично: «В 1988 году Массачусетс стал первым штатом в США, который ввел обязательное использование туалетов с низким расходом воды при новом строительстве и реконструкции. В 1992 году президент США Джордж Буш-старший подписал Закон об энергетической политике. " поскольку по отношению к остальной части статьи, казалось, предполагалось, что читатель также находится в США и знает, о какой стране идет речь в ее вступительном заявлении, хотя это может показаться очевидным со ссылкой на Массачусетс, это не будет столь очевидно для того, кто не знаком со штатом или с какой страной он принадлежит... простая замена слов, которая имеет большое значение. Хотя, возможно, было бы уместно, если бы статья уже была разбита на национальные и региональные разделы, как я видел в других статьях вики, она должна иметь максимально географически нейтральный стиль письма, пока/если это не будет реализовано. 73.176.113.121 ( обсуждение ) 08:23, 16 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

73.176.113.121, я мог бы добавить новый раздел для "Законодательства в Соединенных Штатах", который включает Закон об энергетической политике 1992 года, WaterSense, Массачусетс и т. д. и полностью удалить упоминание о них из лида. Если кто-то найдет похожую информацию для других стран или ЕС, они будут добавлены в качестве собственных разделов.