Обсуждение:lonelygirl15

This article was nominated for deletion on August 4, 2006. The result of the discussion was delete.

This article was nominated for deletion on August 31, 2006. The result of the discussion was unanimous keep.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Internet culture High‑importance This article is within the scope of WikiProject Internet culture, a collaborative effort to improve the coverage of internet culture on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Internet cultureWikipedia:WikiProject Internet cultureTemplate:WikiProject Internet cultureInternet culture High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. WikiProject Internet culture To-do: edit history watch purge Here are some tasks awaiting attention: Article requests : View all requested internet culture articles Expand : Pick an article from here or here Photo : Category:Internet culture articles needing images Stubs : All stubs are located here Other : Category:Internet self-classification codes (!?); Try to get YouTube to FA; Tag all articles you find with {{WikiProject Internet culture}} See also Category:Internet culture articles needing attention YouTube Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject YouTube, a collaborative effort to improve the coverage of YouTube and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.YouTubeWikipedia:WikiProject YouTubeTemplate:WikiProject YouTubeYouTube Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. WikiProject YouTube To-do: edit history watch purge A list of articles needing cleanup associated with this project is available. See also the tool's wiki page and the index of WikiProjects. Here are some tasks awaiting attention: Article requests : see list. Assess : Apply the assessment scale on Unknown-importance YouTube articles + Unassessed YouTube articles Cleanup : See cleanup listing Maintain : This WikiProject Stubs : Category:Stub-Class YouTube articles Other : Substitute {{WikiProject YouTube/Invite Members}} on user talk pages Check out edit requests on Talk:List of YouTubers

This has been mentioned by multiple media organizations: Dee Cook (August 29, 2006). "LonelyGirl15 – Is She or Isn't She?". ARGNet. Retrieved May 22, 2022. 'Is she or isn't she?' is a common refrain, not to mention a (very civilized, of course) small rebellion on Wikipedia about the deletion of the LonelyGirl15 article. Emily Reynolds (January 15, 2016). "How has Wikipedia changed in the last fifteen years?". Wired. Retrieved May 22, 2022. Web series lonelygirl15, which focused on fictional teen girl Bree as she documented her life via YouTube vlog, was revealed to be fictional in 2006. Prior to this, however, the fictional status of the series was unknown -- and this is reflected in the (many) edits the page has been subjected to. Although the lonelygirl15 wiki now details the nature and details of the hoax, the first incarnation of the page was a little less certain. Although it suggests the page might be fake -- 'the story arc seems scripted' -- it also refers to Bree as a real vlogger, not an actress.

Archives

Archive 1

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article contains broken links to one or more target anchors: [[History of YouTube#Purchase by Google (2006)|Google's $1.65 billion purchase of YouTube]] The anchor (#Purchase by Google (2006)) has been deleted by other users before. The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links. Remove this template after the problem is fixed | Report an error

Почему у Daxflame не может быть страницы в Википедии, а у lonelygirl может? Кто-нибудь, пожалуйста, объясните мне это.

Ответ: Потому что вы еще не сделали его? Это Википедия. 24.10.118.175 21:22, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что кто-либо из них заслуживает страниц в Википедии, это должна быть энциклопедия, а не коллекция интернет-мемов. -- RucasHost 00:29, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я в основном отвечаю за крупные чистки (я работал на нескольких разных компьютерах), но каждый раз, когда я возвращаюсь, я обнаруживаю, что статья по непонятной причине возвращается к наполовину законченной, или с большими частями, случайно вырезанными, и при этом в журнале истории правок нет новых записей, рассказывающих, как она стала такой. 75.46.39.88 10:46, 6 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в радость пастырства популярных статей. Смотрите также статью о Yo yo . -- brain (обсуждение) 13:18, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в сталинский режим администраторов Викинази, которые просто заставляют все, что не вписывается в их мировоззрение, исчезать из реальности. — 188.100.192.146 (обсуждение) 08:28, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Уф. Я только что организовал масштабную очистку и обновление страницы LG15. Я сделал ее максимально соответствующей теме, поскольку LG15 теперь является отдельным веб-сериалом, и я обрезал гигантский рассказ о том, как она оказалась поддельной в течение 2 недель в сентябре.75.46.39.88 06:41, 6 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я просто зашел посмотреть, не заходя на эту статью из-за обсуждений фейкового фиаско, и я был так приятно удивлен! Хорошая работа!. 80.202.101.103

Кажется, пора еще раз все подчистить. Я просматриваю это, и так много информации (особенно об аспекте мистификации) просто повторяется снова и снова в разных разделах статьи. Я понимаю, что люди сильно настроены по этому поводу, но, пожалуйста, прочитайте статью, прежде чем публиковать информацию, которая там уже есть! --64.9.61.201 01:51, 5 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, возможно, я что-то упускаю, но эта статья, кажется, снова и снова ссылается на людей, ВЕРЯЩИХ в эту чушь? Глядя на описание сюжета, я просто не могу понять, как это может быть. Он описывается как нечто примечательное своей реалистичностью и достаточно правдоподобным, чтобы обмануть общественность, однако кажется, что только те, кто обладает умственной зрелостью детей, которые все еще верят в Санта-Клауса, могут спутать этот сюжет с реальностью. Таким образом, мне это кажется слишком уж откровенной рекламой. Будучи специалистом в области маркетинговых исследований и рекламы, я склонен рассматривать это как вирусную маркетинговую рекламу, а не законную статью. 128.195.186.29 13:21, 24 августа 2007 (UTC)Adieu [ ответить ]

Краткое объяснение: многие люди верили, что это реально до августа-сентября 2006 года. На ранних видео были только она и ее друг Дэниел в ее комнате, говорящие о своей жизни. Странные элементы сюжета, такие как злой культ и все убийства, не начали происходить до тех пор, пока не выяснилось, что это вымысел. Возможно, статью нужно улучшить, чтобы сделать это более понятным, но вы можете довольно легко проверить это объяснение в источниках. -- JayHenry 14:07, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Lonelygirl15 — не единственная известная знаменитость YouTube. Как участник YouTube я подписался на Lonelygirl15 только для того, чтобы продвигать сам YouTube. Благодаря LG15 многие люди открыли для себя YouTube.

Поэтому я предлагаю дать всем знаменитостям YouTube равное освещение здесь, на Википедии. Или, скорее, десятку лучших знаменитостей всех времен. Все десять из них продвигают YouTube, но известны сами по себе, поскольку стали знаменитыми благодаря YouTube.

На данный момент у нас есть статьи только по пяти перечисленным ниже темам.

• одинокаядевушка15
• Гериатрический1927
• ЛизаНова
• Брук Бродэк
• смош

Я вставил пять вышеперечисленных в эту статью под заголовком «Знаменитые знаменитости YouTube». Почему это было удалено? LG15 — всего лишь один из этих десяти, и эти десять должны быть серией в следующей категории

«Категория:Интернет-знаменитости» «Категория:YouTube»

( Чаватшимшон 17:15, 31 октября 2006 (UTC)) [ ответить ]

Почему эти другие люди должны получать бесплатную рекламу на странице lonelygirl? Я не вижу для этого причин. Также, кто определяет, кто является заметным пользователем YouTube, а кто нет. Хотя у всех них высокие рейтинги (и известность Geriatric не оспаривается никем), но другие могут начать добавлять свои собственные, чтобы получить бесплатную рекламу на YT. Я прошу, чтобы мы не размещали этих "других заметных пользователей YouTube" на странице LG. Они должны быть на странице YouTube. Будучи популярными пользователями YouTube, они должны быть на этой странице. Но на странице lonelygirl это просто избыточно и излишне. 71.224.243.78 23:26, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

«Продвижение на странице lonelygirl». Этот комментарий означает, что ссылка на соответствующую информацию в статье на ту же тему — всего лишь «рекламный» ход. Статья lonelygirl15 здесь не в качестве возвышенной рекламы, которую другие люди ее типа должны рассматривать как ищущих внимания через нее. Она здесь, на Wiki, чтобы люди могли прочитать о ней и о феномене, частью которого она является. Когда я зашел, я был рад, что о ней что-то было, так как я не был обучен тонкостям ее шоу. Теперь, следующий пункт не является руководством, но в собственных интересах Wiki, чтобы ссылки на соответствующие темы и людей присутствовали, чтобы поддерживать просмотр читателями и представлять общий энциклопедический взгляд.

Я все еще спрашиваю, почему нельзя ссылаться на "других известных ютуберов" из статьи на youtube? Между тем, добавления "спин-оффов lonelygirl", которые НАМНОГО более релевантны, продолжают удаляться? Как "Советы от гея" больше связаны с lonelygirl, чем с cassieiswatching?!Редактировать - Неважно, я вижу, что их просто переместили под ссылку. Если вы добавите меня, они все равно более релевантны, чем "другие известные ютуберы", и поэтому должны быть выше строки ссылки. 71.224.243.78 02:44, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, этот список «известных ютуберов», включая LG15, есть в статье YouTube , благодаря мне. Тем не менее, я все еще считаю, что все статьи о личностях YouTube должны быть в своем собственном классе, поэтому они не только должны быть в одной «категории», но и должны быть связаны между собой . Спин-оффы LG15 актуальны и должны оставаться в статье, даже если они рассматриваются как простая реклама. Если кто-то хочет убрать абзац о спин-оффах, он должен назвать здесь новое обсуждение. В противном случае его удаление будет вандализмом .

Этот список действительно нужно убрать; статья lg15 определенно не место для него, и если люди продолжат дополнять его, он скоро станет огромным. Я не вижу, что этот список добавляет к энциклопедическим знаниям lg15. Очевидно, есть лучшие места для размещения такой информации, такие как категория YouTube, или даже создать новую категорию с тем же названием, что и название этого раздела/обсуждения. - Lemike 02:43, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Список уже есть в главной статье YouTube . Я думаю, что он должен остаться там и быть удален из всех других статей, связанных с YouTube, в которых он отражается. В том виде, в котором они есть, все списки часто являются спам-магнитами; было бы гораздо более управляемо иметь только один список в главной статье. Warpstar Rider 02:50, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Так можем ли мы прийти к консенсусу здесь? Кто-нибудь собирается оспаривать его удаление? - Lemike 08:50, 4 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Заменено на Известные пользователи YouTube. Это устарело, но это дает людям единое место для обсуждения всех из них, а не на индивидуальной странице каждого пользователя YouTube. -- Siradia 03:23, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что этот раздел нужно почистить. Он просто похож на рекламный раздел для просмотра cassiewatching без реальных будущих предположений 69.181.251.112 18:55, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что информацию о cassieiswatching нужно очень сильно подрезать и подчистить. Несмотря на совпадение фанатов и жажду статуса "канона" среди некоторых сегментов фандома ciw, ciw не является элементом канонического мира lonelygirl15. Его включение сюда должно быть временным и должно ссылаться на отдельную статью.

Джессика Ли Роуз была номинирована на AfD. Пожалуйста, обсудите, следует ли ее оставить, удалить, объединить и т. д. там, чтобы вопрос мог быть решен официально и закрыт. — Saxifrage ✎ 21:06, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, к какому выводу пришли — не удалять. Но я хотел бы поднять вопрос, что проблема, подобная этой, вряд ли когда-либо будет решена. Как и в случае с любой статьей, вопрос о том, заслуживает ли тема статьи, обычно со временем меняется Nil Einne 17:35, 24 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это правда. По крайней мере, теперь у людей меньше полномочий говорить « очевидно, что то-то и то-то верно относительно слияния/удаления/сохранения», потому что это фактически было определено процессом. (То есть, это вообще не ясно, поскольку не было консенсуса по удалению и не было консенсуса по слиянию/не слиянию.) — Saxifrage ✎ 18:54, 24 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, вычеркните все это. Видимо, кто-то не-администратор "закрыл" AfD вне надлежащей процедуры, так что она все еще открыта и не решена. — Saxifrage ✎ 21:42, 24 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Как долго будет висеть текущий тег события? Шумиха вокруг LG15 уже утихла. Если она будет добавлять видео вечно, будет ли тег висеть вечно? -- Tim1988 ^talk 17:30, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я добавил его туда, когда еще было много спекуляций и неопределенности. У меня не было времени следить за "событием" в последнее время -- правда как-то затвердела? Я полностью за то, чтобы убрать ненужные теги, но не могу утверждать, что у меня достаточно знаний, чтобы сказать, стоит ли это оставить или нет. / Blaxthos 13:52, 23 сентября 2006 г.

Есть довольно хороший шанс, что это закончится через несколько недель (примерно 10-12-06). Независимо от этого, маловероятно, что это будет продолжаться долго в его нынешнем виде, так как и Создатели, и молодые актеры, по-видимому, имеют амбиции перейти в более традиционные, более высокооплачиваемые медиа. Mortal Wombat 16:31, 25 сентября 2006 (UTC) (UTC) [ ответить ]

Беглый взгляд на новости Google показывает, что некоторые статьи были написаны совсем недавно, 25 сентября. Но это, безусловно, на последнем издыхании. - Roy Boy ⁸⁰⁰ 03:45, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Никакого неуважения... но как истинный фанат сериала я просто чувствую необходимость указать, что сериал будет идти уже более двух лет, когда он закончится, так что... плохая догадка. Что касается того, что это текущее событие, я думаю, что оно ВСЕ ЕЩЕ заслуживает такой метки, его все еще смотрят массы. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.117.40.112 (обсуждение) 06:19, 20 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Персонаж Lonelygir15 находится в США или Новой Зеландии? Или где-то еще (не Дэвид)? Хахаха, извините за неудачную шутку, но где происходит действие сериала?-- Hamedog _Talk | ^@ 05:58, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Действие происходит в США, однако и персонаж, и актриса провели часть своей жизни в Новой Зеландии — Эйлид.

Я хотел бы поздравить редакторов за их работу. Это тот тип статей, которые делают Википедию мусорным ящиком для идиотских субкультур. Вы должны гордиться. Miskin 12:52, 10 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Он прав. Я рад, что немецкая Википедия более серьезна. - Nachtmahr

Ты имеешь в виду, что там больше Викинацистов и «БОЛЬШЕ „ЕДИНСТВЕННОГО ИСТИННОГО ПУТИ (МОЙ)!“»? Да, я согласен с этим. Википедия в любом случае хреновая, потому что дебилы не понимают, что когда ты даже не можешь доказать, что что-то, кроме тебя самого, на самом деле существует, то такие термины, как «беспристрастный», «факты», «нейтральный», «истина» или «релевантный» становятся ерундовыми пустыми словами, не имеющими под собой никакой основы в реальности и не имеющими никакого смысла, кроме манипуляции и борьбы за власть конкурирующих менталитетов. Наблюдать за «средними пользователями» (которые об этом не думали), все равно что наблюдать за обезьянами, дерующимися за банан. Невероятно примитивно. — 188.100.192.146 (обсуждение) 08:24, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Знаешь, это забавно... какая-то девчонка выкладывает тупые видео на YouTube, и они попадают в статью в Википедии... И все же, появляется таинственный сайт с картой с красными точками над крупными городами и таймером обратного отсчета, сообщающим "наступает eon8", и люди паникуют, и ее статью удаляют. Забавно, панк-девчонка ничего не делает и что-то получает, а исследователь что-то делает и ничего не получает. Жалко.--24.175.171.91 01:52, 18 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Комментарий | Nebo - Я бы не удалял эту статью. Она интересная, и эта "девушка, которая выложила несколько глупых видео" достигла достаточной популярности, чтобы вырасти и стать своего рода феноменом в поздней поп/интернет культуре. Вы можете посчитать это жалким, но это стоит статьи в Википедии. (и "its" пишется без апострофа) Конец комментария

Независимо от того, участвуете ли вы в личных нападках по поводу орфографии (на международном сайте, не меньше), создание видеороликов, которые посмотрит лишь малая часть процента населения земного шара, не является определением известности. —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен DigitalEnthusiast ( обсуждение • вклад ) 19:56, 5 декабря 2006 (UTC).[ отвечать ]

Проблема с Eon8 заключалась в том, что не было никаких достоверных источников о нем. Википедия должна быть надежным источником, а не списком модных тенденций и слухов о них. Существует достаточно опубликованных материалов о Lonelygirl, чтобы подтвердить эту статью, тогда как единственным источником для статьи Eon8 (тогда) был бы кто-то, кто сам зашел бы на сайт и написал догадку, основанную на том, что он видит, что является личным исследованием и не допускается в качестве источника. Помните, Википедия хочет, чтобы ее использовали как исследовательский инструмент и допускали в качестве источника для школьных отчетов. -- Азриэль 17:52, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы поздравить редакторов с их работой. Это тот тип статей, который выделяет Википедию среди других справочных работ. Я искал статью под названием Lonely Girl , но потом друг сказал мне полное имя вымышленного персонажа в сети. Это хорошая статья. Вы должны гордиться. — BrianSmithson 09:50, 27 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это </sarcasm> — 188.100.192.146 (обсуждение) 08:19, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю. Почему он так популярен? Я прочитал синопсис, и он не показался мне чем-то особенным.

Почему Пэрис Хилтон популярна? Почему на ТВ больше разных мыльных опер, чем вы можете сосчитать? Вот и все. — Ashmodai ^{( обсуждение · вклад )} 16:49, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Популярность не то же самое, что известность. Самые популярные люди в моей школе не перечислены в Википедии — это энциклопедия, а не полный список людей или альтер эго. DigitalEnthusiast 20:24, 5 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

LonelyGirl15 все еще популярна? Разве вся ее фишка не в том, что у настоящей цыпочки может быть такая необычная жизнь? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 70.150.36.30 ( обсуждение ) 23:25, 28 января 2007 (UTC).[ отвечать ]

Пожалуйста, прекратите добавлять ссылки на "Неофициальные спин-офф сайты". Согласно WP:EL , ссылки, не имеющие прямого отношения к теме этой статьи, должны быть удалены. Целый раздел, посвященный фан-видео, здесь совершенно не нужен. Warpstar Rider 06:49, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Разве не должно быть чего-то особенного в gemmers19?

Я бы сказал, нет. Как сейчас, Джемма (а теперь и "Джонас") — просто персонажи в истории Lonelygirl. Они могли бы иметь свои собственные разделы в статье LG, но как второстепенные персонажи, о них не так много информации, чтобы заслуживать их отдельных статей. -- Азриэль 17:47, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Настоящие статьи на актуальные темы удаляются слева и справа, и при этом Википедия теперь представляет собой список подростков с никами в чатах??????? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен DigitalEnthusiast ( обсуждение • вклад ) 19:55, 5 декабря 2006 (UTC). [ ответ ]

Вы действительно удосужились прочитать статью? Это не имеет ничего общего с чатами или реальным подростком, а феномен lonelygirl15 получил МНОГО освещения в СМИ на определенном этапе. Nil Einne 17:31, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Что именно определяет "действительную тему"? Я никогда не видел ни одного из этих видео, но могу сказать вам без вопросов, что они примечательны. Если "настоящая статья" посвящена непримечательной теме, то ее следует удалить; в противном случае нет причин не иметь статью WP по ней. Сомневаюсь, что вы найдете много людей, которые будут спорить, что это не "настоящая статья". -- Kicking222 15:24, 10 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я искренне считаю, что эта статья — пустая трата времени. Если бы вы посмотрели на настоящую энциклопедию, этого бы там не было. Я понимаю, что в сети можно хранить неограниченное количество информации, но это смешно. Я видел много других статей, которые были удалены, но эта может остаться? Я прочитал статью и увидел, что это примечательная вещь, но это интернет-мем. Я думаю, что это подрывает доверие к этому сайту. Я голосую за то, чтобы его удалить. Я не собираюсь вносить никаких изменений, просто высказываю свое мнение.

^Я согласен!-xwestsidex — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.31.53.164 (обсуждение) 05:35, 26 мая 2008 (UTC)[ отвечать ]

Я не совсем согласен со многими причинами, по которым Википедия удаляет некоторые из своих статей. Я не вижу, почему что-то даже незначительное не должно быть упомянуто где-то. Однако, даже следуя правилам, это определенно должно быть здесь. Как уже упоминалось ранее, было МНОГО освещения в СМИ по этому поводу, и многие люди обратятся к Википедии с вопросами. Другие интернет-проекты гораздо менее заметны в глазах общественности, и мало кто думает, что это хорошая идея — удалять веб-комиксы или Creative Commons . Linkskywalker 02:05, 12 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Учитывая количество людей, которые все еще верят в историю lonelygirl15, эта статья в Википедии необходима для предоставления информации о мистификации и ее раскрытии QuickSpark 21.24 10/5/2007

Это не вписывается в статью:

«Её трахнули, когда ей было 12»

Я не предлагаю, чтобы Википедия каким-либо образом цензурировала использование вульгарности: скорее, она должна быть внимательна к тому, где она используется. И в этом контексте это совершенно не то место. По иронии судьбы (и уничижительно) учитывая предмет обсуждения, можно почти предположить, что уровень выражения нетипичен для «пользователя» Youtube. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 86.139.89.181 (обсуждение) 01:33, 15 декабря 2006 (UTC). [ ответить ]

Я не видел эпизод «Закона и порядка», о котором идет речь, но пародия — это правильное слово? Оно подразумевает юмор; серия L&O не отличается сатирическим содержанием. 60.241.2.91 12:31, 15 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, они просто известны тем, что не имеют оригинальных идей и вытягивают каждую сюжетную линию из популярных текущих событий. Если линия все еще там, я ее изменю. -- Asriel 04:08, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Рискуя показаться, будто меня больше всего волнует вся эта история с «Одинокой девушкой», я должен сказать, что исключение синопсиса из списка «оригинальных исследований» меня огорчает.

Почти каждая статья здесь о фильме или книге содержит синопсис. Как еще они могут быть составлены, если не путем оригинального исследования? Вам нужно ссылаться на статью о фильме, чтобы сказать, что фильм «Рокки» о боксере? У большинства популярных телешоу есть страница здесь со списком эпизодов и страница для каждого эпизода с полным синопсисом. Кто-то посмотрел эпизод и написал синопсис. Это оригинальное исследование, и его следует удалить?

Кажется, учитывая популярность этой штуки LG15, по крайней мере, могла бы быть страница, на которой перечислены все "эпизоды"/видео с кратким синопсисом каждого и списком мелочей для любых скрытых пасхальных яиц или чего-то еще. Таким образом, посторонний мог бы быстро войти в курс дела без необходимости смотреть все 30 видео или сколько там их.

Я думаю, что здесь просто есть несколько занудных администраторов или постоянных редакторов, которые ОТКАЗЫВАЮТСЯ верить в то, что в Википедии может или должна быть статья о «просто пользователе YouTube», и не осознают значимости всего феномена ложной реальности, выдуманной посредством видеоблогинга.

Не хочу показаться грубым или что-то в этом роде, и должен признаться, что я не разбирался, почему именно был удален синопсис, но, похоже, к этой статье всегда относились с двойными стандартами; и если синопсис действительно нужно удалить, то почти все статьи о телешоу и фильмах также нужно удалить.

- Азриэль 01:52, 19 декабря 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Ну, теперь я вижу, что "краткие изложения сюжета" на самом деле включены в большой толстый список того, чего нет в Википедии, так что, по-видимому, я бьюсь об стену в этом вопросе. Я не понимаю, почему краткие изложения не могут быть частью статьи в Википедии, если их можно привести к нейтральному консенсусу, но правила есть правила, я полагаю. -- Азриэль 02:38, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Уже существовала ответвленная страница, касающаяся сюжета, которая была удалена для первоначального исследования и вскоре была явно переписана, что нарушает WP:SPEEDY#General_criteria номер 4. Как заявил администратор AfD, сюжет является оригинальным исследованием, и да, таковыми являются все остальные сюжеты, но ваш вывод здесь в основном заключается в том, что поскольку одна статья Википедии нарушает политику краткого изложения сюжета , то и другая может это сделать . -- Wikipedical 06:23, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Справедливости ради, обычное толкование WP:NOT в отношении кратких изложений сюжета заключается в том, что они разрешены, если статья включает реальный контекст (тем самым выполняя требование «аспекта более крупной темы»), краткое изложение не слишком длинное, и оно является просто описательным и не содержит никаких интерпретационных заявлений. WP:NOR допускает использование первоисточников для бесспорных описательных утверждений. Это давняя консенсусная интерпретация этих политик в WP:FAC , где проходит много статей о художественной литературе. Фактически, обычно считается, что достаточно краткое изложение сюжета необходимо для полноты, и что первоисточники хороши ( только для сюжета ), если только сюжет не является неоднозначным или спорным. Вы можете не согласиться с этой интерпретацией, но это та, в соответствии с которой действуют большинство редакторов, работающих над улучшением статей о художественной литературе, и большинство постоянных членов FAC, и та, в соответствии с которой были рассмотрены и продвинуты десятки избранных статей о художественной литературе, так что, похоже, она имеет прочный консенсус.

Однако большинство кратких изложений сюжета в Википедии, включая предыдущее здесь, имеют тенденцию вкрадывать интерпретационные или аналитические заявления, часто посредством использования прилагательных или наречий, которые обязательно субъективны, или слишком углубляются в детали. Это была действительно плохая идея — разделить сюжет в его статье, и предыдущее изложение имело проблемы с оригинальным исследованием, поэтому я согласен с этим удалением. Тем не менее, сжатая версия краткого изложения сюжета, лишенная всего, что может быть истолковано как субъективное или интерпретационное (например, «очень строгие» родители; по мнению кого? Этот тип описания должен быть приписан персонажу, создателям или вторичному источнику), не будет, по моему мнению, подпадать под определение воссоздания CSD G4 , поскольку она не будет «по существу идентична» ранее удаленному материалу. — TKD :: Talk 08:52, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется немного странным иметь раздел "текущие события", когда шоу только началось в июле - все это довольно актуально. Лучше просто объединить этот раздел с остальной частью статьи, не так ли? Biruitorul 08:41, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что "текущее развитие" нехорошо -- хотя, возможно, более простым решением было бы переименовать текущее развитие в "После раскрытия", потому что, похоже, оно предназначено для информации о шоу после того, как выяснилось, кем на самом деле была Бри. И, кстати, эта статья по-прежнему переполнена оригинальными исследованиями . Такого рода анализ хорош в невероятно превосходной LGPedia, но здесь он неуместен. Раздел повторяющихся тем и мотивов особенно плох. -- JayHenry 08:36, 14 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я убираю эту статью, которая все еще изобилует оригинальными исследованиями. Я администратор LGPedia и большой поклонник серии, но я думаю, что эта статья слишком перегибает палку в плане того, что уместно для Википедии, а что нет. Хотя я и администратор LGPedia, должен сказать, что это фанатская вики, и я сам не верю, что это законный источник для Википедии. В LGPedia поощряются оригинальные исследования, как и чисто спекулятивные страницы. Но это не так хорошо переносится в Википедию.

Более того, я вижу, что страницы большинства членов команды были скопированы напрямую из LGPedia. Из-за разных стандартов включения не вся информация на этих страницах соответствует стандартам Википедии. -- JayHenry 20:38, 6 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я просто немного поперделся с 'словесностью' и добавил пару предложений тут и там. Ничего радикального, просто сделал вещи немного точнее.

Я не вижу на этой странице никаких упоминаний о регистрации ТМ. Я так понимаю, я просто пропустил эту часть статьи?

Почему нет информации о сюжете видеоблога?

Согласен. Должно быть какое-то упоминание о сюжете (естественно, с тегами спойлеров). Это согласуется с другими статьями Википедии о выдающихся художественных произведениях.209.59.32.184 07:13, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья нуждается в серьезной доработке — подавляющее большинство цитируемых источников — это либо сайт lonelygirl15, либо соответствующие видео на YouTube. Это первичные источники , и они не являются надежными источниками . Синтез первичных источников представляет собой оригинальное исследование , что здесь не допускается. Я не буду снова отправлять это в AFD, но если с OR не разобраться, это может снова оказаться там в будущем (и я прослежу, чтобы AFD был полузащищен, чтобы предотвратить проблемы во втором AFD). — Core desat 01:36, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение пользователя:68.17.183.78 Из Википедии, свободной энциклопедии Перейти к: навигация, поиск

Я изменил вашу заметку о наградах YouTube, потому что она неточная. Я не уверен, почему вы считаете, что lonelygirl15 «создан профессионально», а «Спросите ниндзя» или другие сериалы — нет. На самом деле, их ситуация почти такая же. Все они созданы начинающими артистами, которые были совершенно неизвестны до своего появления в соответствующих сериалах YouTube. Все программы финансируются самостоятельно или зарабатывают деньги через Revver. Все получили определенную степень известности и внимания со стороны основных СМИ. Но ваше утверждение, что lonelygirl15 «профессиональный», а другие «непрофессиональные», просто не совсем точно.

Я бы сказал, что влоги были раскрыты как постановка. Если "мистификацией" можно назвать наиболее точный термин, то почему это продолжалось? И как это моя точка зрения, когда в статье говорилось, что "Она была раскрыта как вымышленный персонаж" -- которая, кстати, изначально не была написана мной. --JayHenry 22:12, 27 марта 2007 (UTC)

Спонсорами LG15 с самого начала являются Creative Artists Agency в Голливуде, профессиональное агентство с оборотом в 200 миллионов долларов. Вот откуда берутся профессионалы. Профессиональные советы, профессиональный подбор профессиональных актеров и т. д. и т. п. НИ ОДИН из других победителей премии не имеет НИКАКОЙ профессиональной поддержки... пока.

Причина, по которой мистификация продолжается, заключается в том, что люди, совершающие мистификации, пытаются использовать рекламу, окружающую мистификации, чтобы заработать деньги. Если бы Герберт Уэллс продолжил транслировать фальшивые объявления о высадке на Марсе, оригинальная «Война миров» все еще была бы мистификацией. Велосипедисты, которых поймали на приеме допинга и которые продолжают соревноваться, все еще мошенничают. Тот факт, что они продолжают мистификацию, и до *совсем* недавнего времени даже не помечали свои видео как коммерческие, не меняет того факта, что это мистификация. 68.17.183.78 13:35, 28 марта 2007 (UTC) 68.17.183.78 03/28/2007 [ ответить ]

Нет, ваши утверждения совершенно неверны. CAA начала представлять продюсеров lonelygirl15 после того, как шоу стало популярным. Они не предоставляли профессиональный кастинг или профессиональных актеров. (На самом деле, парни из lonelygirl15 выставили кастинг на Craigslist .) И, кроме того, CAA — это агентство, а не продюсерская компания. Вы можете прочитать об этом в Wired Story, указанной в ссылках — там объясняется, как они стали представляться CAA и как производится шоу. И люди из lg15 — не единственные, кого теперь представляет... например: «Спросите ниндзя» — если вы потратите пять секунд на небольшое исследование, вы можете узнать, что их представляет United Talent Agency . — JayHenry 16:03, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Стоит ли их упоминать? Cassieiswating и Кармен Электра были. Некоторые из них: lordgreystoke422 itscassie и valleygirl15 (hollishillis).

У них у всех большая фан-база. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен KingK327 ( обсуждение • вклад ) 16:50, 28 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Нет, не должны. -- Core desat 23:09, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

У меня есть теория (не уверена, подкреплена ли она где-либо «официально») о том, что lonelygirl пытается (и, возможно, успешно) изменить наш взгляд на мыльные оперы, блоги и отношение Интернета к традиционным СМИ.

Однако это всего лишь моя теория, и я не являюсь аккредитованным источником. Можем ли мы включить ее? Я думаю, она верна.

MadGoldfish 00:31, 7 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Текущие сводки в этой статье не имеют ничего общего с тем, что происходит в сериале сейчас. Ничего о новых персонажах или недавних важных сюжетных событиях, включая Гимн Единого. В телешоу есть почти поминутное резюме сюжета, но LG15 все еще застрял в... прошлом декабре?

Я должен спросить... Первое голосование по этой статье прошло с "удалить". Второе голосование, позже в том же месяце, было "единогласно оставить". ...почему было второе голосование? Эту статью не следовало удалить после первого голосования? И если эта статья существует, то где статья для Angry Video Game Nerd? Где статья для Armake12? Где статья для всех остальных блоггеров YouTube ? Извините, но я просто... это просто злит меня. Что такого особенного в этой цыпочке "Lonelygirl15", которая требует, чтобы у нее была статья здесь, на Википедии, когда так много других статей более высокой важности были мгновенно уничтожены? ~ Джозеф Коллинз ( U )( T )( C ) 09:54, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джозеф, многие задавали этот же вопрос. Есть несколько причин, по которым у lonelygirl15 есть статья, а у некоторых других людей на YouTube — нет. 1) lonelygirl15 — один из лучших каналов на всем YouTube. У нее более 90 000 подписчиков. У других очень популярных каналов, таких как Smosh , Renetto или Brookers, также есть статьи в Википедии. 2) lonelygirl15 стала объектом большого внимания: The New York Times писали о ней несколько раз, как и The Los Angeles Times , The Washington Post , а история lonelygirl15 также была во многих телешоу. Сериал lonelygirl15 получил награду от VH1 , а актриса в lonelygirl15 получила премию Webby и была представлена ​​на обложке журнала Wired Magazine . 3) Статья была впервые удалена в августе 2006 года, до того, как были написаны какие-либо из этих историй об lonelygirl15. Но как только lonelygirl15 начала появляться на Jay Leno, стало важно иметь статью, которая освещала бы эту примечательную тему. Надеюсь, это имеет смысл! -- JayHenry 15:24, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, и я благодарю вас за ваше объяснение. Это не обязательно означает, что мне это должно понравиться , но все же. Я просто надеялся на обоснованное объяснение. Которое, как мне кажется, я получил. Хех. ~ Джозеф Коллинз ( U )( T )( C ) 12:24, 25 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Будет справедливо по отношению к Smosh, если вы удалите подробности и просто скажете, что это канал на Youtube! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 142.47.134.10 ( обсуждение ) 13:18, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

FWIW: Злой видеоигровой ботан . Кто такой Armake12? Morfusmax ( обсуждение ) 18:22, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

В нескольких статьях, посвященных lonelygirl15, есть довольно много ссылок на LGPedia. Однако многие из них используют старое доменное имя http://www.lonelygirl15.com. Они больше не работают и должны быть изменены на домен http://www.1g15.com. Например, ссылка на

http://www.lonelygirl15.com/lgpedia/index.php/Yousef_Abu-Taleb

следует изменить на

http://www.lg15.com/lgpedia/index.php/Yousef_Abu-Taleb

Может быть, бот поможет разобраться с этим. Мы, очевидно, не хотим, чтобы на нашем сайте были битые ссылки ;-). -- Леон Байфорд 19:08, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил строку в биографии персонажа, в которой говорилось, что никто не знает, что с ним стало после финала. Технически, никто не знает, что стало с кем-либо после финала, так как сезон 2 еще не начался. Кроме того, Спенсер снял последнее видео в финале, поэтому известно, что он все еще присутствовал в самом конце сезона 1. Если необходимо вставить это предложение снова в какой-то момент, пожалуйста, поместите его после сноски в конце абзаца, а не перед ней (как было, когда я удалил его), поскольку оно не упоминается в той ссылке). -- H-ko ( Talk ) 22:14, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Неужели нам нужно использовать такое непонятное слово? Я начитанный и очень грамотный человек, однако мне пришлось поискать это слово, чтобы убедиться, что моя догадка была верной. Ozdaren 05:41, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Ты шутишь, да? Ты никогда не слышал слово «фикшн» или его вариации? Извините, но в таком случае ты даже не знаешь, что значит «грамотный», и все, что ты есть, это… бред. — 188.100.192.146 (обсуждение) 08:17, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел около получаса видео и не могу понять. Является ли шоу антирелигиозным? Является ли шоу антирелигиозным? Или... антижутким теневым религиям? Или что? Это антирелигии, которые не пытаются объяснить, почему они верят в то, во что они верят? В чем дело/сенсация/сюжет? Просто хочу знать, я сам немного агностик, но я считаю, что все верования, которые не связаны с убийством, каннибализмом, самоубийством или жертвоприношением, приемлемы. «Орден», похоже, попадает под категорию «убийство+человеческие жертвоприношения».

В одном эпизоде ​​они праздновали Рождество, что навело меня на мысль, что один или двое из них были либо христианами, либо агностиками. Но я не знаю, так что кто-нибудь знает?

Орден не является настоящей религией, как заявили создатели шоу. Орден убивает девушек с высоким уровнем рибозимов в крови, чтобы они могли перелить кровь Старейшине (лидерам Ордена). Поскольку большинство людей не подписались бы на что-то подобное, у Ордена есть два отделения: Гимн Единого и OpAPHID. Гимн Единого — это отделение вербовки и предполагаемая «религия». Орден — это тайное общество, стоящее за Гимном Единого. OpAPHID (полное название: Operation APHID, имя лидера: OpAphid) — это отделение принудительного исполнения, где они убивают членов Сопротивления. Сопротивление пытается бросить вызов Ордену. Дэниел, Джонас, Сара, Тейлор, Спенсер и ЛаРезисто в настоящее время состоят в Сопротивлении (ЛаРезисто — лидер Сопротивления). Надеюсь, это помогло! :) *silver* ► 18:00, 12 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Сказать, что что-то антирелигиозно, это то же самое, что сказать, что это психически здорово, но в плохом смысле.
Религия — это худшее, самое отвратительное и самое распространенное (психическое) заболевание на этой планете. Это разновидность шизофрении. И ее нужно лечить.
Что уже произошло бы, если бы большинство людей у ​​власти не были бы заражены. И если бы люди не были запрограммированы верить всему, если бы это говорилось с достаточной уверенностью, и, следовательно, не позволяло бы самоуверенным людям подавлять их чувство реальности.
— 188.100.192.146 (обсуждение) 08:14, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Из http://www.msnbc.msn.com/id/20199343/

Lonelygirl15, суперзвезда киберпространства, также известная под офлайновым псевдонимом «Бри Эйвери», умерла при загадочных обстоятельствах в невзрачном медицинском учреждении 3 августа в Санта-Монике, Калифорния, или около того, участвуя (возможно, против своей воли) в каком-то неясно объясненном культовом ритуале с ДНК или чем-то еще. Ей было 17 лет... или около того.

Что??? Латка 00:06, 15 августа 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Да, в финале сезона персонаж Бри погибла, потому что она в итоге совершила Церемонию, которая привела к ее смерти. *серебряный* ► 22:35, 15 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Означает ли это, что мы больше не увидим lonelygirl15?! УРА! 84.108.89.102 15:30, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, остальные персонажи еще живы, а Сезон 2 уже начался. Обратите внимание, что я сказал финал СЕЗОНА, а не финал СЕРИИ. *silver* ► 17:07, 2 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

«Бри умерла в акте самопожертвования, чтобы позволить своим друзьям жить нормальной жизнью». Я прочитал это предложение около дюжины раз, но так и не понял, что оно значит. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 198.28.41.215 (обсуждение) 11:04, 18 сентября 2007 (UTC)[ отвечать ]

Кто-то потрудился добавить изображения и описания всех персонажей серии, но без раздела "сюжет" нет никаких указаний на то, что означают термины, используемые для их описания. Пожалуйста, добавьте раздел сюжета! Luvcraft ( обсуждение ) 21:42, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я пришел к этой статье, чтобы узнать, о чем шоу, а вместо этого там куча бесполезной информации, ни одна из которой не говорит о чем шоу. Это вообще статья? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 210.213.218.242 ( обсуждение ) 16:19, 13 февраля 2008 (UTC)[ отвечать ]

Я вижу, что никто не потрудился что-либо добавить по этой теме, но я просто собираюсь сделать пост, похожий на два предыдущих, здесь - о чем, черт возьми, эта штука на самом деле ? Серьезно! Абсолютно нет описания фактического содержания! О чем на самом деле эти видео ? Почему было неясно, были ли они настоящими или фейковыми? Статья, конечно, использует много слов, но она пренебрегает темой всего этого . - 86.147.48.10 ( обсуждение ) 21:03, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Есть ссылки («TAAG», «The Hymn of One», «trait positive»), которые остались совершенно необъясненными. Если эта статья должна остаться, кто-то, кто знаком с темой, должен дополнить этот материал. Еще больше путаницы добавляет то, что в статье LG15: The Resistance есть краткое содержание сюжета, которое продолжается... ниоткуда. Tevildoii ( talk ) 07:58, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Разве они не вернули Бри? Я думал, что слышал, что они как-то "подстроили ее смерть" или что-то в этом роде.

Является ли Википедия серьезным и заслуживающим доверия местом для поиска информации?

Ууум, нет? По определению псевдофилософии (скорее: доктрины) «единой глобальной беспристрастной истины» они не могут и никогда не будут иметь шанса быть заслуживающими доверия. — 188.100.192.146 (обсуждение) 08:08, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Или существует правило, запрещающее размещать в Википедии локализмы или временные термины (бесполезные в среднесрочной и долгосрочной перспективе).

-- 200.73.30.108 ( обсуждение ) 15:09, 12 ноября 2008 (UTC)-- 200.73.30.108 ( обсуждение ) 15:09, 12 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это серьезно только в некоторых местах. --TylerDurdenn ( обсуждение ) 21:47, 4 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не читал ничего столь жалкого, как этот кусок дерьма. Ой, подождите, на самом деле я читал: большая часть Википедии именно такая. Это раковая опухоль, которая убивает ваш проект. Пока я не забыл, она предвзята в пользу тех, кто несет ответственность за мистификацию.

С уважением, Аноним — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.85.239.243 (обсуждение) 16:46, 21 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Верное замечание. А японский дубляж вышел в 2009 году или нет?

Это не так.-- Milowent ( обсуждение ) 02:13, 26 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Это стало «вымыслом» только после того, как она поняла, что это был ее единственный способ выбраться из этой передряги и не выглядеть полной сумасшедшей. (Кстати, она и сейчас ею является.) Я знаю, потому что знаю ее лично. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.100.192.146 (обсуждение) 08:06, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Lonelygirl15 . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20061016095426/http://www.latimes.com/entertainment/news/la-et-lonelygirl8sep08,0,5310001.story в http://www.latimes.com/entertainment/news/la-et-lonelygirl8sep08,0,5310001.story

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 06:37, 17 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Lonelygirl15 . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20080629141213/http://www.lonelygirl15.com:80/forum/index.php?c=11 в http://www.lonelygirl15.com/forum/index.php?c=11
• Добавлен архив https://web.archive.org/20070407162337/http://www.cnn.com:80/2007/TECH/internet/03/26/youtube.awards.ap/index.html в http://www.cnn.com/2007/TECH/internet/03/26/youtube.awards.ap/index.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 01:13, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Lonelygirl15 . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080102041210/http://www.latimes.com:80/entertainment/news/la-me-lonelygirl13sep13,1,3672640.story?coll=la-headlines-entnews&track=crosspromo в http://www.latimes.com/entertainment/news/la-me-lonelygirl13sep13,1,3672640.story?coll=la-headlines-entnews&track=crosspromo

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 05:06, 1 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Цитата из статьи: НЕ МЕНЯЙТЕ ТО, ЧТО БЫЛО. ВЫМЫСЕЛ ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРОИЗВОДСТВО НОВЫХ ВИДЕО ДЛЯ СЕРИИ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ

Серия закончилась, поэтому она должна быть в прошедшем времени, чтобы показать, что серия не продолжается. Это контрастирует с несерийными произведениями искусства, где настоящее время может быть уместным. Maikel ( talk ) 19:17, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Это было изобретением сериала? Что этот термин на самом деле означал или включал в себя? Maikel ( обсуждение ) 19:34, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]