Обсуждение:Список психологов

This article is rated List-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Indexes This alphabetical index of Wikipedia articles falls within the scope of the WikiProject Indexes. This is a collaborative effort to create, maintain, and improve alphabetical indexes on Wikipedia.IndexesWikipedia:WikiProject IndexesTemplate:WikiProject IndexesIndexes Psychology Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Cognitive science (inactive) This article is within the scope of WikiProject Cognitive science, a project which is currently considered to be inactive.Cognitive scienceWikipedia:WikiProject Cognitive scienceTemplate:WikiProject Cognitive scienceCognitive science Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group. Lists Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Lists, an attempt to structure and organize all list pages on Wikipedia. If you wish to help, please visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.ListsWikipedia:WikiProject ListsTemplate:WikiProject ListsList Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Примечание: Я собираюсь заменить это на категорию: Психологи в какой-то момент (автоматическая сортировка, простота обновления и т. д.) и буду копировать информацию оттуда, так что не удаляйте ее просто так как дубликат... - Xgkkp 18:33, 15 июня 2004 (UTC)

Эта группа включает людей, которые внесли значительный вклад в предмет психологии. Некоторые из них психологи, некоторые психиатры, а некоторые ни то, ни другое (например, Мелани Кляйн, Вирджиния Сатир). Нам нужна группа, которая охватывает всех. Если она продолжит оставаться в категории психологов, то вам придется удалить многих людей, таких как Зигмунд Фрейд, Мелани Кляйн, Альфред Адлер, Хэвлок Эллис, Милтон Х. Эриксон, Альфред Кинси, Элизабет Кюблер-Росс, Уильям Мастерс и Вирджиния Джонсон, Иван Павлов, Вирджиния Сатир, Ирвин Ялом, и это лишь некоторые из них. -- CloudSurfer 06:06, 6 октября 2004 (UTC)

(Я не уверен, как сделать эту штуку "Talk". Полагаю, я просто редактирую ее?) Должно быть различие между психологами и теми, кто внес значительный вклад в область психологии. Будучи психологом, я очень твердо уверен в этом. Может быть, решением будет иметь страницы-ссылки, одна из которых будет содержать список психологов, т. е. людей с докторской степенью (и степенью магистра?) в области психологии, а также список других, либо "не психологов, внесших значительный вклад в область психологии", либо просто "внесших значительный вклад в психологию человека"? Rsugden 21:43, 29 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Небольшой момент: APA считает, что термин "психолог" зарезервирован для тех, кто имеет докторскую степень в области психологии или близкой области (например, человеческого развития). Конечно, можно сделать некоторую поправку на эквивалентность в предыдущей эпохе.... - Do c t or W 08:26, 27 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Небольшой момент: Многие клиницисты считают попытку АПА монополизировать термин «психолог» неуместной. Слишком рано развивать эту науку, чтобы одна группа членов могла претендовать на единоличное владение стандартами, которые еще не согласованы.

Поскольку никто не прокомментировал мою вышеприведенную идею о списке, я предлагаю немного изменить вещи: 1) сделать таблицу с буквами для фамилий. 2) сделать что-то для отделения психологов от тех, кто внес вклад в психологию. Как я уже говорил, я твердо уверен в этом. По крайней мере, в США идет большая борьба за то, чтобы психологи рассматривались как уникальные деятели в области психического здоровья, а также ведутся битвы за сферу практики, где они юридически обозначены как таковые. Я хочу страницу, на которую кто-то может зайти и посмотреть, что сделали люди, формально получившие психологическое образование, а не огромный список всех, кто сделал что-то «психологическое». Большинство людей, замешанных в этом, ничего не сделали для развития психологии, но обычно что-то добавили в психотерапию. Так что, если нет возражений, я продолжу в своей однонаправленной мании! Rsugden 14:02, 9 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

• Вот мой список в процессе My Sandbox3. Если не будет иного, я опубликую его на следующий день или около того. Rsugden 16:09, 18 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Хотелось бы, чтобы вы это сделали! Я расположил список в алфавитном порядке (на Psychologists ), но ваша версия в User:RSugden/Sandbox3 намного лучше. Я с радостью помогу вам разместить его, но мне понадобится помощь в его интеграции. Я думаю, что сейчас лучше всего использовать ваш список до конца вашего раздела "Список предшественников научной психологии". - Do c t или W 08:01, 27 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это правильный способ ответа, но я хотел бы высказать возражение против того, чтобы рассматривать категорию "психологов" как ограниченную теми, кто имеет лицензию в соответствии с рекомендациями APA. Как бы вы тогда назвали Фрейда, Милта Эриксона и всех остальных, кто внес большой вклад? Наличие отдельного списка, категории под "Психологами" было бы правильным способом сделать это - возможно, назвать как-то вроде "Психологи с лицензиями APA".

Вот еще одна идея: сделать раздел для психологов, упомянутых в общественных СМИ? Я думал об этом, учитывая, что Пинкер входит в сотню влиятельных людей по версии Time. Я не согласен, но, может быть, сделать раздел, который можно регулярно обновлять, а затем очищать каждые несколько месяцев? Rsugden 17:38, 11 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Есть ряд ныне живущих психологов, включая Джона Дарли , Бибба Латана , Гарольда Келли и Дэниела Батсона , у которых есть записи в Википедии, но они не включены в этот список. Это довольно странно, учитывая, что красный цвет означает, что у некоторых людей в списке нет записей в Википедии! (Ну, с начала мая 2006 года они теперь есть, так как я добавил их в список). Никто не ожидает, что кто-то будет знать все записи о «психологах» в таком обширном справочнике, как Википедия, но могу ли я предложить, чтобы мы попробовали что-то сделать, чтобы сделать этот список более управляемым? Как насчет того, чтобы иметь несколько списков психологов, один из «психологов США», один из «психологов Великобритании», один из «психологов Германии» и так далее и тому подобное? Это также было бы хорошим способом для читателей Вики почитать о том, как могут отличаться психологические тенденции в разных странах. ACEO 20:30, 26 апреля 2006 (UTC) Кто-нибудь знает что-нибудь об аргентинском психоаналитике Ане Марии Риццуто? Если кто-то хотел бы воспользоваться этим предложением, было бы, безусловно, интересно иметь категорию "аргентинские психологи". Другими категориями могли бы быть американские психологи, французские психологи, немецкие психологи, испанские психологи, голландские психологи, британские психологи, бельгийские психологи и скандинавские психологи. Все это может звучать немного предвзято по отношению к Штатам и Европе, но было бы хорошо, если бы в ответ некоторые люди могли бы написать о психологах в других частях света. ACEO 19:49, 28 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Есть новая запись, Хуссейн Олад, под буквой «D». Я не могу найти ссылку на кого-то в области психологии с таким именем, и оно находится под неправильной буквой алфавита. Кто-нибудь еще узнает это имя? SteveWolfer 14:18, 17 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, почему имя без артикля было добавлено в список. Я о нем не слышал. Возможно, он хорошо известен в неанглоязычных странах, но не в других местах. Недавно были добавлены другие имена, о которых я не слышал. Я считаю, что имена должны быть допущены в список только в том случае, если существует статья, объясняющая вклад человека в область психологии. -- Bookish 14:48, 17 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Должно быть объяснение или статья. И я виноват. Вчера я добавил имя, у которого нет ни того, ни другого (Роберт А. Джонсон). Я немедленно начну статью для него. Я добавил еще одно имя, Джон Роуэн. Он психолог и терапевт с рядом публикаций. Его работа о субличностях была причиной, по которой я включил его, но если есть другие, которые считают, что это недостаточно заметно, я пойму. Есть еще одна проблема с Джоном Роуэном — есть другой Джон Роуэн, чья статья отвечает на ссылку. Понятия не имею, как это можно решить. SteveWolfer 15:53, 17 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я слышал о первичном интеграционном терапевте в Англии по имени Джон Роуэн. Вам нужно будет создать страницу с неоднозначностями, как описано в Wikipedia:Manual_of_Style_(disambiguation_pages) . Имя Джона Роуэна станет Джоном Роуэном (психологом) или (психотерапевтом). Вот пример страницы с неоднозначностями (она включает психолога): Элис Миллер . -- Bookish 18:17, 17 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил 'Boo la ca sha', который был просто текстовой строкой (не отформатированной как название статьи), и он был в конце записей для буквы 'A'. Он был добавлен 194.72.50.146 некоторое время назад. Если это допустимое название, я добавлю его обратно - просто дайте мне знать, под какой буквой алфавита оно идет :-) SteveWolfer 23:22, 15 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалял имя без какой-либо значимости и заметил, что у многих имен нет статьи. Я начал просматривать и гуглить людей, и некоторые из них не сделали того, что можно было бы считать долгосрочным вкладом. Я повторяю то, что говорили другие: если у человека нет статьи в Википедии, его не должно быть в списке. Если есть имена, у которых нет статьи, но они ее заслуживают, давайте создадим статью. Стив 00:39, 20 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю Proxy Papadopoulos, поскольку нигде в сети нет упоминаний о таком человеке. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.225.230.65 ( обсуждение ) 10:44, 9 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Меня беспокоит количество имен в списке, о которых я никогда не слышал, у которых нет статьи в Википедии и которые не отображаются в Google (по крайней мере, не в первых 100 элементах или около того). Возможно, некоторые из этих записей действительны, но я подозреваю, что многие — нет. Я предлагаю удалить любое имя, которое находится в списке более 24 часов без статьи. Есть комментарии? Если по этому поводу есть консенсус, то мы можем поместить это требование в начало страницы и начать удалять. SteveWolfer 16:14, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея. Если пользователи считают, что некоторые психологи в списке без статьи достаточно примечательны для Википедии, они могли бы разместить их имена в Википедии:Запрошенные статьи/Социальные науки и философия#психология, если это еще не сделано. Фредерик Лакасс 16:22, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Пример: Введенная фамилия была - без статьи, не имя, которое я слышал раньше, и я ничего не нашел в Google. Я также последовал совету Frédérick Lacasse и проверил запрошенные статьи - там тоже ничего. Поэтому я посмотрел на вклад пользователя, который добавил запись (со страницы Список психологов, щелкните вкладку История, затем щелкните 206.176.103.10). Очевидно, что этот пользователь, помимо сердечных дополнений к некоторым статьям о современных рок-группах, в основном использует Википедию для вандализма. Этот IP-адрес может быть общим компьютером в средней школе или колледже. SteveWolfer 16:51, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я начал искать некоторые другие имена без артиклей. Я нашел информацию о первых двух, которые я пробовал в Google: Narziss Ach и Thomas M Achenbach. По Achenbach я нашел только страницу резюме в Univ. of Vermont, так что он может быть недостаточно "знаменит", чтобы иметь статью. SteveWolfer 21:38, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я быстро просмотрел. Довольно много имен без артиклей на самом деле являются выдающимися психологами, у которых должны быть статьи. Действительно, у многих из них уже *есть* статьи - они были указаны с дополнительными инициалами, с ошибками и т. д. Эта статья очень нуждается в некоторой очистке, но полное удаление несвязанных имен может быть не лучшим выходом. seglea 00:57, 1 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Новый пользователь по имени JC Grey добавил JJ Celia Grey в список. Нет связанной статьи, и я ничего не нахожу с помощью поиска Google. Если мы не требуем, чтобы записи были заметными, список скоро станет непригодным для использования. SteveWolfer 17:09, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Записи должны быть примечательными. - Do c t or W 20:24, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Также меня беспокоит отсутствие жизнеспособных ссылок, например, «Джеймс К. Роннинг (предложил то, что считается окончательным объяснением гипноза)», у этого парня нет статьи в Wiki, нет очевидной ссылки на утверждение после его имени, нет заметных статей в Medline, Google и т. д. Я думаю, что необходимо вручную отредактировать эту страницу, прежде чем она превратится в бесполезный список избранных людей. WikiKonspire ( обсуждение ) 23:10, 16 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что в целом существующая статья = "угодное лицо"! Если кто-то чувствует, что есть реальное упущение, то, безусловно, статья может быть создана первой. Если вклад действительно примечателен, но недостаточен для целой статьи, я не вижу ничего плохого в имени и цитате. Но я уверен, что уже очень много статей, которые еще не включены сюда. Было бы полезно для всех записей иметь краткое описание основного интереса/достижения (одно короткое предложение)? Спасибо. Martinevans123 ( talk ) 22:25, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вставил две статьи (просто заглушки), и обе они исчезли. Одна о Нарциссе Ахе и одна о Хагопе С. Акискале . Остальные статьи, которые я создал, остались. Я сделал это дважды, чтобы убедиться, что не забыл нажать кнопку «Сохранить». Есть идеи? SteveWolfer 02:53, 1 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я проверил журналы удаления (их трудно найти). Они сказали:

Нарцисс Ах

• 02:36, 1 ноября 2006 г. Makemi (Обсуждение | вклад) удалил "Narziss Ach" (copyvio. Указание авторства не отменяет того факта, что вы скопировали его частично с другого веб-сайта)
• 21:28, 31 октября 2006 г. Меропа (Обсуждение | вклад) удалил "Нарцисс Ах" (csd g12)

Акоп С Акискал

• 02:35, 1 ноября 2006 г. Макеми (Обсуждение | вклад) удалил "Hagop S Akiskal" (копия http://psychiatry.ucsd.edu/faculty/hakiskal.html)

В Википедии много правил. Одно из них заключается в том, что контент должен быть написан участниками. Таким образом, копирование раздела с другого веб-сайта не допускается (предполагается, что это является нарушением авторских прав). Я думаю, было бы неплохо, если бы кто-нибудь объяснил вам это. Кроме того, я бы указал "csd" в сводке редактирования как WP:CSD , чтобы вы могли нажать на ссылку и проверить пункт № G (Общие критерии) 12. Не расстраивайтесь из-за количества политик здесь и иногда явно нетерпеливого способа, которым они применяются. Если вы не можете что-то понять, вы можете разместить шаблон "Helpme" на своей странице обсуждения. (Поиск "Template:Helpme" для получения дополнительной информации).

Если вы снова создаете статьи с содержанием, которое вы пишете сами, я предлагаю вам использовать Hagop S. Akiskal в качестве имени (точка после инициала). - Do c t или W 20:50, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению.

Я создал Список психиатров . Все лица в этом списке являются врачами. Они сертифицированы Американским советом по психиатрии и неврологии или являются членами Американской психиатрической ассоциации , Королевского колледжа психиатров в Соединенном Королевстве или другой профессиональной медицинской психиатрической ассоциации в другой стране. Smeelgova 12:07, 8 января 2007 (UTC). [ ответить ]

Люди, которые вносят важный вклад в другие области, не обязательно должны быть в этом списке. «Мемы» (биолог Ричард Докинз) — это умная идея, и они стали заметным понятием в популярной культуре, но психологи не сделали эту идею важной частью своих исследований, насколько я могу судить, поэтому вклад Докинза в психологию минимален. Есть тысячи людей, которые внесли более важный вклад. Его не должно быть в этом списке. - Do c t или W 06:11, 13 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Количество проведенных исследований не является обязательным критерием для этого списка. Но если бы это было так, Докинз все равно был бы в списке. Концепция «мема» порождает множество исследований во многих различных областях психологии, социологии, философии разума и различных культурных дисциплинах. Докинз также был бы в списке за свой вклад в эволюционную психологию.

Вот лишь некоторые из первых 100 пунктов, перечисленных из 8390 результатов поиска по запросам «мем» и «психология» в Google scholar.

• Эволюционная психология человека — учебник, положительно рецензированный Джеком Демарестом, доктором философии, кафедра психологии — в книге Докинз и Мемес занимают видное место http://human-nature.com/nibbs/02/demarest.html
• Эволюционная психология и культурная трансмиссия, статья П. Бойера в журнале American Behavioral Scientist, в которой обсуждаются мемы.
• Связь культуры, психологии и биологии, статья Р.К. Сойера в журнале Human Development, 2000 «...основанная на концепции мема Докинза...»
• Концепции культуры и личности для психологии, статья Y Kashima в Journal of Cross-Cultural Psychology, 2000 - jcc.sagepub.com "...теория мемов Докинза..."

-- И я нашел статьи о мемах в этих журналах --

• Журнал исследований сознания,
• Журнал адаптивного поведения,
• Международная школьная психология,
• Журнал меметики (не все статьи по психологии),
• Журнал познания и культуры,

Стив 08:23, 13 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали: «Концепция «мема» порождает множество исследований во многих различных областях психологии» [и других областях, что не имеет отношения к включению в этот список], но ваши цитаты кажутся действительно довольно слабыми. Ваш ответ, кажется, скорее подтверждает мое утверждение, что, несмотря на популярность, работа Докинза оказала меньшее влияние на область реальной психологии (в отличие от поп-психологии), чем работы тысяч других психологов и непсихологов. - Do c t or W 02:20, 14 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я быстро схватил несколько источников из огромного множества доступных. Это академические журналы, а не популярная психология (хотя НЕТ НИКАКИХ критериев, которые бы исключили известных популярных психологов из списка). Ваш аргумент не имеет смысла. Я должен спросить, это потому, что Докинз был довольно воинствующим в своем атеизме? Вы возражаете против него по этой причине? У вас должны быть какие-то причины нападать на Докинза, учитывая, что многие другие в списке практически неизвестны. Вы запрашиваете источники для каких-либо других? Стив 04:39, 14 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Стиг — потрясающий персонаж и талисман колледжа Кроуфорд в Претории. У этого талисмана есть мотоциклетный шлем и инженерный костюм, и ходят слухи, что Стиг — девушка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 196.30.31.182 ( обсуждение ) 17:54, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это люди, которых широко признают философами, а не психологами. Термин трудно определить до современной эпохи, поэтому список здесь не кажется полезным. Churn and change ( talk ) 19:29, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется вполне разумным. Что вы имели в виду? Martinevans123 ( обсуждение ) 19:39, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думал о том, чтобы объединить Haly Abbas , Abu Zayd al-Balkhi и Ali ibn Sahl Rabban al-Tabari в основной список, поскольку их статьи претендуют на известность в психологии, и убрать список вообще. Остальные — известные философы, врачи, полиматы, теологи и т. п. Психология имеет свои корни во многих областях, но мы не можем включить их всех в качестве досовременных теоретиков. Три имени, которые я привел, также, вероятно, спорны (не уверен), но это обсуждение, которое можно вести на страницах статей, если необходимо. Если они не спорны, хорошо. Churn and change ( talk ) 19:53, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не знаю достаточно об этих троих, чтобы комментировать (хотя я заметил это в их статьях, поэтому я их раньше не удалял) (честно!). Но я бы согласился, что Аристотель, Декарт и Кьеркегор здесь не при чем. Martinevans123 ( talk ) 20:04, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

По моему запросу Legobot сгенерировал список, пройдя по подкатегориям. Список здесь: User:Legobot/Psychologists Очевидно, что вручную добавлять записи бесполезно. Мы можем попросить категорию быть "списочной", то есть автоматически сгенерированной из категории. Это означает, что мы потеряем краткие описания, которые у нас есть. Здесь около 40 записей, которые не входят в категорию; я могу это исправить. Churn and change ( talk ) 02:24, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

   Эдвин Рэй Гатри (теперь добавлен) был среди отсутствующих — для меня это было необъяснимо, если не считать того факта, что в первом разделе нашей статьи его оскорбляют; тем не менее WikiBlame не нашел доказательств того, что его когда-либо удаляли!
— Ежи • t 05:54, 12 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

   Если вам интересно, загрузите оба списка в электронную таблицу (один под другим), включая описания и указания того, какой список внес каждое появление. Кот уже должен быть альфа по фамилии; вы, вероятно, можете написать формулу, чтобы угадать по буквам раздела, где начинается фамилия, и еще одну, чтобы обнаружить неупорядоченные записи, такие как Дэниел Гилберт . Один столбец для фамилий, другой для остальных, может быть, один для младшего/старшего и т. д. Сортировка. Другой столбец заполнен формулой, которая означает Только для статьи, Оба, Только для кошки (легко, как ABC), где B указывает, что имя статьи совпадает с предшествующим или последующим именем кошки в алфавитном порядке. (Если вы можете выполнить это, вы, вероятно, сможете понять, что делать дальше; если нет, вам лучше предоставить реализацию кому-то другому ... не говоря уже о том, что я, вероятно, доведу себя до безумия, пытаясь переопределить -- или сопротивляться переопределению -- остальное.)
-- Jerzy • t 05:54, 12 июля 2013 (UTC) [ ответить ]