Обсуждение:Список менеджеров паролей

ОБЯЗАТЕЛЬНО ли иметь статьи в Википедии?

В чем причина удаления записей, уже включенных в таблицу? Существует множество списков, которые содержат не только элементы с собственными статьями. Просто посмотрите здесь , здесь , здесь или во множестве других категорий сравнения и списка. Почему бы не включить столько записей, сколько люди готовы предоставить в качестве источника информации? Нет причин не делать этого. В конце концов, это сравнение/список. Я добавляю их обратно. Я приглашаю к обсуждению этого, но на данный момент "nn" просто недостаточно для удаления действительной информации. --Wikisian ( обсуждение ) 21:31, 27 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Если у нас нет критериев для статей, такие списки становятся спам-магнитами. OhNo itJamie Talk 21:35, 27 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Напротив, такие требования, как это, очень затрудняют размещение легитимных элементов. В случае BitWarden, их страница в Википедии была создана двумя разными авторами и впоследствии удалена. Затем какой-то прохожий автор удаляет свою ссылку с этой страницы (которую я добавил около года назад, прежде чем сказал «требование»), а затем другие вмешиваются, чтобы начать войну правок. Если вы видите спам, вы удаляете его. Вы не должны ставить так много барьеров, мы не можем размещать явно не спам-материалы в Википедии. Если бы все было так, то Вики вообще бы не было. --Jhabdas ( обсуждение ) 07:59, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Тогда (1) Каковы именно критерии, и почему так много других списков прекрасно существуют с включениями, у которых нет страницы статьи? (Вы собираетесь удалить все записи и из них?) и (2) Почему бы не позволить списку развиваться и не вмешаться, если он станет спамным (как это происходит с остальной частью энциклопедии) вместо того, чтобы пытаться применять политику предварительного ограничения (что не соответствует духу Википедии ) ? --Wikisian ( обсуждение ) 21:51, 27 мая 2014 (UTC)[ отвечать ]
То, что в других статьях полно непримечательного хлама, не означает, что и в этой должно быть так же. WP:IAR — это определенно не лучшее оправдание для открытия шлюзов спама. OhNo itsJamie Talk 22:06, 27 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
"Спам-шлюзы"? Опять же, вы говорите о предварительном ограничении (в простом списке менеджеров паролей, не меньше). Если спам - такая проблема, то почему эта статья не заблокирована? Где спам-редактирование в истории? И почему все остальные списки прекрасно обходятся без блокировок? Каковы доказательства того, что эта конкретная статья будет заполнена спамом, если двум записям, у которых (пока) нет собственных статей, разрешено оставаться в ней? Практически в каждом другом списке, который я видел, есть записи без статей, и я не думаю, что когда-либо видел заблокированный список. Я просто не вижу здесь обоснования. --Wikisian ( обсуждение ) 22:22, 27 мая 2014 (UTC) [ ответ ]
Я действительно согласен с вами. Я уберу оговорку, но стандарт действительно нужен, так как есть куча компаний, которые хотят продвигать свой продукт с помощью методов сопоставления, а это означает включение его в списки, подобные этому. Я бы сказал, что по крайней мере 3 надежных источника укажут на это, но не гарантируют этого. Хотя я также могу понять мысли ItsJamie, так как отдельные статьи должны соответствовать таким вещам, как рекомендации WP:NOTABILITY , и наличие соответствующей статьи докажет, что они, скорее всего, соответствуют этому. Tutelary ( talk ) 20:22, 28 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Мысли г-на Джейми совершенно верны. Существует множество списков с историей спама с теми же простыми критериями включения. Поскольку это ответвление проблемной истории статьи о менеджере паролей , в которой такие проблемы проявлялись часто, вам нужно будет быть конкретным в отношении критериев включения. На данный момент вы предложили что-то расплывчатое выше, но, похоже, возвращаетесь к другому набору критериев, который, кажется, «заметен по вашему мнению». Это явно слишком расплывчато и требует лишь немного меньше усилий, чем фактическое создание статьи по теме; особенно для статей о программном обеспечении, которые могут избежать удаления A7. Я бы предложил сохранить ограничение WTAF для этой статьи, пока не будет установлен подходящий набор критериев включения. Kuru (обсуждение) 13:29, 1 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Что вы имеете в виду под ограничением «WTAF»? Tutelary ( обсуждение ) 14:14, 1 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Ссылка на эссе на WP:WTAF , в котором обобщается эта повторяющаяся проблема. Kuru (обсуждение) 11:44, 16 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Прошел месяц без какого-либо осмысленного ответа. Как это часто бывает, «список» превратился в дерьмо, поскольку его никто не смотрит, и нет критериев включения. Я его почищу. Kuru (обсуждение) 00:39, 27 июня 2014 (UTC) [ ответить ]


Ваша цель не в том, чтобы решать, какие менеджеры «подходят» для включения в список; особенно при использовании явно манипулятивных критериев для удаления менеджеров, которые вам не нравятся или против которых вы имеете предубеждение. Если кто-то пытается добиться удаления статьи (как некоторые менеджеры «не имеют статьи» ИСПОЛЬЗУЮТ, чтобы иметь статьи), которая затем удаляется здесь, все, что вы сделали, это доказали, как можно создавать фаворитизм.

Давайте посмотрим, что постоянно удаляется... проприетарное... проприетарное... проприетарное. Так что теперь позиция Википедии заключается в том, чтобы "удалять" "проприетарные" страницы из-за размещения продукта... но добавлять "gpl" страницы при ТЕХ ЖЕ САМЫХ ТОЧНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ? Проекты GPL не являются "бесплатными" в том смысле, что "не являются средством зарабатывания денег и, следовательно, должны быть защищены от решений о размещении продукта", пожертвования часто более значительны, чем они показывают, или другие переговоры, чтобы разрешить использование программного обеспечения в проприетарной среде.

В связи с характером этих изменений я заявляю, что это нарушает NPOV и, по сути, является страницей с рекламой продукта, предназначенной для продвижения МАРКЕТИНГА программного обеспечения GPL, которое получает ДЕНЕЖНУЮ выгоду. (Честно говоря, именно такие вещи заставляют меня ненавидеть Википедию еще больше, делайте что хотите) 173.168.16.66 (обсуждение) 22:27, 26 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Критерий не манипулятивный; он объективен. Должно быть легко просто создать статью для любого заметного программного продукта. Если есть некий фаворитизм, вам было бы полезно указать на это конкретно; неопределенное размахивание руками не очень продуктивно. Я согласен, что продукты не должны быть «патентованными», чтобы быть рекламными. Я бы пошел дальше и отметил, что они даже не должны быть коммерческими, чтобы быть рекламными. Если у вас есть предложение по альтернативным критериям включения, сделайте его. Kuru (обсуждение) 23:54, 26 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, критерии здесь просто демонстрируют, почему Wiki не работают. Например, в случае BitWarden элемент был указан до добавления критериев, а затем удален, поскольку не соответствовал критериям. И автор BitWarden, и я (неаффилированный, счастливый пользователь BitWarden) создали страницы для BitWarden, которые сами были удалены. Поэтому критерием не должно быть «ИМЕЕТ страницу», а должно быть «ИМЕЕТ СТРАНИЦУ» ИЛИ «ИМЕЕТ СТРАНИЦУ В ЧЕРНОВИКЕ». Это всего лишь вопрос времени, когда BitWarden снова добавят. И он начинается с B, поэтому он будет в верхней части списка, и игроки, которые берут плату за такое же программное обеспечение, начнут терять долю рынка. Жаль, так грустно. --Jhabdas ( обсуждение ) 08:07, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Другие менеджеры паролей

Конечно, есть и другие менеджеры паролей, такие как Norton Identity Safe, которые могли бы быть в этом списке и также иметь статьи. Да, я знаю, что это было бы полезно, и полезность не является причиной сохранять статью, если ее оспаривают.-- DThomsen8 ( talk ) 20:15, 13 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Мне также не хватает Password Depot от Acebit Appalousa ( обсуждение ) 06:34, 5 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Менеджер паролей Google также отсутствует Whyme943 ( обсуждение ) 00:04, 8 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Менеджер паролей Google также отсутствует Whyme943 ( обсуждение ) 00:04, 8 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Кто-то только что указал мне на Roboform, также отсутствует User:Pcrow:Pcrow (обсуждение) 19:47, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Дэшлейн

Я добавил Dashlane в ожидании немедленного принятия черновика статьи из Articles for Creation. К сожалению, цель была ранее SALT'ed, поэтому будет задержка, прежде чем статья сможет быть перемещена. Я был бы признателен, если бы другие редакторы подождали, прежде чем удалить ее отсюда - в конце концов, она фактически поддерживается источником, обширным обзором в NYT! Sionk ( talk ) 19:33, 16 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

KeePass против KeePassX

Сделав добросовестное редактирование страницы, отсылающей потенциальных читателей к полезному и уважаемому бесплатному программному пакету KeePassX, я был немного удивлен, что мое редактирование (второе, ссылающееся на независимый источник) было отменено. Единственное, что в настоящее время общего между двумя пакетами, — это название «KeePass» и устаревший формат базы данных. Различные реализации должны заслуживать отдельного упоминания, если это уместно. KeePassX достаточно актуален, чтобы заслужить собственный логотип в списке портов из KeePass в статье KeePass Wikipedia.

Более того, различия между пакетами только увеличились с момента первоначального форка:

  • KeePassX начинался как порт KeePass на Linux и назывался KeePass/L. С тех пор он перешел на полностью переносимый C++. [1]
  • KeePass 2.x теперь написан на C# (.NET/Mono). Обратите внимание, что технологии .NET/Mono, к сожалению, враждебны к свободному программному обеспечению из-за проблем с лицензированием патентов [2] .
  • KeePassX написан на переносимом языке C++. [1]
  • KeePass 2.x использует новый формат базы данных, который KeePassX не может прочитать. [1]
  • KeePassX и KeePass активно поддерживаются как независимые ответвления. [1] [3]

Ссылки

  1. ^ abcd KeePassX: кроссплатформенный менеджер паролей http://www.keepassx.org/. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  2. ^ [[[Патенты на программное обеспечение и свободное программное обеспечение]] ([1]) [[Патенты на программное обеспечение и свободное программное обеспечение]] ([http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Патенты_на_программное_обеспечение_и_свободное_программное обеспечение%5D)]. {{cite web}}: Проверить |url=значение ( помощь ) ; Отсутствует или пусто |title=( помощь ) ; Конфликт URL–wikilink ( помощь )
  3. ^ «Безопасный пароль KeePass».

Надеюсь, из вышеизложенных причин ясно, что эти два пакета не являются одинаковыми и поэтому заслуживают отдельного упоминания.

Jdpf ( обсуждение ) 05:42, 31 октября 2014 (UTC) [ ответ ]

Он может быть полностью разветвлен, но KeePassX — это просто перенаправление на KeePass . Полной статьи для KeePassX нет. Это противоречит правилам списка, если я ничего не упускаю. На самом деле на этой странице есть только несколько упоминаний. Так что на странице *статьи* он даже не поставлен на тот же уровень отличия. tedder ( talk ) 06:58, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Notfiying @ Jdpf , Kuru и Mcmatter : об этом обсуждении. tedder ( обсуждение ) 20:56, 2 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Есть несколько списков, где используются перенаправления, когда есть незначительные отклонения в версии; я обычно не беспокоюсь об этом, пока это не становится подавляющим (100 версий Excel и т. д.). В этом случае, похоже, это (как отмечено) длинная ответвленная версия оригинала, которая теперь является своим собственным независимым программным обеспечением. Я думаю, что создание статьи, если она примечательна, является правильным решением; есть ли другие источники, которые можно использовать для ее создания, чтобы не было перенаправления? Kuru (обсуждение) 00:44, 4 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Некоторые другие менеджеры паролей

Эй, я не хочу создавать страницу для каждого программного обеспечения. Но список неполный. Так что вот несколько ссылок:

  • http://rattic.org/
  • http://simplevault.sourceforge.net/
  • http://sourceforge.net/projects/corporatevault/
  • http://sourceforge.net/projects/webkeepass/
  • http://teampass.net/
  • https://clipperz.is/open_source/clipperz_password_manager/
  • https://code.google.com/p/webpasswordsafe/

Funfun2142 (обсуждение) 21:40, 30 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Еще один с открытым исходным кодом, который я создал. Ну, я пытался добавить в список, но его постоянно удаляли. Причина была в том, что «статья требуется». Но чтобы создать статью, она «должна соответствовать рекомендациям по значимости», что по сути означает, что продукт должен быть хорошо зарекомендовавшим себя, по крайней мере, в течение многих лет и использоваться или просматриваться большим количеством пользователей. Это ли истинное намерение Списка менеджеров паролей ? Тогда не станет ли список похожим на «Список хорошо зарекомендовавших себя менеджеров паролей»?

  • MHISoft eVault

Тони Сюэ ( обсуждение ) 18:08, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Википедия не предназначена для документирования всего в мире. См. WP:NOTEVERYTHING . Намерение относительно включения, изложенное в начале этой статьи, применимо. Я ожидаю, что это будет способствовать продвижению предписания о том, что Википедия не должна использоваться для привлечения внимания к вещам, которые еще не получили его. Largoplazo ( обсуждение ) 18:41, 20 октября 2017 (UTC) [ ответ ]
Также см. WP:NOTDIRECTORY и предыдущее обсуждение того, что включено в этот список. Largoplazo ( обсуждение ) 19:05, 20 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

Менеджеры паролей с открытым исходным кодом

Предлагаю добавить новый столбец «Открытый исходный код (да/нет)», чтобы мы знали, является ли менеджер паролей программным обеспечением с открытым исходным кодом или нет. Тони Сюэ ( обсуждение ) 16:08, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

В верхней таблице уже есть столбец для «лицензии». «Открытый исходный код» по сути означает все, что не отмечено как «собственное» в этом столбце. - IMSoP ( обсуждение ) 13:24, 30 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Список, если он не полный

  • Какой смысл в списке, если он неполный и неактуальный? Список, по-видимому, отдает предпочтение коммерческим продуктам, а не продуктам с открытым исходным кодом, потому что коммерческие продукты, скорее всего, будут соответствовать "рекомендациям по известности", поскольку они больше рекламировались в других местах в Интернете. Новый код с открытым исходным кодом не будет соответствовать. И как вы проверяете, соответствует ли продукт "рекомендациям по известности", - это гуглите его и смотрите, сколько результатов возвращается? Он предвзят.

Тони Сюэ ( обсуждение ) 22:03, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Энциклопедии предвзяты в том смысле, что статья со «списком американских бизнесменов» будет включать Билла Гейтса и Джеффа Безоса, но не вашего соседа, который владеет местным магазином. Это неудивительно, поэтому я понимаю ваше возражение, только если, несмотря на контекст, который я вам уже дал, вы видите это не как энциклопедию, а как службу каталогов, к которой вам несправедливо отказывают в доступе. Это не так. Largoplazo ( talk ) 23:05, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, измените заголовок на «Список известных американских бизнесменов» в вашем примере, пожалуйста, тогда у меня не будет возражений. И ВЫ можете решить, кто знаменит, а кто нет в ВАШИХ энциклопедиях. Тони Сюэ ( обсуждение ) 03:47, 21 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

«Известный» (или, скорее, «примечательный») подразумевается общей политикой энциклопедии, что *все* такие статьи имеют это ограничение. На вопрос «в чем смысл?» ответ, таким образом, «служить индексом для статей о предметах, которые соответствуют правилам значимости энциклопедии». См. также почтенную страницу WP:NOT , чтобы узнать, что этот сайт не стремится предоставить. - IMSoP ( обсуждение ) 13:28, 30 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]

Легенды таблиц

В таблицах есть заголовки, значение которых неочевидно. Например, «Цифровое наследие». Создатель этих столбцов должен был включить легенду таблицы, чтобы объяснить, что означают различные заголовки. JeffMDavidson ( обсуждение ) 16:41, 16 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Вторая таблица взята из объединенной статьи Сравнение менеджеров паролей , и большинство ее заголовков, по-видимому, взяты из первоначальной редакции, которая, в свою очередь, была взята непосредственно из этой статьи PC Mag. У нее нет легенды как таковой, но каждая функция обсуждается в статье, так что вы, вероятно, могли бы создать ее или найти несколько более описательных фраз, прочитав ее. Например, «Цифровое наследие», по-видимому, относится к этому абзацу:
На более мрачной ноте, что происходит с вашими защищенными аккаунтами после вашей смерти? Все большее число продуктов включают в себя положения о цифровом наследии, методе передачи ваших логинов доверенному лицу в случае вашей смерти или недееспособности.
- IMSoP ( обсуждение ) 14:38, 7 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Упомянутая статья PC Mag последний раз обновлялась 1 мая 2019 года. Я бы вообще не назвал ее статьей, скорее рекламным приемом. Текущее название статьи — «Лучшие менеджеры паролей 2019 года». Концепция цифрового наследия в целом неясна, и поскольку статья не охватывает строго все НЕТ, указанные в этой колонке, я считаю, что ее нужно удалить или добавить вопросительные знаки к тем продуктам, где цифровое наследие неизвестно. --Jhabdas ( обсуждение ) 10:23, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Требование, чтобы у менеджеров паролей была своя собственная страница

Я понимаю цель создания известности путем требования, чтобы менеджеры паролей имели свою собственную статью/страницу в Википедии. Однако в случае Bitwarden, свободного решения с открытым исходным кодом, конкурирующего с проприетарными решениями, следует предоставить некоторую свободу действий, поскольку страница продукта была неожиданно удалена, ссылка была изменена, а затем продукт был удален здесь. Bitwarden, безусловно, заслуживает внимания. Я восстановил черновик статьи, который был удален, добавил в него еще больше информации, чтобы помочь установить его (уже очевидную) достоверность, и отправил его богам Вики, которые, похоже, контролируют, какие менеджеры паролей могут или не могут быть перечислены здесь.

Open Source всегда побеждает. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jhabdas ( обсуждение • вклад ) 05:38, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

В Википедии все работает не так. Известность — это требование для включения в списки , как и для отдельных статей. См. предыдущие обсуждения выше, начиная с 2014 года. Свобода действий не предоставляется и не должна предоставляться решениям с открытым исходным кодом. Открытый исходный код не делает программное обеспечение автоматически лучше, более примечательным или заслуживающим листинга. Если вы не можете подтвердить известность с помощью значимых, надежных, независимых источников , то программное обеспечение будет удалено из списка. -- Gogo Dodo ( обсуждение ) 03:07, 19 июля 2018 (UTC) [ ответ ]
Я почти уверен, что этого требования не было, когда я добавил BitWarden в этот список больше года назад. Я сделал несколько комментариев выше, которые установили бы более подходящие средства для того, что и что не включать. К сожалению, вы не можете устанавливать правила. Мы все можем. Увидимся 16 октября. --Jhabdas ( обсуждение ) 08:22, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
На этой странице это, конечно, соблюдается с 2014 года, но дело не в том, кто устанавливает правила или каков прецедент, у Википедии довольно последовательный набор целей , а Gogo Dodo придерживается точки зрения, которая соответствует консенсусу. Не нужно мелочиться, цель — последовательное улучшение Википедии. tedder ( talk ) 16:20, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о странице было добавлено в 2014 году. Вы можете быть "довольно уверены" во всем, что хотите, но оно было там за много лет до того, как вы внесли свое первое редактирование в эту статью. Связанные политики также существуют дольше, чем сама статья. Я понятия не имею, что происходит 16 октября, это когда вы, наконец, установите значимость программного обеспечения? Потому что вы, конечно, не собираетесь менять фундаментальную политику к этой дате. -- Gogo Dodo ( обсуждение ) 19:34, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
О, я понимаю, о чем вы говорите 16 октября. Я предупреждаю вас заранее, что повторное добавление листинга, скорее всего, все еще будет рассматриваться как война правок , поскольку он был удален несколькими редакторами, статья все еще не существует, и у вас нет консенсуса относительно изменения требований к включению этой статьи, руководства по значимости или предоставления исключения для листинга. -- Gogo Dodo ( обсуждение ) 20:08, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Каким-то образом я пропустил эту политику тогда. Это была честная ошибка, которую я совершил. Возможно, я был ослеплен, потому что свобода программного обеспечения важна для меня. Но теперь в списке есть BitWarden. Я чувствовал, что это заслуживает внимания, когда добавлял его, и я рад видеть, что консенсус Википедии с этим согласен. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jhabdas ( обсуждение • вклад ) 10:16, 10 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 29 июля 2018 г.

Измените цену Dashlane на 59,88 долл. США в год и укажите текущий номер версии 6 (шесть) 24.5.81.228 (обсуждение) 19:06, 29 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

 Готово. Я удалил цифру 4, так как не думаю, что это был номер версии, а сноска, которая была много лет назад и была удалена. -- Gogo Dodo ( обсуждение ) 04:44, 30 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 23 августа 2018 г.

97.85.197.151 (обсуждение) 22:59, 23 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
 Не сделано: не ясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. L293D  ( ☎  •  ✎ ) 00:44, 24 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Предлагаете добавить столбец «дата/год»?

Предлагаю добавить в этот список столбец с датой/годом возникновения/запуска продукта. Таким образом, это даст представление о том, как давно существует концепция менеджеров паролей? Конрад Килрой ( обсуждение ) 22:28, 16 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Рекомендую добавить Master_Password в список менеджеров паролей.

Рекомендую добавить Master_Password в список менеджеров паролей. Хотелось бы, чтобы эксперты обсудили Master_Password. У него необычный подход. Статья на wikipedia.org находится по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/Master_Password 24.96.122.175 (обсуждение) 00:01, 25 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Выбор полей/столбцов и возможные дополнения

Я хочу выделить то, что в настоящее время находится на странице, чтобы обсудить несколько предложений по улучшению:

Раздел 1: Основная информация - Название - Лицензия - Поддержка ОС - Интеграция с браузером - Формат доставки

Раздел 2: Функции - Поставщик - Цена - Импорт из браузеров - Импорт от конкурентов - Многофакторная аутентификация - Экспорт данных - Автоматический захват пароля - Автоматическое воспроизведение пароля - Формы - Несколько идентификаторов для заполнения форм - Отчет о надежности пароля для действий - Безопасный обмен - Цифровое наследие - Портативная версия - Пароли приложений - Меню входа в браузере - Шифрование на уровне приложения

1. Что такое «базовая информация» и «функция»? Разве «Поддержка ОС» и «Формат доставки» не считаются функцией?

2. Что касается колонок, на которые даны ответы «Да» или «Нет», было бы лучше всего кратко определить критерии, на которых мы основываем ответы, чтобы читатель и любой, кто редактирует, поняли это. Если бы я хотел добавить новый инструмент в список, мне было бы сложно ответить на вопросы «Да» и «Нет», если я не знаю, что означает «Формы».

3. Более общий вопрос, но является ли наличие одной главной таблицы всех менеджеров паролей (которые соответствуют требованиям, чтобы быть на странице) в одной таблице предпочтительным или было бы проще использовать, если бы она была разделена на логические группы критериев. Например, «Функции браузера» могли бы быть своей собственной таблицей, которая включала бы основные браузеры с такими функциями, как «Импорт из браузеров», «Автоматический захват пароля», «Автоматическое воспроизведение пароля», «Формы», «Меню входа в браузер». Причина, по которой я думаю, что разделение необходимо, заключается в том, что определенные аспекты менеджера паролей более важны для пользователей, и, группируя схожие элементы, мы даем читателю более четкую картину того, как продукты сравниваются.

4. Для дополнительных столбцов или разделов я считаю, что известные проблемы безопасности должны быть перечислены для продуктов. Это можно сделать, используя результаты NVD для рассматриваемого продукта. Например, у LastPass есть 2 проблемы безопасности высокого и 1 средняя. (https://nvd.nist.gov/vuln/search/results?form_type=Basic&results_type=overview&query=lastpass&search_type=all). Кроме того, эти проблемы могут иметь дополнительные подробности в других статьях о том, насколько легко их эксплуатировать, хотя это включено в техническую серьезность проблемы безопасности (с использованием CVSS).

5. Я также считаю, что независимый аудит — это еще один критерий, который будет интересен читателям. Это не идеальный критерий, так как его можно «обыграть», заставив сторонних третьих лиц провести аудит вашего программного обеспечения, но он все равно дает некоторую информацию.

У меня также есть общий вопрос: как таблица внизу страницы показывает, является ли продукт открытым исходным кодом или нет? Я вижу некоторые продукты в списке, которые больше не отображаются в таблицах выше. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justinveerman ( talk • contribs ) 19:08, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Разница между «Безопасным обменом» и «Безопасным обменом паролями»?

Таблица функций содержит два столбца «Безопасный обмен» и «Безопасный обмен паролями». Поскольку список посвящен менеджерам паролей, в чем разница? 143.50.237.1 (обсуждение) 13:58, 1 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Формат доставки - Неправильные ссылки

Столбец «Формат доставки» содержит неверные ссылки.

«Локальная установка» ссылается на «Прикладное программное обеспечение» «Синхронизация в облаке» и «На основе облака» ссылается на «Программное обеспечение как услуга»

Они вводят в заблуждение, но, похоже, нет никаких статей, определяющих термины. Я думаю, что было бы лучше убрать ссылки, пока не появятся подходящие описания. Tommassammot ( talk ) 22:10, 28 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Список функций

Некоторые столбцы требуют пояснений. В чем разница между столбцом Безопасный обмен и столбцом Безопасный обмен паролями? Что такое меню браузера для входа? Killarnee ( обсуждение ) 12:13, 12 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Автоматический захват/воспроизведение пароля

Следует ли расширить функции автоматического захвата/воспроизведения паролей для каждого менеджера?

Например, Bitwarden может захватывать данные в расширении веб-браузера и воспроизводить их в браузере и на мобильном устройстве, но он не может, например, автоматически заполнять данные в настольном приложении, как 1Password. Foxtdev ( обсуждение ) 23:40, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_password_managers&oldid=1265072567"