Обсуждение:Список либертарианских политических партий

Комментарии 2004 г.

Поговорите об этом здесь, вы двое. Война возврата просто глупа. -- jpgordon ∇∆∇∆ 07:09, 5 дек. 2004 (UTC)

Видимо, никто не хочет это обсуждать, им просто нравится устраивать войны правок. Предлагаю снять защиту и просто надеяться, что страсти утихнут: прошло уже больше двух недель. -- Jmabel | Talk 20:21, 23 декабря 2004 (UTC)

Конституционная партия

Должны ли они быть перечислены в разделе «либертарианцы без использования имени»? Harvestdancer 17:34, 14 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нет, если только наша статья о них не является совершенно неточной: «…утверждает, что американские законы берут начало в Библии. …имеет строгий подход к моральным и личным вопросам, особенно к гомосексуализму и абортам, и стремится поощрять роль религии в жизни американцев». Мне это совсем не кажется либертарианским. -- Jmabel | Talk 05:56, 15 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Я спрашиваю об этом потому, что в статье также говорится: «...Она выступает за более строгое соблюдение того, что, по ее утверждению, является первоначальным замыслом Конституции Соединенных Штатов и принципами Декларации независимости США...
Члены поддерживают сокращение роли федерального правительства Соединенных Штатов посредством значительного сокращения налогов, регулирования и расходов. Ее лидеры являются одними из самых ярых сторонников отмены большинства форм федерального налогообложения, особенно подоходного налога. Они считают большинство текущих регулярных федеральных расходов (таких как расходы на здравоохранение, образование, социальное обеспечение и т. д.) неконституционными в соответствии с Десятой поправкой.
Кроме того, они выступают за невмешательство во внешнюю политику. В этом они выступают за сокращение и в конечном итоге устранение роли, которую Соединенные Штаты играют в многонациональных и международных организациях, таких как Организация Объединенных Наций, и выступают за выход Соединенных Штатов из большинства текущих договоров. Партия занимает палеоконсервативные позиции в поддержке протекционистской политики в международной торговле. Они решительно выступают против нелегальной иммиграции и государственного социального обеспечения, а также стремятся к более ограничительной политике в отношении иммиграции.
Партия также в целом рассматривает Вторую поправку к Конституции как гарантирующую широкие права на владение оружием».
Многие комментаторы говорят, что они находятся где-то между LP и GOP по идеологии. Палеоконсерватизм, упомянутый как их идеология, многими рассматривается как форма консерватизма, наиболее близкая к либертарианству. Harvestdancer 21:29, 18 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Два комментария: (1) Любой, кто не верит в разделение церкви и государства, не является либертарианцем. (2) Вы сами сказали: они палеоконсерваторы. Да, это имеет некоторые общие взгляды с либертарианством, но это отдельная идеология, с некоторыми традиционалистскими и коммунитарными аспектами, которые совершенно чужды либертарианству. -- Jmabel | Talk 02:05, 20 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Вы меня убедили. Я просто подумал, что вопрос должен быть задан. Harvestdancer 17:40, 21 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Список партий

Партии, которые вы называете либертарианскими, но не по названию, следует рассматривать как партии, требующие больших изменений или даже делетианские. Большинство из этих упоминаний — классические либеральные партии, а не либертарианские. GANDALF1992 03:08, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

В чем разница? RicoRichmond ( обсуждение ) 19:45, 13 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, разница в основном в степенях. Классические либералы по сути своей умеренные либертарианцы; некоторые также идентифицируют себя как «конституционалисты» (по крайней мере, в Соединенных Штатах или других странах с достаточно либертарианскими конституциями). Они обычно выступают за большую роль государства, чем более радикальные либертарианцы, которые с большей вероятностью также идентифицируют себя как «анархисты», «минархисты», «волюнтаристы» или «анархо-капиталисты».
В качестве конкретного примера, если платформа партии выступает за легализацию или декриминализацию каннабиса, разрешение однополых браков, резкое сокращение государственных налогов и расходов и отмену воинской повинности, то термин «классический либерал» может лучше всего описать партию; если же она идет дальше и призывает к легализации или декриминализации всех запрещенных наркотиков, полному устранению роли правительства в лицензировании браков, установлению добровольного налогообложения и упразднению постоянной правительственной армии или передаче основных обязанностей по обороне гражданским ополченцам, то партию лучше назвать «либертарианской».
Я действительно считаю, что политические партии с классическим либеральным или умеренно-либертарианским характером должны быть включены в список либертарианских политических партий, наряду с либертарианско-социалистическими партиями, идеологии которых отражают более левоанархистские исторические корни слова «либертарианец». Starchild ( обсуждение ) 23:21, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Империум Европа

Насколько мне известно, ни Imperium Europa , ни Viva Malta не являются либертарианцами. Я их удалил. (Насколько я могу судить, они просто чокнутые.) Есть ли цитата о том, что они являются либертарианцами в каком-либо значимом смысле? - Jmabel | Talk 05:30, 8 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Обмен между Drew88 и Jmabel

Следующий обмен мнениями между Drew88 и Jmabel произошел на наших соответствующих страницах обсуждения пользователей

Они заявляют, что они либертарианцы, и многие из их взглядов либертарианские по своей сути. Право на оружие, гражданские права, легализация наркотиков и т. д. В чем именно они чокнутые и в чем именно они не либертарианцы? Drew88 10:07, 8 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

С другой стороны, просто сумасшедший:

  • Заходишь на их веб-сайт, и заставка больше похожа на плохую видеоигру, чем на политическую партию.
  • Представлять, что Мальта преобразит Европу, довольно странно.
  • «Именно в этот момент европейцы-американцы, осажденные в своих укреплениях на Севере, волей-неволей попросят присоединиться к Канаде и образовать новое государство, включающее Аляску. Новое государство станет частью Большой Европы».

О «сумасшедших» и не либертарианцах:

  • Для начала, они явно расистские, а не либертарианские позиции. (Также, кажется, неявно антисемитские — например, «евреи, которые, по их собственному признанию, образуют отдельную расовую группу, подвержены примерно 102 наследственным заболеваниям», «…кто были эти предатели в своем подавляющем большинстве? Ну; Чемберс, Хисс, Фуксы, Розенберги, Коэны, Собеллы…» — также решительно не либертарианская позиция.)
  • Аналогично по поводу "изолированных от инопланетных миллиардов"
  • "навязано Элитой"???

В целом, они (если это действительно "они", а не просто один парень с веб-сайтом) кажутся мне своего рода ницшеанцами из дешевой лавки. Это может иметь один или два пункта общего с либертарианством (в основном фокус на личности), но это совсем другой зверь. - Jmabel | Talk 18:30, 8 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

« Заходишь на их веб-сайт, и заставка больше похожа на плохую видеоигру, чем на политическую партию » .
Очевидно, вы не видели веб-сайты других мальтийских политических партий, таких как: Alpha Party Website. Серьёзно, посмотрите это. И, кстати, настоящий веб-сайт политической партии — Viva Malta, который также включает форум. Веб-сайт Imperium Europa — это, по сути, веб-сайт Нормана Лоуэлла , а не партии, как вы, вероятно, заметили, поскольку там даже есть раздел с его собственными картинами для продажи.
«Представлять, что Мальта изменит Европу, — это полная чушь».
Это никогда не говорилось. Партия мальтийская, поэтому очевидно, что они в первую очередь сосредоточены на том, как изменить Мальту.
«Именно в этот момент европейцы-американцы, осажденные в своих редутах на Севере, волей-неволей попросят присоединиться к Канаде и образовать новое государство, включающее Аляску. Новое государство станет частью Большой Европы».
Не понимаю, что в этом странного.
«Во-первых, они явно расистские и определенно не придерживаются либертарианской позиции».
Идея в том, чтобы объединить всех коренных европейцев, да. Но на Мальте политическая идеология будет в первую очередь либертарианской:
Как вышеперечисленные позиции не являются либертарианскими? Нельзя просто взять один аспект ( аспект панъевропейства ) и сказать, что они не либертарианские просто потому, что они расистские.
Drew88 09:18, 9 июля 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение; ваше объяснение кажется мне понятным. У этих партий могут быть некоторые либертарианские позиции, но если они выступают за «расово чистую» Европу, в которой свобода передвижения, в частности, миграция некоренных европейцев, ограничена, то это резко антилибертарианская позиция по важному вопросу государственной политики, которая на практике, как утверждается, делает группу более консервативной, чем либертарианской. Starchild ( talk ) 23:29, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы добавил, что «бесплатный доступ к ЭКО (экстракорпоральному оплодотворению)» также не является либертарианской позицией, если «бесплатный» в данном контексте означает субсидируемый налогоплательщиками, а не просто законный.
Поддержка государственных субсидий на детей из пробирки (как альтернатива усыновлению детей, возможно, других национальностей) — это позиция, которую я бы ожидал от правой расистской партии. Нацисты также поддерживали государственные субсидии для поощрения воспроизводства этническими немцами нееврейского происхождения. Starchild ( обсуждение ) 23:36, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, можете. Одной из предпосылок либертарианства является то, что все люди имеют равные права. Расистская партия по своей сути не является либертарианской. Я ни в коем случае не либертарианец, но я разделяю с ними общую традицию в принципах Просвещения. Совершенно очевидно, что эта партия таковой не является.

Сайт либеральной партии «Альфа» выглядит совершенно нормально, за исключением немного необычных обоев.

Что касается Мальты, преобразующей Европу: ниже приводится дословный текст с их сайта: «Наша цель состоит в том, чтобы Мальта, этот священный остров Мелита, эта земля меда, стала первой освобожденной нацией во всем Белом Мире — освобожденной от внутреннего и внешнего врага. Мальта, находящаяся на самой южной оконечности Европы, могла бы зажечь пламя, которое охватило бы всю Европу».

Поскольку имя Нормана Лоуэлла повсюду на сайте Viva Malta, то, что другой — это он лично, все равно сильно отразится на партии. И на их сайте нет ничего, что не соответствовало бы сайту Imperium Europa: просто смягчено.

Очевидно, что я не собираюсь убеждать вас, а вы не собираетесь убеждать меня, поэтому я не заинтересован в дальнейшем обсуждении этого вопроса. - Jmabel | Talk 16:25, 10 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

« Расистская партия по своей сути не является либертарианской»

Это как сказать, что расист по своей сути нацист. Справедливости ради, вы правы, расизм и либертарианство — несколько противоположные идеи, но это не обязательно означает, что партия не может отстаивать идеологии обоих. Давайте закончим на этом. Drew88 19:34, 10 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Итальянские радикалы

Я изменил описание итальянских радикалов с леволибертарианских на умеренно-либертарианские. Другой пользователь правильно добавил, что в настоящее время они являются членами левоцентристской коалиции и вернул ярлык на леволибертарианские. Я добавил, что, будучи в настоящее время союзниками Романо Проди , до недавнего времени они были союзниками Сильвио Берлускони . Мне кажется, что одного этого факта достаточно, чтобы поддержать мнение, что они не леволибертарианцы, было бы довольно сложно представить, как леволибертарианская партия могла бы когда-либо объединиться с коалицией христианских правых партий, среди которых главенствующая роль отводится бывшей неофашистской партии AN .

Позиция этой небольшой партии в последние несколько лет была следующей:

  • Решительно поддерживаю США и особенно Джорджа Буша-младшего .
  • Решительно выступаю за приватизацию и политику невмешательства .
  • Решительно выступает против левых социальных требований и практически всегда находится на противоположной стороне, чем профсоюзы, социал-демократические или коммунистические партии.

Они даже опубликовали в важных ежедневных газетах призыв, специально адресованный предпринимателям, о финансовой поддержке.

Я знаю, что Марко Паннелла и его последователи долгое время считались странным леворадикальным крылом, но всем в Италии совершенно очевидно, что ситуация изменилась. Это умеренная партия с либеральным уклоном в таких вопросах, как употребление наркотиков, отношения между церковью и государством и т. д. Это вряд ли делает их левыми, хотя я осознаю, что нет четкого определения того, что такое так называемое "левое крыло". -- MauroVan 11:24, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я изменил итальянских радикалов на левых либертарианцев по трем причинам:
  1. чтобы отличить их от других классических либертарианских партий, которые поддерживают идеалы Нозика, минархизма. Я думаю, мы все можем согласиться, что итальянские радикалы отличаются от этих партий.
  2. Чтобы отличить их от другой партии, указанной как «умеренные либертарианцы», я думаю, мы все согласимся, что они отличаются от Партии независимости Миннесоты .
  3. потому что они леволибертарианцы . По нескольким причинам: в настоящее время они являются членами левого альянса l'Unione; они тесно связаны с итальянскими демократическими социалистами в Rosa nel Pugno , которые упоминали; они выступали против войны в Ираке (я не понимаю, как их можно назвать поддерживающими политику Буша); Эмма Бонино, одно из лиц партии, возглавляла кампании против ядерной энергетики и за искоренение мирового голода; их текущая страница в Википедии называет партию «леволибертарианской», «анархистской» и «социал-либеральной» среди прочего.
Обратите внимание, что они были союзниками Берлускони только между 1994 и 1996 годами, но на обоих выборах они вели кампанию отдельно. Их заявка в Палату Свобод была отклонена в 2005 году
Достаточно причин, чтобы отнести его к левым либертарианцам.
C пн 13:51, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится так говорить. Не все пользователи здесь — ярые флеймеры, когда кто-то с ними не согласен! Ладно.
  1. Они крайние либертарианцы невмешательства . Осмелюсь сказать, что они самая невмешательская партия в Италии. Не знаю , как найти доказательство этого на английском, если вы можете читать по-итальянски, просто зайдите на их сайт. На первой странице сегодня вы можете найти предложение об отмене обязательного выхода на пенсию (!), предложение разрешить открытие нового бизнеса за 7 дней почти без какого-либо государственного контроля, предложение о большей приватизации в сфере телекоммуникационных услуг, призыв к левоцентристскому правительству не поддаваться давлению со стороны профсоюзов и т. д.
  2. Я не очень хорошо знаю Партию независимости Миннесоты , но то, что я прочитал в статье WP, делает ее очень похожей на итальянских радикалов, особенно это определение очень хорошо им подходит: «фискально консервативные и социально либеральные» ( Джесси Вентура ). Боюсь, вы перепутали итальянских радикалов и итальянских левых радикалов, последние откололись от первых: причиной раскола был как раз отход основных радикалов от прежней, своего рода левой позиции, которая у них была.
  3. Центристско-левый альянс состоит из множества различных групп, среди которых много центристских партий и много бывших политиков правоцентристского толка. В Италии вполне обычно, когда политики в середине политического спектра очень оппортунистичны и очень часто меняют свою форму (вчера Берлускони заявил, что 20 депутатов собираются перейти в оппозицию, и одновременно с другими депутатами происходит обратное). Итальянские социалисты, с которыми объединяются радикалы, сильно отличаются от других социалистов, с восьмидесятых годов они постепенно превратились в светских центристов невмешательства , их вряд ли можно отнести к итальянскому левому крылу. Они не выступали против войны в Ираке и являются сторонниками жесткой линии в пользу Израиля (еще раз, проверьте их веб-сайт, вы можете заметить это, даже если вы не читаете по-итальянски! Израильские флаги повсюду, они даже предлагают Израилю стать членом Европейского Союза и т. д.). Они говорят о необходимости «Соединенных Штатов Европы и Америки» и требуют «американской реформы Италии».
Поэтому я думаю, что мы должны называть их «умеренно-либертарианцами». -- MauroVan 15:15, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Вы могли бы согласиться на "умеренный левый либертарианец"? C mon 22:30, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
BTW: В ответ на ваши доводы я соглашусь с их либертарианскими и либеральными взглядами (выступающими за свободную торговлю); согласно текущей статье в Википедии, они выступали против войны в Ираке; насколько я понимаю английскую версию их заявления, они выступают за мир на Ближнем Востоке (а кто бы не стал?), а также поддерживают включение Турции в ЕС; Роза нель Пуньо утверждает, что ее вдохновляют Блэр, Сапатеро и Фортуна, все они (умеренно) левые политики.

Могу ли я просто сказать, что как американец (и левак) примеры MauroVan'а "экстремального невмешательства либертарианца" довольно забавны с этой стороны Атлантики? У нас нет обязательного выхода на пенсию, вы можете начать новый бизнес примерно за 30 секунд, не утруждая себя уведомлением правительства (хотя все по-другому, когда вы начинаете нанимать людей), и если бы наша индустрия телекоммуникационных услуг была намного более приватизирована или наши профсоюзы были бы слабее, то первое не нуждалось бы в лицензиях, а второе бы не существовало. - Jmabel | Talk 20:08, 11 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

:-) Именно это я и имел в виду. Требование политики, подобной американской, в Европе считается правым. -- MauroVan 11:08, 12 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Будучи американцем, я бы сказал, что это рисует неоправданно радужную картину (с либертарианской точки зрения) политики в Соединенных Штатах.
Обязательное налогообложение для финансирования пенсии является обязательным для большинства работников в США через социальное обеспечение; даже для того, чтобы работать легально во многих профессиях (например, риелтор, косметолог, юрист, бухгалтер, инженер и т. д.), не говоря уже о том, чтобы начать бизнес, в котором работают другие, требуется обязательное обучение и лицензирование, которые часто требуют много времени и денег, независимо от требуемых навыков, которыми может обладать человек. Многие работники вынуждены вступать в профсоюзы или платить им взносы в качестве условия работы, даже если они не поддерживают профсоюзы. А телекоммуникационная отрасль регулируется до такой степени, что, как я понимаю, услуги сотовой связи стоят дороже, чем в большинстве других частей мира.
Я считаю, что противодействие таким государственным нормам и предписаниям точно описывается как либертарианство , а не правое крыло . Хотя многие низовые консерваторы выступают за более низкие налоги и меньшее регулирование в широком, неопределенном смысле, это часто больше связано с противодействием тому, как они воспринимают левых, использующих эти вещи для продвижения определенной повестки дня. Правые партии, как правило, не имеют фундаментальных философских возражений против «управляемой экономики», пока она служит тому, что они считают «национальным интересом», и отражает то, что они считают правильными моральными или культурными ценностями. Starchild ( обсуждение ) 23:55, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Бремя доказывания

WP:BURDEN ясен, редактор должен добавлять контент для предоставления источников. Никаких ссылок на поиск Google, никаких утверждений, что поскольку есть другие записи без источников, они могут добавить одну из своих. Нет надежного источника = нет добавления. WP:ABOUTSELF также не позволяет UKIP делать корыстные заявления. 2 строки K 303 21:31, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что теперь у нас есть только цитата члена Европарламента от UKIP Роджера Хелмера, который, очевидно, не является независимым источником, и что еще хуже, «Александра олицетворяет новую волну молодых, ярких, целеустремленных молодых людей, которые верят в свободу, демократию и либертарианский подход», — это даже не источник, который утверждает, что сами члены UKIP являются либертарианцами. 2 строки из K 303 21:42, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Редактировать запрос

Пожалуйста, удалите спорное и неверное дополнение, сделанное в этой правке. Согласно вышеизложенному, источник даже не говорит, что партия является либертарианской, только то, что член партии (даже не избранный политик) описывается другим членом партии как "Александра олицетворяет новую волну молодых, ярких, целеустремленных молодых людей, которые верят в свободу, демократию и либертарианский подход". Это не называет партию либертарианской ни при каких обстоятельствах. 2 строки из K 303 09:56, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

UKIP — это либертарианская партия, как указано на их сайте. Почему вы пытаетесь создать впечатление, что они таковыми не являются? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JasonnF ( обсуждение • вклад ) 21:34, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ознакомьтесь с Wikipedia:Политики и руководящие принципы . Wikipedia написана с нейтральной точки зрения и основана на надежных, т. е. независимых сторонних источниках . Если UKIP заявляет , что является либертарианской партией, это не делает ее таковой, согласно принципам Wikipedia. Она могла бы считаться таковой только в том случае, если бы независимые, надежные (предпочтительно научные) источники согласились с этой классификацией. Несмотря на то, что несколько редакторов пытались связать UKIP с либертарианством (можно сказать, что некоторые из них «имели миссию» сделать это), никто не смог сослаться на надежный независимый источник, подтверждающий это описание. Пользователь:One Night In Hackney имеет право отменять правки, связывающие UKIP с либертарианством, если не были представлены необходимые надежные источники. -- RJFF ( обсуждение ) 11:42, 2 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Действительно. Это не "Список политических партий, которые заявляют о своей либертарианской позиции". 2 строки K 303 13:53, 3 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Кстати, эта статья списка — WP:Original research от А до Я, так как не ссылается ни на какие источники. Возможно, ее следует удалить вообще, чтобы избежать дальнейших конфликтов из-за непроверяемой информации. -- RJFF ( talk ) 12:25, 2 сентября 2012 (UTC) [ reply ]
Это один из способов. Или люди могли бы прекратить играть с системой, утверждая, что существование неподтвержденной информации дает им право добавлять больше. 2 строки K 303 13:53, 3 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я отметил запрос на редактирование как «отвеченный», поскольку срок защиты уже истек. С уважением — г-н Страдивариус ( пообщаться ) 12:11, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Начальный абзац

"...не все поддерживают все элементы либертарианской повестки дня". Либертарианская повестка дня? Да ладно, нет единой либертарианской повестки дня, вот почему они не все ее поддерживают. Я считаю, что это следует изменить, может быть, голосованием (или это будет против "либертарианской повестки дня"?!) Epigrammed ( talk ) 19:34, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Объяснение для возврата

Один источник (BBC News) сообщает о заявлении представителя UKIP, который определяет партию как либертарианскую, а не точку зрения автора источника (не NPOV). Второй источник (Searchlight Magazine) говорит, что лидер UKIP Фарадж «попытался переосмыслить „независимость“ UKIP как (...существование...) более широкой либертарианской концепции (...)». Однако он не классифицирует UKIP как либертарианскую партию, а как «правую популистскую евроскептическую» . -- RJFF ( обсуждение ) 10:56, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Ни у одной из других партий здесь нет источников, я предлагаю вам удалить всю статью, если вы не принимаете UKIP. JasonnF ( обсуждение ) 20:24, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Классификация других партий, очевидно, не столь спорна, как у UKIP. Но, да, я думаю, что это проблема, и я уже пометил статью как возможное WP:Original research . Но я советую вам прочитать WP:BURDEN . Если вы тот, кто хочет добавить UKIP (и листинг UKIP оспаривается), вы должны предоставить (адекватные) источники. -- RJFF ( talk ) 20:32, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
UKIP были здесь, пока вы их не удалили, ваши доводы в пользу их удаления следует применить ко всей статье, не так ли? JasonnF ( обсуждение ) 22:01, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Как я уже говорил вам: классификация UKIP как либертарианской сомнительна, поэтому требуются надежные источники, других партий — нет, так что проблем нет. Как только кто-то сомневается в достоверности или проверяемости факта, тот, кто хочет его сохранить, должен предоставить ссылки. Если никто не сомневается в неподтвержденном утверждении, ничего не происходит. -- RJFF ( talk ) 06:38, 5 октября 2012 (UTC) [ reply ]
Новый источник, добавленный пользователем: JasonnF, снова лишь отражает самоидентификацию UKIP, но не подтверждает ее. «Найджел Фарадж продвигал партию как либертарианскую группу по борьбе с бюрократией». Фарадж продвигал их как либертарианцев. Это не ново. Но до сих пор ни один аналитик или исследователь за пределами партии не соглашается, что они на самом деле таковыми являются . -- RJFF ( обсуждение ) 10:21, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Бренд либертарианства

Лид должен ясно дать понять, что этот список и упомянутая «повестка дня» относятся к правому крылу/неолиберальному/собственническому/называйте это как хотите либертарианству, а не к традиционному, антикапиталистическому его виду. -- Finx ( обсуждение ) 18:54, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, большинство из нас просто называют это «либертарианством». Хотя я признаю антикапиталистические корни слова «либертарианец», это историческое наследие все больше расходится с современным значением и использованием этого слова, что, возможно, лучше всего понять, взглянув на диаграмму Нолана.
Википедии нужно идти в ногу со временем и обновлять соответствующие страницы, чтобы отражать наиболее частое использование этого термина сегодня. Starchild ( обсуждение ) 00:07, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]
В отличие от либертарианцев и классических либералов, неолибералы поддерживают использование крупных правительственных и даже международных институтов для продвижения своей повестки дня. К таким институтам относятся ООН, НАТО, Всемирный банк, МВФ, ВТО, Федеральный резервный банк и т. д.   Либертарианцы, как и классические либералы, скептически относятся к тому, что эти вещи помогут достижению мира и процветания; скорее, либертарианцы и классические либералы предпочитают децентрализованный подход, включающий радикальную либерализацию торговли.

В отличие от либертарианцев и классических либералов, правые — коллективисты, которые любят государство. Одна однозначно правая партия, Фашистская партия, категорически отвергла индивидуализм либертарианцев и классических либералов, заявив, что у индивидуума нет изначальной ценности, и он обладает ценностью лишь постольку, поскольку он или она является активом для славы государства. И, хотя я знаю, что некоторые могут посчитать это спорным утверждением с моей стороны, я бы также утверждал, что такие люди, как Иосиф Сталин и Пол Пот, также были правыми. Либертарианцы полностью отвергают атрибуты правого крыла, будь то милитаризм, гомофобия, расизм, цензура, сексизм, сговор церкви и государства, корпоративизм, протекционизм, шовинизм.

Либертарианцы действительно являются собственниками, но даже «традиционный, антикапиталистический тип» либертарианцев был собственниками. В 1888 году Бенджамин Такер ( например ) написал эссе под названием «Государственный социализм и анархизм: насколько они согласны и в чем они различаются», в котором он различает два типа «социализма»: один — диктаторский, а другой — либертарианский. И, тем не менее, защищая эту либертарианскую форму так называемого «социализма», он ясно и недвусмысленно отстаивал анархизм свободного рынка. Вот один из абзацев из этого эссе:

Развитие экономической программы, которая заключается в уничтожении этих монополий и замене их самой свободной конкуренцией, привело ее авторов к пониманию того факта, что все их мысли основываются на очень фундаментальном принципе, свободе личности, ее праве суверенитета над собой, своими продуктами и своими делами, и на восстании против диктата внешней власти . Так же, как идея изъятия капитала у личности и передачи его правительству направила Маркса на путь, который заканчивается тем, что правительство становится всем, а личность ничем, так и идея изъятия капитала у защищенных правительством монополий и предоставления его в пределах легкой досягаемости всех личностей направила Уоррена и Прудона на путь, который заканчивается тем, что личность становится всем, а правительство ничем. Если личность имеет право управлять собой, то всякое внешнее правительство является тиранией. Отсюда необходимость упразднения государства. Это был логический вывод, к которому были вынуждены прийти Уоррен и Прудон, и он стал основополагающим положением их политической философии. Это доктрина, которую Прудон назвал анархизмом, словом, происходящим от греческого, и означающим не обязательно отсутствие порядка, как обычно предполагается, а отсутствие правления. Анархисты — это просто не запуганные джефферсоновские демократы. Они верят, что «лучшее правительство — то, которое управляет меньше всего», и что то, что управляет меньше всего, вообще не является правительством. Даже в простой полицейской функции защиты личности и собственности они отказывают правительствам, поддерживаемым обязательным налогообложением. Защиту они рассматривают как нечто, что должно быть обеспечено, пока это необходимо, путем добровольного объединения и сотрудничества для самообороны, или как товар, который можно купить, как и любой другой товар, у тех, кто предлагает лучший товар по самой низкой цене.   По их мнению, это само по себе является вторжением в личность, чтобы заставить ее платить или страдать от вторжения, которого она не просила и не желает. И они далее утверждают, что защита станет наркотиком на рынке, после того как бедность и, следовательно, преступность исчезнут благодаря реализации их экономической программы. Обязательное налогообложение является для них жизненным принципом всех монополий, а пассивное, но организованное сопротивление сборщику налогов они рассматривают, когда придет время, как один из самых эффективных методов достижения своих целей. (Выделено мной.)

Такер критикует государственных социалистов за веру в то, что «вся свобода торговли должна исчезнуть», что «конкуренция должна быть полностью уничтожена» и что «вся промышленная и коммерческая деятельность должна быть сосредоточена в одной огромной, колоссальной, всеобъемлющей монополии». О программе государственных социалистов он пишет: «Поскольку отдельным лицам не разрешено владеть капиталом, никто не может нанимать другого или даже себя самого. Каждый человек будет получателем заработной платы, а государство — единственным плательщиком заработной платы. Тот, кто не будет работать на государство, должен будет голодать или, что более вероятно, отправиться в тюрьму». Эта перспектива ужаснула либертарианцев.

По этим и другим причинам Прудон и Уоррен оказались неспособными одобрить какой-либо план, например, захват капитала обществом. Но, хотя они и выступали против социализации собственности на капитал, они, тем не менее, стремились социализировать его результаты, сделав его использование выгодным для всех, а не средством обеднения многих ради обогащения немногих. И когда на них снизошло просветление, они увидели, что это можно сделать, подчинив капитал естественному закону конкуренции , тем самым сведя цену его собственного использования к себестоимости, то есть к чему-то, кроме расходов, связанных с его обработкой и передачей. Поэтому они подняли знамя абсолютной свободной торговли ; свободной торговли внутри страны, а также с зарубежными странами; логического осуществления доктрины Манчестера; невмешательства как всеобщего правила. Под этим знаменем они начали свою борьбу с монополиями, будь то всеобъемлющая монополия государственных социалистов или различные классовые монополии, которые сейчас преобладают. (Выделено мной.)

Хотя Такер называл себя социалистом, здесь нет почти ничего, с чем бы не согласились современные анархо-«капиталисты», а те немногие разногласия, которые существуют, являются либо риторическими, либо результатом более развитого понимания современным либертарианцем ценностей и интересов; в любом случае разногласия незначительны. (Хотя процентная ставка может вполне упасть в либертарианском обществе, Такер, похоже, считает, что конкуренция «снизит цену кредитования денег до стоимости рабочей силы»; современные либертарианцы, принимая во внимание теорию временных предпочтений в отношении процентов, склонны думать, что она не упадет так сильно, как предполагает Такер. Но какая разница? Никакая. Современный либертарианец согласен с Такером в том, что то, что он называет «денежной монополией», необходимо отменить, поэтому незначительное разногласие по поводу результата несущественно. Такер также предсказывает, что отмена денежной монополии позволит труду «быть в состоянии диктовать свою заработную плату и, таким образом, обеспечить свою естественную заработную плату, весь свой продукт». Хотя ставки заработной платы могут вполне увеличиться в либертарианском обществе, маловероятно, что они вырастут до размера всего продукта. Когда либертарианцы считали, что трудовая теория стоимости верна, они считали, что у рабочих лишают их законной собственности всякий раз, когда они не сохраняют полную «внутреннюю» стоимость в их продукте, но когда они приняли субъективную теорию стоимости, их акцент сместился, и они перестали говорить о полном продукте труда. Но, опять же, они никогда не прекращали выступать против «монополии денег»; все, что изменилось в этом отношении, было их восприятие результатов восхождения в либертарианское общество. (Такер также говорит о «тарифной монополии» и «патентной монополии», обе из которых современные либертарианцы все еще хотят отменить, и о «земельной монополии», в отношении которой современная либертарианская позиция немного отличается от позиции Такера, но не совсем чужда.))

Интересно отметить, что в свете того, что Такер называл себя социалистом, несмотря на то, что он был рыночным анархистом и, следовательно, либертарианцем, некоторые современные либертарианцы ( например , Брэд Спэнглер) фактически взялись за возрождение традиции называть себя социалистами. Спэнглер, например, даже пишет:

Я утверждаю, что ротбардианский анархо-капитализм неправильно назван, потому что на самом деле это разновидность социализма, поскольку он предлагает альтернативное понимание существующего капитализма (или любой другой разновидности этатизма) как систематического воровства у низших классов и представляет более справедливое общество без этого угнетения. Вместо того, чтобы полагаться на трудовую теорию стоимости для понимания этого систематического воровства, ротбардианский рыночный анархизм использует теорию естественного права и локковские принципы собственности и самопринадлежности, доведенные до их логической крайности, в качестве альтернативной структуры для понимания и борьбы с угнетением.

Я скажу так — хотя его культурные корни в движении «старых правых», если бы он был жив, безусловно, заставили бы его так называть, Мюррей Ротбард был визионером-социалистом. …

В заключение, отсутствие приверженности трудовой теории стоимости не означает, что рыночные анархисты Ротбарда не являются социалистами. Трудовая теория стоимости служила попыткой пролить свет на систематическое воровство, от которого низшие классы всегда страдали при этатизме. Теория естественного права Ротбарда и радикально антигосударственная версия теории прав собственности Локка выполняют ту же роль.

Хотя не многие либертарианцы стали ссылаться, как это делает Спенглер, на рыночный анархизм как на «новую разновидность социализма — стигмергический социализм » (выделено в оригинале), этот пример, тем не менее, помогает проиллюстрировать, что трендовые риторические различия между либертарианцами девятнадцатого и двадцать первого веков на самом деле в основном именно таковы: риторические. Вера в права собственности не является чем-то новым для либертарианства.

С уважением,
allixpeeke ( обсуждение ) 06:35, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Греческие вечеринки

Я удалю греческую партию Drasi из списка, поскольку: а) нет источника, подтверждающего ее включение в список; б) партия является центристско-либеральной, а не либертарианской; в) партия никоим образом не идентифицирует себя как либертарианскую. Druworos ( обсуждение ) 14:46, 18 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Определение либертарианской партии

Я хотел спросить людей в списке наблюдения этой страницы, следует ли нам добавить объяснение в один абзац о том, какие основные принципы должны поддерживать партии, чтобы считаться либертарианскими. Я знаю, что в первом предложении этой статьи говорится, что в дальнейшем не все партии поддерживают все элементы либертарианства, но все же я думаю, что мы должны указать, какие повестки дня должны следовать эти партии, чтобы попасть в этот список, например, свобода слова, перемещение людей, легализация наркотиков, приватизация образования/здравоохранения и т. д.

Я спрашиваю об этом, поскольку не уверен, следует ли нам включать партии с антииммиграционной политикой, политикой «интеграции» иммигрантов, а также те, кто хочет создать суверенные фонды благосостояния за счет налоговых поступлений от добычи сланцевого газа.

Коста-риканский ML

Либертарианское движение (Коста-Рика) даже не претендует на то, чтобы быть либертарианской партией (кроме своего названия). В своих текущих уставах она описывает себя как центристскую либеральную партию ([1]). Однако сторонним наблюдателям было отмечено, что партия недавно повернула к социальному консерватизму под влиянием перебежчиков из Социал-христианской единой партии , которые повлияли на партийную платформу в «социально-христианском» направлении ([2], [3]). Например, ML теперь — вопреки своим прежним либертарианским позициям — отвергла право гомосексуальных пар на брак ([4]). Никто не назовет партию либертарианской, она «либертарианская» только по названию. -- RJFF ( обсуждение ) 10:23, 31 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

  • Тем не менее, я думаю, что они должны быть упомянуты где-то на странице. В примечаниях их можно описать как "ранее считавшихся либертарианцами, теперь поддерживающих христианский консерватизм" или что-то в этом роде, если источники (например, те, что цитировались выше) поддерживают это описание. -- Metropolitan90 (обсуждение) 01:49, 2 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
  • Я не заинтересован в его включении. Единственный способ, которым они должны быть упомянуты, это если они появятся в отдельном разделе ==Бывшие либертарианские партии==.  allixpeeke ( обсуждение ) 06:42, 21 января 2016 (UTC) [ ответ ]

немецкая статья

Привет, я хочу создать соответствующий немецкий список. (de:Liste libertärer Parteien, см. например) -- Привет, Horst-schlaemma ( обсуждение ) 15:14, 30 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Эм, давай?  allixpeeke ( обсуждение ) 06:48, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список либертарианских политических партий . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131218203316/http://www.stateofworldliberty.org/directory/ в http://www.stateofworldliberty.org/directory/
  • Добавлен тег на http://www.libertario.co/{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:22, 31 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_libertarian_political_parties&oldid=1224926217"