Обсуждение:Список обозначенных террористических групп

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений в статье «Список обозначенных террористических групп» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6Период автоматического архивирования : 3 месяца

This article was nominated for deletion on 8 August 2008. The result of the discussion was keep.

This article is rated List-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Crime and Criminal Biography: Organized crime / Terrorism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Organized crime task force (assessed as Mid-importance). This article is supported by the Terrorism task force (assessed as Top-importance). Lists Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Lists, an attempt to structure and organize all list pages on Wikipedia. If you wish to help, please visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.ListsWikipedia:WikiProject ListsTemplate:WikiProject ListsList Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Military history: National This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion met Coverage and accuracy: criterion not met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion not met Associated task forces: /  National militaries task force Organizations Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Флаг группы Вагнера.svg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 02:07, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Флаг Аль-Бадра.png

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 08:23, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Флаг Серых Волков Gokturk.svg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 19:24, 26 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Греческая националистическая экстремистская террористическая организация EOKA должна быть включена в Список обозначенных террористических групп . Она была четко обозначена как таковая Великобританией ( Британский Кипр ), ^[1] и в настоящее время обозначена Республикой Турция (Турция) и Турецкой Республикой Северного Кипра (ТРСК, или Северный Кипр) .

См. ниже предыдущую редакцию ^[2] :

|- || EOKA | Соединенное Королевство (вкл.  Британский Кипр ), ^{[3] [4] [5] [6] [7]} Турция , ^[8] Турецкая Республика Северного Кипра ^{[9] [10] [11]} |-   

Позже мне высказали предположение, что слово « обозначенные » в названии статьи подразумевает, что в список должны быть включены только те группы, которые официально объявлены террористическими правительством или соответствующей организацией, и в отношении которых имеется ссылка, прямо указывающая на это.

Хотя этот статус явно подразумевается Министерством иностранных дел Турецкой Республики и Министерством иностранных дел Турецкой Республики Северного Кипра (см. правку выше), включение Соединенного Королевства было скорее основано на историческом определении его правительством Кипра до 1960 года как террористической организации и обращении с ним как с таковой на национальном, так и на международном уровне, и хотя я предоставил ряд поддающихся перекрестной проверке источников, подтверждающих это, я, тем не менее, замечаю, что у британского правительства есть политический документ под названием «Запрещенные террористические группы или организации», который доступен в Интернете и в котором EOKA не включена в список запрещенных террористических групп.

Поэтому ясно, что включение Великобритании сюда в список стран, запретивших EOKA как террористическую организацию, даже с учетом того, что британское правительство на Кипре запретило ее как таковую, не обязательно является юридически правильным на данный момент времени. Однако случай с EOKA, запрещенной как террористическая организация правительствами Турции и ТРСК, не оставляет абсолютно никаких сомнений.

Вот какую правку я сейчас предлагаю внести, удалив любые упоминания о Великобритании:

|- || EOKA | Турция , ^[12] Турецкая Республика Северного Кипра ^{[13] [14] [15]} |-   

Мысли? Nargothronde ( обсуждение ) 14:17, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я не получил никаких веских оснований для спора, я собираюсь пойти дальше и добавить EOKA в Список обозначенных террористических групп . Nargothronde ( обсуждение ) 09:14, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Как вам уже говорили ранее, размещение информации в двух разных местах не поможет вашему делу, одно из этих образований не признано (Северный Кипр), поэтому его там в любом случае не будет, во-вторых, турецкий источник слаб, на сайте турецкой полиции нет ни закона, ни чего-либо, указывающего на организацию, расформированную 60 лет назад, как на запрещенную террористическую организацию, тезис МИД Турции не является юридическим обозначением, которое было у всех остальных источников здесь, я не вижу, почему здесь планка должна быть снижена. SirBlueWhite ( обсуждение ) 15:42, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы уже пытались продвигать свою точку зрения в других местах, в том числе на моей странице обсуждения и на вашей собственной странице обсуждения, первую из которых вы также использовали, чтобы преследовать меня и т. д., а последнюю я использовал, чтобы дать вам несколько важных советов, связанных с тем, что уже давно вышло за рамки деструктивного редактирования и т. д. Чтобы не изобретать велосипед, я отсылаю вас обратно к ним.

Теперь о том, что вы пытаетесь здесь сделать, и как можно более кратко: ваши мнения относительно Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК, Северный Кипр) не имеют отношения к обозначению EOKA как террористической организации этим правительством. Турецкие источники являются сильными, надежными и поддающимися перекрестной проверке, а также подкреплены несколькими сторонними сильными, надежными и поддающимися перекрестной проверке источниками... что касается вашего утверждения, что "каждый другой источник здесь имел" "юридическое обозначение", т. е. "статут... на веб-сайте (турецкой) полиции", я думаю, вы обнаружите, что это также неверно, и мне не нужно будет углубляться в это.

Ранее я предлагал оказать помощь и т. д., если вам нужна помощь с чем-то, например, если вы что-то все еще не понимаете... это предложение все еще в силе. Nargothronde ( обсуждение ) 08:59, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я не читал ваш спам раньше, не читаю его и сейчас, не понимаю, сколько еще раз мне нужно вам напоминать, чтобы вы поняли: либо дайте какую-то форму юридического обозначения, либо ваши правки не могут быть сделаны. SirBlueWhite ( обсуждение ) 15:45, 5 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Как вам уже говорили, это список групп, которые официально признаны террористическими правительством или международными организациями. Вам необходимо предоставить официальное заявление, в котором говорится, что соответствующее правительство признало EOKA террористической группой, как в этом списке турецкой полиции или в ссылке на законодательство, в котором EOKA определена как террористическая группа. Это является препятствием для включения на эту страницу. Недостаточно, чтобы кто-то использовал слово «террорист», особенно когда этот кто-то не является частью правительства, как британский Movietone и авторы Международной энциклопедии терроризма. Добавление стен текста этого не изменит. Sjö ( talk ) 05:18, 4 мая 2023 (UTC) [ reply ]

Очевидно, что EOKA была названа террористической группой, но это не «список групп, которые были названы террористическими»; если бы это было так, статья была бы намного, намного длиннее. Политики и организации, близкие к правительству, используют такие слова, как «преступник», «незаконный», «узурпатор» или «террорист» в своей риторике, но использование этих слов не имеет никакой юридической силы. Требуется официальное решение соответствующего процесса обозначения для этой страны или организации, чтобы «обозначить» группу, чтобы ее можно было включить в эту статью. Все, что вам нужно сделать, это предоставить ссылки, которые доказывают, что такое официальное решение было принято в отношении EOKA. Sjö ( talk ) 08:03, 4 мая 2023 (UTC) [ reply ]

Спасибо. Все очень понятно и важно.

Еще вопрос:

« Ежегодный доклад Генерального секретаря о работе Организации, 16 июня 1955 г. — 15 июня 1956 г.».имеет меморандум, в котором не стеснялись критиковать Великобританию, но, явно намекая на террористическую кампанию Греции ЭОКА, заявляли: «на Кипре... была создана мощная военная машина численностью около 20 000 человек... с официальной целью установления «закона и порядка» против терроризма...» ^[16]

И список подобных меморандумов и докладов ООН можно продолжать...

Хотя этот конкретный отчет, безусловно, не дотягивает до официального обозначения EOKA как «террористической организации» или какого-либо неофициального обозначения этого ООН, например, разве он не имеет никакого отношения к другим странам, например Великобритании и Турции, упоминающим ее как таковую? Или он также должен сопровождаться законодательными мерами, такими как санкции и т. д. в рамках самой ООН? Как эти вещи применяются?

Как это будет работать в качестве цитаты, которую можно здесь использовать?

ООН является международно признанным органом и органом по борьбе с терроризмом ^[17] . И, очевидно, она осуждает Грецию за ее «кампанию подстрекательства к насилию и подрывной деятельности» через EOKA... но разве это всего лишь пример того, что «кто-то использует слово «террорист»»?

Дополнительное примечание:

Цитаты, которые я привел в своей последней записи, включали официальные заявления глав государств и министров иностранных дел их правительств и т. д., которые совершенно ясно дали понять, что ЭОКА была и остается террористической организацией этими правительствами.

Это не ссылка на какой-либо «закон, который определяет EOKA как террористическую группу», но в чем разница между ссылкой на эти прямые источники правительства первой стороны, подкрепленные несколькими сторонними надежными источниками, и «официальным заявлением, в котором говорится, что соответствующее правительство определило EOKA как террористическую группу»? Разве они уже не являются именно такими?

Необходимо ли выполнить только одно из этих условий или вы подразумеваете, что также (1) «ссылка на законодательство, которое определяет XXXX как террористическую группу» , (2) «список от полиции XXXX» и (3) «официальное решение соответствующего процесса определения для этой страны или организации «обозначить» группу, чтобы она могла быть включена в эту статью» и т. д. — все эти условия должны быть выполнены в совокупности для того, чтобы любая запись попала на страницу Википедии « Список обозначенных террористических групп» ?

Вот моя запись еще раз, просто для справки: |-|| EOKA ^[A] | Турция , ^{[19] [20] [21]} Турецкая Республика Северного Кипра ^{[22] [23] [24]} )   

Я вижу здесь ряд других записей, которые также упоминают Турцию в качестве обозначение и, как и я, указывают прямые правительственные источники, то есть Министерство иностранных дел в качестве ссылки. ^[25]

На этой ноте:

Есть и другие записи, в которых Турция указана как страна-идентификатор, которые просто ссылаются на исследования, ^[26] новости и статьи на побочные темы, ^[27] статьи из первых рук, но все еще из новостей, ^[28] статьи из стран, которые определяют организацию как террористическую группу, а затем просто говорят, что Турция также сделала это... ^[29]

Я также вижу ряд других записей в этом списке, в которых не упоминается: «ссылка на законодательство, которое определяет XXXX как террористическую группу» , «список полиции XXXX» или «официальное решение соответствующего процесса определения для этой страны или организации «обозначить» группу, чтобы она могла быть включена в эту статью» и т. д., многие из них содержат только новостные статьи и т. д. ^[30] ...

Хотя все это звучит как ирония, я думаю, что это также подчеркивает еще одну потенциальную проблему: интерпретацию.

Вы правы, быть «названной» террористической группой — это не то же самое, что быть таковой на самом деле с «юридическими последствиями», но, без сомнения, непрозрачность некоторых обозначений, а также процессы обозначения, которые различаются от страны к стране, безусловно, имеют здесь свои последствия. ^[31]

Может быть, стоит также учесть, что критерии включения различных «обозначений» террористических организаций также могли бы основываться на методах обозначения упомянутых государств?

Мысли? Nargothronde ( обсуждение ) 16:01, 5 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы все еще не делаете то, о чем вас просят. Если бы ваши доводы были такими сильными, у вас бы было юридическое обозначение, и все бы закончилось, вместо этого вы просто заполняете страницу почти повторяющимися пунктами, чтобы создать впечатление, что вы на самом деле делаете отдельный пункт. Просто дайте нам одно обозначение судебным источником в Турции, и все кончено, в противном случае прекратите пытаться спорить (И у ООН нет юридической юрисдикции для того, чтобы ваше заявление ООН имело какую-либо легитимность, ГА ООН должна была бы проголосовать за признание EOKA террористической организацией, чего она не сделала). SirBlueWhite ( обсуждение ) 16:26, 5 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, но вы попытались сказать, что эта запись не могла быть сделана, поскольку Турецкая Республика Северного Кипра (ТРСК, Северный Кипр) не была признана, несмотря на явную нерелевантность этих мнений относительно обозначения EOKA как террористической организации этим правительством... вы попытались сказать, что предоставленные турецкие источники были слабыми, несмотря на тот факт, что они надежны, надежны и поддаются перекрестной проверке, а также подкреплены многочисленными сторонними надежны и поддаются перекрестной проверке источниками... вы попытались утверждать, что «каждый другой источник здесь имел» «юридическое обозначение», т. е. «статут... на веб-сайте (турецкой) полиции», несмотря на тот факт, что это также неверно, и я бы не хотел вдаваться в подробности, но мы снова здесь.

Чтобы быть максимально кратким:

Мои доводы верны.

И хотя я не возражаю против дополнительной проверки, которую может предоставить здесь «судебный источник», необходимо задать вопрос: если в другом месте можно не ссылаться на «судебный источник», то почему бы не сделать это здесь?

Просто пролистав статью, можно легко заметить следующие подробности об этих записях:

(1) Организация: Force 17 | Обозначение: Израиль | Источник: Министерство иностранных дел Израиля

(2) Организация: Восточно-Туркестанский информационный центр | Обозначение: Китай | Источник: China-embassy.org

(3) Организация: Harakat Ansar Iran | Обозначение: Иран | Источник: The Daily Beast

(4) Организация: Партия исламского возрождения Таджикистана | Обозначение: Таджикистан | Источник: Национальный банк Таджикистана

(5) Организация: Еврейское подполье | Обозначение: Израиль | Источник: TRT World

(6) Организация: Королевская Ассамблея Ирана | Обозначение: Иран | Источник: Deutsche Welle

(7) Организация: Движение за самоопределение Кабилии | Обозначение: Алжир | Источник: Reuters

(8) Организация: Армия освобождения Оромо | Код: Эфиопия | Источник: Africanews

(9) Организация: Национальный совет сопротивления Ирана | Обозначение: Иран | Источник: Нет

(10) Организация: Революционный антифашистский патриотический фронт | Обозначение: Испания | Источник: Министерство внутренних дел Испании

Количество судебных источников: 0

Количество источников, ссылающихся на судебный источник: 0

И этот список можно продолжать...

Кое-что можно сказать и о количестве официальных правительственных источников (например, Министерства иностранных дел и т. д.), цитируемых в статье, среди них:

(1) Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики (Источники: «Замечания официального представителя Министерства иностранных дел Цзян Юя по поводу убийства лидера Аль-Каиды Бен Ладена в Пакистане» и «Си Цзиньпин произносит речь по поводу убийства китайских граждан»). террористическими организациями -习近平就我国公民被恐怖组织杀害事件发表讲话")

(2) Министерство иностранных дел Израиля (Источник: «Краткое изложение обвинительных заключений против террористов Аль-Каиды в Самарии»)

(3) Министерство иностранных дел Турецкой Республики (Источники: «Вклад Турции в усилия международного сообщества по борьбе с терроризмом» и «РПК»)

(4) Министерство иностранных дел Японии (Источник: «Осуществление мер, включая замораживание активов против террористов и т.п.»)

...

Опять же, обратите внимание, что ни один из них не является «судебными источниками» и т. п., и они не ссылаются на «судебные источники» и т. п., хотя это официальные заявления ключевых правительственных источников о запрете организации как террористической, и для некоторых из этих стран этого достаточно, поскольку эти заявления, несомненно, следовали тем процедурам обозначения, которые используют их соответствующие правительства.

Другая опасность заключается в попытке избирательного подхода и создания новых требований для включения записи в эту статью (в частности, EOKA), когда эти требования не применяются в других местах.

Это, по-видимому, яростное сопротивление включению «указанной террористической группы» в «Список указанных террористических групп» также вызывает вопросы.

Надеюсь, этого наконец-то будет достаточно, чтобы отговорить кого-либо от представления более предвзятых, предвзятых, искаженных и не нейтральных с точки зрения редакции точек зрения в этих дискуссиях... Можно добросовестно присоединяться к этим дискуссиям , быть вежливым и полезным, но на самом деле это выходит далеко за рамки повторных попыток сорвать надлежащие редакционные процессы и обсуждения .

С уважением, Nargothronde ( обсуждение ) 08:48, 7 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

1) Израильский источник в порядке, поскольку он объявляет об обвинении отдельных лиц в этой организации, что означает, что против них возбуждено судебное дело, которое охватывает юридическое обозначение. Если вы так ставите задачу, хорошо, можете ли вы показать мне заявление турецкого правительства, объявляющее об аресте и обвинении членов ЭОКА?

2) Китайский источник четко заявляет, что действует на основе информации, поступающей от Министерства общественной безопасности Китая.

3) Я согласен, что источник для этого слабый, и я добавлю лучший источник, необходимый шаблон, если я не ошибаюсь, Daily Beast вообще не допускается в качестве источника в Википедии + это не доказывает, что сказали иранцы, он просто добавляет цитаты.

4) Таджикский источник перечисляет организации и четко указывает правовые положения, которым они следуют, так что это нормально.

5) Вы правы, и пункт TRT будет удален, поскольку это явно мнение TRT, и в нем нет упоминания об обозначении, но, как ни странно, эта организация работает на то же правительство, которое вы пытаетесь обозначить как террористов, так что это просто подтверждает мою точку зрения.

6) В нем говорится, что Иран арестовал этого человека по обвинению в терроризме, так что правовой статус, очевидно, имеется. Это не DW называет его террористом, но если вам от этого станет легче, добавьте к этому более точную цитату.

7) Четко указано, что организации были признаны террористическими.

8) Его там даже не должно быть, так как он был удален как террористическая организация, поэтому он не в том разделе и будет изменен.

9) У него даже нет источника, поэтому он будет удален.

10) Испанский вариант абсолютно нормальный, не вижу никаких проблем, это организация, отвечающая за общественную безопасность.

То, что вы добавляете Министерство иностранных дел Турции после этого, не помогает делу, потому что я уже видел это, и вы знаете, что из всех организаций, которые есть на его веб-сайте, знаете, кого там нет? EOKA.

И прекратите пытаться обмануть кого-либо, вы редактируете, основываясь на турецкой националистической точке зрения, и пытаетесь сделать вывод, что «Греки плохие, Турция хорошая», вы делаете это совершенно очевидным на своей странице пользователя и из своих правок, или вы хотите, чтобы я указал на то, как вы сделали правку о турецком вторжении на Кипр и пытались назвать это «греческим государственным переворотом», поэтому, пожалуйста, не оскорбляйте интеллект людей. SirBlueWhite ( обсуждение ) 11:06, 7 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, но вы ничего нового здесь не добавляете. Факты очевидны: Республика Турция и Турецкая Республика Северного Кипра, по данным их министерств иностранных дел, их президентств, через своих представителей в Организации Объединенных Наций, Управления общественной информации ТРСК, в пресс-релизах, официальных заявлениях... правительства этих стран, в соответствии с их собственными официальными процессами обозначения и доведения этого обозначения до сведения правительств других стран и т. д., четко официально обозначают EOKA как террористическую организацию.

Опять же, сколько раз это нужно будет повторить: |-|| EOKA ^[B] | Турция , ^{[33] [34] [35]} Турецкая Республика Северного Кипра ^{[36] [37] [38]} )   

И список источников, подтверждающих это, можно продолжать. Nargothronde ( обсуждение ) 14:21, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Знаешь что, продолжай ныть о своих источниках, с тобой явно никто не согласен (И придание легитимности непризнанной организации тоже не делает тебе чести + Один из твоих источников говорит о EOKA с 1963 по 1974 год, EOKA распалась в период с 1959 по 1961 год), ты последовательно вносил разрушительные правки, и это явно просто еще одна, хорошего тебе дня. SirBlueWhite ( обсуждение ) 14:45, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

И, пожалуйста, покажите мне "все организации (МИД Турции) на своем сайте". Где они? О чем вы говорите? Можете прислать нам ссылку?

Я не собираюсь повторять вам свой предыдущий совет снова. ^[39]

Но вот вы снова обвиняете меня в тех же самых двусмысленных теориях заговора , в том, что я придерживаюсь или продвигаю некую «турецкую националистическую точку зрения».

Теперь мне придется попросить вас это доказать.

Каким образом я могу «редактировать, основываясь на точке зрения турецкого националиста»?

Каким образом я «пытаюсь донести мысль о том, что «Греция плохая, Турция хорошая»?

Это очень серьезные обвинения.

Поддержите их.

Я уже давал вам множество советов. Я был вежлив. Я говорил вам сосредоточиться на содержании, а не нападать на других редакторов . Вы все это проигнорировали, цитируя: «Я не читаю ваши тирады», «Я не читал ваш спам раньше, я не читаю его и сейчас» и т. д.

Это плохой знак...

Добавьте к этому то, что вы здесь делаете...

Я также думаю, что любой редактор согласится с тем, что вы сами, намеренно или нет, на самом деле продвигаете собственное мнение и притворяетесь вежливым, одновременно выступая против всего, что, по вашему мнению, выставляет ЭОКА или Грецию в плохом свете.

Это опять же нехороший знак...

И да, есть достаточно доказательств, подтверждающих это.

Наконец, отбросив чье-либо мнение, игнорируя любые мнения, которые вы, я или кто-либо еще здесь может иметь или не иметь, я действительно упомянул «греческий государственный переворот» 1974 года ^[40], который, даже по мнению высшего суда Греции ^[41], дал «Турции, как одной из держав-гарантов... право выполнять свои обязательства», и я не собираюсь бегать вокруг, проводя за вас ваши исследования. Поскольку вы и так уже много знаете. Может быть, вы тоже «уже видели это»?

Как вам уже говорили:

Перестаньте предлагать точки зрения, а не факты . Перестаньте выдвигать обвинения в теории заговора . Перестаньте совершать личные нападки . Перестаньте выражать мнения вместо того, чтобы улучшать контент основного пространства . Перестаньте нападать на редактора вместо того, чтобы попытаться взглянуть на контент . И перестаньте придумывать проблемы и критерии, чтобы навязывать правки, с которыми у вас есть личные претензии, но которые явно можно вносить. Nargothronde ( обсуждение ) 14:45, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Как скажешь, приятель. SirBlueWhite ( обсуждение ) 14:54, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы привели множество источников, которые говорят, что EOKA была названа террористами, но вы пока не привели ни одного источника, который бы показывал, что она была обозначена как террористическая группа. Согласно Wikipedia:Verifiability, нам нужны источники, которые показывают, что называть EOKA террористом — это не просто риторика. Мы видели источники, но мы не согласны с тем, что они говорят, что EOKA была официально объявлена ​​террористической организацией. Повторение одних и тех же источников не поможет вашему аргументу. Вам понадобится ссылка на конкретный акт или решение соответствующего органа, либо на сам акт, либо на надежный вторичный источник, который ссылается на акт. Поэтому статьи в Times, в которой говорится что-то вроде «на вчерашнем заседании правительства EOKA была объявлена ​​террористической группой в соответствии с таким-то законом», будет достаточно. Sjö ( обсуждение ) 03:45, 9 мая 2023 (UTC) [ ответ ]

Я также исправил остальные. SirBlueWhite ( обсуждение ) 11:10, 7 мая 2023 (UTC) [ ответ ]

Ответ на запрос третьего мнения  (спор о надежности источников) :

Запрос отклонен, поскольку задействовано более двух редакторов. Пожалуйста, следуйте следующим шагам в процессе разрешения споров, таким как посредничество , доска объявлений о разрешении споров или запрос на комментарий . voorts ( обсуждение / вклады ) 21:01, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

https://www.commondreams.org/news/2020/01/07/irans-parliament-designates-pentagon-official-terrorist-organization

Я просто говорю, что поскольку в статье упоминаются силы «Кудс», российское правительство и иранская революционная гвардия, то их также следует включить в эту логику (кроме того, эта статья не делает исключений для организаций, заявленных Ираном). 186.32.216.28 (обсуждение) 09:58, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

https://www.cbsnews.com/news/irans-news-parliment-approves-bill-designating-us-military-terrorist-organizations-qassem-soleimani/ Кстати, то же самое они сделали и с армией США. 186.32.216.28 (обсуждение) 10:00, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

WP:NPOV означает, что вышеизложенное должно быть включено, если только это обозначение не было отменено более поздними законопроектами. Sjö ( talk ) 15:15, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

И теперь я вижу, что это уже включено. Sjö ( talk ) 05:01, 25 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

В контексте недавнего удаления флагов стран, находящихся под охраной MOS:DECOR , я хотел бы спросить, что редакторы думают об удалении также эмблем/флагов террористических группировок? -- Minoa ( обсуждение ) 10:00, 9 августа 2023 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, этот запрос все еще активен, и мнение других редакторов о моем предложении удалить эмблемы/флаги террористических группировок находится в разделе MOS:DECOR . Я не могу продолжить это предложение без консенсуса, поскольку в статье упоминаются террористические группы, связанные с несколькими спорными темами, такими как израильско-палестинский конфликт и война в Украине. -- Minoa ( обсуждение ) 20:27, 12 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что флаги здесь выполняют полезную функцию, как в качестве навигационной помощи, так и для улучшения понимания. Флаги часто дают представление о лояльности и союзах организации, например, легко найти организации, которые используют флаг ИГ . Другие дизайны флагов, такие как у Three Percenters или Promised Day Brigade, дают информацию о местоположении или ориентации организации; информацию, которая не очевидна из ее названия. Sjö ( talk ) 07:11, 14 октября 2023 (UTC) [ reply ]

Как мы можем достичь того же эффекта без флагов? Я спрашиваю об этом, потому что значительное количество записей, таких как записи Хамаса и Группы Вагнера , не могут иметь флаги из-за правил WP:NFCC . -- Minoa ( talk ) 17:08, 19 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Бригады Изз ад-Дина аль-Кассама — это всего лишь военные силы ХАМАСа, нет причин отделять их от его военной ветви. То же самое и с Исламским государством , и его военными силами, нет причин отделять их от его военной силы. Большинство, если не все, кто признает второе террористическим, также признают и первое. דוב ( talk ) 22:12, 11 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Некоторые страны, например Великобритания, провели различие между политическим и военным крылом ХАМАС [1]. Похоже, что это изменилось, и, похоже, большинство стран больше не проводят такого различия. Имеет смысл иметь отдельные пункты, если есть только одна страна, которая определяет только бригады аль-Кассама, но не ХАМАС, как террористическую организацию. Но на данный момент это, похоже, не так. Sjö ( talk ) 05:16, 12 октября 2023 (UTC) [ reply ]

Из политического документа Министерства внутренних дел Великобритании «Запрещенные террористические группы или организации», обновленного 15 сентября 2023 г.: «Хамас IDQ был запрещен Великобританией в марте 2001 г. В то время правительство Ее Величества считало, что между так называемыми политическими и военными крыльями ХАМАС существует достаточное различие, поэтому их следует рассматривать как разные организации, и что только военное крыло занимается терроризмом. Теперь правительство считает, что подход к различению различных частей ХАМАС является искусственным. ХАМАС — сложная, но единая террористическая организация». Mcljlm ( обсуждение ) 18:57, 26 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Как упоминалось выше, некоторые страны делают это различие. Это довольно распространено и также происходит с другими организациями в списке, когда есть политические и вооруженные ветви, которые могут иметь разное юридическое отношение. MarioGom ( talk ) 12:23, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Какие страны все еще различают их? Mcljlm ( обсуждение ) 14:39, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос. Я начал проверять и обновлять последние листинги. Полные обновления этой статьи редки, поэтому некоторые листинги обычно устаревают. MarioGom ( обсуждение ) 10:24, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Осталось проверить только Японию. Кто-то должен найти последний список, что немного сложно, так как они регулярно публикуют его в формате PDF, и перевести по мере необходимости. Последний PDF, указанный в статье, датирован 2021 годом, и я был бы удивлен, если бы не было более свежего обновления. MarioGom ( talk ) 10:47, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

В связи с решением России считать ЛГБТ-сообщество «экстремистским» и общим отсутствием международного консенсуса по этому определению критерии включения организаций в список становятся все более запутанными, а также столь же субъективными, как и список организаций тайной полиции .

Я уже говорил в начале, что некоторые заявки имеют политическую подоплеку, но иногда у меня возникает ощущение, что некоторые из них следует отделить или исключить, если они явно далеки от политической подоплеки, например, Meta Platforms (несмотря на все их недостатки).

Я думаю, нам нужно пересмотреть критерии включения записей или способ представления этой статьи, чтобы учесть политически или идеологически мотивированные записи. -- Minoa ( обсуждение ) 05:05, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Все записи политически мотивированы. Политические: «относящиеся к правительству или общественным делам страны». Даже остановить Аль-Каиду или назвать ее «террористом» — это политическая программа правительств. Как говорится, террорист одного человека — борец за свободу другого человека.

Как вы упомянули, международного консенсуса по определению «экстремист» не существует. Критерием в этой статье является то, что группа признана правительством террористической. Koopinator ( обсуждение ) 06:15, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Это бесполезное предложение. По сути, вы предлагаете, чтобы редакторы Википедии определили, является ли обозначение политически мотивированным, а затем исключили его из этого списка или поместили в отдельный раздел. Это привело бы к длительным обсуждениям и включало бы много WP:OR , поскольку маловероятно, что существуют нейтральные надежные источники, которые мы можем использовать для определения того, какие обозначения политически мотивированы. Кроме того, я согласен с Koopinator, что все пункты в списке политически мотивированы. Sjö ( talk ) 09:26, 23 апреля 2024 (UTC) [ reply ]

Я понимаю: я думаю, что я могу непреднамеренно рассматривать статью под неправильным углом, не осознавая, что контекст статьи гораздо более запутан и что я не могу упростить его, не создавая осложнений WP:OR . -- Minoa ( обсуждение ) 09:42, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Я только что удалил эту запись. Сам источник указывает, что она была обозначена как экстремистская организация. См. Список организаций, обозначенных Россией как террористические или экстремистские . Как террористическое, так и экстремистское обозначение являются разными понятиями и имеют отдельные официальные списки в России. Критерии включения в эту статью очень четкие: организации, официально обозначенные как террористические. В других странах также есть процесс обозначения «экстремистских» организаций, отдельный от обозначения «террористических», например, в Германии. Мы никогда не включали их сюда. MarioGom ( обсуждение ) 15:03, 17 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

Кстати, добавление или удаление этих записей не должно иметь ничего общего с тем, является ли их обозначение «политически мотивированным» или нет. Обозначения террористов часто бывают крайне политическими, но это выходит за рамки статьи. Вопрос здесь в следующем: «Обозначает ли страна X официально Y как террориста?» А не «Думаю ли я, что обозначение имеет какой-либо смысл?». MarioGom ( talk ) 15:31, 17 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Возвращаюсь к этой теме из-за недавней войны правок вокруг UNRWA. Видимо, мне нужно отметить, что это список групп, которые официально обозначены как террористические. Это не список «групп, которые редакторы Википедии считают террористами». И WP:NPOV , и WP:OR предписывают редакторам не исключать исходный контент, если он им не нравится. Sjö ( talk ) 20:13, 29 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Заранее извиняюсь за длинный текст.

Время от времени я вносил обширные изменения в этот список. Всякий раз, когда я возвращаюсь сюда, состояние статьи кажется мне ужасающим (и я не удовлетворен после ее редактирования). По мере того, как национальные списки террористов разрастаются, как по количеству записей, так и по количеству списков, становится только хуже. Вот краткое изложение проблем, которые я вижу, и некоторые идеи по их решению или смягчению.

Проблемы

• Загроможденная таблица в разделе Комитета по санкциям против ИГИЛ (ДАИШ) и Аль-Каиды . Эта таблица действительно загромождена, потому что мы продолжали добавлять каждую страну, которая повторно публикует список. Государства-члены ООН соблюдают список санкций, даже если они не повторно публикуют список ООН, некоторые просто ссылаются на список ООН в своем законодательстве без необходимости повторной публикации. Какую информацию предоставляет читателю перечисление этих стран? Не так много. На самом деле, это может ввести в заблуждение, поскольку может создаться впечатление, что только перечисленные страны официально соблюдают эти обозначения. Я думаю, что есть только несколько случаев, когда у какой-то страны есть свое собственное автономное обозначение, пересекающееся с ООН (это происходит с США, ЕС или Россией).
• Всегда устаревшие. Можно утверждать, что это происходит с автономными списками по странам, но, по крайней мере, в них есть более четкие указания на то, когда список обновлялся в последний раз, что позволяет читателю понять, насколько устаревшей или свежей является информация. Вероятно, не помогает и то, что проверка и редактирование большой таблицы, в которой смешаны несколько источников, довольно обременительны.
• Иногда бывает трудно выровнять обозначенные организации. Некоторые указатели указывают Исламское государство в широком смысле, в то время как другие указывают каждую ветвь отдельно. Когда организация реструктурируется (переименовывается, разделяется, объединяется), некоторые указатели сохраняют одну обозначенную организацию с псевдонимами, в то время как другие указывают некоторые или все ветви независимо. Хамас против бригад Аль-Кассама или Хезболлы — это случаи, которые часто обсуждались на этой странице обсуждения, и они являются самыми сложными. Иногда такое согласование трудно решить в одном списке, не вводя читателя в заблуждение или не вдаваясь в оригинальные исследования или ненадлежащий синтез .
• Он становится монстром. Если мы добавим полный список ООН (сейчас он довольно неполный!), обновим те страны, которые значительно расширили свой список (например, Бахрейн), или включим некоторые списки, которые в настоящее время плохо охвачены (например, Израиль), то мы, вероятно, добавим еще несколько сотен записей в основную таблицу.
• Он смешивает существенно разные методологии. Не каждое обозначение террориста означает одно и то же. Даже в одной и той же стране, например, в США, может быть несколько типов обозначений. Когда мы смешиваем их все здесь, мы не обязательно способствуем прояснению темы.
• Мы не можем поддерживать согласованные критерии включения. Некоторые редакторы продолжают добавлять записи для экстремистских обозначений, которые отличаются от обозначений террористов в некоторых странах. Некоторые продолжают добавлять записи, потому что в новостной статье говорится о судимости. Неясно, как мы относимся к странам, которые время от времени выносят постановления о специальном обозначении террористов, но не имеют списка или конкретного процесса включения в список/исключения из списка. Это не просто проблема отсутствия усилий редактора. Эту статью изначально трудно поддерживать связной.

Возможное решение

Я думаю, что в будущем можно было бы переместить списки в конкретные списки (или разделы) и сосредоточить настоящую статью на общей теме списков террористических организаций:

• Такие статьи, как Комитет по санкциям против ИГИЛ (ДАИШ) и Аль-Каиды или Список организаций, признанных Канадой террористическими, являются хорошим местом для размещения полных списков, надлежащим образом контекстуализированных с подробностями, которые имеют отношение к их собственному процессу, введением в то, как работает этот список, и т. д. Страны, для которых отдельная статья неуместна, все равно могут иметь раздел в статье «Терроризм в [стране]».
• Критерии включения для каждой отдельной статьи могут быть гораздо более четкими.
• Обновление стало намного проще, поскольку можно сравнить текущий и обновленный списки один к одному.
• Проблем с выравниванием записей в списках не возникает.
• Помимо того, что это список списков, текущая статья имеет место для более широкого содержания по обозначению террористов. Существует довольно много академической литературы по этой теме.

Обратите внимание, что я не предлагаю торопиться с радикальными изменениями. Я бы лучше сначала поработал над тем, чтобы статьи по странам были в хорошем состоянии, начал бы расширять эту статью академической литературой и удалял бы текущие списки по этой статье только тогда, когда разделенные статьи обеспечат равное или лучшее освещение.

Что вы думаете? MarioGom ( обсуждение ) 14:14, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Некоторые другие возможности:

• Не перечисляйте отдельные страны в таблице ООН, если список не взят из автономного списка. То есть, если это просто переизданный список.
• Во второй таблице перечислите только организации, назначенные как минимум двумя суверенными государствами.

MarioGom ( обсуждение ) 15:36, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Как мы все знаем, БАПОР является официальной организацией ООН, которая сосредоточена на предоставлении гуманитарной помощи людям в секторе Газа. В последний день или около того Израиль за более чем 1 год, о котором сообщалось о геноциде в секторе Газа, решил объявить БАПОР «террористической организацией», чтобы запретить ей работать в Израиле и, следовательно, по умолчанию в секторе Газа, чтобы не допустить доставки гуманитарной продовольственной помощи голодающим гражданам. Это не значит, что ИЗРАИЛЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТ, ЧТО БАПОР — ЭТО РЕАЛЬНАЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Он знает, что это не так, и не верит в это.

Ситуация, которая сейчас происходит в Палестине и Израиле, крайне изменчива и развивается ежедневно. Вполне возможно, что этот шаг будет отменен, поскольку всем странам на земле совершенно очевидно, что официальные организации ООН определенно НЕ являются террористическими организациями ни в каком виде или форме, и это просто трюк, который Израиль проворачивает, чтобы помешать помощи умирающему населению в этой самой точке Северной Газы, особенно когда она активно подвергается этнической чистке.

Поскольку 1. эта ситуация все еще развивается по состоянию на октябрь/ноябрь 2024 года и 2. израильские агенты стремятся серьезно злоупотребить веб-сайтом Википедии, чтобы придать этому трюку общественный авторитет и направить общественное мнение против органов Организации Объединенных Наций, пытающихся выполнять свою работу в условиях активной войны, и, следовательно, захватить сайт Википедии И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО В ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ в качестве инструмента военной пропаганды и 3. Совершенно очевидно, что Организация Объединенных Наций не является террористической организацией, я настоятельно рекомендую удалить эту запись БАПОР из списка и не включать ее в него, по крайней мере, на время, пока все не уляжется и мы не узнаем, чем все закончится, чтобы предотвратить серьезное злоупотребление Википедией.

Это не обычная ситуация «страна X заявила, что Y — террористическая организация», это изменчивая и меняющаяся ситуация, когда люди пытаются использовать этот сайт в качестве инструмента военной пропаганды, и поэтому она требует особого внимания. Таким образом, я рекомендую воздержаться от добавления БАПОР в этот список на несколько месяцев, пока пыль не уляжется и больше информации не станет общедоступной, а не просто один или два веб-сайта, сообщающих об этом всего через день или два после сообщения о том, что это произошло. Если после этого он все еще пройдет проверку, список БАПОР (независимо от того, насколько он нелеп) может быть включен на страницу, но это позволит избежать использования Википедии в качестве АКТИВНОГО ИНСТРУМЕНТА ВОЕННОЙ ПРОПАГАНДЫ, что не является его намерением и никогда не было. Taurusthecat ( обсуждение ) 20:31, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я возмущен вашим обвинением в том, что я и другие — израильские агенты, перехватившие эту статью. Вы действительно хотите придерживаться этого заявления?

Видимо, мне нужно отметить, что это список групп, которые официально признаны террористическими. Это не список «групп, которые редакторы Википедии считают террористами». И WP:NPOV, и WP:OR означают, что редакторы не должны исключать исходный контент, потому что он их раздражает. Sjö ( talk ) 20:45, 29 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Да, но они признаны террористической организацией страной, совершившей геноцид, так что это не совсем верное отражение истины, если учесть, что это политическое решение призвано помочь голоду другой этнической группы. Вдобавок ко всему, закон не вступает в силу в течение 90 дней, к тому времени США могли вмешаться, поэтому, пожалуйста, объясните ваш чрезмерно ревностный подход, чтобы мы могли оценить ваш характер в этом вопросе. С уважением, 2A02:8084:2000:6A00:155F:B3A0:6D37:BAAB (обсуждение) 22:35, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пара вещей, окончательная версия двух израильских законов не определяла БАПОР как террористическую организацию, см. БАПОР и Израиль для последних ссылок. Кроме того, редакторам, не являющимся членами ЕС, не разрешается участвовать в обсуждении вопросов AI/IP. Selfstudier ( обсуждение ) 22:50, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если они не обозначены Израилем как террористическая группа, то их не должно быть в этой статье. Это касается только источников, а не каких-либо других аргументов, не связанных с политикой Википедии. Я заметил, что Al-Jazeera в более ранней версии статьи, на которую ссылаются UNWRA и Израиль, написала, что новый закон Израиля действительно обозначил UNWRA как террористическую группу, но Al-Jazeera теперь внесла поправки в эту статью, чтобы сказать, что нет. Это означает, что я больше не думаю, что контент UNWRA должен быть включен в список. Sjö ( talk ) 05:49, 30 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Taurusthecat, у вас нет расширенной подтвержденной привилегии. Это означает, что, согласно WP:ARBECR , вы можете публиковать только простые, понятные запросы на редактирование. Ваш комментарий выше не соответствует этому требованию. Я оставил стандартные приветственные сообщения на вашей странице обсуждения. Пожалуйста, прочтите их и соблюдайте правила. Sean.hoyland ( обсуждение ) 07:34, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

И я отменил удаление, чтобы расширенные подтвержденные редакторы могли решить, что с ним делать. Sean.hoyland ( обсуждение ) 08:26, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Приятно быть исключенным из этого чисто по техническим причинам, по количеству правок, которые я когда-либо делал (хотя у меня есть эта учетная запись редактирования Википедии уже более 10 лет), и не принимая во внимание мою экспертность в этой области, но что есть, то есть. Хорошая игра. Независимо от всего этого, я ожидаю, что это будет должным образом обсуждено в ближайшие недели, а не просто проигнорировано/забыто (и я продолжу следить за этим), или я перенесу это выше по цепочке, просто потому, что это так распространено для злоупотреблений в настоящее время заинтересованными сторонами, и мое единственное желание - предотвратить это. Taurusthecat ( обсуждение ) 13:04, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это просто правило. Оно не зависит от того, чего вы хотите или ожидаете. Оно применяется к вам так же, как и к любому другому неподтвержденному редактору. Оно призвано сократить количество злоупотреблений. Sean.hoyland ( talk ) 13:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, мы оба на одной волне относительно того, чтобы не злоупотреблять этой страницей, так что это начало. Я заявляю здесь, что я изложил свои причины выше (которые все еще действительны независимо от правил, которые вы цитируете), и другой редактор уже заявил, что он больше не считает, что этот листинг должен оставаться. Я подожду и посмотрю, как пойдет остальная часть разговора. Taurusthecat ( обсуждение ) 13:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Информация Selfstudier, вероятно, решила этот вопрос. Один из способов взглянуть на расширенные подтвержденные ограничения заключается в том, что они являются своего рода облегченным вариантом апартеида, разделяющим редакторов на 2 класса с разными правами, и они дают людям возможность оценить, каково это, когда твоя свобода передвижения и выражения подавляется репрессивным режимом. Sean.hoyland ( talk ) 14:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лол. Но выход есть, 500 достойных правок. И главная идея — позволить новым редакторам освоить азы в менее спорных областях. Вот что они должны сделать, получить 500 правок в менее спорных областях, а затем создавать проблемы, внося вклад в CT после этого, если они этого хотят. Selfstudier ( обсуждение ) 14:51, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не нужно быть язвительным. Taurusthecat ( обсуждение ) 15:08, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я разрешаю тебе участвовать в обсуждении, на что ты жалуешься? Selfstudier ( обсуждение ) 15:11, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У меня есть предложения по улучшению макета.

1.Добавьте флаги для стран и международных организаций, упомянутых в версии на французском языке: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_d%C3%A9sign%C3%A9s_comme_terroristes

2.Классифицируйте каждую группу, считающуюся террористической, в алфавитном порядке.

3.Для стран, считающих группу террористической, расположите в алфавитном порядке часть, касающуюся этой группы.

4.Для международных организаций, считающих группу террористической. Добавьте их перед странами и отсортируйте в алфавитном порядке.

Не думаю, что у меня когда-нибудь будет время этим заняться.

Вымышленный пример без флагов для простоты:
Группа A - Европейский союз, Организация Объединенных Наций, Канада, США
Группа B - Африканский союз, Европейский союз, Совет сотрудничества стран Персидского залива, Организация Объединенных Наций, Австралия, Канада, Индия, Новая Зеландия, Россия, Великобритания, США
Группа C - Франция, Япония, Танзания Анатоль-Берт ( обсуждение ) 14:45, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Cite error: There are <ref group=upper-alpha> tags or {{efn-ua}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=upper-alpha}} template or {{notelist-ua}} template (see the help page).