Обсуждение:Список шуток на День дурака

This article is rated List-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Comedy Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Comedy, a collaborative effort to improve the coverage of comedy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComedyWikipedia:WikiProject ComedyTemplate:WikiProject ComedyComedy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

А как насчет ежегодных шуток, которые повторяются. У RFC есть своя страница! Есть ли у американской радиостанции NPR? MichelleInSanMarcos ( talk ) 13:12, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ого, здесь вообще нет обсуждения на странице обсуждения? В любом случае, я думаю, нам действительно нужно поговорить о масштабе списка. Пожалуйста, поделитесь своими взглядами на то, каким он должен быть! – Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 00:35, 8 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что в статье должны быть перечислены только шутки с собственной страницей в Википедии . Не шутки, которые можно надежно получить из источника, не шутки, где у субъекта, разыгрывающего шутку, есть собственная страница, а шутки, которые сами по себе достаточно примечательны для страниц. Всегда будут милые истории, вызывающие человеческий интерес, которые не демонстрируют устойчивой известности, несмотря на то, что они надежно получены из источника, — ограничение списка вещами, которые достаточно примечательны для статей, поможет гарантировать, что список не скатится до мелочей. (И если вы считаете, что шутка в списке примечательна, но у нее нет статьи и, таким образом, она может быть удалена — создайте статью!) – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 00:35, 8 марта 2012 (UTC) [ ответ ]
• Я приведу два примера памятных шуток, у которых нет собственной страницы: одна из них была от английского диск-жокея Грэма Дена в 1986 году, когда лондонцы проснулись от его утреннего шоу, которое началось на час раньше обычного, но время было объявлено на час позже. Это заставило меня паниковать около 10 минут.[1] Другая была таблетка обезвоженной воды Blue Peter , которая восстанавливала свою жидкость при воздействии солнечного света. Это было где-то в конце 70-х, я думаю. Они показали фотографию разбитого автомобиля, из которого вылилось много этого вещества, окруженного водой. Ха. Nasnema  Chat  07:23, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Если они имеют долгосрочную известность (т.е. за пределами первоначального события), вы можете создать статьи о них. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 16:50, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет! Эта страница стала отличным источником информации, содержащим известные примеры знаменитых и примечательных шуток на День смеха со всего мира, показывающих, как проводится этот день.

На страницу ссылались и цитировали на множестве других страниц в Интернете. Я не понимаю, почему кто-то должен прийти и уничтожить страницу, ведь она была хорошо написана. Проблема с Wiki в том, что там слишком много «экспертов». Пожалуйста, существующая страница скучна, вы не можете использовать только один пример на заголовок, давайте вернемся к тому, как было, и сосредоточимся на расширении Wiki, как оно должно быть, а не сбиваясь в кучу, чтобы посмотреть, что можно изменить... как будто это продолжается, как можно доверять информации на Wiki, если нет никакой стабильности информации.

Комментарии приветствуются, а пока я верну страницу к прежнему виду, чтобы весь мир мог использовать ее в качестве справочного материала.

Всем привет. GT.

«Скучно» — не причина добавлять непримечательную информацию, потому что цель Википедии — не развлекать. Если шутки «знаменитые и примечательные», возможно, вы можете попробовать создать статью об отдельных шутках, которая продемонстрирует их непреходящую актуальность. Тогда их можно будет добавить в статью. Одного дня освещения будет недостаточно, потому что Википедия — это энциклопедия, а не источник новостей . – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:19, 31 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

В вещании мы полагаемся на такие источники информации, как Wiki и другие, как на исследовательский/справочный инструмент. В течение последних НЕСКОЛЬКИХ лет эта страница и другие были посланы богом в качестве справочного материала. Вы упомянули «знаменательный», все записи TV, Radio, Google и т. д. БЫЛИ и ЯВЛЯЮТСЯ знаменательными событиями, широко освещаемыми как в прессе, так и на телевидении и радио, моментами времени, которые люди помнят и могут соотнести с ними.

Wiki следует добавлять одно или два примечательных события каждый год, которые делают оценку. Как я уже упоминал, страница была в отличном формате, теперь она была перередактирована до такой степени, что она даже не стоит того, чтобы быть частью Wiki, поскольку она не дает мяса на кости, которое должна иметь энциклопедия.

Я нахожу отношение некоторых людей к Википедии граничащим с высокомерием, они не совсем понимают, что такое энциклопедия — открыть страницу и прочитать о предмете с яркими примерами, чтобы получить четкое представление о предмете. 

Если редактирование страниц на Wiki - ваша страсть, то, пожалуйста, создавайте стабильность информации/данных. Как только страница написана, оставьте ее в покое или дополните ее, НИКОГДА не убирайте, особенно когда такие страницы широко читаются.

Я снова ОТМЕНЮ недавнее изменение, чтобы включить суть и детали примечательных событий. Пожалуйста, помогите с заменой других разделов.

Большое спасибо, Г.

Да, нет, Википедия так не работает. Заявление о том, что информация, добавленная в Википедию, никогда не должна удаляться, — это чушь. Это не беспорядочный сбор информации . – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 16:50, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Молодцы, ребята. Теперь у нас есть дерьмовая, тупая статья, которую никто никогда не прочтет. Я прошу расширить критерии шутки. Этой статье нужно немного контента. 120.29.247.18 ( обсуждение ) 00:40, 3 апреля 2012 (UTC) 203.52.130.105 [ ответить ]

Привет, Росселезе, да, дерьмовая статья, это была отличная, хорошо написанная справочная статья, теперь она уничтожена, она не была сломана, так зачем что-то менять? Я поговорил с нашим редактором новостей сети о том, что случилось, чтобы оценить чувства. Он отреагировал так: после изменения она стала бесполезной. Он также отметил, что вы все еще включаете один пример, так что, делая это, вы также должны включить сбалансированный взгляд на примеры, как это было раньше, заметные, широко освещаемые события первоапрельской шутки. Нам нужно внести изменения в это, так как в своем нынешнем состоянии она ужасна и, честно говоря, не очень полезна. Росселезе, можем ли мы внести изменения в лучшую сторону? Спасибо, я жажду вашего ответа. G.

Все согласны, что эта статья чертовски скучна и теперь не несет никакой смысловой нагрузки — а с исходной страницей все было в порядке до редактирования и удаления всех «примечательных» событий.

Привет, можем ли мы договориться о добавлении одного примечательного Дня дурака (для ТВ, радио и т. д.) из этой серии? Есть предложения? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.29.44.30 ( обсуждение ) 12:24, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Может быть, взлом Roblox 2012? ( Samsung yepp nugget ( talk ) 15:27, 30 апреля 2021 (UTC)) [ ответить ]

Ребята,

Это должно прекратиться. Пожалуйста, НЕ удаляйте важную заметную информацию из этой статьи. Эта страница называется списком первоапрельских шуток... список обычно состоит из БОЛЕЕ ОДНОГО ПРИМЕРА знаменательных событий. НЕ ОТМЕНЯЙТЕ. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.29.44.30 ( обсуждение ) 12:13, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

К счастью для вас, никто не останавливается на одном примере. Осталось много примеров, потому что они примечательны , о чем свидетельствует тот факт, что они могут поддерживать статьи. Ваши личные чувства о том, насколько смешны другие примеры, не влияют на нас. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:29, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Каковы должны быть критерии для включения шутки на эту страницу? Причины включения чего-либо, которые были предложены, включают: (1) есть статья о нем, указывающая на то, что он заслуживает внимания, (2) у него есть источник или (3) он смешной. 18:33, 6 апреля 2012 (UTC)

• Я думаю, что в статье должны быть перечислены только шутки с собственной страницей в Википедии . Не шутки, которые можно надежно получить из источника, не шутки, где у субъекта, разыгрывающего шутку, есть собственная страница, а шутки, которые сами по себе достаточно примечательны для страниц. Всегда будут милые истории, вызывающие человеческий интерес, которые не демонстрируют устойчивой известности, несмотря на то, что они надежно получены из источника, — ограничение списка вещами, которые достаточно примечательны для статей, поможет гарантировать, что список не скатится до мелочей, потому что Википедия — это не беспорядочный сбор информации . (И если вы считаете, что шутка в списке примечательна, но у нее нет статьи и, таким образом, она может быть удалена — создайте статью!) – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:35, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Комментарий Я думаю, что требование отдельной статьи немного излишне. Я бы предложил что-то вроде требования 3 вторичных надежных источников , которые освещали первоапрельскую шутку. Поиски знаний ( обсуждение ) 18:45, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

• • Просьба об отдельной статье — это мой способ попросить, чтобы она не провалилась WP:EVENT — возможно, что разные медиа-источники могут освещать шутку в день ее появления, но это все равно не показывает непреходящей известности. Я думаю, что список должен содержать контент непреходящей известности — другими словами, контент, который не принадлежал бы энциклопедии сам по себе, в данном случае, не должен быть защищен форматом списка. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 21:20, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
    • А что, если шутка примечательна , но никто не создал для нее статью? Поиски знаний ( обсуждение ) 15:37, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
      • Если включение этого так важно, пользователь, который хочет включить это, должен создать статью. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 23:16, 11 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
        • Мы все добровольцы, и наше время ограничено. Вы не можете заставить кого-то написать статью. Поиски знаний ( обсуждение ) 14:07, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я выделил красным пункты без артиклей. Это не значит, что их нужно удалить, но это немного давит на то, чтобы выложить или заткнуться. Мартин Хогбин ( обсуждение ) 14:29, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

• Известность — это ключ, и я думаю, что планка должна быть установлена ​​довольно высоко. В противном случае эта статья пытается выполнить невыполнимую задачу сохранения тысяч. Каждый год различные медиа-источники публикуют сотни первоапрельских шуток, и многие из них будут считаться надежными источниками. Первоапрельская шутка должна иметь надежное освещение, выходящее за рамки основного источника, т. е. никаких шуток, сообщенных только теми, кто ее придумал. Шутки со статьей в Википедии могут быть хорошей отправной точкой для определения этого, но я сомневаюсь, что это может быть единственным критерием. Критерий «это смешно» явно не подходит, так как это полностью точка зрения. -- Escape Orbit ^{(Обсуждение)} 19:28, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
• Согласен. Критерием должна быть известность по Escape_Orbit. Мартин Хогбин ( обсуждение ) 11:10, 7 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
• Записи должны требовать собственную статью в Википедии. Это подразумевает, что запись должна быть заметной. Если какой-либо редактор считает определенную шутку заметной, но не имеет статьи, то этот редактор может создать такую ​​статью. Я также думаю, что название статьи следует изменить на «Список заметных шуток ко Дню дурака», чтобы четко отразить критерии. Если мы оставим название «список ... шуток», кто-то вполне обоснованно мог бы поместить {{ Expand list }} или {{ Dynamic list }} вверху, что было бы открытым приглашением для добавления еще большего количества незначительных записей. Митч Эймс ( обсуждение ) 06:49, 8 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Комментарий : Если мы собираемся многозначительно назвать это " знаменательные .. шутки", то есть несколько тысяч других статей списка, которые можно было бы переименовать аналогичным образом. По умолчанию все списки должны содержать только знаменательные записи. -- Escape Orbit ^{(Обсуждение)} 17:09, 8 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Добавление уведомления об редактировании может решить проблему без изменения заголовка. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:04, 8 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Комментарий : Я согласен, что стандарт статьи справедлив. Говоря с точки зрения общественности, я бы ожидал, что шутки, достойные включения в такой список, будут иметь викиссылки для дальнейшего объяснения. MichaelProcton ( обсуждение ) 18:33, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Escape Orbit, не все списки должны обязательно содержать только примечательные записи. Некоторые списки могут и должны быть полными, даже если некоторые из записей не являются примечательными. Обычно это происходит, когда есть конечное и «относительно небольшое» (насколько бы плохо это ни было определено) количество записей. (Третий пункт общих критериев отбора WP:LSC .) Одним из примеров является Список рек Тасмании , который должен включать даже непримечательные (без артиклей) реки. Разница между списком рек и шуток заключается в том, что первый (в общем) фиксирован и определен, тогда как последний постоянно расширяется. Митч Эймс ( обсуждение ) 01:20, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

• В дополнение к моим предыдущим постам... WP:LSC дает четкие указания по критериям отбора списков. Я думаю, что первый пункт общих критериев отбора — единственный, который здесь применим: Каждая запись соответствует критериям значимости для своей собственной статьи без перенаправления... . Митч Эймс ( обсуждение ) 01:26, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я должен согласиться, что именно так я бы интерпретировал текущую политику WP по этому вопросу. Обратите внимание, однако, что это не требование, чтобы элементы имели свою собственную статью WP, просто они должны быть достаточно заметными, чтобы иметь это. Можно ли это принять как консенсус здесь? Мартин Хогбин ( обсуждение ) 10:12, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

"Достаточно примечательно, чтобы иметь собственную статью, даже если статья не существует" - это допустимое (и существующее) правило, но оно может привести к злоупотреблению (вспоминает WP:AGF ... ) чрезмерно восторженному включению записей, статьи которых, если они были созданы, могут быть удалены из-за отсутствия известности . Возможно, было бы разумнее рекомендовать редактору, который добавляет запись в список шуток, также создать статью, если ее еще нет. Митч Эймс ( обсуждение ) 13:06, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Почему бы просто не придерживаться правил, как написано. Непримечательные записи можно просто удалить. Мартин Хогбин ( обсуждение ) 17:07, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что «примечательный» отчасти субъективен, как раз и является причиной того, почему мы пытаемся установить более объективные правила для включения. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 23:16, 11 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Но я предлагаю точно такие же правила, как и для создания статьи. У нас уже есть политика WP WP:LSC , которая гласит, что критерии для включения в такой список должны быть такими же, как и критерии для наличия статьи WP. Я не вижу причин не следовать существующей политике. Мартин Хогбин ( обсуждение ) 14:05, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Чтобы немного продвинуться, я пометил красной ссылкой все пункты без статьи. Это значит, что любой, кто считает, что пункт заслуживает включения, может написать о нем статью. Если по прошествии времени статья не будет написана, то любой, кто считает, что пункт не заслуживает включения, может удалить его.

ВСЕ пункты на этой странице БЫЛИ хорошо известными первоапрельскими шутками со всего мира. Они обсуждались в прессе, на радио, на телевидении. Я и мои коллеги сообщали об этом на протяжении многих лет, они все примечательны, это событие в истории. Пожалуйста, пожалуйста, оставьте это в покое. Эта страница больше НЕ НУЖДАЕТСЯ в редактировании.

На Wiki есть много страниц, которые требуют внимания. Пожалуйста, направьте свое внимание и энергию на присмотр за ними, а НЕ на изменение/редактирование информации, которая должна быть зафиксирована.

Спасибо за внимание. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.27.41.166 (обсуждение) 15:40, 19 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

86.27.41.166, WP policy и консенсус здесь заключается в том, что элементы должны быть достаточно заметными, чтобы иметь свои собственные статьи. Если вы хотите доказать эту точку зрения относительно элемента, то вы можете создать статью об этом элементе. Мартин Хогбин ( talk ) 22:55, 19 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

86.27.41.166, уже дважды [2][3] вы отменили редактирование с комментарием, в котором говорится или подразумевается, что вы восстанавливаете информацию, удаленную со страницы, но в обоих случаях отмененное вами редактирование не удалило никакой информации , а просто изменило форматирование. Пожалуйста, замедлитесь, проверьте, что на самом деле изменилось (используйте страницу «История» для сравнения изменений) перед тем, как отменить редактирование, и проверьте свои собственные изменения (например, с помощью кнопки «Показать изменения») перед сохранением изменений. Митч Эймс ( обсуждение ) 12:12, 21 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это позор. Раньше я любил заходить на эту страницу, читать первоапрельские шутки и смеяться над ними.

Причиной удаления всей этой информации было...? Никаких причин, просто потому, что вы можете получать удовольствие от модерирования страницы, которая людям действительно интересна.

Если это то, чем стала Википедия, то вау. Не было абсолютно никакой необходимости стирать все. Чучело о том, что Википедия является источником новостей, неточно; это должно было быть каталогом для первоапрельской шутки, чтобы увидеть смешные шутки, которые люди придумали. Нигде, кроме Википедии, свободной энциклопедии, нет такой информации, поэтому она и стала хорошей статьей.

Известность не имеет значения, когда никто не собирается обращать внимание на примечательные шутки. Вместо этого в ней нет ни одного персонажа, который был бы удален без причины, кроме как для того, чтобы быть безумно строгим ради всего святого. Если бы статья осталась без причины, что бы она сделала? Навредила людям? Заставила бы читателей сказать: «Эта штука вообще не примечательна, теперь мне придется читать что-то другое из-за нее».

И вы бы подумали, что энциклопедия, посвященная цитатам, не удалит кучу цитируемой информации? В День дурака? Невероятно. Просто невероятно. Теперь это просто вырезка из статьи, которой она когда-то была, так что знаете что? Я думаю, что эту статью следует удалить. Нет никакого смысла ее хранить, когда даже начальный абзац «включая крупные корпорации» (даже ни одна корпорация не указана) не согласуется со списком. SirPainsalot (обсуждение) 04:50, 25 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Представьте, насколько огромной и нечитаемой была бы эта статья, если бы она перечислила все первоапрельские шутки корпораций/сайтов за всю историю. http://aprilfoolsdayontheweb.com (где ежегодно перечисляются сотни таких шуток) — лучшее место для исчерпывающего каталога подобных вещей — они могут сортировать их по количеству голосов, включать какую-то навигационную систему и скриншоты. Википедия просто сокращает ее до голого костяка «какие шутки были достаточно значимыми, чтобы получить освещение в прессе за последние пятьдесят лет». Обе эти вещи полезны по-разному, и в Интернете есть место для обеих. — Макгеддон ( обсуждение ) 09:13, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Можно ли найти какие-либо из шуток Adult Swim в надежных вторичных источниках ? Если бы были одна или две особенно известные, то именно их мы должны были бы упомянуть — WP:UNDUE перечислять все одиннадцать из них полностью, в статье, которая не может даже найти ни одной первоапрельской шутки из всей истории американского телевидения. -- МакГеддон ( обсуждение ) 09:05, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я добавил сюда этот обман, вырезав его из другой статьи, которую я редактировал, Список вертолетных авиакомпаний . Он больше подходит сюда, у него есть своя статья, и он попал в десятку лучших списков нескольких известных газет. Meticulo ( обсуждение ) 10:48, 26 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список шуток ко Дню дурака . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150924210045/http://www.cbc.ca/player/AudioMobile/As%20It%20Happens/ID/2369004690/ в http://www.cbc.ca/player/AudioMobile/As%2BIt%2BHappens/ID/2369004690/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:37, 5 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список шуток ко Дню дурака . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, пожалуйста, этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101205161935/http://marketplace.publicradio.org/display/web/2008/04/01/april_1st/ в http://marketplace.publicradio.org/display/web/2008/04/01/april_1st/
• Добавлен тег на http://www.charlotteobserver.com/faith/story/641779.html{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070428163322/http://www.national.com/rap/Story/WOMorigin.html на http://www.national.com/rap/Story/WOMorigin.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:07, 24 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Морковный пирог — это шутка. Кто кладет овощи в пирог? Это смешно; хороший юмор. Я ем его каждое 1 апреля и подаю другим. Я хотел бы включить его сюда. Liberty5651 ( обсуждение ) 23:24, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете шутку шуткой, это не значит, что другие тоже так думают. Мне лично нравится морковный пирог. А добавлять овощи в десерт — это вполне нормально (вы когда-нибудь слышали о хлебе из цуккини?). Blaze The Wolf | Proud Furry и редактор Wikipedia ( обсуждение ) 14:42, 1 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Действительно нужно ссылаться на это? Вряд ли это основной новостной/развлекательный сайт. 86.138.47.250 (обсуждение) 13:04, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Первоначально я собирался стереть весь текст, добавленный пользователем IP, но вместо этого я удалил только те части, которые ссылались на «сигнализацию добродетели» и запрет людям веселиться. Я не знаю, относится ли обсуждение «отмены» Дня дурака в этом году к этой странице, но уже поздно, и я слишком новичок в редактировании Википедии, чтобы быть уверенным в том, что могу сделать такой выбор. Shanepelletier ( обсуждение ) 04:07, 1 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

Стоит ли сюда включать телевизионную мистификацию 1977 года «Альтернатива 3»? Из-за забастовки она на самом деле не вышла в эфир 1 апреля, но должна была выйти, и в финальных титрах все еще указана эта дата. Возможно, это уникальное телешоу, которое было пародией на первое апреля, и в итоге было воспринято более серьезно, чем следовало, потому что непредвиденные обстоятельства привели к тому, что оно не было передано, как предполагалось, в единственный день в году, когда люди могли ожидать, что британская телестанция намеренно расскажет им возмутительную ложь. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.151.90.228 (обсуждение) 21:48, 8 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на то, что Википедия не является лучшим источником полезной и точной информации, это все равно немного............... 2A10:8001:1B33:0:4189:1A3A:729B:1E50 (обсуждение) 04:00, 9 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

День дурака — это день, когда вы устраиваете практичные розыгрыши над людьми ради развлечения 2601:586:CA01:4180:14FC:5878:CE4C:3B2 (обсуждение) 02:04, 24 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы создать тему, где можно было бы размещать шутки, которые делают они или другие люди, в значении которых они не уверены. Orisphera2 ( обсуждение ) 17:54, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не использую слово «бесплатно», имея в виду, что вам не нужно платить деньги, и я рекомендую вам делать то же самое. Вместо этого я использую «foc», но можно использовать и другие термины.

Minetest вдохновлен несвободной игрой Minecraft. Он выпускает шуточный снимок каждый AFD. Иногда в них гораздо больше дополнений, чем в обычных, хотя они не требуют больших усилий и копируют существующие функции. Ошибки в этих снимках никогда не исправляются. Изначально у них были разные формы, но в итоге они остановились на этой. Orisphera2 ( обсуждение ) 17:54, 9 мая 2024 (UTC) [ ответить ]