Обсуждение:Кодорское ущелье

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Абхазия Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Abhasia , совместных усилий по улучшению освещения Абхазии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Абхазия Википедия: WikiProject Abkhazia Шаблон: WikiProject Abkhazia Abkhazia Высокий This article has been rated as High-importance on the importance scale. Georgia (country) High‑importance This article is within the scope of WikiProject Georgia (country), a collaborative effort to improve the coverage of Georgia and Georgians on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Georgia (country)Wikipedia:WikiProject Georgia (country)Template:WikiProject Georgia (country)Georgia (country) High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Разве не следует упомянуть что-нибудь об обвинениях России в том, что Грузия укрывает или не останавливает чеченских террористов в этом регионе? -- Евпатор 18:15, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы, вероятно, путаете его с Панкисским ущельем. Предполагаемое присутствие чеченцев в Кодорском ущелье в 2001 году обсуждается в статье о грузино-абхазском конфликте .-- Кобер 18:19, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы.-- Евпатор 19:33, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с определением Кодори и Гали как двух «горячих точек», в то время как остальная Абхазия является «мирной». Это не что иное, как абхазский военнопленный. Во-первых, эти два региона являются единственными двумя регионами Абхазии, которые относительно безопасны для этнических грузин, в то время как остальная Абхазия является настоящей «горячей точкой» для любого грузинского гражданина (грузин просто убивают, если они выходят за пределы Гали или Кодори). Во-вторых, остальная Абхазия отнюдь не мирная. Людей (в основном туристов) там постоянно похищают с целью получения выкупа. Там фактически нет верховенства закона (довольно часто похитители все решают с полицией), и практикуется человеческое рабство (в основном на цитрусовых плантациях). Таким образом, в то время как Гали и Кодори являются горячими точками для абхазов (и, возможно, русских), остальная Абхазия является горячим местом для грузин (а также других неабхазских граждан). Ираклий81 15:26, 29 июля 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Гамарджоба, Ираклий. Полностью с вами согласен. Я просто хотел восстановить контекст отрывка, удаленного Ребеккой. Я думаю, что текущая версия вполне нейтральна и объективна.-- Кобер 15:55, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Gamarjoba Kober, я рад, что текущая версия сохранилась. Большое спасибо за поддержку этой статьи. Irakliy81 19:15, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Кобер — мужик! Sosomk 02:39, 3 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Петри Крон , ваши последние действия создали беспорядок, поскольку название статьи не соответствовало тексту. Верхняя Абхазия — недавно созданная административная единица, в то время как Кодорское ущелье — чисто географический термин без каких-либо официально определенных административных границ. Поэтому я не вижу здесь точки зрения. Если вы хотите иметь отдельную статью о ущелье как географической области, вы можете ее создать. Спасибо, -- Кобер 04:55, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваш скопированный ход. Если вы хотите переименовать статью, вам следует следовать соответствующей процедуре и искать консенсус на страницах обсуждения. Выполнение скопированного хода уничтожает историю редактирования статьи и может рассматриваться как форма вандализма.

«Переименование» Кодорского ущелья в «Верхнюю Абхазию» так называемым де-юре правительством Абхазии является политическим шагом, направленным на подрыв легитимности «мятежного» правительства Абхазии . Википедия должна быть очень критична к такому воинствующему проталкиванию точки зрения. -- Петри Крон 22:19, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

PS Я также перенаправил Верхнюю Абхазию на de-jure Правительство Абхазии . Пока что это название не более чем новое название, которое "de-jure" правительство использует для обозначения себя. Если я начну слышать, как BBC использует его, я, возможно, пересмотрю свою позицию.

PPS Если вы хотите расширить содержание Википедии, вы можете написать статью о Верхней Абхазии , политическом образовании, а не географической долине. Однако я сомневаюсь, что она выживет без слияния с де-юре Правительством Абхазии . -- Петри Крон 22:40, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это действие пользователя:Petri Krohn неприемлемо для соответствия NPOV. Прежде всего, этот регион официально называется Верхняя Абхазия в соответствии с признанием правительства Грузии. Это отдельный регион Абхазии и не имеет ничего общего с правительством de jure. Это был простой вандализм, который определенно непродуктивен и вреден. Не объединяйте этот регион в какое-либо политическое образование. И воздержитесь от заявлений POV и вандализма в отношении содержания этой статьи. Предоставьте источники и ссылки для ваших заявлений. Также, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии в отношении NPOV . Спасибо за ваш вклад. Ldingley 16:20, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем обвинять меня в "воинственном проталкивании точки зрения", будьте осторожны с собственной предвзятостью. Подрывать "легитимность" абхазских сепаратистов? А! Разве это заявление не точка зрения? Кодори и другие части Верхней Абхазии являются де-юре и де-факто частями Грузии, а то, что вы называете "так называемым правительством де-юре", является единственной международно признанной властью на территории Абхазии. То, что вы пытаетесь здесь, является просто попыткой уничтожить контент, с которым вы не согласны. -- Kober 05:06, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

PS Ради компромисса я продолжу и создам отдельную статью о Верхней Абхазии . Она выживаема и расширяема, и, пожалуйста, не разрушайте ее. -- Кобер 05:58, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

PSS Кстати, поиск в Google уже выдал 947 результатов по запросу «Верхняя Абхазия» - Википедия. -- Кобер 06:08, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Петри, воздержись от личных нападок. Я сообщу администратору, если ты не прекратишь нападать на других пользователей и не прекратишь реализовывать свои точки зрения в этой статье. Пожалуйста, просмотрите Wikipedia:Words to Avoid , Wikipedia:NPOV tutorial и Wikipedia:What is a troll . Ldingley 16:24, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Избавьте людей от угроз, Лдингли. Вы оба были не в своей тарелке; Кобер с тех пор придумал подходящий компромисс. Ребекка 06:32, 2 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я никому не угрожаю. Пожалуйста, не выдвигайте ложных обвинений. Я напоминаю о политике Википедии, которая может быть вам интересна. Ldingley 15:43, 2 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хорошо знаю соответствующие политики. Я просто прошу вас также принять их во внимание и прекратить угрожать действиями против других пользователей, когда вы оба нарушаете одни и те же политики. Ребекка 02:08, 3 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ой, пожалуйста, о какой угрозе вы, ребята, говорите? Давайте сначала определим, что такое угроза ? Г-жа Ребекка, если вы такой опытный и искушенный пользователь, вы должны быть в состоянии отличить выдающихся ученых, таких как LDingley и Vandals, которые просто полны дерьма. Кроме того, WTF? - это не тот язык, который следует использовать в академической дискуссии. [[1]] Sosomk 02:35, 3 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Дорогие грузинские друзья, пожалуйста, не пытайтесь сделать wikilawyer почетным арбитром . Усилия Ребекки по нормализации этой дискуссии чрезвычайно ценны. -- Ghirla ^-трёп- 07:02, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Успокойтесь, ребята! Проблема уже решена, и в арбитраже нет необходимости. С начала недавнего политического кризиса многие статьи, связанные с Грузией, неоднократно подвергались нападкам с точки зрения точки зрения, и я понимаю эмоции Луиса и Сосо. Содержание статьи в том виде, в котором оно есть сейчас, довольно нейтрально. Что касается странных переадресаций Петри, следует различать правительство ( де-юре правительство Абхазии ), географическую область ( Кодорское ущелье ) и административное образование ( Верхняя Абхазия ). Так что все три статьи нужны и потенциально могут быть расширены. -- Kober 07:22, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я пытаюсь перевести Кодорское ущелье на корейский язык. Я должен был бы считать естественным сделать соответствующее название. Но есть ли кто-нибудь, кто может сказать мне, как правильно произносится Кодори? Я имею в виду, начальная буква, K, это звук [k] или звук [g]? Pju0353 ( talk ) 08:22, 3 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Это звук [k]. Алексис _{¿вопрос?} 10:14, 3 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 4 внешние ссылки на Кодорское ущелье . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20081024171824/http://www.jamestown.org:80/publications_details.php?volume_id=25&issue_id=2240&article_id=19322 в http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=25&issue_id=2240&article_id=19322
• Добавлен архив https://web.archive.org/20081026003901/http://www.jamestown.org:80/edm/article.php?article_id=2371309 в http://www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2371309
• Добавлен архив https://web.archive.org/20081024171808/http://jamestown.org:80/edm/article.php?article_id=2371315 в http://jamestown.org/edm/article.php?article_id=2371315
• Добавлен архив https://web.archive.org/20060821205613/http://www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2371395 в http://jamestown.org/edm/article.php?article_id=2371395

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 22:33, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Кодорское ущелье . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080813173406/http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=414&issue_id=3953&article_id=2371732 в http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=414&issue_id=3953&article_id=2371732
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080812091018/http://www.gazeta.ru/news/lenta/2007/09/21/n_1120656.shtml на http://www.gazeta.ru/news/lenta/2007/09/21/n_1120656.shtml

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:31, 7 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Кодорское ущелье . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080927192303/http://www.abkhaziagov.org/ru/president/press/smi_abkhazia/sosnaliev.php?phrase_id=25494 на http://www.abkhaziagov.org/ru/president/press/smi_abkhazia/sosnaliev.php?phrase_id=25494
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20041015185854/http://www.unomig.org/unomigoperations/kodori/kodori.asp в http://www.unomig.org/unomigoperations/kodori/kodori.asp

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:36, 11 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Некоторые пользователи пытаются продвигать здесь русско-абхазскую сепаратистскую пропаганду, изображая один из оккупированных Россией регионов Грузии как равноправную страну-члена ООН . Это явное нарушение НПОВ, и я бы посоветовал им прекратить такое разрушительное редактирование!-- Ⴂ. ႡႠႪႠႾႠႻႤ ★ 16:15, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не «изображает их как равных» — это указывает абхазское правительство на втором месте с примечанием. Удаление частично признанного правительства, которое фактически контролирует территорию, не может быть редактированием NPOV. Жена погонщика ( обсуждение ) 21:37, 6 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это "изображает их как равных", потому что Вы (до Алексиса) поместили его рядом с Грузией, страной-членом ООН. Но в любом случае, с "примечанием" или без, неправильно и не NPOV поместить оккупированный регион в страну.-- Ⴂ. ႡႠႪႠႾႠႻႤ ★ 14:52, 7 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот почему у нас есть записка, которая объясняет статус Абхазии. Это текущая версия, которая не является NPOV, поскольку она представляет Абхазию как часть Грузии без каких-либо комментариев. Alaexis _{¿вопрос?} 20:32, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Пока вы ставите этот оккупированный Россией регион в один ряд со странами-членами ООН, вы не можете говорить о "нейтралитете". Мы не убираем "заметку", которая предоставляет всю остальную информацию.-- Ⴂ. ႡႠႪႠႾႠႻႤ ★ 22:03, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете просто исключить все другие точки зрения. Outback the koala ( обсуждение ) 03:47, 22 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Outback the koala, вы уже известны своими пророссийскими сепаратистскими правками. Не превращайте эту статью в еще одно поле битвы для своей точки зрения. Опять же, флаги не нужны согласно WP:INFOBOXFLAG , вы игнорируете это и pov-push. Во-вторых, Абхазия не является равноправной «страной» ни одному члену ООН ( оккупированные территории Грузии ), вы игнорируете это. Ваши действия говорят сами за себя. -- Ⴂ. ႡႠႪႠႾႠႻႤ ★ 20:20, 31 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Amigao Я потратил некоторое время на поиски альтернативных источников этой информации и не нашел ее ни в местных, ни в международных СМИ, поскольку это довольно малоизвестная тема. Как вы, конечно, знаете, запрет не означает полный запрет. В этом случае я считаю, что мы можем использовать эту статью, поскольку информация действительно базовая и вряд ли комплиментарная для Абхазии (только 1 из 16 жителей вернулся после конфликта 2008 года, у них до сих пор нет паспортов).

Чтобы было ясно, я был бы очень рад заменить его лучшим источником и поддержал бы его удаление, если бы была хоть капля доказательств того, что эти факты не точны. Alaexis _{¿вопрос?} 13:53, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Полностью устаревший источник, такой как Sputnik ( запись RSP ) , конечно, можно использовать для WP:ABOUTSELF , но это не тот вариант использования. - Amigao ( обсуждение ) 14:00, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

WP:DEPS (кстати, это информационная страница, а не политика) говорит, что «редакторы также должны руководствоваться здравым смыслом и действовать для улучшения энциклопедии. Если применяется исключение, источник может быть оценен и использован как любой другой». Именно это я и делаю, и пока я не слышал никаких аргументов против исключения для этой статьи. Alaexis _{¿вопрос?} 14:33, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Соответствующее руководство — WP:RS , в котором есть хороший раздел об устаревших источниках и говорится об их [не]использовании для фактических утверждений. - Amigao ( обсуждение ) 15:47, 15 марта 2021 (UTC) [ ответ ]

Там вы также найдете предостережение: «лучше всего относиться к этому со здравым смыслом, и иногда могут применяться исключения». Как легко увидеть в этом случае, это не маргинальная точка зрения, и нет никаких НЕОБОСНОВАННЫХ опасений, поэтому исключение оправдано. Alaexis _{¿вопрос?} 16:14, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что Sputnik ( запись RSP ) не следует исключать из списка рекомендуемых, смело открывайте RfC на WP:RSN . - Amigao ( обсуждение ) 17:58, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я никогда этого не говорил! Это нехороший источник, и я использовал его в качестве исключения. Alaexis _{¿вопрос?} 06:00, 16 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как WP:BURDEN здесь уместен. Эта информация не противоречит другим источникам и, если что, выставляет Абхазию и, как следствие, Россию в негативном свете. Есть ли какие-то особые причины сомневаться в этой информации? Если да, то у меня нет проблем с ее удалением. Напоминаю, что согласно WP:DEPRECATED «[c]итации на устаревшие источники не следует удалять без разбора, и каждый случай следует рассматривать отдельно». Очевидно, здесь этого не сделали. Alaexis _¿question? 19:20, 21 апреля 2021 (UTC) Alaexis _¿question? 19:20, 21 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Если RS нет, а есть только источник, который буквально устарел, то он не проходит испытание WP:BURDEN . Конкретная применимая формулировка такова: Бремя демонстрации проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал, и оно удовлетворяется путем предоставления встроенной ссылки на надежный источник, который напрямую поддерживает вклад. Если вы хотите, это ваша задача (редактор, который добавляет или восстанавливает материал), предоставить надежный источник (не устаревший). Это жесткая политика Википедии, и она выглядит довольно ясной и понятной - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 22:56, 21 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что WP:DEPRECATED написано не так, поскольку это привело бы к неизбирательному удалению. Процесс предусматривает особые исключения для каждого конкретного случая, за которые здесь выступал Alaexis. CMD ( talk ) 02:19, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что этот источник надежен для этого заявления, несмотря на его общую ненадежность и пропаганду, которую он публикует. Как вы знаете, надежность должна оцениваться для каждого заявления. Я был бы очень рад использовать другой источник (как я сделал здесь), однако я не нашел ни одного. Alaexis _{¿вопрос?} 06:05, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Если для этого утверждения буквально нет других источников, кроме устаревшего источника... то на каком основании вы считаете, что устаревший источник надежен? Пока что вашим единственным аргументом было "мне нравится".

Кроме того, есть несколько редакторов, оспаривающих использование устаревшего источника. Таким образом, применяется WP:BURDEN , и бремя поиска надежного источника здесь на 100% лежит на вас - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 20:05, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, никто не оспаривает этот конкретный факт. Я думаю, что он надежен, потому что он дает число, похожее на перепись населения Абхазии 2011 года, и потому что Sputnik известен тем, что продвигает пропаганду и теории заговора, но не тем, что искажает простые факты, как вы увидите, если посмотрите примеры .

Есть ли у вас аргументы, почему исключение не может быть сделано в отношении этого конкретного требования? Alaexis _{¿вопрос?} 20:50, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Во-вторых, потому что это утверждение из устаревшего источника, и вы признаете, что у вас нет другого источника для него. И во-первых, WP:BURDEN говорит, что бремя доказательства лежит на вас, чтобы показать, что ваше утверждение основано на надежном источнике, а не на каком-либо другом редакторе, чтобы сказать вам, почему вы не можете использовать устаревший источник, т. е. источник, который требует веских причин для использования в Википедии вообще - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 21:42, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]

Chipmunkdavis , Дэвид Джерард Я запросил мнение сообщества здесь . Alaexis _{¿вопрос?} 09:46, 23 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет официальной статистики правительства Грузии или муниципалитетов, которую можно было бы использовать? — Paleo Neonate – 03:03, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Сомнительно, что у Грузии был какой-либо доступ с 2008 года. CMD ( обсуждение ) 03:24, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

PaleoNeonate , мы уже используем данные переписи населения Абхазии 2011 года. В статье Sputnik добавлены данные о текущем (2019) населении, чем занимаются эти люди и тот факт, что у них нет абхазских паспортов. Alaexis _{¿вопрос?} 16:49, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я прошу Alaexis  ( обсуждение  · вклад ) дождаться четкого и недвусмысленного консенсуса по включению устаревшего источника, прежде чем снова вносить его в статью с целью исправления - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 08:16, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, я объяснил выше, почему я сделал исключение. Вы не предоставили никаких доказательств, почему эта информация неверна. Alaexis _{¿вопрос?}

Я согласен с Alaexis. Устаревшие источники впервые появились в Daily Mail RfCs, а последующие RfC ссылаются на значение устаревания, как определено в Daily Mail RfCs. Это определение означает, что источник, как правило, ненадежен, однако в заключении прямо говорится: Некоторые редакторы предположили, что предыдущий RfC необходимо отменить, поскольку были непротиворечивые факты, которые были сообщены в Daily Mail и нигде больше. Мы отмечаем, что использование Daily Mail в качестве источника в таких случаях, в дополнение к явно разрешенному предыдущим RfC, будет охватываться WP:IAR в любом случае. (цитата из WP:DAILYMAIL2 ). Это полностью соответствует. Консенсус не поддерживает абсолютный, неизбирательный поиск и уничтожение. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 10:21, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]