Обсуждение:Рыцари Колумба
Former featured articleKnights of Columbus is a former featured article. Please see the links under Article milestones below for its original nomination page (for older articles, check the nomination archive) and why it was removed.
Main Page trophyThis article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on August 1, 2006.
On this day... Article milestones
DateProcessResult
June 1, 2006Good article nomineeNot listed
June 12, 2006Peer reviewReviewed
July 5, 2006Featured article candidatePromoted
May 4, 2009Featured article reviewDemoted
July 31, 2012Good article nomineeListed
July 24, 2013Peer reviewReviewed
August 23, 2013Featured article candidateNot promoted
September 26, 2013Guild of Copy EditorsCopyedited
February 16, 2021Good article reassessmentDelisted
On this day... Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on March 29, 2011, March 29, 2014, March 29, 2017, and March 29, 2024.
Current status: Former featured article

Если вы являетесь членом ордена «Рыцари Колумба», есть ли у вас разрешение на редактирование этой статьи?

Ноябрь 2020 г.:

Несколько раз за эти годы на этой странице обсуждения происходили подробные обсуждения о том, имеет ли редактор WP:COI в отношении редактирования этой страницы, если редактор является членом Рыцарей. Это резюме высказанных мнений. Этот раздел был разработан для того, чтобы избежать определенной ауры Дня сурка, окружающей вопрос о том, имеет ли Рыцарь COI. (Всегда опровержимый ) консенсус по состоянию на ноябрь 2020 года заключается в том, что членство в Рыцарях не является COI для редактирования этой страницы.

Вот три основных момента.

  1. Политика о том, когда существует WP:COI, — это хорошо понятная и давно существующая политика. Она установлена ​​теми, кто работает над ней в WP:COI, кто рассматривал ее на протяжении многих лет во многих различных ситуациях. Лучшее, что можно сделать, если вы не согласны с тем, как она интерпретируется в конкретной ситуации Рыцаря, — это поднять ее там, что вы бы сделали на WP:COIN . ( Вот пример того, как это сделать, а также подробное обсуждение по этому поводу. )
  2. Редакторы, которые утверждают, что у членов «Рыцарей» есть WP :COI, в основном основывают это на трех различных идеях:
    1. Во втором предложении WP:COI говорится: «Любые внешние отношения могут спровоцировать конфликт интересов». Поскольку «быть членом» организации — это внешние отношения, они считают, что статус рыцаря следует рассматривать как тип внешних отношений, которые действительно вызывают COI.
    2. В ответ на утверждение тех, кто утверждает, что членство в крупной организации не следует рассматривать как тип отношений, составляющих конфликт интересов, было высказано мнение, что, хотя это может быть справедливо для многих крупных организаций с членством, в случае с «Рыцарями» есть один уникальный фактор: у них есть определенные ценности или принципы и/или история, определяющая суть организации, что следует толковать так, что членство в «Рыцарях» означает, что человек разделяет эти ценности/историю и, следовательно, имеет конфликт интересов.
    3. Один из редакторов, являющийся членом «Рыцарей», на своей странице пользователя заявил, что он является членом «Рыцарей» и поэтому считает, что у него есть конфликт интересов в отношении редактирования этой страницы.
  3. Редакторы, утверждающие, что у членов «Рыцарей» нет конфликта интересов, во многом основывают свой вывод на следующих аргументах:
    1. Политика WP:COI не включает «принадлежность к организации» в список вещей, которые вызывают COI. WP:COI — это очень продуманная и выверенная политика, и если бы редакторы, которые выверяли ее на протяжении многих лет, рассматривая множество различных ситуаций, хотели, чтобы политика определяла «принадлежность к организации» как характеристику редактора, которая вызывает COI, они бы так и сказали. Но они этого не сделали, вероятно, потому, что не считают, что принадлежность к организации — это то, что вызывает COI.
    2. Knights — это крупная организация с большим количеством членов. В ней около двух миллионов членов в Соединенных Штатах и ​​еще больше по всему миру. Многие из этих людей являются членами Knights, потому что организация продает привлекательные страховые полисы, и вам нужно быть членом Knights, чтобы иметь право купить эту страховку. Это также распространенный социальный клуб во многих католических приходах, где Knights спонсируют различные мероприятия, ориентированные на приход. Принадлежность к местным Knights позволяет человеку участвовать в этих мероприятиях. Но помимо этих соображений, членство в Knights не подразумевает COI больше, чем проживание в Небраске подразумевает COI в отношении редактирования статьи Википедии о Небраске.
Является ли членство в Рыцарях WP:COI ? (открыто для чтения обсуждения на эту тему, которое состоялось с 9 по 26 ноября 2020 г.)

Это обсуждение на странице, которое проходило на эту тему с 9 по 26 ноября 2020 года.

Avatar317 считает, что членство в Рыцарях представляет собой COI. В организации с 2 миллионами членов, вероятно, есть бывшие и будущие редакторы этой страницы, помимо меня, которые являются членами Рыцарей, поэтому кажется целесообразным обсудить и решить этот вопрос в общем плане, а не обо мне в частности. Также, Avatar317, WP:BRD . Вы сделали смелую правку, назвав меня редактором COI; я отменил ее; теперь давайте обсудим, а не вступаем в войну правок.

Вот моя точка зрения на этот вопрос COI: WP:COI и Wikipedia:Plain and simple руководство по конфликту интересов в своих примерах COI в значительной степени подчеркивают такие ситуации, как владельцы бизнеса, сотрудники, оплачиваемые редакторы и члены семей WP:BLP , и говорят, что помимо этого, «насколько близкими должны быть отношения, прежде чем это станет проблемой в Википедии, регулируется здравым смыслом». Я не вижу, чтобы членство в организации проходило «тест на здравый смысл» для COI больше, чем быть клиентом бизнеса или спонсором некоммерческой организации или гражданином страны приводит к COI для статей об этом бизнесе, этой некоммерческой организации или этой стране. Catholic things ( обсуждение ) 18:31, 9 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

Да, это так, поскольку это будет представлять собой «другие отношения». Slatersteven ( обсуждение ) 18:36, 9 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Буквальное прочтение говорит «да». Практическое прочтение говорит «может быть». Только вы можете заявить, выходит ли ваше участие за рамки отмеченного флажка, и я делаю это раз в месяц. По какой-то причине фанатичные мнения о рыцарях, похоже, существуют в Википедии, и тенденциозные редакторы будут стремиться изгнать любого, кто хоть как-то связан с ними, из редактирования страницы.
Итак, хотя сообщество может наложить на вас COI, я считаю, что это недобросовестный вызов, который не служит никакой цели, кроме как отговорить вас от участия в этой странице. Ваше имя служит более чем достаточным уведомлением о ваших возможных «предубеждениях», и все вовлеченные знают о вашем членстве. Так что если вики-юристы хотят продолжать бить мертвую лошадь, это их право, но это малополезно Slywriter ( обсуждение ) 01:35, 10 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]
Они все еще могут попросить внести изменения здесь, и я предлагаю прочитать wp:agf . Slatersteven ( обсуждение ) 09:45, 10 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что это следует прояснить. Спасибо, что открыли этот раздел статьи для обсуждения, католические дела . Я понимаю, что сильный инстинкт Avatar317 был в том, что если кто-то является членом Рыцарей, то у него, очевидно , есть COI. Но можно ли эту интерпретацию подтвердить, прочитав WP:COI ? В первом предложении говорится, что у вас есть COI, если вы вносите вклад в статью WP о «себе, семье, друзьях, клиентах, работодателях или ваших финансовых и других отношениях». Быть членом Рыцарей и затем редактировать эту статью — это не то же самое, что редактировать статью о «себе, семье... клиентах, работодателях или ваших финансовых и других отношениях». Можно было бы сказать, что если вы являетесь членом Рыцарей и редактируете эту статью, это похоже на редактирование статьи о друге . Но это было бы толкованием и натяжкой, а не буквальным значением слова «друг». Примечательно, что предложение в WP:COI , которое определяет отношения, составляющие COI, не говорит «организации, членом которых вы являетесь или являлись» или «организации, в которых вы работаете волонтером». Политика WP:COI была очень подробно обсуждена за эти годы и является очень устоявшейся политикой. Если бы эти политики хотели определить «быть членом организации» как составляющее COI, они бы легко могли это сделать. Но они этого не сделали. Novellasyes ( talk ) 13:54, 10 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
1) Обратите внимание, что Пользователь:Elizium23 на своей странице пользователя заявляет, что его членство в Рыцарях представляет собой конфликт интересов.
2) Из WP:COI , второе и третье предложения: «Любые внешние отношения могут спровоцировать конфликт интересов. То, что у кого-то есть конфликт интересов, — это описание ситуации, а не суждение о мнении, честности или добросовестности этого человека».
Нигде не говорится, что редактор может сам решать, СУЩЕСТВУЕТ ли конфликт интересов. COI не касается того, считает ли кто-то , что у него есть COI; COI — это ситуация .
Политика не запрещает кому-либо предлагать правки на страницах обсуждения и участвовать в обсуждениях, это просто означает, что их связь с организацией будет прозрачной/видимой, поскольку она может/будет опубликована на всех соответствующих страницах. Таким образом, другие будут знать о потенциальной предвзятости. --- Avatar317 (обсуждение) 23:34, 11 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Интересно, что нигде в политике не говорится, что редактор должен сообщать о конфликте интересов другого редактора на странице обсуждения статьи. Что и было сделано здесь.
Каждая процедура говорит «должен» или «может». Нигде не сказано «должен». Что возвращает нас к тому, что только редактор ЗНАЕТ, есть ли у него COI, хотя сообщество может потребовать раскрытия.
Наконец, нигде в политике не говорится, что простое членство является конфликтом интересов. Slywriter ( обсуждение ) 00:20, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ SarekOfVulcan : говорит, что у простых участников нет COI, а @ TonyBallioni : соглашается, что у простых участников нет COI, и любой, кто не согласен с этими администраторами, злонамеренно искажает политику Википедии Elizium23 ( обсуждение ) 03:53, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Elizium23 . Спасибо за эту информацию. Из этого я делаю вывод, что обсуждение вопроса о том, есть ли у членов Рыцарей COI, уже состоялось на этой странице обсуждения, но, по-видимому, этот контент был заархивирован. Это не ваша вина, но я надеюсь, что в дальнейшем раздел «Есть ли у меня COI, если я являюсь членом» останется на незаархивированной версии страницы. В противном случае с течением лет возникнет ситуация Дня сурка , которую можно было бы легко избежать. Novellasyes ( обсуждение ) 20:54, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]
Или они могли совершить ошибку, или у них просто более резкая интерпретация, которая применима и к ним самим. wp:agf . Slatersteven ( обсуждение ) 09:50, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

Независимо от того, что связано с католическими вещами , для меня основной смысл этого разговора должен заключаться в том, чтобы направлять будущих потенциальных редакторов этой страницы, которые являются членами Рыцарей. Когда есть очень устоявшаяся политика, такая как WP:COI , и есть спор о том, применяется ли она в конкретной ситуации, первая обязанность тех, кто не согласен, — внимательно прочитать политику, а затем попытаться применить ее разумным образом к фактам. То, что произошло здесь, чтобы спровоцировать этот разговор, заключается в том, что один пользователь ( Avatar317 ) считал, что его или ее интерпретация WP:COI несомненно верна, и хочет, чтобы другие видели вещи точно так же. Чтобы видеть это так, необходимо верить, что WP:COI бесспорно применимо к члену организации. Говорят, что это так, потому что быть «членом организации» означает иметь «внешние отношения» с организацией, а WP:COI говорит, что «любые внешние отношения могут вызвать конфликт интересов». Однако WP:COI определенно не говорит, что наличие внешних отношений действительно вызывает конфликт интересов, и слава богу за это. Если бы WP:COI , контрфактуально, сказал это, то любой, кто голосует за кандидатов от Демократической партии, должен был бы объявить COI, если он редактирует статью о кандидате от Демократической партии (или наоборот за республиканцев). Если вы покупаете страховой полис в Allstate, бум. Это внешние отношения, поэтому у вас есть COI. Вы участвовали в гонке Сьюзан Г. Комем за лекарство? COI, потому что у вас есть внешние отношения с ними. Идея о том, что любые внешние отношения приводят к COI, быстро приводит к reductio ad absurdum . Я предполагаю, что именно поэтому политика WP:COI в том виде, в котором она написана, не говорит, что наличие внешних отношений действительно вызывает COI, а только то, что они могут . Это оставляет нас с вопросом, вызывает ли членство в организации COI. Как мы видим из обсуждения выше, некоторые люди думают, что это так. Другие люди думают, что это не так. Политика WP:COI не включает членство в организации в список того, что явно вызывает COI. Как минимум, аргументы, высказанные до сих пор в этом разговоре, устанавливают, что существует значительный, обоснованный спор вокруг идеи, что членство в организации вызывает COI. Novellasyes ( обсуждение ) 16:24, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

(пинг @ SarekOfVulcan : и @ TonyBallioni : потому что их взгляды на эту тему, изложенные здесь (ссылка, которую Elizuim предоставил ранее), отличаются от моих; возможно, они смогут дать свой ответ на мою точку зрения ниже:
Мое мнение: есть разница между владением iPhone (НЕ COI для редактирования статей, связанных с Apple) и работой в магазине Apple (да, COI) или регистрацией/голосованием за демократов (НЕ COI для редактирования статей, связанных с Демократической партией) и волонтерством в местном офисе демократов (да, COI); в обоих случаях подразумевается продвижение продукта или идеологии; эти учреждения существуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для этой цели. Цель основания и причина существования «Рыцарей» — улучшить принятие/уменьшить дискриминацию/«евангелизировать» ирландских католиков-иммигрантов/католиков в Америке. Это (на мой взгляд) делает всех членов организации участниками и предвзято настроенными на эту цель. Это существенно отличается от скаутского движения , цель которого — сформировать «характер» у молодых людей. --- Avatar317 (обсуждение) 23:08, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Каким бы ни был результат этого продолжающегося разговора, я просто хочу сказать, что если произойдет приятный долгий диалог и в конце концов будет достигнуто что-то похожее на консенсус, давайте увековечим это на этой странице обсуждения. Я говорю это, потому что, по-видимому, этот самый вопрос ранее подробно обсуждался на этой странице обсуждения, но все это было заархивировано. Мне бы не пришло в голову (и не пришло в голову) рыться в архивах этой страницы обсуждения в поисках такого разговора. Я предполагаю, что в будущем другие члены Рыцарей выйдут на орбиту этой страницы. Поэтому мы хотели бы, чтобы у них было какое-то руководство. Вот еще одна мысль: в отсутствие относительно небольшого числа из нас, говорящих об этом, достигших консенсуса (хотя это может произойти!), возможно, мы могли бы в качестве альтернативы договориться о формулировке заметки на странице обсуждения для будущих рыцарей, в которой говорилось бы, что вопрос о том, есть ли у членов рыцарей заявляемый COI или нет, поднимался время от времени, и мы не говорим вам, что делать, но вот аргументы, которые были выдвинуты, говоря о том, что «это не заявляемый COI», и вот аргументы, которые были выдвинуты, говоря о том, что «это заявляемый COI». (Они могли бы просто прочитать это, но по своей природе эти звери, это беспорядок для чтения, если вы не являетесь его частью. Novellasyes ( обсуждение ) 18:03, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Согласен; небольшое заявление типа FAQ вверху, указывающее на это обсуждение (решено оно или нет) с аргументами, представленными так, как вы утверждаете, было бы хорошим дополнением к этой странице обсуждения. --- Avatar317 (обсуждение) 04:57, 17 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
О, здорово. В зависимости от того, как здесь будут развиваться события, я бы вызвался поработать над этим через пару недель. Novellasyes ( обсуждение ) 18:57, 17 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Avatar317 , спасибо за ваш комментарий и за то, что вы отправили сообщение SarekOfVulcan и TonyBallioni . Надеюсь, они смогут высказаться. А пока я хотел бы попросить вас прояснить два момента по вашему последнему комментарию. Во-первых, я просто не понимаю вашу формулировку; вы утверждаете, что, по вашему мнению, владение iPhone или работа в магазине Apple не являются COI для редактирования статей, связанных с Apple, но что регистрация, голосование или волонтерство в качестве демократа являются COI для редактирования статей о политике и политиках? Во-вторых, есть ли у вас источник для обоснования цели рыцаря? Я никогда не слышал, чтобы ее описывали ни одним из трех перечисленных вами способов — улучшение принятия, снижение дискриминации или евангелизация. Вот что я смог найти о цели основания на их веб-сайте: «[О. Макгивни] предложил создать мирскую организацию, чтобы помешать мужчинам-католикам вступать в тайные общества, противоречащие учению Церкви, объединить мужчин-католиков и помочь семьям умерших членов». Далее, в статье KofC здесь, учредительная цель просто упоминается как «общество взаимной выгоды» для католических иммигрантов, т. е. «помощь семьям умерших членов» или страховой аспект. Католические вещи ( обсуждение ) 21:07, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Членство в KofC не является конфликтом интересов. Членство в масонстве не является конфликтом интересов. Членство в католической церкви не является конфликтом интересов. Это было подробно изложено на нескольких страницах — я не вижу смысла делать это снова на этом этапе. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 01:58, 20 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

И если вы собираетесь цитировать WP:EXTERNALREL , не обрывайте цитату прямо перед тем, как она перестанет поддерживать вашу точку зрения. Насколько близкими должны быть отношения, чтобы это стало проблемой в Википедии, определяется здравым смыслом. Например, статья о группе не должна быть написана менеджером группы, а биография не должна быть автобиографией или написана супругом субъекта. Если вы хотите пересмотреть политику COI, сделайте это там, а НЕ ЗДЕСЬ. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 02:08, 20 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Будучи одним из 2 миллионов случайных членов группы, вы получаете примерно такой же COI, как и житель Небраски, редактирующий статью о Небраске. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 02:11, 20 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, SarekOfVulcan . На этой странице уже не раз происходил разговор на эту тему. Предыдущие попытки решить эту проблему были заархивированы, и нынешние спорщики о них не знали. Я написал это, чтобы подвести итог ситуации. Ради будущих рыцарей, которые могут редактировать эту страницу, и будущих редакторов, у которых могут возникнуть проблемы с этим (и других редакторов, у которых могут возникнуть проблемы с тем, что у них возникнут проблемы), я предлагаю установить это в верхней части страницы. Я бы также заархивировал этот длинный раздел (но дал бы на него ссылку). Несколько редакторов здесь утверждали, что членство в рыцарях является конфликтом интересов. Если кто-то из вас не согласен с тем, как я резюмировал этот аргумент, пожалуйста, напишите мне об этом на этой странице песочницы . Я хотел бы справедливо охарактеризовать ваши аргументы. Novellasyes ( обсуждение ) 13:50, 25 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я просмотрел архивы доски объявлений COI (и архивы этой страницы) и лучшее обсуждение, которое я нашел, было здесь: [[1]]
Я задал аналогичный вопрос на этой доске объявлений несколько месяцев назад (относительно того, как мне следует относиться к членству в Объединенной методистской церкви, если я собираюсь обновлять некоторыестатьи по истории методистов и стоит ли мне использовать запросы на редактирование). Вот мои мысли по этому поводу:*Быть членом крупной организации, само по себе, является довольно туманной областью, но я бы в целом назвал это "незначительным COI" - не настолько, чтобы я ожидал запросов на раскрытие или редактирование. Однако может быть предрасположенность к предвзятости, но, как мы все знаем, предвзятость - это не то же самое, что COI.*COI масштабируется вместе с ответственностью — если вы занимаете руководящую должность в организации, то вы попадаете на территорию COI.*COI также масштабируется по мере того, как мы переходим к подгруппам организации — в приведенном мной примере написание статьи об истории Объединенной методистской церкви в целом, вероятно, не вызовет COI, в то время как написание статьи о конкретной церкви, членом которой я являюсь, вероятно, вызовет COI.*Из-за ваших отношений с этой крупной организацией добровольный 1RR будет лучшим вариантом — если вас оспаривают, позвольте другому человеку вернуться и обсудить это. Осознайте, что даже если это не прямой конфликт интересов, у вас, вероятно, есть некоторая предвзятость по отношению к организации. GeneralNotability (обсуждение) 13:15, 18 июня 2020 (UTC)
--- Avatar317 (обсуждение) 23:04, 1 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Назван в честь Христофора Колумба

Хотя в статье говорится, что якорь в их логотипе представляет Христофора Колумба, в статье прямо не упоминается, что группа названа в его честь и почему. -- Г-н Лэнс Э. Слоан ( обсуждение ) 16:08, 14 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Интересуетесь компромиссом между обновленными/текущими цифрами и самостоятельной публикацией?

В этой статье (и во многих других длинных статьях об организациях) сообщается о различных цифрах об организации. Это цифры, которые, предположительно, меняются каждый год. Иногда RSS пишет статью, сообщающую о цифре. Но затем может случиться так, что ни одна другая RSS не почувствует особой причины (я бы предположил) писать статью, сообщающую о той или иной цифре. Тогда, как редакторы, мы столкнемся с компромиссом между наличием явно старой цифры (в глазах читателя) и сообщением об обновленной версии цифры, основанной на том, что сама организация может сказать о себе. Если у кого-то есть накопленная мудрость о том, как обычно решается этот компромисс, мне было бы любопытно узнать, что там говорится. Novellasyes ( обсуждение ) 14:46, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]

Или не иметь ни одного, как, если RS не волнует, почему мы должны (см. wp:undue ). Как (возможно) его напыщенность. Slatersteven ( обсуждение ) 14:49, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Это компромисс. Я выбрал наугад Центр американского прогресса , и там много цифр, которые какой-то редактор тщательно отбирал в статье много лет назад, и которые сильно устарели. Кажется, что это хорошая вещь, чтобы иметь цифры, и в какой-то момент RSS тоже так подумал. Пример: «Generation Progress был запущен в феврале 2005 года как «молодежное крыло Центра американского прогресса». По данным организации, Generation Progress сотрудничает с более чем миллионом миллениалов». Если Центр американского прогресса перечисляет обновленное количество членов этой инициативы, я думаю, что это хороший компромисс — перечислить обновленные цифры, даже если они опубликованы самостоятельно. Меня больше всего интересует, обсуждались ли эти компромиссы среди редакторов (я поискал и не нашел, но это, конечно, не значит, что их не существует)». В этой статье Bank of America в информационном поле перечислен ряд ключевых точек данных, которые были опубликованы самостоятельно. Возможно, хорошим компромиссом будет «представляет ли эта цифра какой-либо ключевой аспект компании», поэтому мы хотели бы, чтобы читатели имели обновленные данные по этой цифре. Novellasyes ( обсуждение ) 16:00, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, мне это всегда кажется напыщенностью, не имеющей никакой реальной энциклопедической ценности. Slatersteven ( обсуждение ) 16:05, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я всегда думал об этих числах как о WP:PROMOTIONAL , потому что чем больше числа, тем популярнее/успешнее/и т. д. организация (а политические организации любят раздувать свои числа, чтобы создать впечатление, что больше людей поддерживают их дело, и поэтому к ним следует прислушиваться при принятии политических решений), и я обычно утверждал, что не следует их включать, но в пространстве церквей я несколько проиграл этот аргумент, но с оговоркой, что эти числа тщательно ПРИПИСАНЫ. Что-то вроде: «Церковь X в 2023 году сообщила о наличии Y количества постоянных посетителей». Не заявляя об этом как о проверенном факте. Тем не менее, реальные члены могут быть указаны, но посетители веб-сайта организации или подписчики списка электронной почты ЯВНО WP:UNDUE рекламные мелочи. --- Avatar317 (обсуждение) 23:30, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Капитальный ремонт инфобокса

Рыцари Колумба — это прежде всего страховая компания, а затем меньшая, поскольку это католическая организация, а не наоборот. Пожалуйста, см.: Infobox company Twillisjr ( talk ) 14:56, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Это действительно правда? Slatersteven ( обсуждение ) 15:00, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Если,
* Католицизм основан на поклонении Богу* Бог призывает своих слуг выделять ресурсы, чтобы помочь тем, кто НАИБОЛЕЕ нуждается* Слуга Божий создает организацию, к которой могут присоединиться дополнительные слуги* Присоединяется инвалид, и ему необходимо платить в двойном размере за ту же льготу на основании ограничения

Это Бог или Страхование? Для меня это лицемерие, но я соглашусь называть это страхованием. Twillisjr ( talk ) 15:12, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Может быть, для вас, но это wp: или как RS описывает их? Slatersteven ( обсуждение ) 15:16, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Обман заключается в идее, что правила андеррайтинга отличаются. Отклонение, ценообразование и тому подобное... являются осязаемыми идеями, созданными человеком, и приносят плоды богатым, одновременно грабя бедных. Twillisjr ( talk ) 15:22, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Какое это имеет отношение к чему-либо? Slatersteven ( обсуждение ) 15:44, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы статья была сбалансированной (а это не так), это была бы страховая компания. Twillisjr ( обсуждение ) 16:16, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Затем предъявите RS, в котором говорится, что это в первую очередь страховая компания. Slatersteven ( talk ) 16:42, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Как и все компании, подача заявки в SEC: https://www.sec.gov/edgar/browse/?CIK=0001688666

Twillisjr ( обсуждение ) 17:02, 12 января 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Прочитайте wp:primary , и это «Knights of Columbus Asset Advisors LLC» (это также управление активами, а не страхование), а не https://www.kofc.org/en//index.html. Slatersteven ( обсуждение ) 17:14, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Новейшая история / Массимо Фаджиоли

В разделе History#Recent history есть вступительное предложение, цитирующее некоторые комментарии Массимо Фаджиоли. Это же предложение появляется в статье History of the Knights of Columbus , и я спросил об этом на странице обсуждения этой статьи . Если у кого-либо из редакторов этой статьи есть мысли по этому поводу, не могли бы вы поучаствовать? Большое спасибо. Novellasyes ( talk ) 13:33, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Политическая деятельность в леде

Время от времени вносятся правки в lede относительно политической деятельности рыцарей. Обычно они быстро отменяются, но это случается достаточно часто, поэтому я думаю, что стоит снова провести обсуждение и посмотреть, где находится консенсус.

В настоящее время на эту тему существует одно предложение:

Рыцари пропагандируют католическую точку зрения на вопросы государственной политики, включая противодействие однополым бракам и абортам.

В статье есть раздел, посвященный этой теме, и целая статья, которая более подробно рассматривает этот вопрос: Политическая деятельность рыцарей Колумба . Там лид состоит из четырех абзацев и включает один абзац об их недавней политической деятельности:

В последнее время он занял активную позицию по социальным вопросам и делам, поддерживая религиозную свободу и выступая против попыток ввести или продвигать однополые браки , аборты и предписания, требующие от работодателей платить за искусственный контроль рождаемости , даже если они нарушают их религиозные убеждения. Орден также проявил интерес к правам иммигрантов и беженцев , особенно тех иммигрантов и беженцев, которые приезжают из стран с католическим большинством.

Согласно MOS:LEDE , «Вводная часть должна быть сама по себе кратким обзором темы статьи». Учитывая, что «Рыцари Колумба играли активную роль в политике с момента своего основания» и охватывали целый ряд вопросов, выходящих далеко за рамки однополых браков и абортов, как в историческом плане, так и в настоящее время, я не думаю, что текущее предложение является кратким обзором, и «акцент, сделанный на материале в вводной части... не отражает его важности для темы». Однополые браки — это лишь малая часть того, что они сделали за последние полтора столетия.

Даже если вы просто посмотрите на недавнюю историю, усилия Рыцарей, связанные с иммиграцией, более недавние, чем их деятельность, связанная с однополыми браками, однако эта тема вообще не освещена в статье. Как и их усилия по содействию миру и профсоюзному движению, защите гражданских прав и усилиям по борьбе с расизмом, если привести лишь несколько примеров. Она также очень сильно сосредоточена на США.

Однако все это было бы слишком подробно для заголовка этой статьи. Учитывая это, я предлагаю новое резюме в одно предложение, чтобы заменить то, что есть сейчас, а именно: «Рыцари Колумба играли активную роль в политике с момента своего образования и продвигали католическую точку зрения на вопросы государственной политики во всем мире». Slugger O'Toole ( talk ) 14:16, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы уже делаем. Slatersteven ( обсуждение ) 14:34, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что уже сделали? Кроме того, я изложил аргумент и предложил новый текст. Я был бы признателен, если бы вы высказали свое мнение о новом языке и о том, как его можно улучшить. -- Slugger O'Toole ( обсуждение ) 16:13, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Рыцари продвигают католическую точку зрения на вопросы государственной политики...», так что все, что вы на самом деле делаете, это удаляете формулировки, и не только о однополых браках. Slatersteven ( обсуждение ) 16:17, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не все, что я делаю. Даже близко нет. Я удаляю два очень конкретных пункта, которые не являются репрезентативными для всей полуторавековой истории этой организации. Я добавляю новое предшествующее предложение, чтобы помочь поместить его в больший контекст. Я устраняю проблемы с WP:RECENCY . Я улучшаю «акцент, придаваемый материалу, [чтобы] отразить его относительную важность для предмета». Я « кратко суммирую наиболее важные моменты, затронутые в статье», избегая при этом «чрезмерно конкретных описаний». Я делаю его более WP:DUE .
По крайней мере, я пытаюсь сделать все это. Если вы считаете, что я ошибаюсь, я был бы признателен за более содержательный ответ. Если вы считаете, что можете улучшить мое предложение, я был бы рад его увидеть. Если вы считаете, что то, что существует сейчас, превосходит то, что я предлагаю, я был бы рад получить объяснение, почему. Я сделал добросовестное предложение, и двусмысленный ответ из трех слов не очень поможет продвинуть мяч вперед. -- Slugger O'Toole ( talk ) 16:54, 18 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Так они перестали противостоять этим вещам? Slatersteven ( обсуждение ) 17:01, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Насколько мне известно, нет, но если вы прочитаете то, что я сказал выше, то поймете, что это не имеет значения. -- Slugger O'Toole ( обсуждение ) 17:12, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И я не согласен, если бы их больше не было, то, что они делали 100 лет назад, имело бы значение, но они все еще существуют, поэтому то, что они делают сегодня, на самом деле гораздо более актуально, чем то, что они делали полтора века назад. Но я чувствую, что, возможно, пришло время и другим вмешаться, принимая мое молчание за нет. Slatersteven ( talk ) 17:18, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что некоторые другие голоса были бы здесь полезны, но если вы считаете, что нам следует обсудить их самые последние действия, то нам следует вырезать однополые браки и добавить их «резолюцию, критикующую политику администрации Трампа по разделению семей». Я считаю, что это самое последнее упомянутое действие. Независимо от этого, я думаю, нам следует резюмировать всю статью, а не только то, что является самым новым. -- Slugger O'Toole ( обсуждение ) 17:40, 18 октября 2024 (UTC) [Исправление: Вот самое последнее действие: После убийства двух мужчин, Элтона Стерлинга и Филандо Кастиля, полицейскими в Луизиане и Миннесоте и последующего расстрела полицейских Далласа, Орден выступил за мир. После многочисленных массовых расстрелов в 2019 году «Рыцари» были среди группы католических лидеров, которые осудили расстрелы и призвали к изменению политики.]] -- Слаггер О'Тул ( обсуждение ) 17:45, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можем ли мы начать с главного предложения: «Оно выросло, чтобы поддерживать...» (одно перед тем, о котором вы говорите) и суммировать основную часть политической деятельности Рыцарей Колумба в этих двух предложениях, кратко упомянув все их действия (противодействие анархизму, коммунизму и социализму, поддержка профсоюзного движения, гражданских прав, борьба с расизмом, борьба с однополыми браками и абортами, поддержка иммигрантов и беженцев).
В качестве побочного комментария, мне кажется, что такая деятельность, как «поддержка иммигрантов и беженцев», не будет автоматически «политической», если только не будет вовлечено лоббирование государственных органов. Предоставление денег и помощи беженцам и иммигрантам — это не то, что я бы считал «политическим», и я думаю, что статья могла бы выиграть, если бы прояснила это для читателя; это просто социальная помощь или политическое лоббирование? --- Avatar317 (обсуждение) 23:54, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В предложении «Рыцари продвигают католическую точку зрения на вопросы государственной политики, включая противодействие однополым бракам и абортам». Я выступаю за то, чтобы хотя бы убрать часть об однополых браках. Связанная статья основана на исследовании, которое охватывает их расходы (в основном) на избирательные меры по однополым бракам, охватывающие период 2005-2012 гг. Этот период закончился 12 лет назад. Расходы денег на борьбу с однополыми браками в политическом плане стали мертвой буквой после дела Обергефелла против Ходжеса . Я уверен, что Рыцари все еще выступают против однополых браков в каком-то смысле, но, по крайней мере, насколько мы ссылаемся здесь, последний раз, когда они выступали против этого в конкретно политическом смысле (траты денег на избирательные меры) было более десяти лет назад. Novellasyes ( talk ) 00:40, 19 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Я думаю, мы движемся в правильном направлении, хотя я беспокоюсь, что перечисление всех причин, которые они когда-либо поддерживали, создаст список, который будет 1) слишком длинным для комфортного чтения, и 2) слишком подробным для лида. Тем не менее, хотите ли вы предложить какой-то новый язык, и мы можем его обработать?
Что касается поддержки беженцев и иммигрантов, я думаю, что их деятельность была как благотворительной , так и политической . -- Slugger O'Toole ( обсуждение ) 14:42, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая все обстоятельства, я теперь поддерживаю ваше предложение изменить предложение на «Рыцари Колумба играли активную роль в политике с момента своего основания и продвигали католическую точку зрения на вопросы государственной политики во всем мире». Это потому, что я думаю, что это несколько неубедительно, чтобы обосновывать их политическую вовлеченность в однополые браки, когда они, вероятно, закончились 12 лет назад, и я также думаю, что это несколько неубедительно, чтобы тогда была только одна конкретная политическая тема (аборт). Это означало бы, что их политическая вовлеченность в аборты выделяется на голову выше их политической вовлеченности в что-либо еще. Это, вероятно, не тот вывод, который можно обосновать. Кроме того, участвуют ли они в политической активности вокруг абортов в наши дни? Например, в наши дни в государственных бюллетенях есть множество мер по голосованию за аборты. Вкладывают ли они в это деньги? Если это так, указывают ли основные заметные RS вокруг Рыцарей, что когда вы думаете о Рыцарях и любой политической деятельности, в которую они ввязываются, аборт должен быть первым, что приходит на ум или приходит на ум или описан в RS как исключительно заметный аспект того, что они делают. Я так не думаю. Novellasyes ( talk ) 12:55, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Думаем ли мы явно о «политическом» как о случаях, когда они дают деньги на политические кампании или на действия, которые очень близки к политической кампании? Или платят деньги реальным политическим лоббистам, как утверждает Avatar317 . Так, например, если Рыцари часто говорят, высказывают мнение и утверждают на своем веб-сайте, что они выступают против/поддерживают X, но не дают политических денег, чтобы выступить против/поддержать X, считается ли это политическим пожертвованием или одним из видов их политической деятельности? Я бы сказал «нет». Здесь может быть небольшая проблема с проведением линии, но, возможно, никто из нас в любом случае не согласен с этим. Novellasyes ( talk ) 15:12, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Knights_of_Columbus&oldid=1252304365"