Обсуждение:Келенкен

Этот обзор включен из Talk:Kelenken/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Chipmunkdavis  ( обсуждение · вклад ) 09:13, 4 июня 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, начинаю обзор этой статьи. Она, безусловно, была возвышена по сравнению с ее первоначальным классом происхождения. Раздел Paleoenvironment - довольно хорошая идея для справочной информации. Я отмечаю, что можно было бы добавить еще несколько вики-ссылок (например, Andrewsornis нигде не упоминается в прозе), и предлагаю просто обрезать изображение для сравнения размеров, чтобы удалить Brontornis, вместо того, чтобы читателю приходилось полагаться на подпись для того, что должно быть простым визуальным пособием. Тем не менее, это общие моменты, а не проблемы GAN. С нетерпением жду более подробного изучения этого вопроса. CMD ( обсуждение ) 09:13, 4 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Привет, спасибо за отзыв и хорошие предложения, я связал больше имен, которые были связаны только в кладограмме. Что касается диаграммы размеров, я использую только текущую как заглушку, потому что кто-то работает над лучшей, более точной, показывающей только Kelenken . Так что если я не получу ее, я лучше просто сделаю новую сам (или запросю ее на WP:paleoart ), чем буду пытаться спасти ту, что в статье, которая не очень хороша. Я также могу просто удалить ее на данный момент, если это покажется мне лучше. И не стесняйтесь добавлять дальнейшие подробные наблюдения, я намерен передать это на WP:FAC в следующий раз. FunkMonk ( talk ) 15:13, 4 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению, дополнительные мысли, выходящие за рамки GACR, будут высказаны ниже.

Спасибо, я также только что добавил немного текста в статью. FunkMonk ( обсуждение ) 20:50, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Добавил лучшую диаграмму размеров, но пока не ту, которую я жду. FunkMonk ( обсуждение ) 03:39, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Вести

• Первое предложение понятно, но в нем слишком много фраз, разделенных запятыми.

Пробовал со скобками, как в тексте статьи, лучше? FunkMonk ( обсуждение ) 22:51, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Несвязанное имя (Гильермо Агирре-Сабала) выглядит странно в начале, особенно без дополнительной информации о том, кто они. Прокручивая вниз до тела, а затем обратно, я бы предложил добавить "старшеклассник" перед именем, что передает интересную информацию таким образом, каким неукрашенное имя не дает, и объясняет, почему оно не связано.

Добавил «старшеклассник», я посчитал важным упомянуть его имя во вступлении, так как вид был назван в его честь. FunkMonk ( обсуждение ) 20:50, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Не уверен насчет конструкции "ГОРОД, Патагония", так как она подразумевает, что Патагония является административной областью. Я вижу из названий источников, что Патагония упоминается как местоположение, но я не вижу непосредственной связи между Патагонией и Келекеном, за исключением связи с народом Теуэльче. Патагония — большой регион, а показанные и упомянутые местоположения — лишь небольшая часть на его северном конце.

Изменено на «в районе Патагонии в Аргентине», я думаю, это важно отметить, поскольку источники это делают, и, похоже, именно там было найдено много аргентинских окаменелостей. FunkMonk ( обсуждение ) 20:32, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «Открытие келенкена прояснило анатомию крупных членов этой группы, поскольку ранее они были гораздо менее известны». Это можно было бы немного подкорректировать, я думаю, это предполагает, что келенкен улучшил понимание ужасных птиц в целом?

Более мелкие ужасные птицы гораздо более известны, так что речь идет именно о крупных. Перефразировано на «Открытие Келенкена прояснило анатомию крупных форусрацид, поскольку ранее они были гораздо менее известны». FunkMonk ( обсуждение ) 04:01, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «Длина черепа келенкена составляет 716 мм (28,2 дюйма), это самый большой известный череп среди всех птиц» — это удивительно специфично для описания целого рода. Является ли череп голотипа единственным черепом? (Тот же вопрос и для других костей.) Если так, было бы хорошо указать это здесь явно. В любом случае, я бы предложил изменить «череп образца голотипа» или что-то подобное, чтобы убрать предположение, что у всех особей черепа находились в пределах мм друг от друга. («первый образец» в предыдущем абзаце действительно предполагал, что было несколько образцов, поэтому этот сдвиг тона немного сбивает с толку.)

Это единственный известный экземпляр, но, к сожалению, ни один источник не говорит об этом конкретно, так как я предполагаю, что это данность в контексте. Но я добавил "голотип" в нескольких местах. FunkMonk ( talk ) 22:32, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «а также совокупность других признаков», предполагает перемещение этого дополнения в начало предложения, например: «...отличались от других форусрацид рядом признаков, включая длину...»

Перемещено. FunkMonk ( обсуждение ) 22:32, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• « Вместо этого Келенкен »: было бы отличным названием для вида.

Упс, убрал «Вместо» из курсива... FunkMonk ( обс .) 20:50, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «Исследования родственного Andalgalornis показывают, что крупные форусрациды имели очень жесткие и негнущиеся черепа, что указывает на то, что они могли заглатывать мелкую добычу целиком или нападать на более крупную добычу с помощью повторяющихся ударов клюва». Предлагаю разделить это на два предложения.

Попробовал использовать точку с запятой, так как получившиеся разделенные предложения показались мне фрагментарными: «Исследования родственного Andalgalornis показывают, что у крупных форусрацид были очень жесткие и негнущиеся черепа; это указывает на то, что они могли заглатывать мелкую добычу целиком или нацеливаться на более крупную добычу с помощью повторяющихся ударов клювом». FunkMonk ( обсуждение ) 22:32, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• "который представляет открытую среду", "представляет" здесь правильное слово? Мне это не очень нравится.

Я не уверен, что с этим что-то технически не так, но изменил на «когда преобладали открытые среды». FunkMonk ( обсуждение ) 01:07, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «cursorial» может использовать одно из удобных пояснений в скобках, которые вы включили в другом месте (в том числе в тело для cursorial).

Объяснено и связано. FunkMonk ( обсуждение ) 20:50, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Таксономия

• Некоторые фрагменты первого абзаца кажутся немного похожими на статью в Pittsburgh Post Gazette, хотя я бы не назвал это копией.

Его немного встряхнули другими правками, если это хоть немного лучше. FunkMonk ( обсуждение ) 20:32, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «около 2004 года» — это странно расплывчато, неужели нет более подходящей датировки?

К сожалению, источники просто говорят «два года назад», и то, что это 2006, 2004 год, кажется логичным, но я не могу быть уверен. Поэтому я не уверен, как еще это сделать. FunkMonk ( talk ) 20:23, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Правильный ли термин «сделал образец»?

Сделать образец голотипом — это фраза, используемая в научных статьях, например, [1][2][3]. Также можно использовать «Designate». FunkMonk ( talk ) 03:39, 12 июня 2022 (UTC) [ reply ]

• "что затрудняло сравнение таксонов форусрацид, пока не был открыт Келенкен". Как находка первого в истории практически целого черепа улучшает сравнение? Нет других черепов, с которыми можно было бы сравнить.

Известны полные черепа мелких форусрацид, поэтому Келенкен просто упрощает сравнение их с черепами более крупных членов, что поясняется во втором абзаце в разделе «Описание». Но прояснил это с помощью «что затрудняло сравнение между таксонами форусрацид разных размеров». FunkMonk ( обсуждение ) 01:07, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Возможно, было бы лучше привести информацию о черепе в сравнении с другими родами после следующего абзаца, описывающего голотип.

Это было похоже на то, что вы описали изначально, поэтому вернулись к этому. FunkMonk ( обсуждение ) 04:01, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Бертелли и др. 2007 кажется уместным утверждать, что существует только один экземпляр?

Поскольку ни в статье, ни в этой статье не упоминаются другие образцы, только голотип, я думаю, это само собой разумеется? В статье конкретно не говорится, что известен только один образец, но это должно быть присуще тому факту, что упоминается только один, как здесь. FunkMonk ( talk ) 03:39, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Некоторые предложения в первом абзаце неприятно близки к Бертелли и др. 2007.

Аналогично немного встряхнут другими правками, но большая часть — это просто список мест, поэтому сложно что-то сильно изменить, если только вы не думаете о чем-то конкретном. FunkMonk ( обсуждение ) 20:32, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Некоторые тексты описаний также кажутся близкими к Bertelli et al. 2007 (например, "надглазничное окостенение... которое вставляется в гнездо посторбитального отростка"), однако я не уверен, как еще это можно сформулировать, поэтому не думаю, что я буду настаивать на переписывании. Другие части, например, предложение, начинающееся с "Считалось, что эти кости принадлежат одному экземпляру", вероятно, следует перефразировать.

Перефразировал последнее. FunkMonk ( обсуждение ) 01:07, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• В журнале Evolution таксономия статьи 2015 года представлена ​​в виде кладограммы, но в начале представлена ​​таксономия 2011 года. Есть ли причина для разницы?

Технически этот род является самым близким даже в кладограмме 2015 года, но во введении изменено на «вместе, например, с Devincenzia ». FunkMonk ( обсуждение ) 20:23, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Описание

• "Келенкен был самым крупным известным форусрацидом" предполагает, что с тех пор был обнаружен более крупный, но я не вижу этого в тексте. То же время используется в "Келенкен был примерно на 10% больше", но не используется в "что делает его самым большим черепом среди всех известных птиц".

Изменено на настоящее время в предыдущем примере («является крупнейшим известным форорацидом»), но поскольку это доисторическое животное, оно было «на 10% больше», не так ли? FunkMonk ( обсуждение ) 03:39, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Последнее предложение первого абзаца, посвященное общей информации о форорацидах, может лучше подойти в качестве первого предложения абзаца/раздела, поскольку оно представляет строительный план, прежде чем перейти к описанию особенностей голотипа.

Согласен, изначально это было перевернуто (также во вступлении). FunkMonk ( обсуждение ) 20:23, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• "в основном образованный лобной частью", подразумевается ли здесь "лобная" во множественном числе? Во всех остальных случаях использования.

Как и большинство других костей черепа, это парная кость (две зеркальные половины), поэтому даже источник непоследователен в том, использует ли он множественное или единственное число, оба подходят. Хотя теперь я в большинстве мест использую множественное число. FunkMonk ( talk ) 20:32, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Палеобиология

• «обеспечивают большую маневренность при перемещении между вертикальными препятствиями. Узкая верхняя челюсть также помогает ловить мелких животных, спрятавшихся среди стволов деревьев или камней» находится слишком близко к источнику.

Изменено на «так как это сделало бы этих птиц более ловкими». FunkMonk ( обсуждение ) 04:01, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• «используется для перелома длинных костей млекопитающих среднего размера», не знаком с такой формулировкой, должно ли здесь быть «the» после «длинных костей»?

Я вижу, что вы добавили правильную ссылку, конечно, это может быть определенно, не обязательно, но добавил. FunkMonk ( обсуждение ) 20:23, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Можно ли добавить пояснительную скобку для "тучный" и "гравипортальный"? Аналогично, я считаю, что "сгибательные способности" можно перефразировать, хотя смысл немного более интуитивен.

Объяснил первые как «громоздкие» и «более тяжелые и медленные», а последнее перефразировал как «гибкость». FunkMonk ( обсуждение ) 04:01, 11 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Палеосреда

• «было только предварительно изучено в то время», может ли стоять настоящее время, если с тех пор не изучалось?

Проблема в том, что я не знаю, было ли это, я запросил несколько новых статей о других окаменелостях из формации на WP:RX . Но будет трудно точно узнать, если они ничего не скажут. FunkMonk ( talk ) 03:39, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Новые статьи, похоже, не говорят ничего нового об этих конкретных выходах, но не выражают сомнений относительно возраста этой формации вокруг Комалло, поэтому я просто сделал формулировку немного менее сомнительной, удалив «считалось, что принадлежит». Но в любом случае, это было только предварительно изучено в то время, поэтому я думаю, что безопаснее всего сохранить эту формулировку, поскольку она будет верной независимо от того, будет ли она повторно изучена. FunkMonk ( talk ) 18:08, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Тот же вопрос относительно слова «представлять», что и в заголовке.

Изменено на «отражает время, когда преобладали более открытые среды с уменьшенным растительным покровом». FunkMonk ( обсуждение ) 01:07, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

• Значение последнего абзаца по отношению к Келенкену мне неясно.

Тот, что о современных животных? Это обычная черта статей по палеонтологии, чтобы установить контекст, и здесь, намекая, что могли быть потенциальные животные добычи, хотя источники не делают этого конкретно. FunkMonk ( обсуждение ) 20:23, 9 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

В целом, очень подробная статья и приятная (хотя и плотная) для чтения. Текст технический, но, похоже, подходит для темы (1a), ничего не бросается в глаза о MOS (1b), вся информация при проверке присутствовала в источниках (2a, b, c), достаточно широкая (3a), незначительные опасения относительно небольшого отклонения от темы как незначительны, так и потенциально оправданы нехваткой конкретной информации (3b), нейтральная (4), стабильная (5), и изображения релевантны, лицензированы и снабжены подписями (6a, b). Моя главная проблема — потенциальный близкий перефраз в некоторых областях (2d). Откладываю. Надеюсь когда-нибудь прочитать статью о одноименном духе. CMD ( обсуждение ) 15:41, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я часто прошу редактирование, чтобы текст немного встряхнуть, чтобы формулировка отошла от источников. Но в целом, просто очень сложно перефразировать, например, анатомическое описание (особенно диагностические признаки), не слишком сильно изменив смысл. FunkMonk ( talk ) 20:23, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться, что анатомические описания не так уж и необходимы, чтобы пытаться их переписывать, учитывая необходимость точности и достаточно стандартный способ формулировки описаний в литературе. Я не поднимал большинство случаев описательных сходств, и для меня было бы достаточно подправить неанатомическую прозу. CMD ( talk ) 01:45, 10 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я уже ответил на вышеуказанные вопросы, Chipmunkdavis , но я жду некоторых источников, прежде чем смогу действовать по «предварительно изученному» вопросу. FunkMonk ( обсуждение ) 03:39, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Ты здесь, Бурундукдэвис ? FunkMonk ( обсуждение ) 20:28, 17 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, я был очень занят и не смог уделить этому достаточно много времени, чтобы уделить этому должное внимание. Надеюсь, скоро доберусь до этого. CMD ( talk ) 10:20, 18 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я никогда раньше не видел, чтобы GAN подвергался вандализму, это было странно. Стоит ли мне тогда запросить второе мнение? Я бы хотел побыстрее закончить с этим. FunkMonk ( обсуждение ) 14:25, 18 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я запросил один на всякий случай. FunkMonk ( обсуждение ) 17:54, 18 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

У меня было время снова взглянуть на это. Спасибо за подробные ответы, большинство из них были очень хорошо решены, я просто трачу немного больше времени, чтобы взглянуть на области, которые, как я думал, были близко перефразированы. CMD ( talk ) 14:37, 23 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

В аннотации Бертелли 2007 года конкретно упоминается «известно по одному экземпляру», если это может помочь с любым более поздним c/e. Однако я не собираюсь позволять этому задерживать этот этап. Я сделал несколько копийных правок в оставшихся областях, которые показались мне слишком близкими к источникам, что, как я считаю, сохраняет верность первоначальному значению. Сделав это и как было отмечено с другими проблемами, которые уже решаются, я с радостью передам это сейчас. Спасибо за прочтение, CMD ( talk ) 10:25, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, посмотрю, смогу ли я это реализовать. FunkMonk ( обсуждение ) 12:28, 24 июня 2022 (UTC) [ ответить ]