Обсуждение:Джон Мейджор Дженкинс

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Alternative views This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article has been automatically rated by a bot or other tool because one or more other projects use this class. Please ensure the assessment is correct before removing the |auto= parameter.

Я попал сюда из видеоролика на канале History, посвященного идее «майя» о том, что конец света наступит в 2012 году (которая является спорной).

http://www.youtube.com/watch?v=0Utpcth_0tc&feature=dependent

В видео есть кто-то, кто пропагандирует использование галлюциногенных препаратов, поэтому я проверил Дженкинса, чтобы убедиться, что он также не заслуживает доверия. Я склонен полагать, что он не заслуживает доверия, и мне было бы интересно узнать, какие у него могут быть ученые степени (если таковые имеются) и откуда они взялись.

````Джонни Квик — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.137.251.249 ( обсуждение ) 16:40, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, больше не будет попыток приуменьшить использование Дженкинсом псилоцибиновых грибов или отрицать, что он по-прежнему выступает за использование "натуральных" галлюциногенов (в отличие от ЛСД). Его собственные слова в http://www.zaporacle.com/wp/2009/09/a-mutant-convergence-how-john-major-jenkins-jonathan-zap-and-terence-mckenna-met-during-a-weekend-of-high-strangeness-in-1996/ показывают, что он употреблял псилоцибиновые грибы не только "два раза":

«Дженкинс:

Это было в начале мая 1996 года, и для меня настал провиденциальный поворотный момент. В Боулдер, штат Колорадо, который был почти моим родным городом, хотя я и жил в нескольких милях от окраины, должен был приехать философ-визионер Теренс Маккенна (широко известный как представитель психоделиков). Думаю, мне следует признаться, что за год или два до приезда Теренса у меня был доступ к запасам свежевыращенных грибов psilocybe cubensis. Я принимал их свежими дважды за предыдущие два года. А совсем недавно я принял дозу, которая намного превзошла все, что я когда-либо пробовал. С 18 лет я всегда относился к употреблению наркотиков — даже к курению марихуаны — как к возможности исследовать сознание. Ко мне пришло озарение, и полная реинтеграция, которую я испытал, спускаясь вниз, была невероятно полезной пороговой зоной, в которой застыл новый синтез моих исследований календаря майя».

Его нынешняя пропаганда пейота, псилоцибиновых грибов и спорыньи находится на странице 384 The 2012 Story.Jschiapas ( обсуждение ) 02:04, 14 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

В предыдущей версии говорилось: «Например, он [Дженкинс] говорит, что все люди должны иметь непосредственный опыт соприкосновения со «священными растениями»...»

Это полная инверсия того, что говорится в полном прочтении отрывка.

В своей книге «История 2012 года» Дженкинс обсуждает методы, с помощью которых духовный искатель может «пробудить чувство целостности», утверждая, что «концепция инициации имеет центральное значение» и «священные растения» — «не единственные методы, которые могут привести к инициатическому опыту; другие включают любой безопасный процесс инициации, который предоставляет ищущему путешествие смерти-возрождения, в котором эгоическая точка отсчета временно отстраняется». Таким образом, Дженкинс на самом деле тщательно оговорился, что священные растения не являются обязательным методом.

Дженкинс также утверждает на той же странице 384, что «различные темпераменты получат пользу от разных подходов». Затем он заявляет, что обсудит «три метода, представляющих три широкие категории: священные растения (инициация/трансформация), медитация (знание/бытие) и служение (действие/делание)». Далее он заявляет, что «в идеале все люди должны иметь некоторый опыт во всех этих областях». Обратите внимание, что предложение соотносит «методы» со священными растениями, медитацией и служением, в то время как «три широкие категории» или «области» относятся к концепциям в скобках. «Области», в которых, по мнению Дженкинса, люди должны «в идеале» иметь «некоторый опыт», относятся к темам в скобках, а не к «методам», включающим священные растения. Это различие становится очевидным при полном прочтении текста, намерение которого было перевернуто в неточном суммировании более ранней версии. Все приведенные выше цитаты взяты со страницы 384 The 2012 Story (Tarcher, 2009). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chambers109 ( обсуждение • вклад ) 18:13, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, использование термина «адвокация» jschiapas вводит в заблуждение. Можно обсуждать плюсы и минусы темы, не «адвокируя» явно их использование. Я еще не видел ни одной ссылки на заявление Дженкинса, в котором он явно «адвокирует» использование этих веществ. На самом деле, было предоставлено заявление без адвокации. Таким образом, заголовок следует изменить на «Использование и позиция по галлюциногенам». Chambers109 ( обсуждение ) 18:20, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я призываю «владельца» этой статьи вмешаться в то, что превратилось в войну правок по поводу использования Дженкинсом и пропаганды галлюциногенов.

Я думаю, было бы хорошо, если бы статья подчеркнула, что Дженкинс выступает за использование галлюциногенов только в сакральном/шаманском контексте, с надлежащим посвящением и т. д., а не в рекреационных целях. Однако «позиция» Дженкинса по галлюциногенам — это очевидная поддержка «натуральных» и не поддержка ЛСД.

Ниже приведены два вопроса, которые я хотел бы поднять.

ПРОБЛЕМА 1. Сообщение Chambers109 от 18:20, 14 июля 2010 г. (UTC) на этой странице обсуждения содержит именно то, что, по утверждению Chambers109, он еще не видел: «заявление Дженкинса, в котором он открыто «защищает» использование этих веществ» (т. е. пейота, псилоцибинового гриба и спорыньи). Возражения Chambers109 о том, что Дженкинс не говорит, что эти вещества «необходимы», являются фиктивными: «открытая защита» Дженкинсом таких веществ очевидна из заявления Дженкинса о том, что в идеале все люди должны иметь непосредственный опыт их употребления.

Чтобы развеять любые сомнения по этому поводу, вот два полных абзаца, о которых идет речь ( История 2012 года , стр. 384-5):

«Существует множество способов пробудить чувство целостности, бытия и действия в соответствии с развертыванием жизни. Эти усилия основаны на понимании того, что башня эго — неудовлетворительное место для существования, что она вышла из-под контроля, стала патологической, отвлекая людей от их человечности. Существует множество способов уловить проблеск сущностной целостности, восстановленного сознания единства Единого Хунакпу, и разные темпераменты выиграют от разных подходов. Я рассмотрю три метода, представляющих три широкие категории: священные растения (инициация/трансформация), медитация (знание/бытие) и служение (действие/делание). В идеале все люди должны иметь некоторый непосредственный опыт во всех этих областях.

(НАЧИНАЕТСЯ ВТОРОЙ АБЗАЦ)

«В первом примере (священные растения) концепция посвящения имеет центральное значение. Священные растения и шаманские техники преобразования сознания — не единственные методы, которые могут привести к инициатическому опыту; другие включают любой безопасный инициатический процесс, который предоставляет ищущему путешествие смерти-возрождения, в котором эгоическая точка отсчета временно отстраняется. Я выбрал священные растения (психоактивные инструменты шаманизма, такие как пейотль, псилоцибиновые грибы, спорынья) по двум причинам: (1) они играют видную роль в обсуждении 2012 года, как популярном, так и академическом; и (2) они повлияли на истоки западной философии».

Обратите внимание, что в начале второго абзаца Дженкинс ссылается на «первый пример» термином «священные растения», а не «инициация/преобразование». Чтобы утверждать, что Дженкинс не выступает за использование природных галлюциногенов, требуется очень натянутая интерпретация его собственных слов.

ВЫПУСК 2 В "Редакция от 17:57, 14 июля 2010" к статье Chambers109 делает "неадвокацию" Дженкинса более общей, чем это подтверждается собственными словами Дженкинса. Например, Chambers109 удаляет прямую цитату Дженкинса из основного текста и переносит ее в сноску в пользу собственной формулировки Chambers109, которая производит несколько иное впечатление. Более того, Chambers109 удаляет важный факт, что Дженкинс имел в виду конкретно эксперимент с ЛСД, который он (Дженкинс) провел в возрасте 19 лет.

Вот собственные слова Дженкинса: (стр. 401 «Истории 2012 года»)

«Я не пропагандирую использование ЛСД и не предлагаю повторять [мой эксперимент]».

а вот версия, представленная Chambers109:

«Дженкинс заявил в своей книге «История 2012 года» , что он не выступает за использование галлюциногенов, таких как ЛСД, и что он не предлагает людям повторять его собственные эксперименты».

Обратите внимание, что собственные слова Дженкинса ничего не говорят о галлюциногенах, таких как ЛСД, и относятся только к его одному эксперименту с ЛСД, а не к «его экспериментам», перефразировка, которая легко может быть неверно истолкована как совет не использовать галлюциногены в целом.

Возможно, причиной путаницы Chambers109 является то, что он сам неверно цитирует Дженкинса и не понимает, выступает ли Дженкинс за использование галлюциногенов или просто «обсуждает их плюсы и минусы».

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jschiapas ( обсуждение • вклад ) 20:52, 14 июля 2010 г.

Я добавил следующее небольшое изменение к вводящему в заблуждение и неточному парафразу обсуждения Дженкинсом шаманского использования священных растений в его книге « История 2012 года» (стр. 384). Можно прочитать полную цитату и увидеть, что священные растения упоминаются из-за их шаманского использования для вызывания инициатического и трансформирующего опыта. Это контекст обсуждения, который был проигнорирован в оригинальном парафразе, предыдущий редактор предпочел вместо этого передать уничижительный намек, который не выносится при прочтении фактического отрывка. Таким образом, более точный парафраз гласит:

В своей последней книге «История 2012 года» Дженкинс проводит четкое различие между ЛСД и другими галлюциногенами. Он предполагает, что «священные растения», которые он определяет как «психоактивные инструменты шаманизма, такие как пейот, псилоцибиновые грибы [и] спорынья»[10], могут служить в качестве инициатического опыта.

Из-за клеветнических намерений нескольких редакторов Википедии, мы можем достичь консенсуса и удалить мои сообщения, точная информация о работе Дженкинса, вероятно, должна быть размещена здесь, на странице Обсуждений. Я предполагаю, что вышеуказанные изменения, хотя и незначительные и приводящие к более точной характеристике отрывка из книги Дженкинса, вероятно, также будут отменены. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chambers109 ( обсуждение • вклад ) 17:28, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Начну с того, что обвинение Chambers109 в «клеветнических намерениях» само по себе является клеветническим.

Я также нахожу любопытным, что Chambers109, похоже, считает, что его или ее разбавленные версии слов Дженкинса являются «более точными характеристиками», чем то, что Дженкинс говорит на самом деле. Если возражение Chambers109 заключается в том, что цитаты не предоставляют необходимого контекста, то Chambers109 должен предоставить контекст, а не давать нам «более точные характеристики» того, что говорит Дженкинс.

Однако я рад видеть, что Chambers109 наконец прекратил попытки удалить из статьи употребление Дженкинсом ЛСД. Ранее я показал, что это удаление не только устранило важный элемент в истории употребления Дженкинсом галлюциногенов; оно также удалило контекст для совета Дженкинса не употреблять ЛСД. Вырвав этот совет из контекста, Chambers109 затем заменил его искаженной версией, которая допускала интерпретации, не подкрепленные собственными словами Дженкинса.

В этой последней редакции я восстановил собственное утверждение Дженкинса о том, что все люди должны иметь прямой опыт галлюциногенов. (Обратите внимание, что я добавил: «с надлежащим руководством, в священном контексте»). Как вы можете видеть в моем предыдущем посте в этом обсуждении, я поддержал это восстановление (здесь), процитировав два полных абзаца, которые содержат утверждение Дженкинса и дают ему контекст. В этом пересмотре не было ничего «чрезмерно широкого», и то, что я написал, не было просто «утверждением». Собственные слова Дженкинса были: «В идеале все люди должны иметь некоторый прямой опыт со всеми этими областями». Одна из этих «областей» была названа самим Дженкинсом как «священные растения», которые он далее определил как пейотль, псилоцибиновые грибы и спорынью. Я сказал: «Например, он говорит, что все люди должны иметь некоторый непосредственный опыт «священных растений», которые он определяет как «психоактивные инструменты шаманизма, такие как пейот, псилоцибиновые грибы [и] спорынью». Что же тогда является «чрезмерно широким» в моей характеристике заявления Дженкинса?

Теперь, когда я уточнил слова «прямой опыт», добавив «с надлежащим руководством, в священном контексте», я, честно говоря, не понимаю, как кто-то может считать новейшую редакцию «неточной» или «чрезмерно широкой». Однако, если они так считают, то пусть процитируют два полных абзаца в самой статье и больше не будут обвинять в «клеветнических намерениях». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jschiapas ( обсуждение • вклад ) 19:33, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Раздел о галлюциногенах был мусором, поэтому я его удалил. Он не только напрямую противоречит некоторым его собственным работам, но и, похоже, представляет собой собрание всех негативно звучащих намёков. Источники были далеки от идеала. Пожалуйста, убедитесь, что любой материал по этой теме взят из строгих источников и изложен в терминах изученной нейтральности, с должным весом, отданным собственному отрицанию субъектом утверждения, что он пропагандирует использование галлюциногенов. Ссылается на тикет VRTS № 2010071410045091. Пожалуйста, обратите внимание, что это также было доведено до сведения арбитров по электронной почте. Гай ( Помогите! ) 14:57, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваша правка оставила на странице раздел «Категория:Защитники психоделических препаратов» . Я предполагаю, что это была оплошность с вашей стороны, поэтому я удалил ее. Yworo ( обсуждение ) 15:22, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

JzG сказал: «Раздел о галлюциногенах был мусором, поэтому я его удалил. Он не только напрямую противоречит некоторым его собственным работам, но и, похоже, представляет собой собрание всех возможных негативных намёков. Источники были далеки от идеала. Пожалуйста, убедитесь, что все материалы по этой теме получены строго из источников и изложены с точки зрения изученной нейтральности, с должным вниманием к собственному отрицанию субъектом утверждения о том, что он пропагандирует использование галлюциногенов».

«Источники» — это собственные работы Дженкинса, как вы, должно быть, видели. Насколько более «строго» я ​​мог бы их процитировать? Я не цитировал ничего, кроме его собственных работ, так что ничего из написанного мной не было «инсинуациями». Если он где-то противоречит тому, что он сказал в своих собственных работах, которые я здесь процитировал, то процитируйте эти противоречия, а не удаляйте раздел. И, пожалуйста, укажите источник для вашего утверждения, что «субъект» (Дженкинс?) отрицает пропаганду использования галлюциногенов.

Я отменяю ваши изменения и хочу сообщить о них как о вандализме.Jschiapas ( обсуждение ) 20:55, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я уже прокомментировал на вашей странице обсуждения, пожалуйста, не добавляйте снова спорный контент без поддержки сообщества, иначе ваши привилегии редактирования могут быть ограничены. Ищите поддержку в обсуждении сообщества на WP:BLPN Off2riorob ( обсуждение ) 21:01, 19 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

У меня нет доступа к книгам Дженкинса, но если он пропагандировал использование галлюциногенов в этих книгах, это, кажется, имеет отношение к статье. С другой стороны, «субъект», отрицающий пропаганду использования галлюциногенов, мог бы вполне справедливо быть в тикете OTRS, к которому у нас не было бы доступа. Для справки, обширные цитаты из работы Дженкинса в Википедии были бы нарушением авторских прав, но могут потребоваться для точного определения того, что именно он сказал и что именно является источником. — Артур Рубин (обсуждение) 21:27, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Off2riorob , любой может проверить мою страницу обсуждения и увидеть, что вы не оставляли там комментарий до тех пор, пока я не сделал возврат. (Я сделал возврат в 20:54, 19 июля 2010 года, а вы оставили свой комментарий в 20:58, 19 июля 2010 года (UTC).)

Интересно: JzG столкнется с какими-либо дисциплинарными мерами в Wikipedia за выдвижение серьезных обвинений без подтверждающих доказательств? Или Wikipedia вообще интересно знать, есть ли у него какие-либо доказательства? Вот что он сказал:

Раздел о галлюциногенах был мусором, поэтому я его удалил. Он не только напрямую противоречит некоторым его собственным работам, но и, похоже, представляет собой собрание всех негативно звучащих намёков. Источники были далеки от идеала. Пожалуйста, убедитесь, что любой материал по этой теме взят из строгих источников и изложен в терминах изученной нейтральности, с должным весом, отданным собственному отрицанию субъектом утверждения о том, что он пропагандирует использование галлюциногенов.

Неужели Википедия действительно позволит JzG назвать этот раздел «мусором»? Как он мог назвать его «мусором», когда он признает, что он только «казалось» набором инсинуаций? Неужели Википедия позволит JzG назвать этот раздел «далеко не лучшим», когда это собственные труды Дженкинса? И почему JzG не просят обосновать его утверждение о том, что этот раздел напрямую противоречит собственным трудам Дженкинса? Где источник JzG для его утверждения о том, что Дженкинс отрицает пропаганду использования галлюциногенов? Знает ли JzG на самом деле что-либо о трудах Дженкинса? Если я не ошибаюсь, он не внес никакого вклада ни в статью Джона Мейджора Дженкинса, ни в статью 2012 года в Википедии, пока не выдвинул вышеуказанное обвинение.

Я также отмечаю, что жалоба на меня в WP:BLPN ссылалась на «предвзятое перефразирование [и] плохие источники». Никаких доказательств этого обвинения не приводится. Однако я готов пойти по крайней мере на одну уступку: если Википедия считает, что собственные труды Дженкинса (некоторые из которых были сделаны менее года назад) являются плохим источником для того, во что он верит и что пропагандирует, то я признаю себя виновным. Однако вы можете проверить журнал изменений статьи и увидеть, что я уже успешно защитил часть того, что удалил JzG. Когда правила изменились, и кто их изменил?

В заключение добавлю, что ничего из того, что осталось в статье Джона Мейджора Дженкинса, не соответствует стандартам, которые вы навязываете. Поэтому самое достойное для Википедии — это полностью удалить статью и сказать, что Дженкинс слишком спорен, чтобы Википедия могла его осветить.Jschiapas ( talk ) 00:38, 20 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Легко взять несколько комментариев из книги и сообщить о них, и это неизменно создает выборочный взгляд на историю. Я не могу увидеть жалобы и пока не могу найти доступ к книге, хотя я действительно прочитал и исследовал тему статьи вчера. Пожалуйста, не воспринимайте удаление лично, так как когда мы получаем жалобы на дополнения, мы часто сначала удаляем их, а затем обсуждаем. Off2riorob ( talk ) 06:05, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Off2riorob , я очень постараюсь не «принимать на свой счет» тот факт, что Википедия решила урегулировать этот вопрос посредством напыщенных, явно ложных атак на мои правки, вместо того, чтобы вежливо сообщить всем, что из-за деликатного характера вопроса раздел был удален до оценки источников. Я постараюсь не «принимать на свой счет» обвинение JzG Википедии в том, что удаленный им раздел был «мусорным». Я постараюсь не «принимать на свой счет» тот факт, что он подкрепил это обвинение явной ложью. Я также постараюсь не «принимать на свой счет» тот факт, что Википедия позволяет своим сотрудникам делать такие вещи безнаказанно.

Что касается пропаганды Дженкинсом галлюциногенов, я капитулирую. Я надеюсь, что моя капитуляция будет удовлетворительным «консенсусом», и снова отредактировал статью. Википедии не нужно получать копию последней книги Дженкинса «История 2012 года», поскольку эта книга доступна для просмотра с помощью функции «Взгляд изнутри» на Amazon.com. Сегодня утром мне удалось просмотреть критические страницы 384, 395, 396, 397, 400 и 401. Я предполагаю, что Википедия может сделать то же самое. (Обратите внимание, что издатель должен был дать Amazon разрешение на отображение этого материала.) Поскольку единственное возражение Off2riorob заключается в том, что пропаганда Дженкинсом галлюциногенов не имеет под собой адекватных источников, я согласен удалить все упоминания о пропаганде и добавлю, что Дженкинс отрицает пропаганду галлюциногенов. Я приведу JzG Википедии в качестве источника этого опровержения, поскольку JzG настаивает на включении этого опровержения, не ссылаясь ни на один источник для него, и, по-видимому, Википедия считает его удовлетворительным источником. Я расширил одну цитату, которую Википедия может проверить онлайн.

У меня есть один вопрос: каков источник утверждения JzG о том, что Дженкинс отрицает пропаганду использования галлюциногенов, и почему Википедия, по-видимому, верит словам JzG в этом вопросе? Связывался ли JzG или кто-либо еще в Википедии с Дженкинсом по поводу этой статьи? Jschiapas ( обсуждение ) 12:55, 20 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Off2riorob , ваш возврат удалил информацию, которую мне поручил включить JzG. Поэтому я ее восстановил.

Относительно вашего последнего комментария на моей странице обсуждения:

В своей последней правке я капитулировал перед вашей единственной проблемой (с "защитой"), удалив все ссылки на нее и включив предполагаемое отрицание Дженкинса. Разве этого недостаточно для "консенсуса"? Ваше обвинение в "возможном чрезмерном цитировании" является новым, ранее вами не упоминавшимся и не содержащимся в первоначальной жалобе (которая в первую очередь заключается в том, что собственные слова Дженкинса не являются удовлетворительными источниками относительно его взглядов). Вам не кажется немного неразумным требовать, чтобы я предоставил вам надежный независимый источник того, что Дженкинс говорит в The 2012 Story , с которым вы можете ознакомиться онлайн самостоятельно на Amazon?

Также я нахожу очень интересным ваше утверждение о том, что "в фонд были отправлены некоторые возражения относительно ваших дополнений". Что это за возражения, и кто их выдвинул? Я не могу "обсуждать" их, чтобы прийти к "консенсусу", не зная этого.Jschiapas ( talk ) 13:57, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Off2riorob , Относительно вашего последнего заявления на моей странице обсуждения, что никто другой не поддерживает добавление отрицания Дженкинсом того, что он пропагандирует использование галлюциногенов: Да, есть кто-то. Это JzG из Википедии, который поручил мне включить это. Если у вас есть с этим проблемы, обратитесь к нему. Поскольку это всего лишь последняя ложь, которую Википедия выложила в сеть относительно моего вклада в эту статью, я отказываюсь от дальнейшего участия в Википедии. Но другим участникам может понравиться ответ на мой предыдущий вопрос:

Каков источник утверждения JzG о том, что Дженкинс отрицает пропаганду использования галлюциногенов, и почему Википедия, по-видимому, верит словам JzG в этом? Связывался ли JzG или кто-либо еще в Википедии с Дженкинсом по поводу этой статьи? Jschiapas ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 14:51, 20 июля 2010 (UTC). — Jschiapas ( обсуждение • вклад ) сделал мало или вообще не сделал других правок за пределами этой темы. [ ответить ]

Википедия — это цитаты, независимые цитаты, если вы хотите что-то обсудить, представьте желаемое дополнение и цитату, соответствующую стандарту WP:RS , есть ли у вас какие-либо рецензии на книги, на которые у вас есть ссылки? JzG — администратор и доверенный просмотрщик OTRS, почта OTRS отправляется членами общественности и касается дополнений, которые оспаривались в наших статьях, поэтому JzG — здесь очень доверенный пользователь. Также, пожалуйста, прекратите выделять жирным шрифтом комментарии и мое имя пользователя, в этом нет необходимости, и это противоречит этикету на странице обсуждения, достаточно простого курсива Help:Wikipedia: The Missing Manual/Collaborating with Other Editors/Communicating with Your Fellow Editors, возможно, стоит почитать. Off2riorob ( talk ) 15:02, 20 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Почти полностью состоит из прямых цитат из сочинений субъекта. Кроме того, с точки зрения стороннего наблюдателя, глядя на источники, я думаю, что утверждение, что он «защищает» использование хуллициногенов, немного сильное. Не уверен, следует ли вообще включать его мнение по этому конкретному вопросу в статью и почему. Я не говорю, что кто-либо из вышеперечисленных редакторов прав или неправ в этом вопросе... это просто не имеет значения и, похоже, является спорным вопросом, который разрушает целостность этой статьи. Нужно больше сосредоточиться на его основных биографических данных и истории публикаций, а не на подробностях его жизненной философии. Цитаты в статье многословны и сбивают с толку неспециалиста, который просто пытается получить немного больше информации Курсивный текст об этом парне. The Eskimo 17:01, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что он вообще примечателен, на самом деле. Нам действительно нужны доказательства этого.

Однако, если он известен и действительно выступал за использование галлюциногенов, это должно быть в статье. Однако нам могут понадобиться сторонние источники для его поддержки использования галлюциногенов. — Артур Рубин (обсуждение) 17:20, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Просматривая цитируемые источники, его работа кажется мне примечательной... но он определенно не кажется "известным" в первую очередь тем, что публично пропагандирует прием галлюциногенов (если он действительно это пропагандировал). Оставив в стороне вопросы BOLP, я не уверен, что эта информация (правдивая или нет) более актуальна для его биографии, чем упоминание о том, что он пропагандирует пить кофе по утрам или принимать витамины перед сном. Интересно, может быть, вся эта "дело с галлюциногенами" - это скорее комментарий к источнику его несколько нетрадиционных идей. Если так, то я думаю, что для включения в статью потребуется действительно весомый источник, который напрямую дает эту ссылку. Просто MHO. The Eskimo ( talk ) 20:38, 21 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен с комментариями The Eskimo. Какова бы ни была позиция JMJ по пропаганде галлюциногенов, это не имеет значения. Это не то, чем он известен, и какова бы ни была его личная позиция, она не имеет никакого отношения к тому, являются ли его календарные идеи и милленаристские писания 2012 года (т.е. основа для известности) правильными или принятыми. Эти заявления спорны (и оспариваются) сами по себе, но попытка связать их с «пропагандой галлюциногенов» кажется неуместной и немного WP:POINTy . -- cjllw ʘ TALK 04:04, 22 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Думая об этом, я понимаю вашу точку зрения и склонен с ней согласиться. Однако тот факт, что он использовал галлюциногены при разработке своих теорий, вполне может иметь значение. — Артур Рубин (обсуждение) 15:06, 22 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это вполне может быть релевантным и верным, но если непредвзятый источник четко не укажет, что эти две вещи связаны, то мы не в состоянии сделать такой вывод самостоятельно. Я лично считаю, что это должно остаться за пределами статьи, по крайней мере, на данный момент. The Eskimo ( talk ) 18:10, 22 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, не противоречу себе - я хочу подойти к этому вопросу как можно более NPOV, поскольку он подробно обсуждался выше - но один из редакторов, выступающих за включение защиты хуллициногенов, указал, что сам Дженкинс писал об использовании хуллициногенов и его влиянии на его работу. Вот цитата Дженкинса, пишущего о приеме хуллициногенов: "Прозрение осенило, и полная реинтеграция, которую я испытал, спускаясь вниз, была невероятно полезной пороговой зоной, в которой застыл новый синтез моего исследования календаря майя". Он вряд ли "защищает" что-либо здесь, но указывает, что это было, по крайней мере, влияние. Если редактор действительно настроен включить ссылку на хуллициноген в статью, что-то вроде "Описывая свое исследование календаря майя, Дженкинс описал употребление растений хуллициногенов как полезное для его исследований". Или что-то в этом роде. Я лично не собираюсь включать его, потому что считаю, что он становится довольно близким к ОРИГИНАЛЬНОМУ и НЕОБХОДИМОМУ , но я бы, наверное, не возражал, если бы он был помещен в правильный контекст. Эскимос ( обс .) 18:47, 22 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь я знаю о Джоне Мейджоре Дженкинсе больше, чем когда-либо хотел (спасибо, Википедия), но поскольку я подсел, я хотел бы предложить это в качестве замены разделу «Альтернативный взгляд на космологию». Я думаю, что он суммирует все основные моменты, сохраняет некоторые уместные фразы в прямых цитатах и ​​в целом более удобен и понятен для неспециалиста, чем поток отрывков из его книг. Я бы проявил СМЕЛОСТЬ и просто пошел и опубликовал это... но в этом случае я бы предпочел попросить второе или третье мнение... и приветствовал бы любые корректировки предлагаемого раздела для ясности. (О, и я почти уверен, что сохранил все соответствующие ссылки на месте! - И я просто хотел бы упомянуть, что я думал, что первое предложение было довольно крутым, поэтому я оставил его на месте, хотя у меня были некоторые другие идеи на этот счет :)):

Дженкинс считает светские, научные подходы к космологии побочным продуктом ограниченного мышления. Он утверждает, что существует более высокое состояние сознания и универсального понимания, и что оно подсознательно присутствует у современных людей через изначальную память, но что эти более высокие планы мышления были более доступны людям далекого прошлого, таким как древние майя. http://alignment2012.com/chapter3.html В частности, Дженкинс указывает на игроков малоизученной древней мезоамериканской игры в мяч как на «героических получеловеческих божеств», которые «с помощью своего рода симпатической магии» поддерживали космический баланс вселенной. [ Maya Cosmogenesis 2012, стр. 137. ] Дженкинс также утверждал, что для того, чтобы принять и понять его космологические теории, нужно также принять предпосылку, что короли майя путешествовали в «отдаленные места» и постоянно «обновляли» свои королевства в определенные моменты календаря майя. [ Maya Cosmogenesis 2012 , стр. 322. ] Дженкинс также является сторонником теории «Потерянной звезды», которая экстраполирует существование двойного спутника Солнца Земли на основе математических расхождений в «колебании Земли». http://www.alignment2012.com/thoughtsoncpak-sent-to-heidi5-24.html

PS- Я немного не понимаю правила написания заглавных букв в слове "earth/Earth" в соответствии со стандартами WP, так что, возможно, кто-то сможет помочь с этим. Спасибо, The Eskimo ( talk ) 02:15, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, только что выставил ссылки, чтобы ясно их увидеть. Эти Земли выглядят нормально, как по мне. Ну, это все самоизданные, но, по-моему, это намного лучше, чем то, что сейчас в этом разделе, и было бы явным улучшением. Посмотрим, есть ли у кого-нибудь еще мнение, поскольку спешка некуда. Молодец, спасибо. Off2riorob ( обсуждение ) 10:42, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен; первичный источник разочаровывает, но выглядит намного лучше, чем то, что есть сейчас. палец вверх -- Errant Tmorton166 <sup>( Обсуждение )</sup> 11:02, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я буду считать это одобрением. Изменения были внесены. Это также побудило меня перейти на WP:RS и освежить в памяти политику источников. Я пошел дальше и разместил оповещение Google на этого парня, чтобы посмотреть, появятся ли новые источники, которые могли бы заменить основные. Спасибо за помощь! The Eskimo ( talk ) 13:21, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

ну, я только что был на конференции о 2012 году от г-на Дженкинса. Я не знаю, о чем он говорил, в основном он говорил о духовных вещах и церемониях. в его презентации я никогда не видел майянский календарь, только много фотографий церемоний. одно я знаю, он ошибается насчет даты 2012 года, его теория основана на фигуре с двумя линиями и тремя кругами, и теперь в Тортугеро они нашли еще один камень с фигурой, и какой-то археолог говорит, что 2012 год на камне.

позвольте мне сказать кое-что об этом не в 2012 году (сейчас 2016 год), потому что в ходе своего исследования я обнаружил, что на площадке для игры в мяч в Чичен-Ице на Юкатане есть вот такое чудо. 150 метров в футах это 490, теперь дюймов это 5880 166 метров в футах это 545, теперь дюймов это 6540 68 метров в футах это 223, теперь дюймов это 2676 270 метров в футах это 890, теперь дюймов это 10680 сумма составляет 25776 почему это число потому что майянский длинный счет с числом 144 если вы скажете 25776 + 144 = 25920 это полный цикл 13 созвездий зодиака, и одно созвездие занимает 2160 лет, чтобы сделать оборот вокруг Солнца, что называется эпохой. 2016 это Водолей (300º) 4176 Козерог (270º) 6336 Стрелец (240º) 8496 Скорпион (210º) 10656 Весы (180º) 12816 Дева (150º) 14976 Лев (120º) 17136 Рак (90º) 19296 Близнецы (60º) 21456 Телец (30º) 23616 Овен (0º или 360º) 144 и 25776 Рыбы (330º). теперь скажем 144 + 2016 = 2160 x 12 созвездий = 25920. это только одно, все древние руины имеют те же номера. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Docmuelita26 ( обсуждение • вклад ) 05:49, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia поддалась внешнему давлению, чтобы удалить ссылки на пропаганду Дженкинсом галлюциногенов. Если Wikipedia готова подвергать себя цензуре из-за внешнего давления, то она не может трубить о свободе слова. Serendi <sup>pod</sup> ous 07:25, 10 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил некоторые утверждения из лида, которые не имели надежных источников. Статья Бенджамина Анастаса недостаточна, чтобы назвать его одним из самых ясных и т. д. Статья явно нуждается в доработке, чтобы сделать ее сбалансированной. Dougweller ( talk ) 08:31, 16 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у нас что-то менее неопределенное, чем его предсказания «предвещает серьезные изменения для Земли»? IRWolfie- ( обсуждение ) 14:50, 25 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на John Major Jenkins . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20101206003414/http://www.syfy.com/2012/investigators.php в http://www.syfy.com/2012/investigators.php

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— <sup>cyberbot II</sup> <sub>Поговорить с моим владельцем : Онлайн</sub> 19:24, 9 марта 2016 (UTC) [ ответить ]