Обсуждение:Джон Маклеод (физиолог)

Джон Маклеод (физиолог) был номинирован на премию Natural sciences good article , но на тот момент (24 января 2013 г.) он не соответствовал критериям хорошей статьи . На странице рецензий есть предложения по улучшению статьи. Если вы можете ее улучшить, пожалуйста, сделайте это ; тогда ее могут номинировать повторно .

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физиология Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Physiology , совместных усилий по улучшению освещения Physiology в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.PhysiologyWikipedia:WikiProject PhysiologyTemplate:WikiProject PhysiologyPhysiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. This article has not yet been associated with a particular area. Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group. Guild of Copy Editors This article was copy edited by Stfg, a member of the Guild of Copy Editors, on 22 November 2012.Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors Scotland Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Scotland, a collaborative effort to improve the coverage of Scotland and Scotland-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ScotlandWikipedia:WikiProject ScotlandTemplate:WikiProject ScotlandScotland Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Я удалил «слух» о том, что Маклеод не участвовал в открытии инсулина и был в отпуске, когда это произошло. В книге Джона Уоллера « Fabulous Science» описывается, как Чарльз Бест пытался обесценить вклад других ученых, участвовавших в открытии. Бест и Бантинг получили хорошие результаты только после того, как Маклеод начал консультировать их по экспериментальной технике, а решающее значение использования спирта при извлечении инсулина было полностью предложением Маклеода. -- Эндрю Норман 17:28, 5 декабря 2004 г. (UTC)

То, что Маклеод был в отпуске в Шотландии, когда Бантинг и Бест проводили свои первые эксперименты летом 1921 года, — это не слухи. Это факт. Однако были ли результаты Бантинга и Беста летом 21 года достаточно хороши, чтобы считаться «открытием» инсулина без участия и наблюдения Маклеода — это отдельный вопрос. (JGDo (обс.) 08:41, 24 февраля 2009 (UTC)) [ ответить ]

В Канадской энциклопедии также есть краткая биография Маклеода , в которой говорится: «Вопреки более поздним искаженным отчетам Бантинга и Беста, Маклеод был активным и важным руководителем исследовательской работы, которая к весне 1922 года привела к открытию инсулина». – panda ( talk ) 20:01, 3 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, кто-нибудь знает, как изменить написание в названии? Должно быть "Rickard", а не "Richard". —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lecapitain32 (обсуждение • вклад ) 12:50, 23 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы правы. Третье имя Маклеода — «Рикард». (http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=A1ARTA0004986). Я не знаю, как это редактировать. Но я бы хотел, чтобы кто-нибудь это сделал. (JGDo (обс.) 08:41, 24 февраля 2009 (UTC)) [ ответить ]

Я проявил смелость и переместил эту страницу, чтобы исправить написание имени этого джентльмена в соответствии с предыдущими комментариями и многочисленными другими источниками, включая биографию Нобеля, мемориальную доску в Торонто и некролог в Exp Physiol. — Yerpo ^Eh? 16:06, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:John James Rickard Macleod/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Zad68  ( обсуждение · вклад ) 03:29, 22 января 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Начинаю обзор... Похоже, интересный ученый. 16:58, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68

Закончил первое прочтение. Не делая комментариев о фактической истории, найденной в надежных источниках, эта биография читается так, как будто она продвигает точку зрения, а именно что-то вроде: «Хотя обычно сообщается, что Бантинг сыграл самую большую роль в открытии инсулина, на самом деле вклад Маклеода недооценен, и, кроме того, Бантинг был придурком и лжецом». Это все может быть на 100% правдой, но именно так это ощущается и на самом деле не должно быть в статье GA. Я уверен, что вы слышали поговорку «Статья написана с NPOV, когда вы не можете сказать, на чьей стороне симпатии автора», и это не относится к этой статье, я чувствую точку зрения автора статьи. Также есть несколько обычных, относительно легко поддающихся очистке грамматических фрагментов. Пока не просматривал источники, но я вижу, что эта статья использует Rosenfeld 2002, который Insulin#History не использует. Могу ли я получить ваш отзыв по этому поводу? 16:58, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68

Тот факт, что Бантинг действовал чрезвычайно эмоционально и что он намеренно пытался преуменьшить роль Маклеода, хорошо подтверждается всеми доступными источниками. Честно говоря, я ничего не знал об этом противоречии до того, как начал исследовать, и это подлинное впечатление, которое складывается из письменных отчетов по этой теме. Insulin#History довольно скудно на источники и предысторию, но, например, ссылка Bliss (1993) там говорит по сути то же самое: что у Бантинга были серьезные эмоциональные проблемы и что Бест зашел довольно далеко, чтобы обеспечить возвеличивание своей роли за счет публичного имиджа Маклеода и Коллипа после смерти Бантинга. Это фактическая история, и если у вас есть какие-либо предложения о том, как сделать ее менее «вовлеченной», я был бы рад их услышать. Я даже опустил некоторые из самых пикантных частей, например, как Бантинг описывает Маклеода как «жадного, эгоистичного, обманчивого, корыстного и лишенного истины… беспринципного… труса и скрытного слабака…. », потому что это было бы уже слишком.

Что касается излишних подробностей об исследовании инсулина... это просто самый заметный период его жизни. Об остальном в источниках, которые были мне доступны, написано не так много (было довольно сложно собрать воедино период с 1903 по 1920 год), так что это в соответствии с WP:DUE . — Yerpo ^Eh? 18:39, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вполне разумный ответ. Я прочитаю наиболее используемые источники и попытаюсь найти способ сделать прозу немного более отстраненной. 18:52, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68

Пожалуйста, ознакомьтесь с моими комментариями ниже, в которых я описываю причины, по которым я считаю, что требуется больше работы и времени, чем обычно допускается во время обзора GA, и поэтому я склоняюсь к тому, чтобы не включать это в GA на данный момент. 21:40, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68

В настоящее время эта статья не включена в GA, как указано в обсуждении ниже, — в основном из-за опасений по поводу критерия GA «сосредоточиться на теме». 17:03, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68

Ставка	Атрибут	Обзор Комментарий
1. Хорошо написано :
	1а . Проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны.	Некоторые проблемы, которые нужно исправить
	1б . Он соответствует рекомендациям Руководства по стилю в отношении вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков .	Некоторые проблемы, которые нужно исправить
2. Проверяется без оригинального исследования :
	2а . Содержит список всех ссылок (источников информации), оформленный в соответствии с руководством по стилю оформления .
	2b . Надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе).
	2c . не содержит оригинальных исследований .
3. Широкий охват :
	3а . В нем рассматриваются основные аспекты темы.	Похоже, что другие сферы жизни Маклеода следует расширить.
	3б . Он сохраняет фокус на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ).	Не слишком ли много подробностей об истории инсулина?; раздел биографии необходимо переработать, сосредоточив внимание на Маклеоде.
	4. Нейтральный : представляет точки зрения справедливо и без редакционной предвзятости, придавая каждой из них должное значение.	Биографическое повествование слишком явно принимает сторону Маклеода, а не Бантинга.
	5. Стабильный : он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.	Страница обсуждения и история статьи тихие
6. По возможности проиллюстрируйте это с помощью таких средств массовой информации , как изображения , видео или аудио :
	6a . Медиафайлы помечены статусом их авторских прав , а для несвободного контента предоставлены обоснования несвободного использования .
	6б . Медиафайлы соответствуют теме и имеют подходящие подписи .
	7. Общая оценка .	В настоящее время не указано для GA

Примечание . Номер в скобках перед каждым пунктом соответствует нумерации требований GA, указанной в таблице GA выше.

• (1b) согласно WP:HONORIFICS , к его имени в информационном поле следует добавить «FRS»
  • Готово. — Yerpo ^Eh? 17:51, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

• (1a) Есть предложения с вводными предложениями или фразами, которые не отделены запятыми, например: «В 1905 году он заинтересовался углеводным обменом...». Я думаю, что для правильной грамматики после вводного предложения или фразы должна быть запятая: «В 1905 году он заинтересовался углеводным обменом...»
  • Руководства по использованию больше не рекомендуют этого, за исключением случаев, когда пропуск создает «предложение о садовой дорожке» (например, «В 1905 году люди из 1-го батальона ...»). Я могу предоставить пару ссылок на это, если хотите. -- Stfg ( talk ) 20:43, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) следить за использованием фразы «кроме» в значении «дополнительно»
  • Достаточно справедливо; это может быть немного разговорным. Я перефразировал все три случая. -- Stfg ( talk ) 20:43, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (4) Прочитайте Insulin#History , это совсем другая история... Я не уверен, какой из вариантов правильный.
  • Это не так уж и отличается, просто менее подробно и с немного другим фокусом. Несколько частей, которые могут быть поняты как противоречащие этой статье, не имеют источника. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

• (4) «наиболее спорные действия» — «большинство» не совсем поддерживается, трудно количественно оценить количество споров, чтобы выработать обоснованную относительную оценку, например, «большинство», рассмотрите возможность его удаления
  • Исправлено. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1б) «по мнению многих» — «многие» здесь является словом WP:WEASEL , можно ли указать тех, кто составляет «многие»?
  • Исправлено. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «независимая ревизия признана» — имеется ли в виду «независимая рецензия признана»?
  • Исправлено. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

• (1a) "В 1903 году Маклеод" --> "В 1903 году, Маклеод"
  • См. выше. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• есть ли причина, по которой «Case Western Reserve Univserity» также не имеет вики-ссылки?
  • Western Reserve University — это перенаправление на Case Western Reserve University. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «Во время Первой мировой войны он» --> «Во время Первой мировой войны он»
  • См. выше. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «После войны он» --> «После войны он» ... больше похоже на это
  • См. выше. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «по теме с тех пор» -> «по теме впоследствии или позднее» или «и позднее опубликовал ряд научных работ и несколько монографий по теме».
  • Заменено на «с этого момента», что, как я думаю, и подразумевается. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «Помимо этого, Маклеод активно занимался образованием: он был популярным лектором и внес значительный вклад в разработку шестилетнего курса медицины в Университете Торонто» — неуклюже и немного излишне многословно, подумайте: «Кроме того, Маклеод был популярным лектором и внес значительный вклад в разработку шестилетнего курса медицины в Университете Торонто».
  • Да, гораздо лучше. Готово. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1б) «превосходно ладили друг с другом» — «чрезвычайно хорошо» звучит как редакционная статья, а «превосходно ладили друг с другом» — слишком неформально для энциклопедии
  • Удаленный. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 г. (UTC) [ ответ ]
• (4) «импульсивный Бантинг»... биография начинает слишком явно склоняться на сторону Маклеода, а не Бантинга
  • Удалено. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1а) «Маклеод отказался от соавторства» — почему?? это, кажется, важно знать
  • Я оставлю это на усмотрение номинатора, поскольку это больше касается содержания, чем прозы. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Исправлено. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «только Бантинг и Бест были указаны» — указаны как авторы?
  • Сделанный. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 г. (UTC) [ ответ ]
• (1а) «достаточно экстракта»… к этому времени я уже забыл, о каком экстракте мы говорили, «достаточно экстракта поджелудочной железы»
  • Сделанный. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 г. (UTC) [ ответ ]
• (1a) «Вместе, команда» — я не совсем понимаю, является ли Маклеод все еще частью «команды»?
  • Я оставлю это на усмотрение номинатора, поскольку это больше касается содержания, чем прозы. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1а) «Коллип пригрозил уйти... и только благодаря поощрению... они успокоились»... Я думаю, что должно быть «он успокоился», в этом предложении речь идет о Коллипе, верно?
  • Оставим это на усмотрение номинатора, поскольку это может также включать Бантинга. (Я согласен, что это требует уточнения.) -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответ ]
  • Включая всех. Исправлено. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (1a) «Летом 1923 года Маклеод, Коллип и Бест возобновили другие исследования, в то время как Бантинг остался в Торонто» — куда отправились Коллип и Бест?
  • Я оставлю это на усмотрение номинатора, поскольку это больше касается содержания, чем прозы. -- Stfg ( обсуждение ) 21:09, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Я сделал эту часть более ориентированной на Маклеода. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
• (3), (4) Очевидно, что участие Маклеода в открытии инсулина было важным, но это было всего три года его карьеры, он был всего лишь одним из нескольких, работающих в команде, и тем не менее эта история занимает почти всю Биографию . Не придается ли этому здесь неоправданного значения? Этот раздел выглядит скорее как WP:COATRACK или WP:POVFORK по сравнению с Insulin#History .
• (3) -- Перечитывая это, я думаю, что проблема здесь в том, что вы написали действительно хорошую и интересную историю открытия инсулина и личностей, участвовавших в открытии, но содержание этой статьи в его нынешнем виде не работает как биография Маклеода. Действующие лица в разделе истории - другие, в основном Бантинг. Весь абзац, начинающийся со слов "Первое клиническое испытание на людях было неудачным. Бантинг...", вообще не содержит Маклеода в качестве главного действующего лица. Что нужно сделать, так это переработать очень хороший контент, который вы разработали здесь об истории инсулина, в Insulin#History и переделать раздел в этой биографии Маклеода так, чтобы он был сосредоточен на Маклеоде. Это, вероятно, сделает раздел истории здесь намного короче, что нормально. Я думаю, эта часть статьи сложилась таким образом, потому что она суммирует работу Розенфельда " Инсулин: открытие и противоречия" , которая посвящена истории инсулина, а не истории Маклеода в частности. Я думаю, это также значительно облегчит исправление проблем POV, которые я описал. Чтобы сделать это правильно, я думаю, потребуется больше усилий и времени, чем обычно ожидается во время обзора GA, поэтому я склоняюсь к тому, чтобы не указывать это как GA на данный момент, чтобы вы могли выполнить надлежащую работу без цейтнота. Это будет приемлемо для вас? 21:34, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68
  • Вы правы, но, к сожалению, у меня сейчас нет ни времени, ни сил делать обзор, сосредоточенный на Маклеоде. Я все еще считаю, что события вокруг открытия инсулина заслуживают значительного внимания в этой биографии (по причинам, указанным в моем первом ответе), но если вы считаете, что текущая версия слишком вычурна, смело отклоняйте номинацию. Я не буду держать на нее обиду. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]
    • Ценю это и рад, что вы понимаете. Я просто не могу с чистой совестью выставить его как GA как есть, и поскольку вы заявляете, что заняты другими делами, правильным решением на данный момент будет не выставлять его, пока у вас не будет времени, в котором вы нуждаетесь. Я согласен с вами, что участие Маклеода в открытии инсулина было действительно самым важным в карьере Маклеода и должно быть видно, но для этой биографической статьи его нужно переделать, чтобы сосредоточиться на действиях Маклеода. Посмотрите, как это сделано в некрологе Королевского общества . Когда у вас будет время, обязательно вернитесь к этому и выдвиньте его снова. Надеюсь, он не будет томиться в очереди слишком долго, как в прошлый раз... если это произойдет и вы снова захотите моего участия, дайте мне знать, и я подниму его. Если вы предпочитаете, чтобы этим занялся другой рецензент, это тоже нормально. Спасибо за всю работу, которую вы проделали над этим. 17:01, 24 января 2013 (UTC) [ ответить ]Zad68

• Y

• «Его вклад в науку теперь признан широкой общественностью, даже в Канаде». — «даже в Канаде» звучит как редакционная статья
  • Как следует из остальной части текста, репутация Маклеода в Канаде пострадала больше всего. Отчасти это произошло потому, что Бантинг считался героем (первым канадцем, получившим Нобелевскую премию и все такое), но объяснение этого еще больше отвлекло бы от темы. — Yerpo ^Eh? 17:46, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

• Y

• YХороший и уместный выбор изображений, хорошие подписи, нет явных проблем с лицензированием и авторскими правами.

• Y

• Y

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Джона Маклеода (физиолога). Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110104165137/http://www.diabetes.org.uk/About_us/Medals/John-Macleod-Medal-70-years/ на http://www.diabetes.org.uk/About_us/Medals/John-Macleod-Medal-70-years/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131014000822/http://www.cdnmedhall.org/dr-john-james-rickard-jjr-macleod в http://www.cdnmedhall.org/dr-john-james-rickard-jjr-macleod

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:23, 28 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Его имя не должно было быть указано, поскольку для проведения экспериментов использовалась только его лаборатория.

Он только оценивал эксперименты, но на самом деле не присутствовал, когда Бантинг и Бест сделали открытие. 2001:4453:39F:CF00:A865:9A:A533:1B79 (обсуждение) 10:15, 5 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Неправда, как объясняется в статье и подтверждается приведенными научными ссылками. У вас есть лучшие источники, которые это оспаривают? — Yerpo ^Eh? 20:14, 5 мая 2022 (UTC) [ ответить ]