Обсуждение:Джо Морган

Новостной материал с участием Джо Моргана был опубликован на главной странице Википедии в разделе «В новостях» 13 октября 2020 года .

Размеры секций Размер секции для Джо Моргана (19 секций) Название раздела Количество байтов Раздел всего (Вершина) 3,546 3,546 Игровая карьера 1,131 12,954 Хьюстон Кольт .45s/Astros 2,743 2,743 Цинциннати Редс 4,380 4,380 Дальнейшая карьера 4,700 4,700 После окончания игровой карьеры 25 4,557 зал славы 942 942 Наследие 3,590 3,590 Карьера в сфере вещания 25 12,575 Местные концерты и студенческий бейсбол 1,724 1,724 ABC Спорт 1,506 1,506 NBC Sports 2,822 2,822 ESPN 5,248 5,248 Other appearances 831 831 Return to the Reds 419 419 Personal life 3,056 3,056 See also 828 828 References 28 28 External links 4,040 4,040 Total 41,584 41,584

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Sports and Games This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the sports and games work group (assessed as Mid-importance). Baseball: Hall of Fame / Reds / Phillies High‑importance This article is within the scope of WikiProject Baseball, a collaborative effort to improve the coverage of baseball on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BaseballWikipedia:WikiProject BaseballTemplate:WikiProject BaseballBaseball High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Hall of Fame task force. This article is supported by WikiProject Cincinnati Reds (assessed as High-importance). This article is supported by WikiProject Philadelphia Phillies (assessed as Mid-importance). United States: Texas Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Texas (assessed as Mid-importance). California: San Francisco Bay Area This article is within the scope of WikiProject California, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of California on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CaliforniaWikipedia:WikiProject CaliforniaTemplate:WikiProject CaliforniaCalifornia ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. This article is supported by San Francisco Bay Area task force.

В каком году Морган набрал HR #200 и украл #500, что сделало его первым игроком, сделавшим это? Trekphiler 07:51, 26 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Глядя на www.baseball-reference.com, я думаю, что HR #200 появился в 1978 году, а SB #500 — в 1976 году. — Priceyeah 07:45, 27 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не только не буду отвечать на последний пост здесь, но и удалю все упоминания об атаке блога с этой страницы обсуждения. Она архивирована в истории. Если вы хотите представить надежный материал о критике или философии Моргана относительно статистики, пожалуйста, сделайте это - но прекратите вставлять спамные ссылки на атаку блога, который стал настолько распространенным на этой странице. В противном случае, вскоре последуют блокировки за meatpuppetry . — Wknight94 ( обсуждение ) 11:38, 24 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Ого, вот вам и открытый диалог. Ссылки, которые я вставил, не были спамом. Блоги — это альтернативная форма СМИ. Те, на которые я ссылался, были «серьёзными», надёжными спортивными блогами. Вы оказываете медвежью услугу случайному посетителю вики-страницы Джо Моргана, рисуя неполную картину Джо. Теперь я вспомнил, почему говорю своим студентам, что цитирование Википедии в их курсовых работах — плохая идея. С уважением, NP Np99163 ( обсуждение ) 17:57, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Так, возможно, самый известный спортивный блог в Интернете как-то связан с Джо Морганом, и эта информация считается неважной настолько, чтобы быть частью его записи? Это жалко, и защита Моргана демонстрирует столько же предвзятости, сколько и те, кто на него нападает. Страница Криса Бермана упоминает Deadspin (у которого есть своя страница в Википедии, к тому же), и она даже не названа в честь этого человека! Почти на каждой странице фильма есть упоминание о критике, как и на многих других страницах. Целый и успешный сайт был создан в первую очередь как критика Моргана, и простое УПОМИНАНИЕ о нем не допускается? Это смешно. Люди заходят на эту страницу, чтобы узнать о Джо Моргане. Упоминание Fire Joe Morgan имеет к этому отношение.

Хуже всего удаление любого сообщения по теме на странице обсуждения. Фашизм во всей красе. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.115.202.76 ( обсуждение ) 12:29, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Слабый аргумент...

1. FireJoeMorgan.com был быстро удален как непримечательный. Fire Joe Morgan был предложен к удалению из- за отсутствия известности и также умер. Это непримечательный веб-сайт («возможно, самый известный спортивный блог в Интернете» — вот что действительно смешно).
2. Каждая страница о фильмах критикует, потому что фильмы — это не живые люди. Прочтите WP:BLP, прежде чем снова пытаться это сделать.
3. Что касается Криса Бермана , спасибо за предупреждение. Я посмотрю, нужно ли это как-то подрезать побыстрее.

— Wknight94 ( обсуждение ) 14:01, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что должен быть способ сослаться на критику Джо Моргана — которая, безусловно, есть, даже в более мейнстримных источниках (на ум приходит отрывок из книги Билла Джеймса) — и при этом сохранить баланс. В начале статьи Морган упоминается как «комментатор, удостоенный премии Эмми». Конечно, это подразумевает определенную поддержку работы Моргана. Я просто думаю, что это должно быть сбалансировано тем фактом, что его комментарии нравятся не всем. Эта статья не «нейтральна», если она представляет позитив без негатива.

Также я полностью не согласен с тактикой wknight94 здесь. Удалить относительно вежливый диалог здесь на странице обсуждения и назвать это "архивированием" кажется вандализмом, хотя и непреднамеренным. Страницы обсуждения не похожи на статьи. Вы не должны брать на себя смелость редактировать аргумент, потому что вы с ним не согласны. ~~ Meeples ( обсуждение )( электронная почта ) 05:37, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

http://www.firejoemorgan.com/2005/04/press-for-fjm.html

«Блог атаки», о котором идет речь, очень хорошо известен и признан основными СМИ (CNNSI, Newsday, NPR и другими) как за его замечательный стиль, так и за его остроту в отношении текущих проблем спортивной журналистики. Пытаясь избавиться от предвзятости, которая есть у меня как подписчика, мне трудно поверить, что его следует исключить из этой конкретной записи в Википедии. Как вещатель крупнейшей и самой широкомасштабной спортивной медиакомпании в США, его мнение о саберметрике подверглось жесткой критике, и поэтому заслуживает включения в его запись. Должен ли писатель получать плату от MSM, чтобы быть «релевантным»? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.73.230.185 (обсуждение) 05:56, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

После публикации этого последнего комментария я проверил историю обсуждения и теперь вижу, что этот аргумент никуда не ведет. Я категорически не согласен с цензурой, проявленной этим модератором. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.73.230.185 (обсуждение) 14:23, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это вандализм, и я также думаю, что WKnight не проявляет ни капли зрелости. Даже если он утверждает, что каждая страница Википедии о человеке-развлекателе не должна содержать никакой критики. Есть ли способ подать жалобу? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.115.225.150 ( обсуждение ) 01:31, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Предотвращение любых упоминаний этого определенного спортивного блога, связанного с Джо Морганом, противоречит всему мандату Википедии. Если бы Википедия существовала в 17 веке, вы бы пошли и удалили любое упоминание Галилея, потому что оно оспаривало убеждения церкви? Это то же самое, что вы делаете. Вы не верите, что то, что они говорят (FJM/Галилей), имеет какую-либо ценность, поэтому вы взяли на себя ответственность помешать кому-либо еще иметь возможность принять это решение самостоятельно. Жалко, отвратительно и оскорбительно. Это то, к чему идет Википедия, или это один грустный маленький человечек? 207.154.101.37 (обсуждение) 02:07, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы шутите? Fire Joe Morgan — лучший источник информации о том, что такое бейсбол на самом деле. Я не могу поверить, что кто-то опустился так низко. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.206.144.121 (обсуждение) 02:30, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто еще один участник, который удивляется, почему все упоминания FJM были вычеркнуты из этой статьи. Это явно абсурдно, учитывая освещение FJM в основных источниках, таких как NYT. Смешно. Leuchars ( обсуждение ) 21:15, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Отметьте меня как еще одного, кто сбит с толку тем, почему FJM недостаточно заметен. Google Fire Joe Morgan. О нем писали везде. Кроме того, это не совсем блог с атаками на Джо Моргана, несмотря на название. Это сайт журналистской критики, и он чрезвычайно авторитетен. Конечно, он больше не активен, так что это недостаток, но он действительно занял место в истории спортивной журналистики на данный момент, и говорить, что это не так, явно абсурдно. Ginsengbomb ( talk ) 19:11, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, у FJM теперь есть своя статья в Википедии, теперь она явно соответствует правилам значимости. Ginsengbomb ( обсуждение ) 19:53, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Блоги не являются надежными источниками, а проблемы BLP в любом случае превыше всего. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots → 02:09, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя это может быть забавно по иронии судьбы - они не только не смогли уволить Джо, но и обанкротились. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 02:11, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, справедливости ради, целью блога было не увольнение Джо (они ясно дали это понять в разделе «О нас» блога), и есть разница между тем, чтобы пойти кверху брюхом и уйти :). Независимо от этого, в статье теперь в любом случае есть контент в стиле Moneyball, и есть более надежные источники (т. е. основные новостные СМИ), чтобы ссылаться на него, чем FJM, так что я даже не уверен, зачем я болтаю об этом на странице обсуждения здесь, хе-хе. FJM определенно не проходит тест на известность. Я знаю лучше. Я просто... как любой поклонник рационального анализа бейсбола, любил FJM! Ginsengbomb ( обсуждение ) 17:57, 6 ноября 2009 (UT)

Ну, ладно, оставим в стороне всю любовь к FJM со стороны медиа-элиты и фанатов здесь, сомневаюсь, что мало кто за пределами этого узкого круга когда-либо слышал о недолговечном FJM. Он на самом деле *не* такой уж и примечательный, но я вижу, что весь мусор о нем все равно вернулся на страницу.

Морган, удостоенный премии «Эмми» и работающий на ESPN, получил степень бакалавра в Калифорнийском государственном университете в Хейворде в 1990 году.

Член Зала славы бейсбола и двукратный обладатель награды «Самый ценный игрок» Национальной лиги получил еще одну награду — от академических кругов — почетную докторскую степень в области гуманитарных наук от Калифорнийского государственного университета в Ист-Бэй 14 июня 2008 года.

Морган, который перед подписанием профессионального бейсбольного контракта пообещал родителям, что закончит обучение в колледже после завершения игровой карьеры, был взволнован, когда президент Калифорнийского государственного университета в Ист-Бэй Мо Каюми присвоил ему почетную докторскую степень перед несколькими тысячами людей, присутствовавших на церемонии вручения дипломов.

«Я всегда считал, что качество вашей жизни напрямую связано с качеством вашего образования... Если вы продолжите свое образование, я верю, что вы продолжите улучшать качество своей жизни». — Джо Морган — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.219.81.146 (обсуждение) 18:42, 18 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Хотя основное внимание к Моргану как к игроку похвально, должен признать, что я был удивлен, не найдя упоминания о его широко разрекламированных комментариях относительно Билли Бина и Манибола . Я бы проявил смелость и добавил их сам, но я подумал, что может быть какая-то осознанная причина, по которой центральная роль Моргана в споре вокруг Манибола не была упомянута. Может быть, эта информация была полностью удалена вместе с материалом FireJoeMorgan? Это было бы понятно, хотя и прискорбно, поскольку откровенное отвращение Моргана к саберметрике и книге Льюиса было изначальной основой для блога.

Как бы то ни было, Морган широко известен как, возможно, единственный наиболее ярый противник книги и подхода Билли Бина, и это — если только я чего-то не понимаю — кажется, заслуживает включения. Более подробное обсуждение, возможно, было бы уместнее для страницы о самой книге Moneyball , но, похоже, центральная роль Джо Моргана в споре вокруг этой книги должна быть по крайней мере упомянута. -- Kajerm ( обсуждение ) 12:56, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Очень просто — найдите настоящий источник. Все, что я видел, — это отвратительные предвзятые редакционные статьи и блоги. Другая проблема в том, что из всех людей, которые слышали о Джо Моргане, я полагаю, 98% знают его как великого игрока, а 50% знают его как великого игрока, ставшего комментатором ESPN. Ваше утверждение, что он «широко известен» как человек, связанный с Moneyball или sabermetrics или чем-то еще, не имеет под собой никаких фактических оснований, которые я видел. Даже если вы найдете какой-то настоящий источник, он должен заслуживать лишь самой маленькой ссылки в этой статье, а не двух или трех полных разделов, на которые люди пытаются здесь претендовать. — Wknight94 ( обсуждение ) 13:06, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за быстрый ответ. Так уж получилось, что я добавлял несколько источников, пока вы писали свой комментарий, понимая, что вам совершенно не на что опереться, кроме моих ничем не подкрепленных "широко разрекламированных" и "широко известных". Хотя этот список никоим образом не является исчерпывающим, я подумал, что его, по крайней мере, достаточно, чтобы заслужить одно-два предложения в статье, возможно, под заголовком о карьере Моргана как комментатора.

• Обсуждение комментариев Моргана в постскриптуме к «Moneyball»
• Обсуждение оппозиции Моргана к Moneyball из еженедельника Сан-Франциско
• Чат ESPN с Джо Морганом
• Чат ESPN с Джо Морганом

Я уверен, что смогу раскопать больше, но мне показалось, что это разумное начало.

Я чувствую нотку раздражения в вашем комментарии; понятно, учитывая желчь, которую комментарии Моргана вызвали у блогеров, почти наверняка должны были коснуться этой статьи. Должен признаться в некотором сочувствии; было трудно продираться через все блоги, чтобы найти более достоверные источники. Я попытаюсь найти еще несколько, если понадобится.

Что касается объема статьи, который следует посвятить этому обсуждению, я считаю, что в настоящее время около двух предложений в разделе о карьере Моргана на ESPN было бы вполне достаточно. Если будет значительно больше исходного материала или какие-то новые события в споре Моргана-Манибола, это, конечно, может измениться. В настоящее время более глубокое обсуждение кажется более уместным для статьи о Маниболе , чем для этой. Если я не ошибаюсь, мы, кажется, пришли к согласию по этому вопросу.-- Kajerm ( talk ) 13:47, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Четыре ссылки, которые вы дали выше, идентичны или похожи на те, что упоминались ранее. Первая находится в самой книге, поэтому она изначально предвзята, вторая — из предвзятой редакционной статьи, а третья едва упоминает книгу. Четвертая — самая интересная, но о ней до сих пор не сообщалось ни в одном надежном стороннем источнике, так почему же она заслуживает упоминания здесь? По той же причине мы могли бы добавить по два предложения на каждый ответ, который он дал в этих двух сеансах чата, но это не сделало бы запись в энциклопедии очень хорошей, не так ли? И да, почти фанатичная желчь блогеров и т. д. коснулась как статьи, так и страницы обсуждения здесь в очень значительной степени. Эта страница обсуждения сама по себе превращалась в блог ненавистников Моргана! Более того, спортивные комментаторы в целом подвергались порицанию по всей системе — у меня есть силы использовать WP:BLP только для нескольких из них за раз. — Wknight94 ( обсуждение ) 14:14, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я все еще в процессе поиска лучших источников. Несмотря на прошлый хаос на этой странице обсуждения и нынешний хаос в блогах, я надеюсь, что вы понимаете, что я действовал добросовестно , а не из личной неприязни к Джо Моргану. Спортивных комментаторов действительно поносят, иногда справедливо, но, как вы указали, здесь этому нет места.

Тем не менее, я не вижу причин, по которым было бы клеветническим или даже отдаленно спорным упоминать, что Джо Морган критиковал стратегии, изложенные в Moneyball , и саму книгу на основе вышеуказанных источников. Ничто в WP:V или WP:NPOV, похоже, не исключает источник SF Weekly или, по сути, сам Moneyball как проверяемые источники этого факта. Ссылаться на них как на источники относительно интеллекта, компетентности, семейной жизни или привычек Моргана в уходе за собой сделало бы их предвзятость чрезвычайно важной, но у меня нет ни малейшего намерения использовать их для таких целей. Чаты ESPN (особенно второй) устанавливают, что Морган сделал эти комментарии, и как Moneyball , так и редакционная статья устанавливают, что он был выделен другими как критик книги. Хотя ваша точка зрения относительно чата хорошо принята, я думаю, вы можете согласиться, что даже с учетом предвзятости настоящих источников, ни одна из других строк Моргана из чатов не получила даже близкой степени внимания третьих лиц, как те, что касались Moneyball . -- Kajerm ( обсуждение ) 01:08, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, я слушаю и WP:AGF 'ing. Меня больше всего волнуют даже не источники. Проще говоря, меня больше всего волнует «кого это волнует?» Мы говорим об одном из величайших бейсболистов в истории. И это говорю не я, это Зал славы, это 10 игр всех звезд, 2 MVP, 5 золотых перчаток и т. д. Мне вообще все равно, что он работает спортивным комментатором. Мне определенно все равно на его мнение об одной книге ! Честно говоря, я в шоке, что кого-то это волнует. Полагаю, людей, которые за это борются, не было, когда Морган доминировал в бейсболе в 1970-х. Это не Библия, о которой мы говорим. Вам почти пришлось бы указать на последствия его мнения, просто чтобы читатели не сказали: «Ну и что?» Что дальше? Выскажите свое мнение о Bill James Presents The Great American Baseball Statbook ? Или Juiced: Wild Times, Rampant 'Roids, Smash Hits & How Baseball Got Big ? Или Ball Four ? Тогда зачем останавливаться на Morgan? Давайте добавим раздел в статью каждого спортивного комментатора, ==любимые книги XXXXXX== Это ужасно трудно продать. — Wknight94 ( обсуждение ) 02:07, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Опять же, очень справедливое замечание, и я полностью согласен с ним, по крайней мере, с его духом. Морган по любым меркам (включая, по иронии судьбы, саберметрику) является одним из лучших игроков, когда-либо игравших в эту игру, и именно об этом, в общем и целом, должна быть статья. Мне просто кажется, что если мы вообще собираемся упоминать его как спортивного комментатора (что ради полноты картины мы должны сделать), это стоит включить, даже если это не более чем вспышка на радаре великой карьеры. Если Хосе Кансеко посчитал нужным так явно нацелиться на Моргана в Juiced , я мог бы привести тот же аргумент для включения предложения об этом, хотя у Майкла Льюиса гораздо лучшая журналистская честность (и лучшая репутация). Moneyball , конечно, не Библия, но это была довольно важная книга в недавней истории бейсбола, вдохновившая довольно большой корпус независимых работ, которые не имеют ничего общего с критикой Джо Моргана, Джона Крука или любого другого игрока, ставшего комментатором. -- Kajerm ( обсуждение ) 15:04, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с Kajerm в его последнем сообщении. Wknight94, то, что вас не волнует его карьера как спортивного комментатора бейсбола №1 для американской спортивной медиа-организации №1, совершенно неуместно. Ваш последний пост демонстрирует значительную предвзятость в отношении Джо Моргана- игрока , а не Джо Моргана- человека . Было продемонстрировано, что Джо Морган является ярым публичным противником саберметрики, по сути, школы мысли относительно оценки способностей игроков. Позвольте мне повторить: он спортивный комментатор бейсбола №1 для американской спортивной медиа-организации №1. Было бы глупо утверждать, что его роль спортивного комментатора и его отрицательное мнение о саберметрике являются взаимоисключающими и, таким образом, не имеют никакой силы. Кажется, что его игровые достижения исключают его из критики. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен RHarnden86 (обсуждение • вклад ) 14:53, 30 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Даже если бы я думал, что это заслуживает включения в эту статью — а я не думаю — этот факт все равно не был продемонстрирован к моему удовлетворению. Судя по тому, как люди продвигают эту проблему, я бы подумал, что будет очень легко найти беспристрастные сторонние ссылки на то, что Морган не так уж и влюблен в Sabermetrics. И все же, ни одна из них здесь не появляется. Это заставляет меня думать, что это просто предвзятое мнение кучки редакторов здесь (или одного редактора, использующего многочисленные учетные записи для увеличения объема), которые так влюблены в Sabermetrics, что любой, кто не осмеливается разделить это убеждение, избегается и должен жить в стыде со своей статьей в Википедии, помеченной как POV. Это не новая идея — люди пытались впихнуть ссылки на Moneyball в каждую статью о бейсболе с самых первых дней моего пребывания здесь. — Wknight94 ( обсуждение ) 15:07, 30 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Это очень просто. Смотрите Sunday Night Baseball . Посмотрите стенограммы или даже поучаствуйте в любом из его чатов на ESPN.com . Он редко может говорить в течение 20 минут, не споря о том, является ли статистический анализ бейсбола ценным как область , а не как книга. Его мнение об отдельных книгах не важно; бейсбольная статистика — это целая область, которую он высмеивает, и это область, которая помогла направлять генеральных менеджеров, которые сформировали несколько недавних команд-чемпионов этого вида спорта. Хотя цитаты из обложки не заслуживают упоминания, это.

Критика — это не нападение. В этой статье представлен неполный, предвзятый портрет Джо. Множество статей о бейсбольных комментаторах и спортсменах включают обсуждения критики и споров со ссылками на источники. Почему бы не сделать то же самое с Джо? Мы делаем это с Мэнни Рамиресом и Джо Баком . Посмотрите на их разделы «Споры», и я уверен, что вы сможете написать такой же справедливый раздел о Джо. Наконец, Морган теперь провел почти столько же времени в качестве комментатора (1984 — Президент, время от времени), сколько он играл в больших (1963 — 1984), и все же раздел о его игровой карьере вдвое длиннее. Как это сбалансировано или NPOV ?

XINOPH | ОБСУЖДЕНИЕ 02:40, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Так что он из старой школы, а не фиггер-филберт. Мне вспоминается Берт Блайлевен, который часто критикует подсчет 100 подач как руководство к тому, когда следует вырывать питчера. Так что кто-то должен найти что-то, что укажет на то, что он сильно полагается на статистику - и, возможно, это будет скорее наблюдение, чем критика, потому что в игре есть гораздо больше, чем статистика. Бейсбольные ошибки ^{Что случилось, Док?} 09:09, 9 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Для такого замечательного парня отстойно, что есть целый раздел о судебном процессе, который является незначительной и незначительной частью его жизни. smooth0 ⁷ 0 ₇ ( talk ) 02:43, 14 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

• Повторяю, как я уже сказал выше, раздел LAPD был довольно вводящим в заблуждение и информативным. Это был небольшой кусочек мелочей, который был выделен в отдельный раздел. Если кто-то думает, что он может переработать эту информационную тонкость обратно в статью, вот удаленный текст:

  В 1988 году Морган был задержан в международном аэропорту Лос-Анджелеса по обвинению в торговле наркотиками. ^[1] Он был освобожден, когда полицейское управление Лос-Анджелеса осознало свою ошибку в идентификации. Морган подал гражданский иск, когда ему было отказано в возможности подать официальную жалобу на полицейское управление, и в 1993 году городской совет Лос-Анджелеса присудил ему 800 000 долларов.

  smooth0 ⁷ 0 ₇ ( обсуждение ) 21:06, 22 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Согласен, что информация, о которой идет речь, не заслуживает отдельного раздела. Если кто-то решит вставить текст заново, ссылка есть в комментарии Smooth0707. Она не видна, пока вы не нажмете на вкладку редактирования. - Phoenixrod ( обсуждение ) 23:28, 22 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, что цель длинной цитаты о Билле Джеймсе и Роджере Хорнсби должна была доказать. Предвзятость Джеймса против Хорнсби, как широко известно, не имеет ничего общего с сабреметрикой, за исключением некоторых отдельных метрик игры на поле, и в основном связана с историями о том, что Хорнсби полный придурок. В статистических кругах его также долгое время считали человеком, который питал личную неприязнь к Хорнсби. Я отчетливо помню, как Джеймс говорил, что Хорнсби был, возможно, самой большой «лошадиной задницей» в истории бейсбола. Quadzilla99 ( обсуждение ) 10:00, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Джо Моргана . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://fangsbites.com/2009/10/1st-ever-fangs-bites-mlb-tv-awards/
• Исправленное форматирование/использование для http://fangsbites.com/2010/11/2nd-annual-fangs-bites-mlb-tv-awards/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 06:18, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Комментарии ниже изначально были оставлены на Talk:Joe Morgan/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если это так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.

Последнее изменение: 01:14, 23 апреля 2007 (UTC). Заменено: 20:00, 29 апреля 2016 (UTC)