Обсуждение:Еврейские взгляды на астрологию

Данная статья была номинирована на удаление 2 июля 2012 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Астрология Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Astrology , совместных усилий по улучшению освещения Астрологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Астрология Википедия:WikiProject Astrology Шаблон:WikiProject Astrology астрология Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Иудаизм Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Judaism , совместных усилий по улучшению освещения статей, связанных с иудаизмом , в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Иудаизм Википедия: WikiProject Judaism Шаблон: WikiProject Judaism Иудаизм Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Каббала ( неактивна ) Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Kabbalah , который в настоящее время считается неактивным .Каббала Википедия: WikiProject Каббала Шаблон: WikiProject Каббала Каббала

Я пересмотрел первый вводный параграф, чтобы дать определенное утверждение о Торе и астрологии. Главное понимание того, что «мазалот» относится к планетарным правителям часа, содержится в эссе доктора Реймунда Лейхта из Еврейского университета. Moshezee ( talk ) 17:47, 6 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

JayJG, пожалуйста, прекратите возвращать факты, которые вас смущают. Большинство евреев сегодня не верят в астрологию, и это очень уместно. Ваши комментарии в строках редактирования истории статьи указывают на то, что вы с этим не знакомы. Вы серьезно считаете, что большинство евреев действительно все еще верят в астрологию ? Такая позиция несостоятельна. Кроме того, это требование нашей политики NPOV:

Одной из важных задач энциклопедий является объяснение вещей. В случае человеческих верований и практик объяснение охватывает не только то, что мотивирует людей, которые придерживаются этих верований и практик, но и рассказ о том, как такие верования и практики возникли и сформировались. Статьи Википедии по истории и религии черпают информацию из священных текстов религии. Но статьи Википедии по истории и религии также черпают информацию из современных археологических, исторических и научных источников.

Многие приверженцы религии будут возражать против критического исторического отношения к их собственной вере, утверждая, что это каким-то образом дискриминирует их религиозные убеждения. Они предпочли бы, чтобы статьи описывали их веру так, как они ее видят, что часто происходит с неисторической точки зрения (например, то, как обстоят дела сейчас, это то, как всегда обстояли дела; любые различия исходят от еретических сект, которые не представляют настоящую религию). Их точка зрения должна быть упомянута, но следует отметить, что противоречия нет. Политика NPOV означает, что мы говорим что-то вроде этого: Многие приверженцы этой веры верят в X, во что, по их мнению, члены этой группы всегда верили; однако из-за принятия некоторых выводов (укажите, какие) современными историками и археологами (укажите, какие), другие приверженцы (укажите, какие) этой веры теперь верят

Таким образом, мы обязаны объяснить не только древние верования раввинских евреев и верования харедим, которые придерживаются Каббалы, но мы также обязаны объяснить верования других еврейских групп. Мы обязаны объяснить, почему определенные группы изменили свою позицию с течением времени. RK 16:02, 6 марта 2005 (UTC)

Напротив, вместо того, чтобы что-то добавить к этой статье, вы продолжаете возвращаться и цензурировать взгляды на науку и неортодоксальные иудейские убеждения, которые вам неприятны. Это неприемлемое поведение и явное нарушение нашей политики NPOV. RK 16:02, 6 марта 2005 (UTC)

РК, это не обо мне или моих личных убеждениях. Пожалуйста, не пытайтесь сделать это так. Вместо этого просто предоставьте доказательства для ваших общих утверждений (например, «Большинство реформистских и консервативных евреев» и т. д.) или опустите их. Есть ли у вас какой-то признанный автор, который делает это утверждение? Возможно, опрос, указывающий на эти убеждения? Как я уже много раз говорил, моя «точка зрения» заключается в том, что утверждения должны быть подкреплены цитатами. Jayjg ^{(обсуждение)} 16:45, 6 марта 2005 (UTC)

JayJG, я уже предложил девять источников с цитатами. Они сформулированы в стиле NPOV. Если официальный комментарий к Торе движения не является хорошим источником, то ничто не является таковым! Также, Главный раввин Соединенного Королевства (ортодоксальный) тоже не является плохим источником. Он говорит от имени многих, многих ортодоксальных евреев - хотя, конечно, не всех! Напротив, вы пока не привели ни одного источника.

Если вы хотите заявить, что многие религиозные евреи считают, что астрология приемлема в иудаизме, у меня нет с этим проблем. На самом деле, я был бы рад, если бы вы внесли правки в этом направлении. Я уже сделал это, и вы можете сделать еще! Я более чем счастлив полностью согласиться с вами, что многие евреи чувствуют так. Я не пытаюсь вычеркнуть людей с такими взглядами из иудаизма. Скорее, я пытаюсь описать кардинальные изменения, которые произошли в еврейской общине за последние 200 лет по этой позиции. Описание этих изменений не означает, что я пытаюсь лишить легитимности тех, кто не изменился! На самом деле, именно поэтому я уже привел два источника, которые согласны с тем, что астрономия действительна , включая выдающегося раввина Арье Каплана. (И у меня есть десять его книг, которые я бы не купил, если бы не уважал его.) Я более чем счастлив добавить точки зрения, которые вы хотите добавить, или чтобы вы добавили другие точки зрения. Все хорошо. РК 22:01, 6 марта 2005 (UTC)

Это утомительно, Роберт. Пожалуйста, прекратите вставлять ненужную информацию на страницу; речь идет о еврейских взглядах на астрологию, а не о других взглядах, поэтому нам не нужно резюме текущего научного консенсуса. И эта статья не о моих взглядах на астрологию, или ваших, если на то пошло; «множественные точки зрения» означают множественные цитируемые точки зрения еврейских авторитетов, и это не включает точку зрения РК. Цитируйте соответствующие источники и оставьте все как есть. Все ваши ссылки хороши, и если у вас есть какие-то доказательства того, что «большинство реформаторов...» и т. д. иудеи или раввины вообще во что-то верят, или что произошла «кардинальная перемена», то приведите и это. Но, пожалуйста, прекратите вставлять в статью не имеющие ссылок утверждения, они ничего к ней не добавляют. Jayjg ^{(обсуждение)} 03:06, 7 марта 2005 (UTC)

Добавление исторического контекста не утомительно и не неуместно. JayJG, я не приводил взгляды других групп. Я только описываю взгляды евреев. В любой статье на религиозные темы нам нужно обсуждать не только то, во что могут верить евреи, но и то, почему они так думают. Наука является ключом к этой теме. Труды Маймонида, Герсонида и многих других еврейских философов глубоко вовлечены в науку своего времени, которая в значительной степени сформировала их взгляды. Труды и учения современных современных ортодоксальных, реформистских и консервативных евреев также находятся под влиянием науки. Многие из классических еврейских взглядов на астрологию специально цитируют науку своего времени, и эти раввины основывают свои выводы на этой науке. То же самое верно и сегодня. Сегодня большинство евреев хорошо разбираются в науке в целом, и, по их мнению, современная наука доказала ложность астрологии. Таким образом, большинство реформистских и консервативных евреев отвергают астрологию и считают ее запрещенной Торой как суеверие. Многие, но не все, современные ортодоксальные евреи, по-видимому, чувствуют то же самое. Эта статья не может просто сказать: «Некоторые евреи верят в X, а другие евреи в Y». Она должна объяснить, почему у них есть эти убеждения. Фактически, текст, который вы одобряете, уже делает это... для раввинов в прошлом. Текст, к которому вы продолжаете возвращаться, просто делает то же самое для евреев в настоящее время. RK 18:12, 7 марта 2005 г. (UTC)

Когда вы описали взгляды современных ученых, вы уже не описываете «еврейские взгляды» на астрологию, а скорее «современные научные взгляды» на астрологию, которые уже хорошо освещены в статье по астрологии.

Ложь. Я не касался только современной науки, а скорее еврейских взглядов на современную науку . Я понимаю, что еврейская религиозная община, которую вы любите, отвергает современную науку, но это не повод удалять факты по этой теме. РК

РК, когда вы утверждаете, что вера в астрологию снизилась за последние два столетия; рецензируемые исследования ученых не нашли никаких доказательств заявлений астрологов , вы обсуждаете взгляд современных ученых на астрологию, а не еврейский взгляд на современную науку. И в любом случае, эта статья не о «еврейских взглядах на современную науку», а о «еврейских взглядах на астрологию». Пожалуйста, перечитайте название статьи для дальнейшего разъяснения. Jayjg ^{(обсуждение)} 16:07, 8 марта 2005 (UTC)

Что касается остального, то «контекст», который вы хотите предоставить, по-видимому, является исключительно вашей собственной точкой зрения и оригинальным исследованием ; если статье необходим контекст, то процитируйте того, кто его предоставляет, или процитируйте некоторые опросы различных еврейских групп, которые подтверждают ваши выводы. Jayjg ^{(обсуждение)} 19:32, 7 марта 2005 (UTC)

JayJG, вам следует прекратить ложно нападать на меня, обвиняя в "оригинальном исследовании" каждый раз, когда вы узнаете что-то о современной еврейской общине, что вас смущает. Я вообще не проводил никаких оригинальных исследований по этой теме . Ваши повторяющиеся ложные заявления обо мне неуместны. Перестаньте притворяться, что реформистские и консервативные евреи верят в астрологию, потому что вы прекрасно знаете, что это не так. Требовать "опросов" о том, что реформистские и консервативные евреи не верят в астрологию, это то же самое, что требовать "suverys", чтобы доказать, что реформистские и консервативные евреи не верят в магию, единорогов и хиромантию. Вы прекрасно знаете, что почти все неортодоксальные евреи полностью отвергают такие верования , и ваши утверждения об обратном странны. Перестаньте пытаться заставить всех евреев выглядеть православными. RK 01:04, 8 марта 2005 г. (UTC)

РК, пожалуйста, прекратите комментировать меня или то, что, по вашему мнению, заставляет меня «неудобно себя чувствовать», и займитесь содержанием статьи. Я вообще не делал никаких заявлений о том, во что верят реформистские и консервативные евреи; напротив, это вы продолжаете это делать. В том виде, в котором он существует, раздел уже довольно ясно показывает, что астрология не пользуется поддержкой среди реформистских и консервативных раввинов, поскольку не приведено ни одного реформистского или консервативного источника, который бы ее поддерживал, и приведено несколько источников, которые ее отвергают. Ваши заявления о том, что «подавляющее большинство» того или иного во что-то верит, не имеют под собой никаких источников и ничего не добавляют к статье. Если вы можете найти источники, подтверждающие ваши заявления, то укажите их. Если нет, то переходите к заявлениям, которые вы действительно можете поддержать. Jayjg ^{(обсуждение)} 16:04, 8 марта 2005 (UTC)

Привет, ребята, гут-вох и приятная борьба за редактирование. Я нахожу статью довольно сбалансированной в ее нынешнем виде. Очевидно, что со времен Ришонимов были разногласия по поводу силы астрологии, и Маймонид ясно заявляет, что практическая магия всегда является обманом. Есть ли какие-то конкретные вопросы, которые нам следует урегулировать? JFW  |  T@lk 20:13, 12 марта 2005 (UTC)

Я просто хочу, чтобы РК прекратил делать необоснованные заявления, типа "Большинство евреев думают X". Они совершенно бездоказательны (и, вероятно, недоказуемы), и в любом случае не добавляют ничего ценного статье. Взгляды "среднего еврейского Джо с улицы" на астрологию, даже если бы было возможно выяснить, каковы они, просто не представляют здесь интереса. Jayjg ^(обс.) 02:58, 13 марта 2005 (UTC)

Нет никакой настоящей «войны правок». Просто разница во мнениях о том, что должно быть в статье. По какой-то причине Джей обижается, указывая на то, что подавляющее большинство реформистских и консервативных евреев считают астрологию ложной. Он начал с требования статистики или исследований, что я нашел невероятным. Позже Джей признал, что «астрология не пользуется поддержкой среди реформистских и консервативных раввинов», но затем противоречит сам себе, утверждая, что мы не можем сказать , что «подавляющее большинство» не верит в астрологию. Поэтому я спрашиваю, как он может говорить, что это правда, и при этом считать, что мы не можем говорить этого в статье? РК

Пожалуйста, предоставьте доказательства вашего утверждения о том, что «большинство реформистских и консервативных евреев считают астрологию ложной», а затем объясните, почему это важно. И, пожалуйста, прекратите делать личные комментарии относительно ваших мнений о моих эмоциях, мотивах или желаниях (например, «Джей обижается»); вместо этого продолжайте обсуждать содержание статьи. Возможно ли для вас сделать хотя бы один набор комментариев, которые фактически предоставляют доказательства ваших утверждений, и не делать никаких комментариев обо мне лично? Это было бы очень желанным изменением. Jayjg ^{(обсуждение)} 02:58, 13 марта 2005 (UTC)

Во-вторых, JayJG не хочет, чтобы статья упоминала взаимосвязь, которую евреи видели между астрономией и астрологией. Я не понимаю, почему. На протяжении всей раввинской еврейской истории — от Талмуда до Маймонида и Ахаронимов — раввины цитировали труды ученых, особенно в области астрологии, астрономии и медицины. Статья в Encyclopedia Judaica на эту тему (которую я могу переслать) подробно обсуждает это. Это взаимодействие является традиционной частью классических и современных раввинских работ. Однако JayJG пишет: «Вы обсуждаете взгляд современных ученых на астрологию, а не еврейский взгляд на современную науку». Это просто неверно; это обсуждается в отдельной статье. Затем JayJG утверждает: «Эта статья не о «еврейских взглядах на современную науку», а о еврейских взглядах на астрологию ». Я отвечаю вопросом: как мы можем обсуждать еврейский взгляд на астрологию, если мы вырезаем половину предмета? От Талмуда до Маймонида и современных раввинов всех конфессий эти две темы часто обсуждаются вместе. Здесь у нас нет ни спорного факта, ни спорного нарушения POV. Кажется, он рассматривает их как совершенно отдельные темы, но, насколько я могу судить, они всегда были связаны в раввинских работах. RK 01:23, 13 марта 2005 г. (UTC)

Я не удалил ни одного цитируемого утверждения относительно «связи, которую евреи видели между астрономией и астрологией»; вместо этого я удалил одно неуместное утверждение относительно взгляда современной науки на астрологию. Jayjg ^(обс.) 02:58, 13 марта 2005 (UTC)

Удален cfdnotice, cfd завершен. -- Kbdank71 16:50, 9 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что по этому поводу не было никаких реальных обсуждений или изменений. Я нашел эту статью, когда искал информацию по еврейской астрологии. Информация в ней оказалась полезной, и я надеюсь, что статья сохранится; и хотя переименование может быть не таким уж большим делом, мне кажется, что все в порядке и так. Kwork 14:48, 29 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Редактирование от 08:32, 13 апреля 2007 г. 172.148.56.84 (Обсуждение) (шаблон астрологии) создало нежелательное — и, вероятно, непреднамеренное — пустое пространство в верхней части текста статьи (по крайней мере, я это увидел, просматривая ее в IE6). Поскольку я не знаком с редактированием шаблонов, я пока отменяю его. Я сделаю аналогичный комментарий на странице обсуждения пользователя 172.148.56.84, который затем может восстановить шаблон, если захочет, с соответствующей коррекцией. — Рич Джанис 00:08, 21 апреля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Я нахожу вышеупомянутый раздел крайне нерелевантным для общей сферы иудаизма в астрологии. Поэтому я удаляю этот раздел. Пожалуйста, обсудите его здесь, если у вас есть что сказать по этому поводу.-- Gilisa ( talk ) 12:45, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

См.: Дэвид Уомак, 12 знаков, 12 сыновей: астрология в Библии, Harper & Row, Сан-Франциско, 1978, стр. 43. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.218.248.127 ( обсуждение ) 19:03, 8 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на еврейские взгляды на астрологию . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090107131543/http://urj.org/worship/letuslearn/s16howtobe/ в http://urj.org/worship/letuslearn/s16howtobe/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:02, 27 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет 94.44.109.183 (обсуждение) 09:04, 18 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Существует множество форм логики, но лишь немногие из них применимы в равной степени, например:

Логика или компонент; как «математика», является вопросом и ответом «какая форма логики» использовалась, когда математика рассматривалась и использовалась, или «что называлось, когда или почему предполагалось, что нет(?)», то же самое, как если бы сама математика не рассматривалась(?); Или же подчинение было чем-то иным, чем логика; или субъект рассматривался по имени (рассмотрению или отсутствию) как абстракция чего-то другого?

Логику легко сбить с толку, или, является ли ее Цель аура защищенной Зоны зонированных ассоциаций за пределами точки ограждения ..

(Если математика не применяется, то что это было?..? ..цели, не так ли, или как еще можно назвать логику... ..к неассоциированному или ..к более ассоциированному?

.. когда математика не сделана; нечетко ...

..если бы мы не осознавали, что математическая частица присутствует, все в стороне, как, кроме чуши...; логика - это либо принципиальный момент, учитывая эту тему ее использования, и поэтому, не является ""когда не используется"" или когда отрицается или выходит за рамки компетенции, никакой, ..

..и тогда, если «ЛЮБОЙ, кроме логики», является ли также темой ассоциированное имя субъекта, называемое другой логикой или ее отсутствием?

..как компонент...

.. отсутствует намеренно .. ...или процесс в процессе, спящий, как древний вулкан .. ..или половик... ..или половик, без входа в дверь...

Другое (из-за отсутствия нелогического синонима:) ""иначе"" подходящий или уместный; и т. д., .. применение логики к ""что?""; тогда "что" не является неизвестным, как "решить для x", является только логикой по указанию...неравноправно...равноправно. 2600:1011:B18F:3B32:0:33:43AB:D101 (обсуждение) 16:12, 25 марта 2023 (UTC) [ ответить ]