Обсуждение:Жан-Франсуа Лиотар
 | Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Без названия
Я не очень хорошо знаю его ранние работы, за исключением политических сочинений. С некоторыми дополнительными исследованиями я мог бы охватить Хайдеггера и "евреев", The Differend, The Postmodern Condition, Postmodern Fables и некоторые отрывки из Political Writings . Кто-нибудь хочет взяться за более ранние работы или Lessons on the Analytic of the Sublime ? Вероятно, нужно рассмотреть Канта Лиотара более подробно. Buffyg 13:27, 27 октября 2004 (UTC)
Модный вздор - предложение обсудить критику
55Лиотар — один из тех настоящих мыслителей, о которых говорится в знаменитой книге «Модная чушь» Сокаля и Брикмона, и я считаю, что на этой странице совершенно необходимо обсудить критику Лиотара, иначе это будет точка зрения другого человека. -- Lumidek 12:24, 23 ноября 2004 (UTC)
- Многое можно сказать о работе Лиотара, и я не уверен, что это действительно говорит о чем-то, как предлагается. Я не понимаю, почему люди, которые читали Сокала и Брикмона, но не стали читать их объекты критики, считают непреложным, что каждый мыслитель, которого они пытаются лечить, должен иметь ссылку, восхваляющую и отдающую должное критике Сокала/Брикмона; это выглядит как империализм. Учитывая, что Лиотар работал над своей последней книгой и умирал от лейкемии в то время, когда была опубликована «Модная ерунда» , у него было мало возможностей ответить от своего имени, не оставляя нам ленивого прибегания к «Лиотар сказал в ответ». Это не NPOV просто сказать, что «Модная ерунда» не соглашается с Лиотаром и отдает этому заявлению полную веру и признание, не предпринимая никакого строгого рассмотрения работ Лиотара, на которые поданы жалобы. Либо вы готовы провести исследование и рассмотреть суть заявлений, либо статья не будет иметь заслуживающей доверия точки зрения.
- Если вы просто хотите перечислить цели Брикмонта и Сокала, которые рассматриваются в некоторых деталях, которые вы на самом деле не хотите обсуждать, зачем использовать страницу со списком категорий, связанную с общим глоссой для этой цели? Buffyg 18:34, 23 ноября 2004 (UTC)
«Модная чушь» не является научной работой и не имеет места в энциклопедической статье. VermillionBird 21:35, 2005 Mar 3 (UTC)
- В этой энциклопедической работе много тем, которые не являются научными. Первое утверждение, утверждаемое или допускаемое, не подтверждает второе. Buffyg 11:39, 4 марта 2005 (UTC)
- Достаточно справедливая критика. Во-первых, установлено, что эта энциклопедия не идеальна, и что эта энциклопедия стремится быть (насколько) идеальной (насколько это возможно). Во-вторых, когда эта энциклопедия (ваше написание мне нравится больше, чем мое, я просто основывался на своем словаре) обсуждает научные темы — критическую теорию, физику — она должна, если не нет, соответствовать — этим конкретным научным стандартам — она должна, по крайней мере, не противоречить научным утверждениям. Когда Википедия обсуждает видеоигры, телевидение и т. д., я не думаю, что те же стандарты необходимы или даже применимы. VermillionBird 01:13, 2005 Mar 6 (UTC)
- Я категорически не согласен. По любому вопросу Википедия должна обсуждать все значимые точки зрения, приписывая их тем, кто их придерживается. (Я сам академик, но вряд ли стану делать нелепые заявления о том, что значимы только академические точки зрения.) -- Delirium 02:22, 20 января 2006 (UTC)
- Я нахожу это немного проблематичным. Рискуя занять элитарную позицию, необходимо утверждать, что некоторым текстам следует придавать больший вес, чем другим, просто потому, что упоминание *существования* альтернативной, но неакадемической и неподтвержденной критики придает критике больше обоснованности, чем она того заслуживает. 59.167.146.154 21:05, 16 мая 2006 (UTC)
- О, но, тем не менее, я полностью согласен, что нелепо утверждать, что только академические точки зрения имеют значение. Мой аргумент соответствует аргументу Сократа - если вы хотите быть в форме, вы находите тренера и слушаете только его советы - если вы хотите академической информации (а много ли людей читают о Лиотаре неакадемическим образом?), академики - лучший источник. 59.167.146.154 21:08, 16 мая 2006 (UTC)
Недоверие к метанарративам
Стоит отметить, что (слишком) часто цитируемое замечание о том, что состояние постмодерна можно описать как «недоверие к метанарративам» (в оригинале incrédulité à l'égard des métarécits, что можно было бы проще или элегантнее перевести как «неверие»), почти всегда цитируется вне контекста: по памяти (у меня нет с собой копии книги) Лиотар замечает, что именно так мы могли бы назвать состояние постмодерна, если бы хотели описать его упрощенно.
Я не в состоянии писать о Лиотаре, но как насчет библиографии?-- Taramenos 11:40, 30 июля 2006 (UTC)
Очистить тон?
Я не вижу, где в статье оправдан блок "очистить тон". Большая часть языка проста, но ни один из них я бы не назвал неформальным. Предлагаю убрать блок или указать его жалобу. Ccoll 02:55, 4 августа 2006 (UTC)
Часть о Дэвиде Харви кажется немного странной, а сама статья Дэвида Харви немного льстивая; мне кажется, кто-то вставляет его в любую статью, связанную с постмодернизмом. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.69.190.254 ( обсуждение ) 02:22, 19 июня 2010 (UTC)
В статье опущены основные части работы Лиотара.
Я думал, что обработка "The Differend" и "Just Gaming" была довольно скудной, учитывая, что первая особенно является его самой существенной работой. Затем я заметил, чего еще не хватает.
Никаких ссылок на его первые две большие книги, которые создали ему репутацию: "Discours, Figure" и "Economie Libidinale". Это как статья о Деррида, пропускающая "Of Grammatology" и "Writing and Difference". Менее важно - но все равно должно быть здесь - ничего о его поздних исследованиях Мальро и ничего о его работе в области чистой феноменологии в начале его карьеры.
КД Декабрь 2006
Можно ли подробнее обсудить его *биографию*, т. е. где он учился, у кого он учился, в каких областях он приобрел компетентность и т. д.?
Не говоря уже о том, что там вообще не говорится о его позднейших отречениях от «Состояния постмодерна». Orpheus42 05:29, 2 октября 2007 (UTC)
Биография
Можно ли подробнее обсудить его *биографию*, т. е. где он учился, у кого он учился, в каких областях он приобрел компетентность и т. д.?
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Jean-François Lyotard . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100428050143/http://www.egs.edu/faculty/jean-francois-lyotard/biography в http://www.egs.edu/faculty/jean-francois-lyotard/biography/
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:12, 23 ноября 2017 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Jean-François Lyotard . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110629164313/http://athome.harvard.edu/programs/nagy/threads/micronarratives.html в http://athome.harvard.edu/programs/nagy/threads/micronarratives.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110927101130/http://www.kether.com/words/lyotard/index.html на http://www.kether.com/words/lyotard/index.html
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:06, 28 ноября 2017 (UTC)
Предшественники и влияния
Эту статью можно было бы улучшить, добавив раздел о предшественниках и влияниях. Ни один мыслитель не является островом, в конце концов.
Как небольшую часть этого раздела, можно упомянуть Ванневара Буша , не обязательно как "влияние", потому что у меня нет надежной информации, что Лиотар знал о нем, но как предшественника, который помог создать Zeitgeist, в котором Лиотар мог задумать свои теории. Если интересно, пожалуйста, см. Talk:The Postmodern Condition#As We May Think . Спасибо, Mathglot ( talk ) 22:26, 12 мая 2019 (UTC)
Основной интерес иудаизм?
Хотя очевидно, что Лиотар время от времени писал об иудаизме, это очень далеко от его основного интереса, особенно на том же уровне, что и возвышенное или социология. А. Розенберг ( обсуждение ) 16:12, 22 марта 2024 (UTC)
- Asher , согласен, выпал; я бы не включил его в его десятку лучших. Добавлено в марте 2011 г. в этой редакции пользователем 72.68.163.136 (обсуждение · вклад ). Лучше бы увидел что-нибудь из: постмодернизма, языка и дискурса, возвышенного, этики и справедливости, влияния технологий, постколониализма и глобализации и т. д. (с источниками, конечно). Mathglot ( обсуждение ) 01:41, 24 марта 2024 (UTC)
