Обсуждение:Интеллектуальный замысел (значения)

Без названия

Что означает MoSed? [1] --Ben 02:30, 6 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что это сокращение от Manual of Style'd — другими словами, более подходящим описанием редактирования было бы «изменено в соответствии с рекомендациями Manual of Style ». Нарезка 23:41, 8 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Я ответил пять дней назад на странице обсуждения пользователя (в основном потому, что я впервые увидел его вопрос на своей странице обсуждения). Стоит отметить, что "MoSed" широко используется в Википедии. -- Мел Этитис ( Μελ Ετητης ) 22:54, 11 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это важно. Определение настолько неоднозначно, что эти дополнительные части оправданы. Посмотрите поиск Google по запросу «определение разумного замысла», который ясно показывает, насколько оно неоднозначно. --Ben 23:19, 1 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Бен, недавнее определение ID неоднозначно *эм* по замыслу. Поскольку это переосмысление в качестве кодового слова , в политических интересах некоторых людей сделать определение нечетким. Давайте убедимся, что мы не подливаем масла в огонь.-- ghost 15:44, 3 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Бен уже пробовал это [2], и ему уже говорили/предупреждали об этом. Я снова удалил это. FeloniousMonk 23:01, 3 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Пользователь Bkonrad отменил недавнюю правку по той причине, что "хотя Discovery Center может быть сторонником, это больше, чем [ sic ] просто это и телеологический аргумент, хотя и связан, не кажется двусмысленным". Это просто ложь, и быстрый переход на страницу Intelligent design и связанную с ней страницу Talk:Intelligent design сделает это очевидным. Основной темой на странице устранения неоднозначности является интеллектуальный замысел Discovery Institute, как это четко указано в примечании к его статье ( Эта статья о разумном замысле , обнародованном Discovery Institute . ). Кроме того, обсуждения на странице Talk часто затрагивают двусмысленность фразы разумный замысел (т. е. относится ли она к креационизму ID или телеологическому аргументу ). В свете этих фактов я отменил возврат. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 17:06, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с Bkonrad. ID, безусловно, включает в себя больше, чем просто материалы Discovery Institute. Содержание самой статьи подтверждает то, что они говорят. Заявление о сфере действия в примечании к шапке также должно быть удалено. Тот факт, что другие ID могут использовать аргумент, по которому есть статья (и снова, статья только по аргументу ), не является основанием для попытки изменить определение и использование термина «разумный замысел». North8000 ( обсуждение ) 17:24, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
North8000, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста и т. д., прочтите политику Википедии относительно названий статей , особенно WP:UCN . Я не собираюсь объяснять вам все это снова. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 17:32, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы так и не затронули основные поднятые вопросы. А упоминание общей политики и вывод о том, что она поддерживает вашу точку зрения, не работает. И то, о чем вы спорите, противоречит стандартам. Исключая то, что явно находится в сфере компетенции темы. Что конкретно вы там говорите, подтверждает вашу точку зрения? North8000 ( обсуждение ) 19:27, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я и другие, конечно, затронули основную проблему; это не наша вина, что вы не понимаете ее. Я объяснил, очень болезненно подробно, как соглашения об именовании работают в WP. Вы пытаетесь переопределить ID, утверждая, что его область действия выходит за рамки того, что существует в статье, вопреки всем и каждому WP:RS . У вас нет источников или политики, чтобы подкрепить ваши бессмысленные утверждения, и именно поэтому мы перестали обращать на вас внимание. Участвуйте в конструктивном обсуждении или отвалите. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 19:38, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Я отменил ваш возврат, так как он кажется довольно безосновательным. Статья Википедии об ID не ограничивается Discovery Center. Текст на странице устранения неоднозначности обычно следует за статьей. Что касается телеологического аргумента , если он также известен как «Разумный замысел», пожалуйста, предоставьте ссылки в этой статье. В противном случае это, самое большее, связанная концепция и соответствующим образом указана в разделе см. также. старше ≠ мудрее 18:04, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Давайте помнить, что цель страницы устранения неоднозначности — помочь пользователю легче ориентироваться в энциклопедии , а не предоставить редакторам место для разбора их различных точек зрения. По этой причине, могу ли я предложить:
  • Мы определяем ID как «предложение о том, что...», поскольку это четкое определение предмета и то, что появляется первым в статье. (Примечание не является частью статьи, а лишь дополнительной помощью для ориентации пользователя.)
  • Мы включили определение «телеологического аргумента», поскольку многие пользователи не знакомы с этим термином.
Yopienso ( обсуждение ) 19:32, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
Yopienso, я надеялся, что другие редакторы включатся в обсуждение до внесения этого изменения, потому что я предвидел откат нового устранения неоднозначности по причинам POV. К сожалению, никто не вмешался, и я предположил согласие. «Четкое определение», которое вы привели, — это то, как его определяет DI; а не то, как его видит остальной мир. Первоначальная цель изменения страницы устранения неоднозначности — сделать явной связь между ID и DI, которая в настоящее время не ясна. Я открыт для других способов сделать это, но из статьи ID также совершенно ясно, что ID — это креационизм, и мое отмененное изменение кажется приемлемым в этом свете (по крайней мере, предполагая, что определение является определяющим фактором). -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 19:47, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
(после ec) Yopienso, вы совершенно правы. Сноска не является частью статьи. Текст на странице должен основываться на лиде статьи. Я не против включения краткого толкования телеологического аргумента. старше ≠ мудрее 19:51, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
{ec}Во-первых, это Discovery Institute , а не Discovery Center. Во-вторых, я снова ссылаюсь на заметку в шапке об интеллектуальном замысле : эта статья о разумном замысле , обнародованном Discovery Institute . Статья ID о якобы научной теории ID, обнародованной DI, и поэтому заметка в шапке точно показывает сферу действия этой статьи как действительно ограниченную креационизмом ID DI. Повторяю очень быстро, ваше утверждение о том, что статья ID не ограничивается DI, является явно ложным.
Что касается термина «разумный замысел», являющегося синонимом телеологического аргумента, пожалуйста, прочтите разделы «Происхождение концепции» и «Происхождение термина» на странице ID. Я сомневаюсь, что есть много источников, которые говорят, что эта фраза является синонимом телеологического аргумента, потому что разумный замысел никогда конкретно не ассоциировался с ним. Скорее, любой аргумент, который стремится предоставить доказательства существования бога из-за очевидного замысла, является телеологическим аргументом по определению (см. WP:MNA ). Фраза «разумный замысел» , безусловно, появляется в литературе до современного ID (см. цитаты 30-35 для источников), и только после судебного дела Эдвардса против Агильярда ученые-креационисты, которые больше не могли использовать креационизм или креационную науку, приняли эту терминологию (см. [3] и известных сторонников cdesign ). Честно говоря, на странице ID мы просто получаем столько путаницы относительно ID и телеологического аргумента, что я и другой редактор посчитали целесообразным добавить общие синонимы, такие как «разумный замысел» , «аргумент от замысла » и т. д., на страницу устранения неоднозначности здесь. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 19:34, 2 апреля 2012 г. (UTC) [ ответить ]
Явно ложно [ требуется ссылка ] . Статья касается не только концепции, провозглашенной Discovery Institute. По крайней мере, не так, как я ее читаю. Если другие менее пристрастные редакторы придут к такому выводу, я отдам должное их суждению, но на первый взгляд статья не только о версии DI ID. DI может быть самым заметным поставщиком этого вида BS, но статья, похоже, о большем. Что касается телеологического аргумента , если, как вы признаете, я сомневаюсь, что есть много источников, которые говорят, что эта фраза является синонимом телеологического аргумента, потому что разумный замысел никогда конкретно не ассоциировался с ним , то она не двусмысленна с термином (несмотря на то, что, очевидно, является связанной концепцией). Таким образом, если ее следует включить на страницу устранения неоднозначности, это максимум что-то для см. также. старше ≠ мудрее 19:51, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Bkonrad, я согласен с тем, что телеологический аргумент связан с фразой «разумный замысел» . A See also — это нормально, я просто пытался помочь читателю и избежать постоянной головной боли, которую мы получаем на странице обсуждения ID. Что касается статьи ID, я хотел бы узнать, как вы думаете, что ее предмет выходит за рамки креационизма DI: каждый ее раздел относится к нему. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 20:41, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, для начала, материал по разумному проектированию, который правильно находится в статье , которая предшествовала Discovery Institute. С другой стороны, использование неправильной заметки в качестве основы для дублирования ошибки заметки здесь не является обоснованным рассуждением. North8000 ( talk ) 20:53, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Это были бы применения разумного замысла как телеологического аргумента, из которого произошел ID. Вот почему это в разделе «История» . (И вот почему мы хотели сделать связь между разумным замыслом и телеологическим аргументом очевидной.) -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 20:59, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Bkonrad, также есть показания Барбары Форрест , которая была ключевым экспертом-свидетелем в деле Кицмиллер против школьного округа Довера из-за ее опубликованного исследования по ID . Когда адвокат истца спросил ее: «И почти все ли люди, вовлеченные в движение за разумный замысел, связаны с Discovery Institute?», она ответила: «Все лидеры, да». ([4]) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MisterDub ( talk • contribs ) 21:18, 2 апреля 2012 (UTC)[ отвечать ]
MisterDub, а как бы обычно называлась школа мысли тех, кто, в прошлом и настоящем (вне DI), придерживается телеологического аргумента? Будет ли это «разумным замыслом», как говорят источники, или это будут «телеологические аргументисты» (или что-то вроде того) согласно выводам нескольких редакторов статьи в Википедии? С уважением, North8000 ( обсуждение ) 21:39, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Верующие , я бы предположил. Пожалуйста, покажите мне источник, где говорится, что те, кто «поддерживает телеологический аргумент», называются как угодно, не говоря уже о сторонниках разумного замысла . -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 21:43, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, один источник — это вы. По сути, вы говорили, что все, что называет себя разумным замыслом, но не является версией DI, находится под телеологическим аргументом. Кроме того, источники называют широкий спектр вещей, которые не находятся под версией DI, «разумным замыслом»… это важное утверждение. В своем «телелогическом» вопросе я пытался использовать вашу конструкцию, а не ту, что у источников. North8000 ( talk ) 22:48, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ладно, это просто смешно. Я никогда не утверждал, что люди, которые соглашаются с телеологическим аргументом или иным образом поддерживают его, называются сторонниками разумного замысла . ... Я серьезно не могу продолжать отвечать вам и вашей ерунде. До свидания. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 22:57, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Лебединая песня. MisterDub, я собирался предложить привлечь третью сторону, чтобы выслушать аргументы (здесь и в статье об ID) и принять решение, а затем я подумал, эй, вот что я сделал. Я следую тому, что мне кажется совершенно очевидным для надлежащего освещения ID. Будучи атеистом и неверующим в ID, эта позиция, безусловно, не исходит из предвзятости в пользу ID, она строго из чувства миссии, чтобы статья должным образом охватывала тему и решала проблемы, которые постоянно отмечают посетители. Если подвести итог очень кратко, статья об интеллектуальном замысле должна охватывать весь объем интеллектуального замысла. Источники и сама статья показывают, что это шире, чем творение Discovery Institute. Вполне возможно, что телеологический аргумент — это аргумент, используемый большинством или всеми неверующими в DI. IMHO, это не подтверждает 1. Исключение материала об интеллектуальном замысле из статьи об интеллектуальном замысле 2. По сути, утверждение, что остальная часть ID будет рассмотрена только в статье «аргумент». Я вижу структуру и логику, и мои аргументы основаны на этом. Такие аргументы иногда кажутся греческими для людей, которые смотрят на вещи с точки зрения "общего намерения" или других рамок. Это могло произойти здесь. Я вижу, что статья вызвала много подобных жалоб, хотя большинство из них были более расплывчатыми. Я думаю, что это можно исправить, оставив страницу disambig как есть и внеся лишь несколько изменений в статью ID. MisterDub, из тех, кто выступает против моих мыслей, вы тот, кто наиболее ясно считает, что они поступают правильно (по сравнению с POV на основе) и привел самые подробные аргументы в противовес моим, поэтому я решил обременить вас принятием решения. Я собираюсь прекратить просмотр и участие в странице disambig и статье ID. Если ВЫ хотите, чтобы я вернулся, чтобы продолжить вышеуказанные дебаты, пожалуйста, напишите мне на моей странице обсуждения. Всего наилучшего всем здесь. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 23:58, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я должен согласиться с MiserDub здесь. Я мог бы использовать определение DI, если бы это определение применялось к чему-либо, кроме DI. Однако наши источники просто не подтверждают этого. Я видел много редакторов, утверждающих, что это так, говоря, что литература поддерживает очень широкое определение, но, несмотря на неоднократные запросы, я пока не видел ни одного источника, который бы это делал. Было много поведения IDHT на странице Talk:Intelligent Design ; Норт был частью некоторых из них. Я не сомневаюсь, что Норт действует добросовестно, и я ценю его усилия по внесению вклада, но довольно большой консенсус редакторов не согласен с пока еще не подтвержденным источником утверждением, что ID простирается за пределы DI. Имея это в виду, кажется важным сделать ссылку на DI явной в любом обзоре темы, поскольку наши источники почти повсеместно делают эту ссылку совершенно ясной. Я думаю, что это (возвращенное) предложение имеет смысл и проясняет некоторую двусмысленность, которую мы время от времени видим проблемно обсуждаемой на странице обсуждения ID. Я был бы открыт для других предложений, но использование конкретного определения, продвигаемого организацией, известной своей ненадежностью, особенно таким образом, чтобы сделать тему более широкой, чем показывают наши источники, похоже, создает ненужные проблемы. Спасибо. — Jess · Δ ♥ 01:48, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Прошло не так много времени, но главный редактор, выступающий против предложения, похоже, навсегда покинул обсуждение, и ранее у нас был консенсус по Talk:Intelligent design для этой базовой формулировки, поэтому я смело добавлю его обратно. Если есть дополнительные опасения, пожалуйста, укажите их конкретно, и я буду рад обсудить их подробнее. Спасибо! — Jess · Δ ♥ 15:12, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Независимо от того, какой бы локальный консенсус ни был достигнут, он не имеет никакого отношения к страницам устранения неоднозначности, которые регулируются WP:DAB и WP:MOSDAB . Толкование для записей устранения неоднозначности должно основываться на лиде связанной статьи, а примечание не является частью статьи. Аналогично, телеологический аргумент , хотя и связанное понятие, не является напрямую двусмысленным с термином «Интеллектуальный замысел». старше ≠ мудрее 17:20, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Bkonrad, примечание к шапке не важно; я упомянул его только потому, что оно точно отражает объем статьи. Предлагаемая редакция основана на лиде (следующем предложении, не меньше): «Это форма креационизма и современная адаптация традиционного телеологического аргумента в пользу существования Бога». Первое предложение в лиде — это определение ID из DI, который является ненадежным источником из-за его доказанной репутации дезинформации. Честно говоря, я думаю, что мы были так обеспокоены заявлениями POV, что хотели убедиться, что DI будет первым словом, независимо от их статуса как QS и точности этого определения. Я полностью согласен с Манном Джессом: «использование конкретного определения, продвигаемого организацией, известной своей ненадежностью, особенно таким образом, чтобы сделать тему более широкой, чем показывают наши источники, похоже, создает ненужные проблемы». -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 17:52, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Показанное определение — это определение, предоставленное DI, и должно быть показано в этом контексте. Поэтому я изменил утверждение соответствующим образом.[5] Это соответствует первому абзацу в начале статьи об интеллектуальном замысле . Что касается более общей концепции, что проявление замысла в природе показывает разумного замысла, то это телеологический аргумент, также известный как аргумент замысла, и слова «разумный замысел» обычно использовались для его обозначения. . . dave souza , talk 18:33, 3 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласно обсуждениям на главной странице обсуждения статьи об интеллектуальном замысле, ссылка на историческую статью об использовании фразы в 19 веке. Часть как отдельная тема, поскольку основная статья определяет себя как явно разновидность DI, частично для WP:SIZE, включая заметки WP:SIZE о спорных частях, разделенных на их собственную статью, и эта тема активно обсуждалась и редактировалась там/снаружи, так что теперь ее можно обсуждать в ее собственной подтеме-песочнице. Реакция на споры о происхождении видов или истории творения–эволюции кажутся более подходящими, но, похоже, отдельная статья могла бы быть лучше, если бы любая из них с этой спорной частью была в качестве подраздела. Markbassett ( обсуждение ) 20:55, 30 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Должен сказать, меня немного беспокоит эта формулировка: «позиции 19-го века против эволюции, отличающиеся от современного использования тем, что являются явным деизмом». Я понимаю, что эта статья все еще является заглушкой, но это кажется странным. Почему историческое использование фразы разумный замысел относится только к позициям 19-го века? Неужели не было более ранних использований фразы? Или более ранние использования относились к чему-то другому? Все они явно относились к деизму, а не к теизму в целом? И, самое главное, есть ли у нас источники, подтверждающие это сильное утверждение? -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 21:24, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, я отредактировал страницу DAB, чтобы она указывала на название, которое должно быть у статьи (с маленькой буквой D в design ), но эта статья пока не существует. Я откатился назад, пока вновь созданная страница не будет перемещена в ее надлежащее пространство имен (Intelligent design (историческое)). -- MisterDub ( talk | contribs ) 21:28, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, это оказалось даже проще, чем я думал (я никогда раньше не перемещал статьи). Теперь они перемещены, и DAB обновлен, чтобы отразить это. -- MisterDub ( обсуждение | вклад ) 21:31, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за улучшение заглавных букв. Я обычно отмечаю 19 век, чтобы обозначить историческое ограничение на предметный охват (т. е. отделение тем от основной статьи) в эпоху дарвиновских разработок и ранних дискуссий. Просмотрщик ngram показывает, что он увеличивается во времена Дарвина, а затем снижается около 1890 года, плюс современный использует его как ярлык для определенного подхода к дебатам, и люди предлагали в основной статье многочисленные и заметные цитаты, включая письма Дарвина, но были исключены из сферы действия этой статьи. Как это произошло, и любые упоминания 18 века о том, что «Дизайн» становится «Разумным замыслом», могут быть разумными примечаниями здесь. Я бы также сказал, что заглушка должна быть более поздним использованием как частью всех обсуждений — за исключением того, что (a) аромат DI, по-видимому, фактически независимо пришел к той же метке с отдельным значением конкретной научной фразеологии, так что это несвязанное повторное использование метки, следовательно, устранение неоднозначности, и (b) современные поиски ищут аромат DI или рассматривают его как в настоящее время активный, еще не готовый рассматривать его как просто краткий раздел в некоторой большой истории. Markbassett ( talk ) 14:36, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что единственный источник для разграничения — это ваше оригинальное исследование, верно? — Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 05:46, 4 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Обсуждайте изменения в этой статье, а не на странице обсуждения ID

Я внес правки, чтобы избежать ссылок на перенаправление и привести первоначальное описание в соответствие с заголовком самой статьи ID. North возвращается с резюме "Это заявление о сфере действия статьи об интеллектуальном замысле, которая обсуждается там. Если вы не признаете эту связь, то это оспариваемое изменение здесь, которое вы теперь должны принять, чтобы обсудить здесь. С уважением, North800" . Итак, вот оно: как указано в talk:iD, обсуждения всегда могут ссылаться на более старую версию, но это не причина для возврата здесь. . dave souza , talk 22:56, 26 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с изменением, оно не имеет источника и не может быть источником и противоречит источникам. Это заявление о том, о чем статья, которая обсуждается там. Если вы хотите внести спорное изменение в давнюю версию, пожалуйста, либо получите консенсус в talk здесь, либо дождитесь и следуйте решению вопроса там.
И «вынести это на обсуждение» означает обсудить это и прийти к консенсусу по изменению, а не открыть раздел для обсуждения и одновременно внести обратно оспариваемое изменение. North8000 ( обсуждение ) 23:06, 26 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Боже, Дэйв. Пожалуйста, рассмотрите:

  • "заявлял, что наука оспаривает эволюцию" подразумевает, что там это может быть только заявление о том, что оспаривает. Неоднозначная формулировка. Хороший учитель поставил бы крестик против этого как плохой формулировки.
  • Аргумент от разумного замысла должен быть термином, на который мы указываем первым в другом пункте, который вы редактируете, споря. Смотрите WP:DABREDIR "Ссылка на перенаправление также может быть полезна, когда оба:
  1. статья, на которую осуществляется перенаправление, содержит неоднозначный термин; и
  2. перенаправление может служить альтернативным названием целевой статьи, то есть альтернативным термином, который уже находится в вводном разделе статьи».

Предлагаю немного замедлиться.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 00:01, 27 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Существует и существует уже несколько месяцев прочный консенсус, что текущая область применения статьи Intelligent design является правильной, и что лид точно резюмирует эту область применения. Просто потому, что вы продолжаете повторять, что она «не имеет источника» или «находится на стадии спора», это не делает ее таковой. Возврат на основе этого обоснования является разрушительным. Почти каждый редактор, участвующий в talk:ID, проинструктировал вас начать RFC или сбросить палку. Абсолютно бессмысленно тащить эту многомесячную шараду IDHT и на эту статью. Стоп. — Джесс · Δ ♥ 01:02, 27 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Mann jess Я полагаю, что вы адресуете это Норту, но (a) Дейв начал эту войну правок и (b) возможно, все трое из вас видят в этом что-то связанное с объемом статьи, но со стороны это кажется совсем не таким. Вот сравнение версии последних месяцев с версией сейчас, которая явно подразумевает под собой подгонку новой версии Дейва. В холодном свете дня я думаю, что есть только два отличия:
  • Одно из них — это изменение формулировки, которое мне кажется просто плохим редактированием текста. Кажется действительно странным видеть такую ​​яростную защиту этой очень странной формулировки. Ваша новая версия по-прежнему настаивает на том, чтобы сделать английский двусмысленным относительно того, является ли это просто заявлением сторонников, что они оспаривают эволюцию. Мы все иногда пишем так, но зачем нам ввязываться в войну правок, защищая такую ​​вещь?
  • Другой в основном сводится к вопросу о том, какая викиссылка предпочтительнее в таком случае. Я думаю, что это просто вопрос в стиле MOS. Я дал ссылку выше, которая кажется релевантной.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 07:47, 27 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

мазки удалены

@ Swpb : пожалуйста, объясните ваши удаления и вернитесь более подробно? Я прочитал edsum и уже нажал на ссылки. Они не дают четкого объяснения, потому что никто не просит об особом исключении, насколько я могу судить. Это может быть неочевидно, но удаленные вами термины спорно утверждаются как то же самое, что и разумный замысел, или очень тесно связаны, по крайней мере в том смысле, что некоторые люди, заходящие в Википедию в поисках термина разумный замысел, будут искать их, и их будет нелегко привести туда каким-либо другим путем. Другими словами, есть двусмысленность . Кроме того, были огромные трудности и споры по поводу связи между статьями, потому что характер этих статей также трудно согласовать (и для некоторых редакторов это считалось "прокреационистским" слишком четко объяснять, что некоторые современные креационистские идеи исходят от уважаемых древнегреческих философов). Короткая версия: из прошлых обсуждений удаленное вами решение было признано оправданным. Почему вы утверждаете, как кажется, что нет двусмысленности? Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 14:38, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Страницы Dab предназначены для не связанных между собой тем, которые называются одинаково. В заголовке этой страницы есть скобки "(disambiguation)", что означает, что почти все, кто сюда заходит, сначала были на теме разумного замысла , видели там заметку в шапке и решили, что то, что они ищут, не относится к этой теме . Эта заметка в шапке включает телеологический аргумент и движение разумного замысла , поэтому для читателей нет смысла повторять их здесь.
Теперь, неоднозначность, как подразумевается MOS:DAB , означает, что каждый перечисленный элемент должен быть известен, по крайней мере, некоторое время, как просто термин, который является названием страницы dab. Но разумный замысел в политике - это просто грань основной темы, и было бы неразумно называть его "разумным замыслом" сам по себе. То же самое для Intelligent Design Network . Это частичные совпадения заголовков . Если эти два аспекта являются важными аспектами основной темы, то они должны быть явно связаны в статье этой темы или виндекс контурэтой темы (которая могла бы получить свою собственную заметку), а не страницу устранения неоднозначности. Если вам известно о предыдущем обсуждении этих записей, пожалуйста, отправьте меня к нему. — swpb T  •  beyond  •  mutual 14:51, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я вас слышу. Но в Википедии нет консенсуса (насколько я понял) о том, как обращаться с перекрывающейся терминологией, и на данный момент статьи написаны таким образом, что это повлияло на них. Вместо этого было своего рода компромиссное решение, в котором термин «разумный замысел» тесно связан с креационистским явлением конца 20-го века, но не очень четко связан с соответствующими употреблениями. Существует очень сильная позиция в WP (которая мне не очень нравится), которая фактически гласит, что связь между старым и новым разумным замыслом должна быть минимизирована (хотя, очевидно, не полностью скрыта), потому что недавнее креационистское движение необходимо отличать от кажущейся респектабельной философии. Я не знаю, с чего начать, чтобы направить вас к обсуждениям. Когда-то было много, по нескольким статьям, но в последнее время не так много. Частично, dabs, hatnotes и faqs, похоже, удерживают баланс. Я не уверен, что одних только заметок достаточно, если я попытаюсь представить, что люди приходят сюда в поисках разных вещей. — Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 15:17, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Как я уже сказал, место для этих явно-в-какой-то-связанных и-не-совсем-двусмысленно-названных тем - этоиндекс или статья- конспект , и эта тема, кажется, созрела для нее. Это, и основная статья, также были бы местом, где можно было бы поговорить о том, как следует различать различные фазы движения или нет. Если читатели могут следовать за примечанием сюда, то они могут следовать за ним к индексу вместо этого. В конечном счете, локальный консенсус перевешивается глобальным консенсусом, поэтому даже если бы было соглашение о размещении этих тем на странице dab (а мы пока не нашли ни одного), WP:DAB и MOS:DAB имеют приоритет, и согласно этим правилам, записи здесь не должны быть. — swpb T  •  beyond  •  mutual 15:24, 25 октября 2023 (UTC)(Изменение: просматривая Wikipedia:Indexes и Wikipedia:Outlines , мне кажется, что последний вариант здесь наиболее уместен.) — swpb T  •  beyond  •  mutual 15:43, 25 октября 2023 (UTC)[ отвечать ]
Я не собираюсь работать над этим в данный момент. Мой вопрос к вам будет таким: считаете ли вы, что читателям теперь будет лучше в новой ситуации? У вас может быть больше опыта в том, как лучше это организовать. Лично я, как человек, интересующийся историей идей и философскими темами, нахожусь на стороне тех, кто считает, что эта тема должна быть интересна широкому кругу ищущих, а не только воронкой, которая затягивает всех в обсуждение конкретного недавнего креационистского движения. -- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 18:14, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, читатели получат лучшее обслуживание. Я не вижу «воронки», о которой вы говорите. Читатели попадают на интеллектуальный дизайн и сразу же сталкиваются с выбором: 1) читать об этой теме, 2) читать о связанных темах в плане или 3) читать о несвязанных темах на странице dab. Вот как это должно быть сделано, потому что это то, что приводит всех к тому, что они ищут быстрее всего. Или вы сомневаетесь, должен ли интеллектуальный дизайн быть основной темой для начала? Мой интерес здесь полностью с точки зрения очистки страницы dab; я не знаю и не особо беспокоюсь об интеллектуальном дизайне или о любых расколах, которые там могут существовать. — swpb T  •  beyond  •  mutual 20:26, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Intelligent_design_(disambiguation)&oldid=1202818350"