Обсуждение:Целое число

Эта статья уровня 3 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Математика в приоритете Эта статья находится в рамках WikiProject Mathematics , совместных усилий по улучшению освещения математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Математика Википедия:WikiProject Mathematics Шаблон:WikiProject Mathematics математика Вершина Данная статья имеет наивысший приоритет по шкале приоритетов проекта . Числа Эта статья находится в рамках WikiProject Numbers , совместных усилий по улучшению освещения Numbers в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Числа Википедия:WikiProject Числа Шаблон:WikiProject Числа Числа ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Archives

1

This page has archives. Sections older than 365 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 10 sections are present.

В разделе «Конструкция» необходимо исправить следующее предложение: «Существует по крайней мере десятая часть таких конструкций знаковых целых чисел» ( @ Vasywriter : ?). Пол Август ☎ 01:24, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Заменено «не менее одной десятой» на «не менее десяти».

-- Vasywriter ( обсуждение ) 11:25, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Пол Август ☎ 14:55, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это было подразумеваемым значением. Согласно сводке редактирования Purgy, он предположил число (и это было искажено в "десятом" утверждении) и заменил его на "umpteen". Я думаю, и я не хочу говорить за Purgy, что он мог иметь в виду что-то вроде "зиллионов", что также было бы неприемлемо. Возможно, простое "many" - это то, что требуется. -- Билл Черовицо ( обсуждение ) 18:12, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну, я думаю, что Vasywriter был тем, кто добавил этот раздел. Пол Август ☎ 19:27, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Чтобы уменьшить догадки о моей догадке: я предположил, что количество, указанное "по крайней мере десятой части", должно быть "по крайней мере десятками", и, таким образом, примерно в том интервале, для которого в немецком языке используется термин "Zig" (слово, оканчивающееся первым целым числом, кратным десяти: zwanzig, vierzig, fünfzig, ...). Кроме того, я припоминаю, что видел и слышал использование слова "umpteen" для этой цели, возможно, синонимичного редкому "десяткам" и аналогичного "тысячам". Пожалуйста, обратите внимание, что эта формулировка, в отличие от "по крайней мере" или "больше чем", дает не только нижнюю, но и верхнюю границу в неопределенной форме ( не сотни ). Ура, Purgy ( talk ) 06:37, 2 мая 2018 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle [20,199]}$

Упс. Да, он это сделал, так что я думаю, что "по крайней мере десять" — это предполагаемое значение. Однако это утверждение можно считать WP:SYNTH , так что, возможно, "многие" все еще следует рассматривать. -- Билл Черовицо ( обсуждение ) 19:55, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил использовать более расплывчатое выражение, чем «как минимум десять». «Многие» — это нормально, но, возможно, «несколько» — даже лучше. — Trovatore ( обс .) 20:48, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо всем вам за ваши мудрые комментарии. Для Википедии отрадно, что умные люди уделяют время тщательному изучению значения слов. Вот некоторые элементы:

• 1. "A tenth of" действительно было неправильно; должно было быть: "a ten of", но это было слишком расплывчато. Спасибо, что указали на проблему.
• 2. «По крайней мере десять» — это правильно, потому что в цитируемой статье перечислены десять различных терминологических алгебр, которые можно использовать для построения целых чисел со знаком.
• 3. Предложения "umpteem" или "a number of" также верны и, более того: они вдохновляют. Действительно, если задано любое , я думаю, что существует терм алгебра со свободными конструкторами, такая, что существует биекция между знаковыми целыми числами и основными членами этой алгебры. Таким образом, существует бесконечность алгебр, которая больше десяти.${\displaystyle n>=3}$${\displaystyle n}$
• 4. Однако практический интерес представляют только термальные алгебры с небольшим числом конструкторов (например, десять, перечисленные в цитируемой статье), поскольку чем больше число конструкторов, тем сложнее доказательства (поскольку увеличивается число дизъюнкций падежей).

Итак, «больше десяти», «много», «бесконечность» — все это будет правильно, хотя это полезные/малые алгебры и бесполезные/большие. — Vasywriter ( обсуждение ) 22:56, 2 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь объяснить, почему натуральные числа являются подмножеством целых чисел, учитывая определения теории отдельных множеств? Если целое число определяется целым классом эквивалентности упорядоченных пар натуральных чисел, то натуральные числа сами по себе не являются подмножеством целых чисел. В статье говорится, что натуральные числа встраиваются в целые числа с помощью отображения n в [(n,0)], но это просто замысловатый способ сказать, что на самом деле это не одно и то же. 50.35.103.217 ( talk ) 07:28, 1 сентября 2018 (UTC) [ reply ]

Количество запутанности не является помехой для утверждения чего-либо, пока это хорошо сформировано, и я считаю , что нет необходимости постоянно разъяснять разницу между «быть подмножеством» и «быть вложенным», пока второе строго показано один раз. Я считаю справедливым называть идентифицированные объекты «натуральными числами внутри целых чисел», сокращенно «натуральными числами». Purgy ( talk ) 07:52, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы должны рассказать нам, что означают целые числа 41.116.100.253 (обсуждение) 18:45, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Целое число — в разговорной речи определяется как число, которое можно записать без дробной части (например, 21, 04, 0 и -2048 — целые числа 41.116.100.253 (обс.) 18:50, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Entier relatif и поэтому вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 February 15#Entier relatif до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. ~~~~
Пользователь:1234qwer1234qwer4 ( обсуждение )20:25, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ D.Lazard отменил мои правки как «спорные», что, как я полагаю, означает, что он с ними не согласен. Lazard, в чем именно твоя проблема? Лид никогда ранее не обсуждался, кроме недавних комментариев 41.116.100.253 о том, что статья не объясняет «значение целых чисел», которое мои правки, по-видимому, исправляют.

Также комментарии Кабийона не являются не имеющими источника, они взяты со страницы «Earliest Uses of Symbols of Number Theory». Думаю, я также мог бы сослаться на страницу 114 https://www.amazon.com/Apprenticeship-Mathematician-Andre-Weil/dp/3764326506 в той части, где цитируется Андре Вейль. Но Кабийон указан как источник как в Википедии, так и в опубликованных научных книгах, таких как [1]. Он был модератором списка рассылки Historia Mathematica, поэтому, по-видимому, имеет по крайней мере некоторые полномочия в этой области. Mathnerd314159 ( talk ) 21:06, 21 августа 2022 (UTC) [ reply ]

Что такое целые числа в математике 190.80.50.12 (обсуждение) 13:15, 5 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте статью. Dhrm77 ( обсуждение ) 14:52, 5 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Пожалуйста, измените слово «число» на «числа» (объяснение немецкого слова «Zahlen», которое означает «числа» во множественном числе, а не «число» в единственном числе) Manloeste (обсуждение) 23:41, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

 Готово маленькие банки 11:44, 11 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]tc

Существует ли бесконечно много целых чисел или отрицательный предел равен -2147483648, а положительный предел равен 2147483647? 84.151.244.223 (обсуждение) 17:52, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Существует бесконечно много целых чисел, как указано в первом абзаце этой статьи. – jacobolus  (t) 17:59, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел на источник Коллинза, я бы не считал его слишком надежным - предположение, что первое указанное определение должно быть правильным, по сути, является ошибкой третичного источника . На самом деле второе предложение - это "член множества {..., -2, -1, 0, 1, 2, ...}", очень близко к текущему лидеру (лидеру, который я написал). Свойства "сумма или разность двух натуральных чисел" и "замыкание натуральных чисел при вычитании" подразумеваются вторым предложением текущего лидера, о том, что отрицательные числа являются аддитивными обратными положительным числам. Свойство "рациональные числа со знаменателем 1" как бы подразумевается "действительным числом, которое можно записать без дробной составляющей", но, возможно, его стоит добавить во второй абзац. Что касается "числа со знаком" и "направленного числа", похоже, они больше связаны с действительными числами. Даже источник Коллинза утверждает в соответствующих определениях, что эти термины могут относиться к любому числу, а не только к целым числам. Mathnerd314159 ( обсуждение ) 05:27, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Другое определение включает слово «целое число» при определении «целого числа». Нет никакого способа, чтобы эта «Энциклопедия науки и техники» была как-то лучше, чем «Математический словарь Коллинза» в теме целых чисел. Thiagovscoelho ( talk ) 06:02, 29 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Кругообразность определения целого числа как включающего отрицательные целые числа только кажущаяся. «Отрицательное целое число» определяется как «аддитивная обратная натуральному числу», а не как целое число, которое является отрицательным. Мы могли бы полностью устранить кругообразность, используя другой термин, например «отрицание натурального числа», или более конкретное описание, например «строка знака минус перед цифрами», но на практике люди называют их отрицательными целыми числами.

Энциклопедия науки и техники предназначена для широкой аудитории, в отличие от Collins, которая нацелена на студентов, но включает материал даже для продвинутых ученых. Вы не ответили на замечание Лазарда о том, что ваше определение слишком WP:TECHNICAL . Mathnerd314159 ( обсуждение ) 21:00, 29 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Термин отрицательное целое число интуитивно читается как «подмножество целых чисел, которые меньше 0». Это делает определение целого числа неясным без специальных знаний. Чтобы исправить это, отрицательное целое число должно ссылаться на определение или статью. Но есть и другая проблема; это определение не поддерживается — ни цитируемой ссылкой Science and Technology Encyclopedia , ни Collins Dictionary of Mathematics .

Если только это не является каким-либо неверным, лучше всего было бы просто использовать приведенное определение и устранить «кажущуюся» цикличность.

Я не могу редактировать, но я бы предложил:

Целое число — это число ноль ( 0 ), положительное натуральное целое число (1, 2, 3 и т. д.) или отрицательное целое число ( −1 , −2, −3 и т. д.). 24.20.59.206 (обсуждение) 18:25, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

« Целое число » — разговорное. « Натуральное число » — лучший выбор. Я отредактировал лид, чтобы, надеюсь, сделать его проще, точнее и менее цикличным. — Anita5192 ( обсуждение ) 19:06, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что «отрицание положительного натурального числа» гораздо более неуклюже и менее лаконично, чем «отрицательное целое число», но, полагаю, следуя этому ходу мыслей, нам следует определить отрицательные целые числа в следующем предложении, что я и сделал.

Я все еще думаю, что хотя весь этот аргумент глуп, источник, который я процитировал, начинается с утверждения, что целые числа состоят из положительных целых чисел, 0 и отрицательных целых чисел. Это определение не является спорным и поддерживается источниками, как бы много 24.20.59.206 ни утверждал обратное. Mathnerd314159 ( talk ) 04:05, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Одно из моих возражений против предыдущей формулировки лида состояло в том, что определение целых чисел как состоящих, частично, из отрицательных целых чисел, когда мы еще не закончили определение целых чисел, является циклическим. — Anita5192 ( обсуждение ) 04:19, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, цикличность только кажущаяся. Я думаю, что повторение «отрицания положительного натурального числа» более запутанно, чем использование «отрицательного целого числа» и его последующее определение. Возможно, она была определена как последовательность -1, -2, -3, ... просто путем написания «отрицательные целые числа (-1, -2, -3, ...)». И даже в этом случае в Википедии нет запрета на циклические определения — на самом деле, в циклическом определении упоминается, что многие определения в стиле словаря являются циклическими. Mathnerd314159 ( обсуждение ) 05:24, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]