Обсуждение:Гилозоизм

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Метафизика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Metaphysics

Выведено из 1) словаря Random House Webster, в котором указана дата первого использования между 1670 и 1680 годами. 2) в этой статье упоминаются Генри Мор и Ральф Кадворт как работавшие в это время, и 3) работа Кадворта «Истинная интеллектуальная система Вселенной» , в которой обсуждается гилозоизм, была опубликована в 1678 году. QED . -- Blainster 00:25, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

У меня это работает, хотя OED был бы лучше, чем вычет. :-) Посмотрю, смогу ли я подобраться к печатному OED , чтобы убедиться. Geogre 10:40, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Блейнстер совершенно прав. Поскольку OED превосходит QED , вот что говорит этот почтенный орган о первом использовании в английском языке: "'The theory that matter is edowed with life, or that life is simply a property of matter'. Первое использование: Ральф Кадворт, Истинная интеллектуальная система вселенной (1678). I. iii. §1. 105: "Hylozoism... makes all Body, as such, and Therefore every smallest Atom of it, to have Life Essentially belongs to it". Так что, по сути, первое использование в английском языке было у Кадворт и в 1678 году. Bingo. Geogre 04:13, 5 November 2005 (UTC) [ reply ]

Взгляд Спинозы неверен. Он придерживался материалистического гилозоизма, но иногда использовал слова из панпсихистского взгляда. (За этот материалистический гилозоизм его изгнали) JaapBO

• Хм. Видите ли, для меня это очень взад-вперед у Спинозы. Его наиболее текуч из всех рассмотренных. Однако, если у вас есть ясный способ объяснить это, почему бы не написать это здесь, на странице обсуждения, и мы могли бы обсудить и включить это? Geogre 14:06, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Возможно, есть ошибка в выражении «механистический взгляд на мир». Gnarlodious 03:04, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это идет прямо от «современника» Enc.Brit.1911, Геккеля, к малоизвестным оригинальным исследованиям сегодняшнего дня, которые имеют весьма косвенное отношение к «гилозоизму». jb ( обсуждение ) 22:14, 24 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

«Мартин Бубер также придерживается квази-гилозойского подхода. Утверждая, что сущность вещей идентифицируема и отделена, хотя и не существует изначально, он может видеть душу внутри каждой вещи. Генри Т. Лоренси, Элис Бейли и мадам Блаватская, которыми они, по-видимому, вдохновлялись, создали объемные разработки гилозойской философии».

Кого в приведенном выше отрывке обозначает "whom"? Относится ли он к Буберу? Если так, то второе предложение построено неправильно. Если вы напишете имя или список имен (например, Лоренси, Бейли и Блаватская), а затем добавите "whom" в конце, то "whom" будет относиться к только что перечисленным именам. Или "whom" относится к Лоренси, Бейли и Блаватской? Если это так, то к кому относится "they"? Конечно, не к тем же людям, верно? -- Phatius McBluff ( talk ) 17:58, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я боялся, что рано или поздно столкнусь с этой проблемой, так как английский не мой родной язык. Последнее предложение из вашей цитаты выше было отредактировано с:

«...мадам Блаватская, за которой они следовали, все произвела...».

Насколько я понимаю, первоначальный автор(ы) подразумевал, что Лоренси и Бейли были последователями Блаватской, что имело бы смысл, в некотором роде. Кого, по-вашему, имели в виду первоначальные авторы? — MahatmaWatcher (обсуждение) 20:06, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не думаю, что проблема в твоем английском. Предыдущая версия предложения ("...мадам Блаватская, за которой они следовали, все произвели...") не кажется более ясной. Твоя редакция этой версии просто сохранила прежнюю структуру предложения, которая и так была запутанной. Так что нам, похоже, нужно, чтобы человек, написавший оригинальную версию, объяснил, к чему относится "whom". Бубер ведь наверняка не следовал Лоренси, Бейли и Блаватской, верно? -- Phatius McBluff ( talk ) 04:42, 9 июля 2009 (UTC) [ reply ]

После того, как я взглянул на вашу страницу пользователя, я теперь работаю с теорией, что вы и я дали бы один и тот же ответ на этот вопрос. — MahatmaWatcher (обсуждение) 19:51, 9 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм, я проверил веб-страницу, на которую ссылается цитата для этого заявления, и на веб-странице на самом деле не упоминается Блаватская. (Я искал на странице слово "Блаватская", и ничего не вышло. Так что либо страница упоминала ее, но неправильно написала ее имя, либо она вообще не упоминалась.) Так что хотя я согласен с вами, что "whom" относится к Лоренси и Бейли, я не вижу, как цитата подтверждает это заявление. Как вы думаете, нам следует добавить тег "необходима цитата"? -- Phatius McBluff ( talk ) 05:48, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я получил 30-46 результатов поиска Google по имени «blavatsky» для этого домена. — MahatmaWatcher (обсуждение) 09:41, 12 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на это. Используя Google, я нашел конкретную страницу, которую отрывок использует в качестве источника. На самом деле это подстраница веб-сайта; исходная цитата ссылалась на стартовую страницу этого веб-сайта. Я исправил цитату и немного изменил текст, чтобы он соответствовал веб-странице. -- Phatius McBluff ( обсуждение ) 03:37, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, это все довольно странные вещи. Но я вырезал Гилозоист, которого Кадворт имел в виду, это Томас Гоббс ^{[ нужна ссылка ]} . потому что Гоббс кажется маловероятным гилозоистом (в его биографии это не упоминается), и самое близкое, что я смог найти в http://plato.stanford.edu/entries/cambridge-platonists/#RalCud, похоже, говорит, что Кадворт считает Гоббса примером атеиста-гилопата , что, очевидно, совершенно не так. Или нет, трудно сказать Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 16:30, 18 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Hylozoism . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150427111521/http://inspir3d.net/2012/07/02/sibyl-by-philip-beesley/ в http://inspir3d.net/2012/07/02/sibyl-by-philip-beesley/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:52, 7 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

В следующем сегменте «Иммануил Кант представил аргументы против гилозоизма в третьей главе своих «Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaften» («Первые метафизические начала естествознания», 1786), а также в своей знаменитой «Kritik der reinen Vernunft» («Критика чистого разума», 1783)». было бы полезно указать, в чем заключаются эти аргументы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен DesdinovaUK ( обсуждение • вклад ) 21:26, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья намекает на гилозоизм в древнегреческой философии, и некоторые источники упоминают, что досократовские философы были гилозоями. Я думаю, имело бы смысл иметь раздел о гилозоизме в древнегреческой философии, прямо над разделом о гилозоизме эпохи Возрождения. Что думают люди? Энди Мохебби ( обсуждение ) 17:07, 12 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и добавил небольшой раздел, используя один из уже использованных источников (книгу Скрбины), в котором много информации о гилозоизме в античной философии. Я думаю, этот раздел можно расширить, поскольку я упоминаю гилозоизм только у Платона и более поздних греческих философов, и я уверен, что о них можно сказать гораздо больше. Энди Мохебби ( обсуждение ) 23:36, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]