Обсуждение: Взгляды Хьюберта Дрейфуса на искусственный интеллект

Два предложенных изменения во введении кЧего не могут делать компьютеры

1. ISBN первого издания указан в Библиотеке Конгресса как 0-06-011082-1. Мой экземпляр этого издания и его печать соответствуют их каталожной записи.

2. Хотя Википедия предоставляет специальные инструменты ISBN для ссылок на различные проявления данного произведения, ISBN не различают различные издания произведения, а также стандартный идентификатор из национальной библиотеки, например, LCCN для книг США.

ISBN смешивают физическое воплощение и текстовое содержание. Это происходит в первую очередь потому, что часть кода ISBN, назначенная издателем, интерпретируется и используется по-разному разными издателями (и даже по-разному одним и тем же издателем с течением времени!). Например, первоначальный издатель этой книги, Harper, по-видимому, зарезервировал разные блоки серийных номеров в своем распределении ISBN для книг в мягкой обложке и переплетов в твердом переплете, а также для разных издательских импринтов, которыми они владели. Это можно вывести из того факта, что книга, выпущенная в 1972 году в тканевом переплете, имеет более высокий назначенный ISBN, чем книга, выпущенная 6 или 7 лет спустя как переиздание в мягкой обложке.

Напротив, в каталоге Библиотеки Конгресса перечислены только три записи для этой работы, и каждая запись ссылается на другой текст: первое издание 1972 года, второе исправленное издание 1979 года и третье исправленное издание 1992 года. Я считаю, что большинство пользователей Википедии найдут ссылки на эти записи каталога более полезными, поскольку они отражают редакции текста, а не подробности конкретного тиража или переплета.

Наконец, определение семейства , к которому принадлежит конкретный экземпляр книги, может потребовать довольно сложных библиографических инструментов, интуиции и опыта. Веб-инструменты, такие как xISBN и thingISBN, лишь отчасти успешно имитируют алгоритмически то, что делают опытные каталогизаторы-люди. Для этой книги сайт xISBN не показывает никаких других ISBN, связанных с первым изданием; сайт thingISBN показывает 3 других. Можно даже рассматривать их плохое выполнение этой задачи как самореферентную демонстрацию тезиса Дрейфуса. ;-) -- JevonsBooksStaff 01:35, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Удаление статьи

Эта статья пережила AFD, и все же DXRAW настаивает на ее многократном удалении, оставляя комментарии в журнале. AFAIK, редакторы должны улучшать статьи, а не уничтожать их, и обсуждение должно быть здесь, а не в журнале. В любом случае, я не собираюсь устраивать здесь войну возвратов. Как нам решить эту проблему? Samfreed 10:43, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы не правы, я не удаляю статью. Резюме, которое я удалил, было а) слишком длинным и б) не было резюме. Если вы или кто-то другой хочет написать резюме, то не стесняйтесь, но обзор по главам и пронизанный точками зрения не место в статье. DXRAW 12:35, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Краткое содержание, которое вы удалили, на самом деле ОЧЕНЬ, возможно, СЛИШКОМ лояльное краткое содержание книги, шаг за шагом. Точка зрения полностью в оригинальной книге. Я с нетерпением жду возможности сделать краткое содержание, так как я понимаю, что оно слишком длинное. ОДНАКО, пожалуйста, отнеситесь с уважением к тому факту, что это работа в процессе, и часть прогресса заключается в том, чтобы сначала закончить общее краткое содержание, чтобы я мог разобраться, что говорит Дрейфус из всего его материала с точки зрения точки зрения. Если вы можете лучше изложить содержание книги, пожалуйста, сделайте это. В противном случае, позвольте мне, пожалуйста, разобраться с этим нетривиальным материалом с должной осмотрительностью. КРОМЕ ТОГО, я не вижу, как ваши действия уважают дебаты, которые произошли в AFD, и не вижу, как спор в «редактировании краткого содержания» вместо этой страницы обсуждения уважает правила Википедии и т. д. Я одобряю вашу активность, но, пожалуйста, примите тот факт, что вы были немного излишне настойчивы здесь, и отмените удаление. Samfreed 13:32, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Лучшим способом будет скопировать его в свое пользовательское пространство и работать с ним там. DXRAW 20:47, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Сравнение человека и машины

«ПРОБЛЕМА: Вы забыли предмет, но вынуждены что-то выплюнуть, вы знаете, что это неправильно, но когда вы забываете предмет, вы обнаруживаете, что выплюнутый вами предмет имеет правильные атрибуты; ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтверждают утверждения Дрейфуса?»

ПРИМЕРЫ: [1] Мы с коллегой говорим о хозяйственном магазине в торговом центре. Мы оба согласились, что это не "Innovation Hardware", а что-то вроде этого. Когда мы вспомнили, это было "Restoration Hardware". [2] Мама и я говорим папе, что заклятый враг Моцарта - "Скарлатти" (на этот раз это было ТАК близко, что мы даже подумали, что вернули предмет). Папа: "Это НЕ Скарлатти". Правильный ответ - "Сальери". [3] еще несколько ДЕСЯТКОВ примеров, в которых атрибуты выплюнутого (и почти всегда ЗАПОМНЕННО неправильного ответа) верны; обычно согласные, сочетания/кластеры согласных, количество слогов, определенные правильные слоги — все это основано на звуках (фонетика), но см. далее... [4] Рассказываю коллеге по дороге на парковку: «Этот фильм о ребенке и священнике, и он притворялся, что у него раздвоение личности; название всегда казалось мне странным, потому что я не мог понять, как оно подходит к фильму; не могу вспомнить название, но это было что-то вроде «Дикарь» — не по звучанию, а по смыслу». Припоминая название фильма, я понял, что это Primal Fear. Primal и Savage на этот раз похожи СЕМАНТИЧЕСКИ

ПРОБЛЕМА: Как человек может выдать то, что человек ЗНАЕТ (почти всегда), что это неправильно, но при этом имеет правильные атрибуты (СМ. ПРИМЕРЫ ВЫШЕ). Еще более удивительно, что иногда человек ЗНАЕТ, КАКИЕ АТРИБУТЫ ПРАВИЛЬНЫЕ. Например, и я, и коллега в [1] знали, что -ation был правильным атрибутом. Как человек выдает правильные атрибуты, если человек не извлек элемент? Я считаю, что эту проблему ДАЖЕ НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ для компьютерного моделирования/эмуляции — с числовыми сетями или без них.

ВОПРОСЫ: Как человек может выдавать правильные атрибуты, если он не извлек забытый предмет? Как человек может даже ЗНАТЬ, иногда, какие атрибуты принудительно выплюнутого предмета являются правильными, если он не извлек предмет для сравнения? Прав ли я, что проблема даже не может быть СФОРМУЛИРОВАНА для компьютерного моделирования? Прав ли я, что все это содержит ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства в поддержку утверждений Дрейфуса?

Кстати: Отличная статья, и я прочитал книгу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.196.144.16 ( обсуждение )

Интересная штука. Я создал более короткое название для этого раздела Samfreed 07:05, 16 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Слияние и расширение

Я хотел бы дополнить эту статью материалами из всех его работ, включая «Алхимию и ИИ» и «Разум над машиной» , и переместить статью в раздел «Критика искусственного интеллекта Дрейфусом ». У меня есть черновик в User:CharlesGillingham/Drafts/Критика искусственного интеллекта Дрейфусом. Кто-нибудь возражает? ---- CharlesGillingham 22:51, 3 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]


Комментарий

Мы — компьютеры. Мозг — это машина, и ее можно улучшить или превзойти. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.193.126.141 (обсуждение) 10:34, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Повторение ваших аксиом и предубеждений не делает их истинными. Эта книга о пределах вашего мировоззрения - повторение не есть прогресс. Samfreed ( обсуждение ) 17:20, 23 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
«Мозг — это машина» может быть правдой, если есть определение машины, которое охватывает мозг. Однако, представление о том, что он: «может быть улучшен» всегда должно зависеть от того, что человек считает лучшим, т.е. это утверждение — просто мнение, отражающее отношение к жизни, а не констатация факта. LookingGlass ( обсуждение ) 19:11, 11 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Слияние и расширение, год спустя

Я наконец-то добрался до завершения этого черновика: User:CharlesGillingham/More/What Computers Can't Do. Я хотел бы перенести его через пару дней. Дайте мне знать, если возникнут проблемы. ---- CharlesGillingham ( talk ) 08:33, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

 Сделано ---- CharlesGillingham ( обсуждение ) 23:00, 9 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Неточная редакционная статья

«Хотя исследования ИИ явно пришли к согласию с Дрейфусом»

это не ясно и не нейтрально. Хотя опороченные Дрейфусом этапы не были достигнуты в предложенные сроки, прогресс фактически был достигнут. Мнения Дрейфуса далеки от широкого признания в сообществе исследователей ИИ в целом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.190.171.222 ( обсуждение ) 21:24, 1 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Hubert_Dreyfus%27s_views_on_artificial_intelligence&oldid=1202827827"