Обсуждение:Почетные Матроны

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Научная фантастика средней важности Это перенаправление находится в рамках WikiProject Science Fiction , совместных усилий по улучшению освещения научной фантастики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Научная фантастика Википедия:WikiProject Научная фантастика Шаблон:WikiProject Научная фантастика научная фантастика Середина Это перенаправление было оценено как среднее по шкале важности проекта . Романы : Научно-фантастические романы с низкой степенью важности This redirect is within the scope of WikiProject Novels, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to novels, novellas, novelettes and short stories on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and contribute to the general Project discussion to talk over new ideas and suggestions.NovelsWikipedia:WikiProject NovelsTemplate:WikiProject Novelsnovel Low This redirect has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This redirect is supported by Science fiction task force (assessed as Mid-importance). Fictional characters This redirect is within the scope of WikiProject Fictional characters, a collaborative effort to improve the coverage of fictional characters on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Fictional charactersWikipedia:WikiProject Fictional charactersTemplate:WikiProject Fictional charactersfictional character

It is requested that an image or photograph of Honored Matres be included in this article to improve its quality. Please replace this template with a more specific media request template where possible. The Free Image Search Tool or Openverse Creative Commons Search may be able to locate suitable images on Flickr and other web sites.

Upload

Эту статью можно обновить и отредактировать, кто-нибудь чувствует себя «смелым»? TAnthony 16:26, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал некоторые вещи, переместил несколько абзацев и разделил статью на категории. Дайте мне знать, что вы думаете. Mindgiver 15:24, 23 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Разве единственное число не было бы Mat er вместо Mat re ? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.14.112.200 ( обсуждение • вклад ) 06:07, 16 марта 2007 г.

Возможно, но в книгах используется Matre. TAnthony 14:24, 16 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли необходимо объединять информацию, имеющуюся в реальных работах Фрэнка Герберта, с мусором от Брайана Герберта и Кевина Дж. Андерсона?

Да, они читали некоторые из его неопубликованных заметок. Нет, это не делает их работу чем-то большим, чем третьесортный фанфик, который был опубликован только благодаря имени Герберта.

Было бы достаточно плохо написать замысловатый фанфик, собранный из оригинального исследования вымышленного произведения, который портит каждую деталь этого произведения, без греха ассимиляции фанфика в канон истории.

24.79.6.12 20:11, 15 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, ссылки на информацию из работ Брайана Герберта/Андерсона определенно должны быть процитированы как таковые или выделены в отдельные разделы, как в других статьях по Дюне , например, в Butlerian Jihad (хотя, похоже, здесь их не так уж много). Я думаю, вы также можете предположить, что приквелы/сиквелы вообще не достойны включения; отстой они или нет — это мнение читателя, но им место в энциклопедии. TAnthony 12:39, 15 июня 2007 (UTC)

По правде говоря, они оба лучшие писатели, чем сам Ф. Герберт. Гораздо лучше, по моему мнению. Большинство людей, которых я знаю и которые прочитали все, считают, что комбинация Брайана/Кевина *лучше* и даже больше, чем все, что написал Ф. Герберт, за исключением самой Дюны.216.203.27.99 05:01, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя мне понравились работы Брайана Герберта/Кевина Дж. Андерсона, мне очень трудно поверить, что вы нашли так много людей, которые действительно назвали бы их "лучше", чем оригиналы Фрэнка. Возможно, их легче читать, но, бросьте, они явно хуже даже списка покупок Фрэнка. — TAnthony ^Talk 01:01, 27 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Если уж это должно остаться, то на странице можно было бы хотя бы сказать, что сиквелы «предположительно» основаны на заметках, оставленных Фрэнком Гербертом, а не просто принять истинность этого сомнительного предположения. Mangajunglist ( обсуждение ) 19:09, 8 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Для протокола, я не считаю, что новые книги обязательно достойны того, чтобы быть помещенными рядом с собственными книгами Фрэнка Герберта, и чувствую, что он, возможно, не сделал некоторые из тех же сюжетных выборов и т. д., но правда в том, что у нас есть утверждения источников, утверждающих, что были заметки, и ничего, что бы предполагало, что их не было. Любая формулировка, предполагающая, что заметки не существуют, является точкой зрения редактора без источника. Все, что они говорят, это то, что они использовали 2-страничный план Фрэнка, а не то, что он сам написал книгу или изложил все детали.— TAnthony ^Talk 07:33, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения, но считаю, что она ошибочна. Несомненно, существуют источники, утверждающие существование невидимой летающей чашки чая, короля фей Оберона и Робокопа на единороге, но я еще не слышал, чтобы кто-то предлагал некритически принимать что-либо из этого как исторический факт. Основная трудность вашей позиции заключается в том, что единственным (окончательным) источником информации является в противном случае неподтвержденный ipse dixit двух людей с очевидной финансовой заинтересованностью в продвижении одной версии событий. У этих людей были все возможные возможности обосновать свои заявления, выпустив или опубликовав копии записок, но они этого не сделали. Не желая вдаваться в подробности рассматриваемых книг, я думаю, будет справедливо сказать, что заявления, которые сделали BH и KJA о записках, требовали подтверждения. При отсутствии такового трудно понять, как кто-то может им доверять. В такой ситуации вряд ли было бы NPOV отказаться признать значительную степень противоречий вокруг происхождения/существования заметок. Mangajunglist ( обсуждение ) 22:11, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Справедливости ради, они опубликовали изображения дискет с записками с пометками, написанными рукой Фрэнка, и я не слышал, чтобы какой-либо эксперт по почерку выступил с критикой. И я думаю, мы оба знаем, что даже если бы какие-либо заметки были опубликованы, множество несогласных сказали бы, что их написали мальчики, поскольку они не были написаны рукой Фрэнка. И я легко могу представить обвинения в подделке после этого! Книги не были написаны Фрэнком, эти «фанаты» ненавидят то, что они осмелились продолжить серию каким-либо образом, и ничто никогда не удовлетворит их или не изменит их мнение. О, и ваше сравнение «Оберон/единорог» — классический аргумент соломенного чучела, который я проигнорирую.

Я ставлю себя на место BH/KJA, и простое предположение, что они лгут, по сути оскорбительно и подстрекательски, когда нет никаких доказательств, кроме того, что некоторые фанаты ненавидят книги. Вы можете говорить все, что хотите, о том, что у них есть мотив лгать, но нет ничего конкретного, чтобы им противоречить, и написание любой из этих статей, чтобы предположить, что они делают ложные заявления, по сути, является клеветой, и я уверен, что это можно было бы утверждать как нарушение WP:BLP . Это говорит о многом, что никто еще не предоставил надежный опубликованный источник, который оспаривает существование заметок, или даже не сообщил о вызове фаната/читателя, достаточно значительном, чтобы быть замеченным в мейнстриме. Вы говорите, что есть «значительная степень противоречий», но нет реального способа количественно оценить, действительно ли это больше, чем самые ярые фанаты, постящие на форуме. И я повторю, они не говорят, что он написал книги. Если вы прочитаете двухстраничный план любой книги, то в завершенном романе, очевидно, будет гораздо больше. Я единственный, кто видит, что два писателя могли начать с одного и того же плана и придумать два совершенно разных романа? Что именно убедило вас в том, что Фрэнк не мог придумать основной сюжет Дюны 7 ? Были, конечно, выборы, которые не показались мне естественным продолжением сюжетных линий, запущенных Фрэнком, но они выходили за рамки двух с половиной страниц . Дайте мне передохнуть. — TAnthony ^Talk 22:59, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

соломенный человек ? Ничего подобного. Я, конечно, не пытаюсь изобразить вас последователем невидимой летающей чайной чашки или каким-то пастафарианцем . Если вы это взяли оттуда, то мои извинения. Ссылка на чайную чашку - это шутливый - но, на мой взгляд, уместный - намек на проблему Рассела с догматами веры. Позвольте мне сказать это по-другому. За исключением слезливого признания и опровержения, какое гипотетическое конкретное доказательство убедит вас в том, что Википедия должна признать тот факт, что существование рассматриваемых заметок оспаривается? (примечание: я ни на секунду не предполагаю, что Википедия должна заявить, что заметки сфальсифицированы.) Если бы я опубликовал свою собственную версию Дюны VII, используя заметки, которые дал мне FH , вы бы также приняли мои утверждения за чистую монету? Если нет, то почему?

Вы, несомненно, снова обвините меня в подставе, но пытаетесь ли вы предположить, что что-либо иное, чем полное принятие любого заявления, которое может сделать BH, будет равносильно клевете? Если так, то я думаю, что вы упускаете тонкость. Вполне возможно указать на факторы, которые негативно влияют на оценку достоверности человека, не утверждая, что он лжет. Я не знаю Брайана Герберта. Я не делаю никаких намеков на его личную честность. Я говорю о том, что состояние доказательств порождает здоровый, рациональный скептицизм относительно его заявления, как и если бы кто-то другой с книгой для рекламы сделал подобное заявление. Формулировка на странице Hunters («Авторы заявили...») подходит для неподтвержденного заявления, как и «Оно, по-видимому, основано на...». Оба варианта предпочтительнее предложения в моем сообщении от 8 мая 2008 г. выше. Mangajunglist ( обсуждение ) 00:13, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Читая свой последний комментарий, я понимаю, что я немного ехидничал, и я не хочу, чтобы вы думали, что я на самом деле злюсь на вас за то, что вы подняли эту тему или что-то в этом роде, LOL. Моя основная мысль заключается в том, что, согласно простейшей политике WP, каждое утверждение требует источника, и в частности, любое утверждение, которое излагает идею, противоречащую другой или может способствовать выдвижению мнения. Насколько мне известно, нет ни одного обзора ни одного из романов BH/KJA, в котором предполагалось бы, что заметок может не быть, или даже сообщалось бы о том, что «многие фанаты не верят в существование заметок». Это потому, что рецензенты боятся, что авторы подадут на них в суд? Это потому, что количество людей, оспаривающих заметки, незначительно? Я действительно не знаю. Но я не видел ничего, что убедило бы меня в том, что сколько-нибудь значительное количество людей действительно оспаривает существование заметок по сравнению с количеством проданных книг, и даже если бы мы могли использовать форумы и доски объявлений в качестве источников, я не знаю, впечатлили бы они меня с демографической точки зрения. Это как спрашивать людей, которые любят эксклюзивного дизайнера одежды (и которые публикуют на его сайте), предпочитают ли они его обычную линию или линию, которую он собирается разработать для WalMart. Вы знаете ответ, который получите, и вы, вероятно, получили бы другой ответ, если бы задали этот вопрос более широкой группе людей. Даже если большинство участников определенного сайта Dune сомневаются в заметках, является ли этот процент читателей в целом достаточным, чтобы быть заметным? Я не знаю. Но мне интересно, что создает у вас и других впечатление, что заметное количество людей не верит, я имею в виду, сколько людей вы знаете, которые высказали это мнение? Сколько постов вы прочитали? Лично я считаю, что « Анатомия Грей» глупость, у меня есть друзья, которые согласны, и, вероятно, я мог бы найти еще кучу в сети. Я не буду обманывать себя, думая, что я часть анти- Грэйовского движения, достойного где-то упоминания. Или я могу сказать, что последние несколько романов Сью Графтон отстой, и я убежден, что она, должно быть, обленилась и наняла какого-то студента колледжа, чтобы он написал их для нее; если я получу достаточно большую группу ее разочарованных поклонников, которые согласятся со мной, могу ли я написать: «T» Is for Trespass — это роман 2007 года, который, как утверждает Сью Графтон, она написала? И знаете что, если бы у вас было правдоподобное объяснение того, как вы наткнулись на план Фрэнка, как бы вы были его редактором или помощником, как бы мы могли это оспорить? Люди все равно могли бы сказать, что ваша книга отстой, и вы плохо воплотили идеи Фрэнка, вместо того, чтобы сказать, что вы их выдумали. Я бы защищал вашу позицию, чувак, клянусь! Ха-ха-ха

LOL, ты снова меня разозлил! В любом случае, мы никогда не придем к согласию, и как бы мне ни было неприятно это признавать, мое мнение не единственное, что имеет значение ;) Так что я могу согласиться с "авторами утверждает", что менее убедительно, чем "авторы утверждают", и подождать, пока кто-нибудь другой не придет и не изменит это. Спасибо за веселый спор! — TAnthony ^Talk 04:37, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ого, я совсем забыл об этом. Проблема с вашим аргументом в том, что он не смог признать разницу между положительным утверждением факта и скептицизмом по отношению к нему. Доведенный до конца, он заставил бы вас утверждать как факт существование Робокопа на единороге, если бы вы не смогли найти источник, выражающий сомнения. Ваш порог правдоподобия нелегко сочетался с вашим аргументом, поскольку он обязательно подразумевал то, что, по вашему мнению, было использованием неиспользованной точки зрения редактора для его применения.

Никто не утверждал, что существование (или отсутствие) движения, отрицающего заявления Герберта Фис, должно быть признано. Но даже если движения нет, это не означает, что редактор энциклопедии любого описания должен немедленно отказаться от здравого смысла и игнорировать все инструменты, которые обычно применяются при оценке достоверности и надежности источника доказательств. Независимо от того, сколько раз об этом сообщалось (я отмечаю семь ссылок и предполагаю, что их тысячи), есть только два основных источника этой информации. Независимо от того, правда это или нет, оба имеют очень четкую финансовую заинтересованность в сохранении своей позиции. (И практически любой интернет-магазин книг предоставит вам источник, подтверждающий это утверждение.) Хотя вы правы, что некоторые бы оспорили эти заметки, даже если бы они были опубликованы, тот факт, что два человека, предположительно владеющие ими, не разместили их в открытом доступе, не помогает им в какой-либо оценке достоверности. Фундаментальный момент заключается в том, что информированный, беспристрастный наблюдатель не сможет прийти к выводу, что заявления этой пары, безусловно, верны. Единственное, в чем наблюдатель может быть уверен, это в том, что BH и KJA сделали заявления, подтверждающие подлинность заметок. Если это так, то позиция NPOV заключается в том, чтобы признать заявления в этих терминах. Mangajunglist ( talk ) 15:55, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал это для npov. Существование заметок не вызывает сомнений, как и тот факт, что есть две дискеты с почерком Ф. Герберта на них (насколько нам известно, это его резервные копии его игр Zork). Что не может быть установлено и не было установлено, и, таким образом, можно только утверждать, так это то, что сиквелы верны замыслу заметок. Настоящий npov может только утверждать заявления, сделанные авторами, о которых идет речь, учитывая, что они намеренно скрыли содержание доказательств, которые могли бы доказать их правоту вне разумных сомнений. QED — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.177.2.214 (обсуждение) 02:55, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Хаха! Спасибо за смех, чувак. Я не думал о Zork десятилетиями! — TAnthony ^Talk 03:45, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть ли правильное произношение для «Matres»? Это mah-trays или это рифмуется с taters? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.93.226.146 (обсуждение) 06:54, 2 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

«Есть ли правильное произношение для 'Matres'?» — похоже, нет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.67.82.230 ( обсуждение ) 01:44, 12 января 2020 (UTC) [ ответить ]