Обсуждение:Голотип

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Животные средней важности Holotype is within the scope of WikiProject Animals, an attempt to better organize information in articles related to animals and zoology. For more information, visit the project page.AnimalsWikipedia:WikiProject AnimalsTemplate:WikiProject Animalsanimal Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. WikiProject Animals To-do: edit history watch purge Here are some Open Tasks : Copyedit: Merge: GLAM/ARKive donated texts into articles about endangered species. Improve:Photoperiodism, Tool use by non-human animals, Omnivore, Animal suicide, Sphaerium beckmani (a species in family Sphaeriidae), Requests: Mammals: Invertebrates: Campocraspedon Fishes: Zaniolepis frenata Merge: GLAM/ARKive donated texts into articles about endangered species. Expand: Junqueira cow, Atka mackerel Nominate and vote: Science collaboration of the month, Article Improvement Drive, WikiProject Animals Collaboration Plants Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Plants, a collaborative effort to improve the coverage of plants and botany on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PlantsWikipedia:WikiProject PlantsTemplate:WikiProject Plantsplant Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Tree of Life High‑importance This article is within the scope of WikiProject Tree of Life, a collaborative effort to improve the coverage of taxonomy and the phylogenetic tree of life on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Tree of LifeWikipedia:WikiProject Tree of LifeTemplate:WikiProject Tree of Lifetaxonomic High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Возможно, ссылка на официальные определения будет более ясной в этом вопросе, но есть тонкое различие между тем, как неотип определяется в этой статье, и тем, как он определяется в биологических типах - Marshman 20:33, 17 марта 2004 (UTC)

Кто является голотипом человека? 86.9.73.56 16:22, 13 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Какой замечательный вопрос. Извините, что никто не потрудился ответить вам раньше. Только для образцов, названных после 1931 года, требуются голотипы, так что их может и не быть. Мне придется поискать и посмотреть, смогу ли я выяснить, какой голотип у Homo sapiens sapiens Linnaeus , 1758. Спасибо за вопрос. KP Botany 19:20, 3 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я наткнулся на утверждение, что это сам Карл Линней , но не знаю, является ли это официальным обозначением или просто чьей-то шуткой - MPF 13:43, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, мы знаем, что он ответственен за первоначальное описание, так что если он голотип, то это должен быть один из тех, что были добавлены позже, вы знаете, error-o-correctiontype сделал голотип, потому что есть отсутствующий голотип. Концептуально интересно, если это он, где он находится? Я посмотрю его могилу. Я спрашивал людей из ICZN, надеюсь, они ответят. Я обязательно опубликую, если узнаю. Тем не менее, стыдно, что такой блестящий вопрос так долго игнорировался. Это одна из вещей в энциклопедиях, что такое фундаментальные знания? Я все время читаю статьи и нахожу то, о чем никогда не думал спрашивать. KP Botany 18:10, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Фактически голотипа для H. sapiens не существует . Недавно несколько человек попытались обозначить их (самый громкий случай связан с черепом Э. Д. Коупа ), но эти обозначения не были сделаны законно. Статья 75.3 Кодекса МКЗН прямо гласит, что должна быть «исключительная необходимость» и четкая цель «уточнения таксономического статуса». Нет НИКАКОЙ двусмысленности относительно идентичности нашего собственного вида, поэтому нам НЕ НУЖНО иметь голотип. Поскольку нам не нужен типовой образец, никому не разрешено его обозначать. Вот как написан кодекс, и — что весьма существенно — ПОЧЕМУ он написан именно так; чтобы избежать ненаучных не-вопросов, таких как «Кто является голотипом Homo sapiens ?

Однако это не кодекс, это Википедия. Статья 75.3 прямо гласит, что должна быть «исключительная необходимость» для чего? Для обозначения голотипа, когда его не существует? Для использования голотипа вообще в зоологии? Вы пропустили часть своего предложения. Так разве голотипы не использовались для видов животных в 18 веке? Являются ли они современным аспектом зоологии? Используются ли они сейчас для зоологии? Разве оригинальные образцы Линнея не использовались для описания вида в качестве голотипов для различных других видов? Сказано ли об этом в кодексе, что цель требования о том, чтобы была исключительная необходимость прояснить таксономический статус, заключается в том, что могут возникнуть ненаучные не-вопросы? Кажется, таксономия может быть невосприимчива к этому, поскольку большинство не-таксономистов не будут в состоянии требовать обозначения голотипа. KP Botany 22:05, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Исключительная необходимость в прояснении идентичности вида. Другими словами, должно быть два таксона, которые считаются различными, и один из которых предположительно принадлежит таксону, у которого нет голотипа. В таком случае голотип необходим для «фиксации» концепции вида, но нет требования, чтобы у видов (описанных до 2000 года) был голотип. Существуют сотни видов, описанных до 2000 года, у которых нет голотипа и никогда не будет, потому что никто не запутался в их идентичности. Мы не обнаружили другого вида людей, который можно было бы спутать с H. sapiens (без обозначенного типа для сравнения), поэтому никакой неотип не может быть обоснованно обозначен. Линней не ссылался ни на один идентифицируемый образец(ы) в своем описании H. sapiens , как и несколько других ранних зоологов в разное время — вся концепция голотипа появилась намного, намного позже. Итак, (1) хотя Стерн и обозначил, что сам Линней был «лектотипом», это было технически неверно (лектотип может быть обозначен только из серии синтипов), и (2) Беккер никогда не публиковал статью, объявляющую череп Коупа типом, и (3) настоящий Кодекс запрещает признавать любые будущие обозначения. Таким образом, не существует или невозможен валидно обозначенный тип для нашего вида, потому что он нам на самом деле НЕ НУЖЕН. Dyanega 16:43, 19 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

PS Спасибо за ссылку на статью Коупа. KP Botany 22:10, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это сформулировано так, чтобы охватывать более одного Кодекса номенклатуры, это остается кошмаром, полным запутанных слов-ласки . Это действительно должно быть разделено. Brya 08:54, 9 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Не будет ли эта информация лучше, если ее объединить с типовым образцом ? FunkMonk ( обсуждение ) 19:32, 1 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Isotype перенаправляет сюда, но нигде не упоминается. Может кто-нибудь что-нибудь добавить или как-то убрать перенаправление? Jalwikip ( talk ) 14:32, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я запутался в определении. Эти утверждения сделаны:

а) Голотип — это пример, который, как известно, использовался при формальном описании вида (или таксона более низкого ранга).

б) Голотип не обязательно является «типичным» для данного таксона, хотя в идеале он должен быть таковым.

Верно ли, что голотип не обязательно типичен для вида ?

в) Даже если впоследствии будет найден лучший образец, голотип не заменяется.

г) Голотип может быть заменен, если окажется, что у него отсутствуют важные диагностические признаки.

Утверждения c и d противоречат друг другу.

д) Выше, в разделе «Человек», редактор Дьянега утверждает, что нет необходимости в голотипе, например, когда «никто не сомневается в своей идентичности».

Трудно сказать, что происходит. Нужны ли голотипы или нет? Можно ли менять образцы или нет? Может ли кто-то, например, решить создать голотип, чтобы предвидеть будущую потребность? Leptus Froggi ( обсуждение ) 04:19, 29 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Наблюдатели за страницей приглашаются высказать свое мнение в обсуждении на Talk:Carl Linnaeus#Type specimen относительно типового образца H. sapiens . Umimmak ( talk ) 09:07, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

в первом абзаце говорится, что голотипом может быть одна вещь или одна из многих частей вещей, а далее в статье говорится, что, например, окаменелость ноги динозавра может быть голотипом, и в этом случае, поскольку голотип настолько ограничен, для исследований могут быть установлены неотипы и другие типы. Так была ли нога динозавра всего лишь частью всего тела этого динозавра, и все части были найдены в одном месте в одно время, и нога сохранилась лучше всего из всех найденных частей и была выбрана в качестве голотипа по этой причине?

и затем в последнем или предпоследнем абзаце говорится, что голотип может быть особью (статья использует существительное слово «особь» неправильно для описания существа также здесь), живым существом, и что голотипы могут быть утеряны по этой причине (если существо было оставлено и потерялось в дикой природе, например). Я могу только представить, что живое существо в этом случае было бы обозначено как голотип, потому что это был первый случай обнаружения этого существа? верно?

если я прав, то аспект «первого» открытия того, что такое голотип, следует немного подробнее рассмотреть. если я не прав, то эта статья вообще не имеет смысла. 2600:1700:DF50:A1F0:D95F:DBDA:BF23:39E1 (обсуждение) 17:50, 8 октября 2022 (UTC) [ ответить ]