Обсуждение:Гарольд Вашингтон

посетитель расстроен

Эта страница совсем не то, что я ожидал от одной из моих любимых и часто посещаемых энциклопедий. Гарольд Вашингтон был хорошим мэром, и я расстроен такими грубыми самоуверенными комментариями в том, что якобы является энциклопедией для интернет-пользователей всех возрастов. Я хотел бы сообщить вам, что другие мои знакомые будут уведомлены об этом поведении, и вскоре оно будет опубликовано.

  1. Я не писал статью, но, судя по всему, автор ясно дал понять, что все упомянутые в ней факты являются правдой, а не мнением.
  2. Если вам не нравится статья, вы всегда можете ее изменить, главное, чтобы она была нейтральной по отношению к вашему мнению.

-- Зои

Я хотел бы предложить избавиться от изображения картины «Mirth & Girth». Я понимаю, что сам инцидент МОЖЕТ считаться частью «наследия» Вашингтона, поскольку он показывает сильные чувства, которые он вызывал даже после смерти, но я думаю, что текст адекватно описывает картину, и довольно неприятно прокручивать вниз и видеть там изображение. Похоже, что это намеренное неуважение — размещать его в конце биографии. Почему бы не закончить биографию каждого политика уничтожающей, издевательской карикатурой? Я знаю, что мог бы удалить ее сам, но, поскольку я прожил в Чикаго совсем недолго (в 1988 году), я предоставлю более страстным чикагцам возможность разобраться, что правильно. -- Какой-то анонимный парень, недолгое время проживавший в Чикаго, 28.01.2008 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.39.104.34 ( обс. ) 18:10, 28 января 2008 г. (UTC) PS Это не только выглядит неуважительно по отношению к Вашингтону, но, по-моему, выставляет в плохом свете саму Википедию. Она выглядит ребячливо, непрофессионально, пошло и изуродована. Избавьтесь от изображения. Оно не нужно. -- Опять какой-то анонимный парень. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.39.104.34 ( обс. ) 18:19, 28 января 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Путаница

Вот цитата из статьи:

«Он был переизбран в 1987 году, и его второй срок прошел более гладко... 25 ноября 1987 года Гарольд Вашингтон умер от сердечного приступа в своем офисе».

Кажется странным говорить, что у него был гладкий второй срок, если он длился меньше месяца. Я это вырезал. (не подписано пользователем:6.219.143 в 14:11, 15 марта 2005 г.)


Есть ряд ошибок:

Хаорлд Вашингтон не был одним из основателей Техчиаго Лиги негритянских избирателей. Основателями были Гас Сэвидж, Эл Дженни, Боб Уинбуш, Ларри Кеннон, Герман С. Гилберт и я, Беннетт Джонсон.

Лига не исчезла после выборов 1959 года. Мы выдвинули кандидатов в Олдермены, Конгресс и Генеральную ассамблею. Мы поддерживали судей и лоббировали различные законодательные органы. Мы помогли основать беспартийные лиги избирателей в других частях страны (те, что были созданы в Миннеаполисе, Мемфисе, Рок-Айленде и Эри, штат Пенсильвания, были наиболее успешными). Мы перешли в Protest at the Polls в 1963 году, потому что считали, что объединенная группа была своевременной и более совместимой с движением за гражданские права. Благодаря близким личным отношениям Гарольда с Гасом Сэвиджем и мной (наша дружба началась при Рузвельте), Гарольд посещал наши встречи в качестве участника или наблюдателя.

Еще одна ошибка — имя Джеральд Буллок. Правильное имя — представитель штата Ларри Буллок. Джеральд Буллок был давним борцом за гражданские права в качестве председателя CORE

Колледж Рузвельта купил Auditorium Hotel, частью которого был Auditorium Theater. Важно отметить, что в то время театр не был открыт из-за необходимости реконструкции. BennettJohnson (обсуждение) 15:37, 25 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Можете свободно вносить изменения по мере необходимости; я мог неправильно прочитать источник (хотя, кажется, я помню, что часть о Лиге взята прямо из текста Левинсона; однако, это могло быть ее мнением!). Ссылка на Буллока могла быть опечаткой. (Я собирался вернуться к редактированию этой статьи; у меня закончилось свободное время несколько месяцев назад.) — Роб ( обсуждение ) 23:04, 25 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

В этой статье много неточностей. Например, Совет управляющих Ассоциации адвокатов Чикаго ничего не говорит о том, следует ли приостанавливать чью-либо юридическую лицензию. Это делает Верховный суд Иллинойса совместно с Комиссией по регистрации и дисциплинарным взысканиям адвокатов. И что это за «комиссия», упомянутая в статье в связи с проблемами подоходного налога в Вашингтоне? Весь раздел запутан и недостаточно проверен. Wbkelley ( talk ) 05:00, 23 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Секрет Гарольда

Я слышал, что когда умер Гарольд Вашингтон, он был одет в женское нижнее белье. Была ли информация об этом в статье? - Arcayne ( заклинание ) 05:28, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Слух был удален из этой статьи, поскольку неподтвержденным слухам не место в энциклопедии. Walljr ( обсуждение ) — Предыдущий комментарий был добавлен в 21:20, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил этот слух обратно, поскольку он был достаточно обоснован и сыграл свою роль в судебном процессе, упомянутом в статье. Shsilver ( обсуждение ) 22:03, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я снова удалил его, так как в иске указано, что это слухи. Walljr ( обсуждение ) — Предыдущий комментарий был добавлен в 22:03, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это был не столько слух, сколько широко разрекламированный инцидент, связанный с картиной, выставленной в Чикагском институте искусств, изображающей Вашингтона в вышеупомянутом нижнем белье. См.: («Искусство на суде: Чиновники»), («Художественная школа извиняется за картину мэра», New York Times, 1988) (American Notes CHICAGO, Time Magazine, 1989) Рик ( обсуждение ) 09:40, 30 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Чтобы внести ясность, слух от врачей скорой помощи, который вдохновил на создание арт-объекта, повторялся достаточно часто, чтобы о нем узнал не имеющий к нему отношения художник. - Arcayne ( заклинание ) 18:49, 30 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Arcayne, Так если слух часто повторяется и произведение искусства вдохновлено им, это подтверждает его как доказательство его существования?!?! Я полагаю, вы добавите информацию о том, что 4000 евреев отсутствовали на работе в WTC 11 сентября, так как это был часто повторяемый слух и вдохновил на стихотворение. Walljr — Предыдущий комментарий был добавлен в 18:56, 3 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Однако слух напрямую затрагивает "Mirth and Girth". Я бы предложил добавить предложение и цитату о слухе в раздел "Mirth and Girth", таким образом:
В 1988 году студенческая картина Гарольда Вашингтона была снесена вскоре после его смерти городскими олдерменами из-за ее содержания. На картине «Mirth & Girth» Дэвида Нельсона Вашингтон был одет только в женское нижнее белье, держащий карандаш, на основании необоснованных слухов о том, что врачи в больнице, куда доставили Вашингтона после смертельного сердечного приступа, обнаружили, что под его костюмом он носил женское нижнее белье. Shsilver 20:14, 3 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы с этим смириться, поскольку это одновременно объясняет основу/предысторию изображения и отмечает, что слухи были необоснованными. - Arcayne ( заклинание ) 20:55, 3 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Я внес изменения, которые обсуждались и были согласованы, но они были отменены, и мне пригрозили заблокировать меня за внесение изменений, в чем дело? Walljr — Предыдущий комментарий был добавлен в 23:35, 3 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Вас предупредили о борьбе за редактирование. Вы не просто добавили согласованное утверждение. Вы также вычистили цитируемый слух из его наследия. Я уже исправил это. - Arcayne ( заклинание ) 23:42, 3 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Нет, Walljr внес согласованные изменения (в раздел Mirth and Girth). Затем Arcayne по ошибке увидел, что их больше нет в разделе Legacy, и снова добавил их туда. Я вернул страницу, так что отрывок появился в разделе "Mirth and Girth", но не в Legacy. Shsilver 14:52, 4 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо shsilver Walljr ( обсуждение )
(внешний отступ) Я не соглашался с этим, Шильвер. Mirth and Girth — это расцвет слуха, а не сам слух. Слух относится к разделу наследия, поскольку врачи, работавшие над Вашингтоном, как сообщается, обнаружили женское нижнее белье, источник Mirth and Girth . - Arcayne ( произнести заклинание ) 15:46, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Затем удалите его из одного места или другого. Он не должен быть в обоих разделах, что придает слуху ненужный вес. Shsilver ( talk ) 17:58, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Это НЕ должно быть первым, что упоминается в разделе «наследие». Поговорим о чрезмерном весе!! 24.6.192.223 ( обсуждение ) 20:21, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не думаю, что это проблема чрезмерного веса, я готов быть убежденным. Скажите мне, почему вы так думаете. - Arcayne ( заклинание ) 00:40, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Секрет Гарольда, произвольный перерыв 1

Давайте рассмотрим его наследие, описанное в статье.
  • Главный филиал библиотеки его имени
  • В его честь назван целый колледж
  • Культурный центр, названный его именем.
  • Местный парк назван в его честь
  • Картина, основанная на предполагаемом слухе, написана потому, что художник «не считал, что Вашингтон достоин обожествления».
  • Судебный иск, возникший из-за произведения искусства
Теперь давайте посмотрим, сколько места они получат в статье.
  • Музей, парк, колледж и общественный центр — 2 абзаца или 6 строк
  • Слухи, произведение искусства и судебный процесс по поводу произведения искусства — 4 абзаца или 10 строк , включая полное повторение фразы «слухи о том, что врачи в больнице, куда доставили Вашингтона после смертельного сердечного приступа, обнаружили, что под его костюмом было женское нижнее белье».
Если цифр недостаточно, учтите, что неоправданный вес вступает в игру, когда весь раздел о наследии подкреплен слухами. («Он умер, возможно, в женском нижнем белье, в его честь были названы некоторые вещи, а художник изобразил его в женском нижнем белье»). Хотя в статье может быть упомянуто произведение искусства, не упускайте из виду тот факт, что сам иск не имеет никакого отношения к Вашингтону.
- 24.6.192.223 ( обсуждение ) 02:27, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

О, да, эту очень скользкую фразу "Ходили слухи..." действительно нужно изменить. 24.6.192.223 ( обсуждение ) 03:08, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Более того, Legacy подразумевает что-то, что имеет непреходящую важность. В этом слухе нет ничего, что имело бы непреходящую важность. Shsilver ( talk ) 03:56, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Ой, не знаю. У нас есть эта красивая картинка, чтобы посмотреть... 24.6.192.223 ( обсуждение ) 04:10, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Хотя анонимный пользователь, возможно, и пытался вяло пошутить, но на самом деле это произведение искусства также является частью наследия Вашингтона. Возможно, именно Врдоляк и его банда из двадцати девяти человек придумали этот слух — в конце концов, он был 55-летним неженатым мужчиной в чикагской политике 80-х; сексуальность, а также раса и религия должны были вступить в игру на грязной арене, которой в то время была политика Чикаго, как может подтвердить любой, кто был рядом во время тех выборов мэра. Мы никогда не узнаем, было ли это правдой или нет, и оценивать слухи не в нашей компетенции; BLP нам здесь не поможет, поскольку тема мертва.
Позвольте мне прояснить кое-что: мне понравился Гарольд Вашингтон. Я был счастливчиком в 5 классе, которому удалось пожать руку этому парню и послушать, как он подбадривал меня в учебе, и я чуть не поступил в юридическую школу из-за всех тех хороших вещей, которые, как я чувствовал, он представлял. Его выбор нижнего белья для меня неважен, но он попал в новостные передачи и в городской совет, и был увековечен картиной. Картины людей — по определению, а также по функции — являются увековечением предмета. Поэтому обсуждение картины, а также фона, который ее вдохновил, требуют обсуждения. Большая часть этого представлена ​​в разделе « Морт и обхват» .
Ладно, скажете вы. Я могу это понять, но почему, о, почему это также в Наследии? Потому что именно в Наследии появились заявления о его смерти, и именно там начался слух (насколько кто-либо может сказать). Честно говоря, я считаю, что первые три абзаца Наследия нужно выделить в отдельный раздел под названием Смерть. Смерть сама по себе не является наследием; то, что оказывается влиянием парня после того , как он покидает этот бренный мир, на самом деле является его наследием. Я не думаю, что ношение оборочек является наследием; это часть того, что было обнаружено о человеке после смерти. - Arcayne ( заклинание ) 06:35, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Это уже дважды, когда вы предполагаете негативные мотивы моих правок. 24.6.192.223 ( обсуждение ) 07:00, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Извините, что вы обиделись; возможно, я не вижу утку . Не отходя слишком далеко от темы, я считаю, что пометка моего включения цитируемого текста как ласка немного не совсем дружелюбна, а комментарий о картинке выше не сопровождался смайлом, поэтому мне пришлось читать его в контексте предыдущих утверждений, сделанных вами по этому поводу. Следовательно, моя оценка негатива. Все мы здесь знаем, как играть в словесные игры и быть пассивно-агрессивными; мы просто должны выбрать не делать этого. Если вы хотите продолжить этот разговор друг о друге, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нему на моей странице User Talk. Это не совсем то место. - Arcayne ( cast a spell ) 07:37, 8 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что источник поддерживает это заявление. Все, что я вижу в воспроизведенном судебном документе, это то, что художник утверждает, что был слух, и основывает свою работу на этом. 24.6.192.223 ( talk ) 10:07, 8 декабря 2007 (UTC) [ reply ]
Я думаю, что это фактически подтверждает это, так как в заявлении говорится, что это был слух, подкрепленный цитатой. Помните, критерием включения WP является проверка, а не правда. Это цитируемый слух о слухах о частных делах Вашингтона, и они не исключаются из Википедии, если существуют надежные цитируемые источники. - Arcayne ( заклинание ) 01:24, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
И теперь вы настаиваете на изменении моего текста, удаляя ключевое слово из заголовка выше. Нет никакой политики, руководства или образца, которые диктуют, что подзаголовки должны соответствовать чему-либо, что было раньше, несмотря на ваше резюме редактирования. Заголовок, который я создал, является частью моего поста, а не произвольным, и отражает важный момент, упущенный в предыдущем заголовке - в основном, что нет никаких доказательств того, что Вашингтон действительно имел тайную тенденцию к переодеванию. 24.6.192.223 ( talk ) 01:32, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
И я буду продолжать это делать, пока вы не поймете, что я на самом деле прав. Я отметил на вашей странице User Talk, что вы, возможно, захотите изучить WP:TALK немного глубже, чем вы, кажется, сделали, а также заметил, что ваши заголовки имеют все признаки мыльных пузырей . Я предоставил эти ссылки, чтобы вы могли отказаться от глупостей и двигаться дальше; по-видимому, я недостаточно ясно выразился. Мы здесь не мыльные пузыри. Мы следуем определенным протоколам для обсуждения статей здесь. Я понимаю, что вы относительно новичок здесь, но такого рода споры — не лучший метод обучения, поскольку они заблокируют вам возможность редактирования, как это называется edit-warring.
Ответьте мне «нет» на любой из этих вопросов:
1. Является ли этот раздел продолжением раздела выше?
2. Обсуждалось ли в этом разделе что-либо дополнительное, чем в разделе выше?
Поскольку мы оба знаем, что ответ «да», совершенно ясно, что этот раздел был продолжением разговора выше, поскольку вы создали подраздел , чтобы ответить на мой запрос. следовательно, это подраздел, и я полностью согласен, что произвольный перерыв был полезен, поскольку он разбил разговор на более легко управляемые обсуждения. Обычно, когда перерыв в разговоре включается произвольно (в том смысле, что заранее не было согласовано создание нового раздела), это называется «произвольный перерыв». Мы не добавляем больше в раздел, мы просто называем его тем же именем, что и предыдущее название раздела, и добавляем слова «произвольный перерыв» после запятой. Это в значительной степени верно для всей Википедии.
В будущем, если вы чего-то не знаете, спрашивайте, а не занимайте враждебную позицию, которая не вдохновит людей помочь вам. - Arcayne ( произнести заклинание ) 04:45, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы предполагаете , что я здесь относительно новый, и в результате производите впечатление покровительственного. На самом деле я здесь гораздо дольше, чем у вас есть аккаунт. И помните, для редактирования war нужны двое. 24.6.192.223 ( talk ) 10:07, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Извините, я не знал, что вы работаете под другим идентификатором. Поскольку ваша история правок началась в ноябре, а на вашей странице пользователя не указано, что вы двойник, полагаю, вы тупица, верно? Извините, заголовки разделов довольно легко вычислить; я решил, что вы не намеренно были идиотом, а просто не знали протокола. Я — в очередной раз — изменил заголовок раздела, чтобы отразить, что это подзаголовок родительского раздела и аргумента. Попросите администратора — любого администратора — прояснить этот вопрос. Я заметил, что вы на самом деле не ответили на поставленные мной вопросы. Я настоятельно рекомендую вам написать администратору и спросить его, как действовать, как в отношении заголовка раздела, так и учетной записи не-двойника, в которой вы, по-видимому, только что признались. До тех пор мы здесь закончим. - Arcayne ( заклинание ) 11:35, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Вам лучше пересмотреть, что такое WP:SOCK , потому что вы явно не понимаете этого. (Я уже обсуждал это, так как мой провайдер меняет мой IP-адрес через случайные интервалы.) А личные оскорбления, а именно, называние меня "идиотом", не приветствуются и, вероятно, попадают под WP:NPA . Что касается подзаголовка, пожалуйста, покажите мне руководство или "протокол", который указывает, что подзаголовок должен соответствовать формулировке, которую вы произвольно навязываете, потому что я нахожу ваши рассуждения довольно капризными. 24.6.192.223 ( talk ) 19:54, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Да, это превращается не в обсуждение статьи, а в разногласия между нами. Я позволю вам обсудить этот вопрос со мной на моей странице обсуждения (или на вашей, это не имеет значения, в любом случае). Если вы перечитаете мой пост, я не называл вас идиотом, и на самом деле решил не считать вас идиотом и предположить, что вы просто не знаете о политике, протоколе и/или рекомендациях. Поверьте мне, когда я решу, что вы ведете себя как придурок , у меня не возникнет никаких проблем с этим, и в этом не будет никакой двусмысленности. Однако я не планирую этого делать. У нас просто есть разногласия во мнениях, которые нам, вероятно, придется решать за пределами этой конкретной страницы обсуждения. Я бы попросил вас проявить добрую волю с моей стороны и оставить название подраздела без изменений, если только вы не решите привлечь администратора к своей деятельности и узнать его мнение по этому вопросу. И вы всегда можете поднять этот вопрос на WP:TALK , чтобы добиться изменения политики, или на WP:DR , чтобы добиться решения нашей проблемы. До тех пор давайте оставим в стороне подстрекательское использование заглавных букв, которое неправильно обозначает заголовок раздела как переход к новой теме. - Arcayne ( cast a spell ) 01:38, 10 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Часть 2

Эту часть статьи действительно следует перенести куда-нибудь вроде Mirth and Girth , где ее можно будет должным образом цитировать и контекстуализировать. Я не думаю, что это действительно имело отношение к самому Гарольду Вашингтону, поскольку он был мертв, когда проблема возникла, и в лучшем случае, это больше касалось бы мерзости политики того времени. (Не то чтобы времена изменились, заметьте.) — Роб ( обсуждение ) 19:34, 23 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что политика Чикаго напоминает Багдад, но без всех этих взрывающихся людей и всего такого. Однако раздел «Mirth and Girth» посвящен влиянию и наследию Вашингтона, которые многие считают важными для описания этого человека. Статья о Mirth and Girth была бы анемичной, по моему мнению, и вряд ли бы пережила AfD. Это подходящее место для нее, и контекст одновременно уважительный, фактически цитируемый и уместный. На картине был изображен Вашингтон. - Arcayne ( заклинание ) 23:52, 23 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Кажется, все правки пользователя:Arcayne сделаны добросовестно. Я перенес слух в раздел Mirth and Girth. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Arosa ( talk • contribs ) 00:51, 24 января 2008 (UTC)[ отвечать ]

Нет необходимости. Скорее всего, бот искал правильный формат или что-то в этом роде для резюме, и я думаю, что я исправил это (связался с владельцем бота, чтобы он/она взглянул на него и оценил, есть ли у меня какие-либо дополнительные требования). - Arcayne ( заклинание ) 03:31, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Почему вы переместили слух обратно в раздел о смерти? Вы единственный, кто считает, что слух имеет отношение к его смерти. Вы придаете этому слуху неоправданный вес. Arosa ( talk ) 00:03, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Неправильно. Как я уже дважды упоминал , тот факт, что слух обрел собственную жизнь и стал причиной создания Mirth and Girth, означает, что сам по себе слух заслуживает внимания. Поскольку это не BLP, строгие критерии исключения возможно неприятной информации не применяются. Если у вас остались проблемы с этим материалом, пожалуйста, не стесняйтесь обсуждать его здесь, пока мы не сделаем запрос на предложение или не найдем компромисс. Включение информации соответствует правилам и принципам Википедии, поэтому пока не будет принято иное решение, она должна остаться. - Arcayne ( заклинание ) 03:35, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, если вы пройдете через обсуждение, вы единственный, кто считает, что информация должна быть включена дважды. Покажите мне хоть одно место, где кто-то еще утверждает, что она должна быть включена дважды, или где кто-то еще утверждает, что ей не придается чрезмерного веса. Shsilver ( talk ) 13:22, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Ладно... проблема в том... чем больше я изучаю общественное восприятие (газетное освещение) всей этой сделки, тем больше мне кажется, что это вопрос олдерменов/прав первой поправки, который имеет отношение к Гарольду Вашингтону (кроме того факта, что он является субъектом). Ради приличия, я рискну сказать, что они даже не освещают этот слух - но вы могли бы подумать, что, по крайней мере, Sun Times упомянули бы его наполовину! — Роб ( обсуждение ) 16:13, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]
После моих последних правок я теперь считаю, что Mirth and Girth может быть отдельной статьей. — Роб ( обсуждение ) 15:46, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не думаю, что он достаточно силен, чтобы существовать сам по себе - честно говоря, я уверен, что как только он будет отделен, некоторые из ненавистников будут слишком готовы потратить некоторое время, пытаясь добиться его AfD, таким образом, убрав то, что они считают абсолютным оскорблением Вашингтона. Я думаю, что все в порядке там, где он есть. И я полагаю, что Shsilver прав. его действительно не нужно перечислять дважды, хотя я думал, что важно предоставить продолжение и связь с тем, что "как сообщается" было обнаружено в больнице перед его смертью, и последующей картиной. Я могу смириться с версией Lpanelrob. Кстати, хорошая работа над этим L. - Arcayne ( заклинание ) 19:33, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, и я еще даже не закончил. Просто есть другие дела, которыми можно заняться в воскресенье. Я думаю, что она переживет AfD, и, возможно, даже семена FA. Ни одна другая статья не может похвастаться спором о первой поправке, федеральным иском, тремя афроамериканскими олдерменами, назвавшими художника евреем (он им не был), и импровизированным появлением Луиса Фаррахана. Но чем больше я добавляю, тем меньше это на самом деле имеет отношение к Гарольду Вашингтону, что является проблемой для этой конкретной статьи.
Что касается того, носил ли он на самом деле женское нижнее белье или нет, возможно, я попрошу Snopes провести расследование. Газеты не говорят, а объяснение художника в иске может быть просто прикрытием — ему, конечно, не нужно его доказывать, потому что он сказал, что это слух. И есть много мест, откуда мог прийти этот слух. — Роб ( обсуждение ) 19:59, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Это звучит разумно. Дайте мне знать, что вы узнали в Snopes, и не стесняйтесь писать мне на моей странице User Talk. - Arcayne ( заклинание ) 20:34, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]

RfC: Нужно ли дважды упоминать слухи о смерти?

Слухи о том, как был одет Вашингтон в момент его смерти, упоминаются дважды, что, по-видимому, придает слухам неоправданный вес. Shsilver ( обсуждение ) 13:26, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил, я посчитал важным предоставить продолжение и связь между тем, что "по сообщениям" было обнаружено в больнице перед его смертью, и последующей картиной. Хотя я все еще так думаю и готов подчиниться воле консенсуса по этому вопросу, я хотел бы быть немного более убежденным, поскольку аргумент о чрезмерном весе (в лучшем случае) шаткий. - Arcayne ( заклинание ) 19:36, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Страница теперь ничего не упоминает о том, что Вашингтон был в женском нижнем белье, когда его нашли парамедики, но поднимает Mirth and Girth. Поскольку Mirth and Girth была основана на факте или слухе, что Вашингтон был в женском нижнем белье, когда его нашли, это должно быть четко упомянуто на странице под смертью. Художник изображен в разделе смерти неправильно, как просто не любивший то, что он воспринимал как обожествление Вашингтона после смерти, когда на самом деле собственные заявления художника нескольким новостным программам в то время заключаются в том, что он основал картину на факте или слухе, что Вашингтон был найден в женском нижнем белье. Этот тип удаления информации, который некоторые редакторы Википедии считают нелестным для их взгляда на Вашингтон, не соответствует принципам Википедии и создает ложный и чрезмерно позитивный образ Вашингтона путем ее упущения со страницы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tommytune103 (обсуждение • вклад ) 07:05, 27 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Важность веселья и обхвата

Попробую изложить свою позицию по этому вопросу ясно и дипломатично. :-D

Mirth & Girth в лучшем случае имеет косвенное отношение к самому Гарольду Вашингтону. Различные веб-сайты предполагают, что он изображал Вашингтона как гея, и действительно, в то время в Чикаго был гей-клуб под названием "Girth & Mirth". Художник Дэвид Нельсон заявил под присягой, что, по его мнению, это был слух из Северо-Западного мемориального госпиталя. Он также сказал, что карикатура была реакцией на отношение Чикаго к "Worry Ye Not", гравюрам Вашингтона и Иисуса, стоящих бок о бок и смотрящих сверху на Чикаго. Его намерением было "очеловечить" Вашингтона.

Ничто из этого не касается самого Гарольда Вашингтона. Это касается художника, свободы слова, прав первой поправки, традиции Школы Чикагского института искусств в отношении спорных тем (будет продемонстрировано позже), идолопоклонства Гарольда Вашингтона чернокожим сообществом, вопиющего культурного восприятия равенства между расовыми вопросами и свободой слова, иронии того, что Вашингтон был яростным борцом за гражданские свободы и гражданские права, и общей концепции привилегий олдерменов и коррупции в городе Чикаго. Но это не нужно откладывать в сторону как ключевой поворотный момент в жизни, смерти или наследии мэра Вашингтона, потому что для него это просто не было. — Роб ( обсуждение ) 21:04, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился, если бы не тот факт, что Нельсон нарисовал изображение Гарольда Вашингтона, а не Луиса Фаррахана или Уолтера Пейтона. Поскольку эта картина является результатом чувства (и как выражение или антивыражение) кончины Вашингтона, она относится к этой статье так же, как и любое другое чувство, особенно высказанное каким-либо светилом, или описание количества людей, присутствовавших на его похоронах. Хотя я думаю, что это прекрасно как отдельная статья, ее все же стоит упомянуть в этой статье, так же как и биографические статьи других людей, содержащие краткое описание и ссылку «см. также» на статью, которая полностью объясняет этот отрывок. - Arcayne ( cast a spell ) 21:15, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Хм. Я думаю, что у нас тупик. Мне интересно услышать, что думают об этом другие люди, поэтому я сделаю RfC. — Роб ( обсуждение ) 21:35, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]

RfC: Насколько большое значение следует придаватьВеселье и обхватвГарольд Вашингтон?

Проблема: Следует ли придавать Mirth & Girth больше или меньше веса в Гарольде Вашингтоне ? Это включает использование шаблона seealso, добавление Image:MirthGirth.gif и создание отдельного подраздела под названием "Mirth & Girth" — Роб ( обс .) 21:53, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Одного предложения в разделе «см. также» было бы достаточно. Например, * Mirth & Girth , карикатурное изображение Вашингтона, вызвавшее спор о первой поправке. Конечно, у каждой крупной политической фигуры есть какое-то произведение искусства, созданное о ней, поскольку у нее есть собственная статья, все, что больше предложения, — это перебор. -- Dual Freq ( обсуждение ) 22:11, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Я бы не согласился. Не так много произведений искусства, вдохновленных политическими деятелями, вызывают столько споров (и я исключаю редакционные карикатуры желтой прессы 60-летней давности), как Mirth & Girth. Я не говорю, что мы дублируем слово в слово статью Mirth and Girth, как это в настоящее время присутствует в статье FA Ronald Reagan and the Presidency of Ronald Reagan , и я хотел бы отметить, что здесь этого, похоже, не произошло. Я говорю, что преуменьшать ее до такой степени, что ее тихо выстрелят в голову и тихо похоронят в истории правок, и неэнциклопедично (поскольку это не страница памяти Гарольда Вашингтона), и позорно (поскольку критерием включения в WP является цитируемость, а не правдивость). Оглядываясь назад, Роб был прав, создав отдельную статью, но это не означает, что все упоминания — или само изображение (поскольку оно изображает HR) — следует вычистить или свести к нулю. - Аркейн ( произнести заклинание ) 19:28, 30 января 2008 (UTC) [ ответить ]
В статье Рейгана есть фактически перекрывающееся содержание, особенно потому, что президентство было чрезвычайно примечательным моментом в его жизни. Включение одной строки в раздел «см. также» не «похоронило бы» его, на самом деле, там, вероятно, больше подробностей о предмете, чем было на этой странице. Я не вижу смысла в чем-то большем, чем резюме. Я добавил раздел «см. также», чтобы показать, о чем я говорю. -- Dual Freq ( обсуждение ) 23:10, 30 января 2008 (UTC) [ ответ ]
Я считаю, что события после смерти Вашингтона важны для обеих статей, отсюда и совпадение. И я думаю, что художественные работы примечательны (вроде того, что мы здесь обсуждаем). Хотя я ценю ваш энтузиазм, вы можете заметить, что, хотя значительная оппозиция тому или иному пути продолжается, это вызывает больше проблем, чем решает, если опубликовать комментарий, а затем внести правку, которая, как можно было бы разумно предположить, остается спорной. Пожалуйста, оставьте это в покое, пока не будет завершен RfC, окей-док?
И да, я считаю, что ваша правка по сути скрывает любое упоминание в статье. Если вы не знали, что удаление оспаривается, пожалуйста, рассмотрите это как соответствующее уведомление. - Arcayne ( заклинание ) 00:18, 31 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Как бы то ни было. Я не вижу других правок в истории, которые помещают это в раздел «см. также». Кто-то здесь запросил комментарии, и мой комментарий — сделайте что-то вроде этого. Целый абзац о первой поправке не нужен, поскольку Вашингтон не имел никакого отношения к реальным дебатам. Вы могли бы также добавить этот абзац в статью о Чикаго, поскольку он имеет такое же отношение к Чикаго, как и к Вашингтону. -- Dual Freq ( обсуждение ) 00:27, 31 января 2008 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за ваше мнение (хотя я думаю, что мы все могли бы обойтись без истерики, которая его сопровождала). К сожалению, ваше предложение удалить любое упоминание о нем неприемлемо. Поскольку это было произведение искусства, которое вызвало значительную реакцию - из-за популярности предмета статьи - а также являлось изображением предмета и отражало самую публичную тайну городской политики Чикаго, оно заслуживает упоминания в статье, хотя, возможно, не так много в связи с Первой поправкой. Я вам это соглашусь. Я думаю, что просто отметить слух, произведение искусства и обзор того, что произошло с см. также для основной статьи, будет достаточно. - Arcayne ( заклинание ) 00:46, 31 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что теперь есть целая статья о M&G, я бы сказал, что одного предложения со ссылкой на другую статью более чем достаточно. Shsilver ( обсуждение ) 01:47, 31 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Ну, я думаю, я был довольно лаконичен в том, почему должно быть больше предложения и меньше абзаца. Картинка должна оставаться, несмотря ни на что. - Arcayne ( заклинание ) 03:24, 31 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Возможно, но если вы прочтете, я не вижу никого, кого бы вам удалось убедить. Shsilver ( обсуждение ) 14:27, 31 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Возможно, я не думаю, что мне действительно нужно убеждать людей. Я просто представляю ту информацию, которая используется точно так же во многих других статьях. Возможно, мы будем лучше вознаграждены, если сосредоточимся на предмете, а не на редакторах. - Arcayne ( заклинание ) 01:18, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Однако несколько редакторов предложили либо удалить его, либо сократить до одной строки, что привело к тому, что вы вернули его, заявив, что идет обсуждение и его не следует удалять. Когда кто-то удалил его без обсуждения, вы, как правило, вернули его, заявив, что обсуждения не было, или это не то, на что вы согласились. Похоже, консенсус заключается в том, чтобы сделать только краткую ссылку на инцидент. Shsilver ( обсуждение ) 02:29, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что три человека предлагают одну строку или какое-то другое захоронение информации. Вы действительно считаете, что три человека составляют консенсус? это не сработало в 300 , и это не сработает здесь. - Arcayne ( заклинание ) 04:41, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мало причин для большего акцента, чем сейчас. Одно или два предложения со встроенной викиссылкой вполне подойдут. Я просто удалил лишние {{ seealso }} .-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTD ) 19:32, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

И я вернул его, спасибо. С одним предложением, которое едва касается вопроса, see также был возможным компромиссом. - Arcayne ( cast a spell ) 20:25, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не могу не думать, что вы намеренно игнорируете статью из 3 разделов и 6 абзацев по этой теме, когда вы так говорите. Это как вдаваться в целую диссертацию « Звездной ночи » в статье о Сен-Реми — это не цель энциклопедии. — Роб ( обсуждение ) 20:45, 1 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это биография, а не таблоид, я почти полностью согласен с мнением Dual Freq. Краткое энциклопедическое упоминание, чтобы заинтересованные читатели могли увидеть, что статья со всеми доступными пикантными подробностями — это все, что нужно. Добавление самого смущающего изображения в биографию кажется совершенно ненужным и непристойным. Benji boi 20:05, 2 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Итак, по-вашему, это смущает? Хм, вы случайно не чикагский олдермен? Текст, как он представлен, в порядке - я готов пойти на компромисс по этому поводу, но не изображение. Оно примечательно и является изображением человека. Единственное другое изображение, которое у нас есть для статьи, - это почти 40-летнее. - Arcayne ( заклинание ) 21:39, 2 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я добавлю это в список людей, в которых меня обвиняют. Если вы могли бы спросить себя... Был ли бы этот субъект упомянут, если бы ходили слухи, что он носил нижнее белье своей гендерной идентичности? Вероятно, нет. Изображение - самая непристойная часть, вы когда-нибудь слышали идею, что картинка стоит тысячи слов? Размещение этого произведения искусства в его биографии, даже если бы было доказано, что он носил женское нижнее белье, было бы неэнциклопедичным. Пожалуйста, художник, изображающий секрет человека, кажется совершенно неправильным в любой биографии. Давайте представим, что у вас, Аркейн, есть что-то, о чем вы не хотели бы, чтобы весь мир узнал. Основываясь на слухах, художник рисует ваш портрет, выставляя напоказ частную, интимную сторону, которой вы практически ни с кем не делитесь. Теперь мы размещаем это в мировой энциклопедии. Я думаю, вы понимаете, что это было бы не только неприятно, но и неблаговидным использованием этих ресурсов. Это дурной тон и плохой прецедент. У нас есть статья о произведении искусства, которая является подходящим хранилищем для обсуждения работы. Повесить его ему на шею было бы нарушением BLP, если бы он был жив и морально несостоятелен, чтобы унижать мертвого человека, который по определению не способен защитить себя. Benji boi 22:45, 2 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
При всем уважении, человек не жив, поэтому опасения BLP не применимы (я встречал нечто подобное в статьях о Джоне Ленноне, Рональде Рейгане, Нэнси Рейган (и да, я знаю, что она не умерла) и Махатме Ганди), а сценарии «что если» не помогают решить вопрос.
Опять же, это энциклопедия, а не теплые и пушистые воспоминания о человеке. Картина была написана из- за популярности этого человека. Если бы он был Тимми Робертсом, помощником управляющего галантерейным магазином All the Freaky в сериале «Кларк и Раш», то возникла бы проблема известности с включением его изображения в нижнем белье. Это не проблема гомофобии. Это не проблема аутсайдеров. Это даже не проблема ЛГБ (поскольку сексуальная ориентация Вашингтона в статье не рассматривается, и, согласно имеющимся данным, ношение женского нижнего белья не превращает кого-то волшебным образом из натурала в гея).
Оставив в стороне все эти Quippy, картина появилась на свет из-за известности Вашингтона. А точнее, она появилась как побочный эффект его популярности. Из-за этого она, по сути, примечательна. Поскольку она примечательна, изображение должно быть включено. Более того, поскольку изображение является нарисованным изображением предмета статьи, оно вдвойне должно быть включено. существует значительный прецедент включения в статьи изображений, созданных в ящиках (картин и скульптур). Другими словами, если кто-то собирается использовать изображение скульптуры HW, то существует значительный прецедент использования также и нарисованного изображения. - Arcayne ( cast a spell ) 19:10, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
На это конкретное изображение могут быть наложены ограничения, поскольку оно не является свободным, и его включение в Harold Washington нарушит Wikipedia:Fair use . Но мне нужно обсудить это с кем-то знающим. — Роб ( обсуждение ) 19:47, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Если это действительно так, то нам, возможно, придется беспокоиться и об изображении статуи, поскольку, как и картина, оба являются изображениями публичной фигуры, созданными художником, и, по-видимому, не являются свободными изображениями. - Arcayne ( заклинание ) 20:01, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Ну, нет... изображение статуи свободно, потому что оно выставлено на всеобщее обозрение. Любой может его увидеть, и любой может его сфотографировать. Однако автор изображения (не статуи) должен опубликовать изображение для использования в Википедии, и он это сделал через GFDL . Короткая версия аргумента против картины "Mirth & Girth" заключается в том, что мы не можем воспроизводить версии высокого разрешения произведений, защищенных авторским правом (т. е. картины), без одобрения Дэвида К. Нельсона. Удачи вам в этом. :-D
Вторая главная проблема с текущей версией «Mirth & Girth», основанной на добросовестном использовании (не бесплатной!), заключается в том, что она, по всей видимости, не соответствует пункту 8 политики добросовестного использования, а именно: «№ 8. Значимость. Несвободный контент используется только в том случае, если его наличие значительно повысит понимание темы читателями, а его отсутствие нанесет ущерб этому пониманию». — Роб ( обсуждение ) 20:21, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

(Выступ). Arcanye, вы предложили мне проконсультироваться с администратором, так что по комментариям - "какова энциклопедическая ценность этого для статьи? Если изображение необоснованное, уберите его. Если оно относится к значительной части текста, оно имеет место". и "Я согласен, что ссылки на статью на изображении должно быть более чем достаточно". Benji boi 20:53, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мои два цента: в то время широко распространено мнение, что Гарольд может быть геем. Однако я никогда не слышал никаких слухов о нижнем белье на момент его смерти (и я был чрезвычайно хорошо подготовлен, чтобы услышать это). Заявленная Нельсоном цель «очеловечить» его — очень хороший мотив для него, чтобы выдумать такой слух, поэтому нам нужен источник, который предшествовал созданию картины, чтобы включить его. Картина должна быть ограничена страницей Mirth & Girth, но спор был настолько огромным, что о ней необходимо упомянуть на странице Harold Washington. Speciate ( обсуждение ) 21:02, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
Lpangelrob: на самом деле, именно по указанным вами причинам изображение не проваливает пункт 8. Наличие изображения значительно повышает понимание темы читателями, а его отсутствие вредит этому пониманию. Картинка говорит тысячу слов, как сказал кто-то другой, и эта картинка объясняет, из-за чего вся эта шумиха. Что касается того, что изображение было выставлено на всеобщее обозрение, аргумент о GDFL здесь неуместен. То, что нет свободного изображения Mirth and Girth, означает, что оно должно соответствовать критериям добросовестного использования как несвободное изображение. Что оно и делает.
Benjiboi: Я ценю, что вы подняли этот вопрос в AN/I (хотя было бы неплохо получить предупреждение, чтобы я мог внести свой вклад). Похоже, что есть информация о том, что изображение не является беспричинным, и на самом деле способствует пониманию предмета и раздела, обсуждающего эту тему. Я думаю, что изображение на доске объявлений на самом деле находится в процессе.
Speciate: С уважением, поскольку вы не указали источники, подтверждающие ваше утверждение о том, что вы «исключительно хорошо позиционированы», мы не можем поверить вам на слово, и ваше утверждение, что Нельсон выдумал слух, является новым подходом к отрицанию самого изображения. К сожалению (для вас), нет ничего, что могло бы служить цитированием этого предположения. На самом деле есть изображение — реальное изображение — произведения искусства, которое было выставлено на всеобщее обозрение. Оно кристаллизует спор таким образом, как не может один текст. Это изображение, которое соответствует критериям добросовестного использования. Руководящие принципы говорят, что оно должно остаться. - Arcayne ( заклинание ) 21:29, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

- Аркейн ( произнести заклинание ) 21:29, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Существуют ли какие-либо источники, говорящие что-либо об этом слухе до подачи Нельсоном иска в 1994 году ? Speciate ( обсуждение ) 03:03, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Нет - Нельсон, кажется, противоречит сам себе в федеральном иске, когда говорит, что он основывался на слухах, тогда как в более ранних статьях Sun-Times и Tribune (середина мая 1988 г.) он прямо говорит, что его намерением было очеловечивание Вашингтона. Я готов поверить теории, что ни одна из газет никогда не опубликовала бы такой слух из уважения к Вашингтону. Но обе они также были готовы принять обвинения в предполагаемой, недоказанной "наркотической зависимости" Вашингтона. — Роб ( обсуждение ) 19:36, 7 февраля 2008 г. (UTC) [ ответить ]
Вот видите, вот где, как мне кажется, мы расходимся во мнениях о том, как работает энциклопедия. Мы не передаем сообщения о чем-либо «из уважения к памяти человека». Мы работаем над ссылками. Точка. У нас есть проверяемый, цитируемый слух. У нас есть произведение искусства, которое возникло из этого слуха. У нас есть несвободное изображение, которое не нарушает добросовестное использование. Если мы можем включить статую, мы можем включить и картину. - Arcayne ( заклинание ) 01:52, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что Нельсон создал картину на основе слухов о том, что Вашингтон был геем, но использовал неполиткорректное сокращение "кроссдрессинг = гей". Шесть лет спустя он не смог заставить себя признать это в суде. Если не будет найдено никаких источников, что Вашингтон был, по слухам, кроссдрессером до того, как Нельсон подал иск, слух должен быть вычеркнут со страницы Вашингтона. Speciate ( обсуждение ) 01:07, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Конечно, вы имеете право на свое мнение, Speciate. Поэтому я бы счел замечательным, если бы вы, возможно, воздержались от высказывания своих личных мнений в обсуждении - то есть, если только вы и ваши мнения не были процитированы в публичном, известном, проверяемом месте. Если это так, выскажите их. В противном случае, оставьте их, хорошо? Кроме того, всегда полезнее и проще следить, когда вы размещаете свои сообщения в конце обсуждения. Мы здесь взрослые, мы поймем, о чем вы говорите. - Arcayne ( заклинание ) 01:52, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Без источника из 1980-х, даже отрывочного, мое объяснение так же хорошо, как и ваше. Я говорю, что картина отсутствует, слуховая линия отсутствует, но линия противоречий и ссылка на статью M&G должны остаться. Speciate ( обсуждение ) 02:44, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
С уважением, вы неправы, Speciate (и еще раз спасибо за то, что проигнорировали мое предложение начать новый раздел, а не размещать где-то в середине раздела. Действительно порождает профессиональное товарищество). Ваше объяснение считается первичным источником. Мы не используем их здесь, в Википедии. Никогда. Мы используем вторичные источники. если это судебный документ, то он примечательный, проверяемый и надежный — все эти щегольские вещи, которые Википедия требует для включения. То, что вы назвали «моим объяснением», на самом деле является цитатой, которая отмечает слух. Возможно, у вас есть примечательная, проверяемая цитата, которая недвусмысленно говорит, что слух ложный. Если так, представьте ее как можно скорее. Если нет, пожалуйста, прекратите нападать на цитату, потому что она вам «не нравится». Изображение принадлежит, потому что это изображение добросовестного использования, которое описывает текст и ясно освещает то, о чем был шум.
Позвольте мне быть кратким. Мне понравился HW, но я не позволю хвастливой статьи об этом человеке. Я понимаю, что некоторые из вас возмущены, возмущены или что-то в этом роде из-за его включения, думая, что это унизительно влияет на наследие человека. Если вы действительно так думаете, стыдно вам. Мы собираемся быть объективными здесь. Мы собираемся относиться к образу Mirth & Girth ТОЧНО ТАК, как мы собираемся относиться к образу статуи. До сих пор я не услышал ровно ни одной причины — по крайней мере, энциклопедических, которые мы фактически используем в Википедии — относительно того, почему изображение статуи ахуенно, а картина нет. Оба являются произведениями искусства, являющимися наследием. - Arcayne ( заклинание ) 06:09, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Arcayne, ты предложил мне проконсультироваться с администраторами, что я и сделал, любой может разместить там сообщение. И их мнение, кажется, предполагает, что использование оправдано только в том случае, если есть значительный текст, поддерживающий его использование. И в этот момент кажется, что тебе придется убедить довольно много людей, что значительный текст также должен быть посвящен этой теме. Что касается изображения, оно находится в другой статье, принадлежность которой никто не оспаривал, если кому-то интересно, я не сомневаюсь, что они его найдут. Давайте отдадим нашим читателям немного больше доверия, чем это. Benji boi 22:28, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не обвинял тебя в том, что ты там разместил; Benjoboi; я отметил, как было бы неплохо знать, где проходило обсуждение, чтобы внести свой вклад. Что касается того, что мне приходится убеждать людей, что изображение ( а не «значимый текст») ценно для статьи, тебе, возможно, стоит вернуться к AN/I. С тех пор, как ты разместил здесь ссылку, были и последующие посты. Роб был прав в том, что текст не нужно было слишком развивать сверх того, что он есть сейчас, но изображение поучительно относительно природы и кристаллизации противоречивой природы изображения по причинам, которые я уже объяснил. Прости меня за предложение, но, похоже, люди хотят покончить со всей темой в статье, потому что они видят, что изображение каким-то образом порочит имидж HW. Я утверждаю, что если кто-то считает, что переодевание в одежду другого пола умаляет достижения государственного служащего, то для этого нужно существенно повзрослеть. - Аркейн ( произнести заклинание ) 22:44, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, когда я это писал, там не было никаких постов после моих предыдущих постов, кроме вашего, так что, похоже, есть еще два редактора, которые полагают, что фотография здесь просто не нужна. И я могу ошибаться, но я не вижу никого, кто бы сказал, что упоминание об этом неправильно, просто что делать больше, чем предложение, это перебор. Вы, несомненно, были энергичны в защите своей точки зрения, но консенсус, похоже, просто не поддерживает вашу позицию. Но не бойтесь, за короткий промежуток времени была создана целая статья, так что вы знаете, у вас есть целая статья, подтверждающая, что спор был заметным, и мы все можем увидеть, как бы выглядел Вашингтон в женском нижнем белье. Benji boi 02:46, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Боже, может быть, тебе действительно пошло бы на пользу, если бы ты действительно прочитал некоторые из моих постов, Бенджи. Запросы предложений не заменяют политику и руководящие принципы — я почти уверен, что сказал это. Я также почти уверен, что сказал, что меня в целом устраивает текст как есть. Ты это упустил? Может быть, ты упустил, хотя очень старался быть достаточно резким (что является сокращенным вариантом) в части «вся статья». Я рад, что Роб посчитал статью M&G жизнеспособной, и он хорошо поработал над ее созданием. У тебя (ошибочное) впечатление, что изображения используются только в одной статье? Могу тебя заверить, что это не так. Что изображено на картине? Гарольда Вашингтона. Что изображено на статуе (еще одном произведении искусства)? Гарольда Вашингтона. Оба изображения — Гарольда Вашингтона. Единственное отличие в том, что некоторые считают, что это очерняет память хорошего человека (и, конечно, это не так). Какую важную информацию, которую я не объяснил до сих пор, мы упускаем? - Аркейн ( произнести заклинание ) 03:30, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]


RfC - Произвольный разрыв 1

Пожалуйста, придерживайтесь обсуждения контента, а не авторов. Вы привели много сильных аргументов, но консенсус пока не сильно поколебался за последние недели, и многие редакторы считают, что краткое упоминание проблемы — это все, что нужно здесь, поскольку спор достаточно значим. Если у вас нет новых надежных источников для решения различных проблем, похоже, консенсус заключается в том, чтобы ограничиться кратким упоминанием картины. Benji boi 00:53, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Извините, я обычно отвечаю на правки, а не на редакторов, если только они полностью не игнорируют мои правки, в таком случае я немного расстраиваюсь. Позвольте мне повторить этот основной момент еще раз. Консенсус не отменяет руководящие принципы. Он не отменяет политику.
Как я уже сказал, наличие нарисованного изображения (даже, возможно, уничижительного) неизвестно, подумайте еще раз. Взгляните на Деми Мур с ее спорной обложкой Vanity Fair о беременности в обнаженном виде . Также полюбуйтесь на различные карикатуры на Чарли Чаплина . Оба являются художественными представлениями предмета своих статей. Оба спорны. Оба являются художественными, несвободными представлениями предмета своих статей. И да, оба спорных изображения являются примерами того, как изображения в других медиа (журналах, картинах, карикатурах) используются в статьях.
Тем не менее, нет никаких энциклопедических причин не включать это изображение. BLP не применяется. Если оно примечательно и напрямую связано с темой, и это свободное от авторских прав или добросовестное использование, то его следует включить. Кто-то должен предложить убедительную причину, по которой изображение не должно быть в статье. И когда я имею в виду убедительную, я имею в виду с точки зрения правил вики и энциклопедичности. - Arcayne ( заклинание ) 01:38, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, никогда не бывает веской причины быть невежливым, поэтому давайте просто остановимся на содержании. Я не могу сказать, что много знаю о Чарли Чаплине , но фотография Деми Мур, похоже, не очень хорошо говорит об этом случае, поскольку это фотография из национального журнала, для которого она позировала. Кроме того, консенсус создает политику, и как групповой процесс здесь мы должны работать вместе, чтобы сохранить нейтральность этой статьи. И я придерживаюсь своего первоначального утверждения «[Э]то — биография, а не таблоид», мы не включаем все пренебрежительные вещи о ком-то, мы представляем факты нейтрально и беспристрастно. Я все еще считаю, что использование фотографий не нужно для представления проблемы, которая возникла после смерти этого человека. Речь идет об их жизни и работе, и поэтому мы не должны придавать, возможно, смущающему изображению, неоправданного значения. У него есть своя собственная статья, потому что он примечателен, вот и все. Википедия правильно не подвергла цензуре материал, но на самом деле создала целую статью, посвященную ему. Эта статья может дать ему проходную информацию и, я думаю, должна ссылаться на него. Это произошло, и есть статья, которая это доказывает. Benji boi 04:39, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Отличная идея. Я прощаю вам вашу невежливость. Давайте придерживаться сути. Изображение Деми Мур было очень спорным в то время. Карикатуры Чаплина были нелестными, и тем не менее, они есть в статье. Однако это не о ваших или моих личных чувствах по поводу того, как произведение искусства оскорбляет ваши чувства. Это уже политика включения изображений — даже тех, которые вы лично считаете нелестными — в статьи. По этому поводу уже есть консенсус . Нейтрально следовать этому консенсусу. Если вас беспокоит эта политика, вам следует перейти на WP:IMAGE и потребовать изменения политики.
Однако я объясню — еще раз — ваши доводы:
  • «[Э]то — биография, а не таблоид», мы не включаем все уничижительные вещи о ком-то, мы представляем факты нейтрально и беспристрастно» — к сожалению, это ваше ИЛИ-наблюдение, что это изображение (и слух, который его вдохновил) — материал для таблоида. Вы можете свободно ссылаться на то, как кто-то считает его «таблоидом». Если бы слух был просто слухом и не действовал, то ему не было бы места в Википедии. Однако это не так. Слух, правдивый или нет (помните, проверяемость, а не правда — лакмусовая бумажка для включения в WP) подпитывал вдохновение художника, создавшего изображение.
  • "Я все еще считаю, что использование фотографий не нужно для представления проблемы, которая возникла после смерти этого человека" - возможно, вы пропустили временную шкалу. Согласно слухам, на которые отреагировал Нельсон, врач обнаружил нижнее белье, о котором идет речь, работая над спасением жизни HW. Кроме того, по вашим рассуждениям, мы не можем использовать изображение статуи HW, поскольку оно также было частью наследия, возникшего после его смерти .
  • «Это касается их жизни и работы, и поэтому мы не должны придавать спорно смущающему изображению чрезмерного значения». - Если это правда, то статья даже не должна касаться его наследия или, честно говоря, всего, что произошло после смерти этого человека; очевидно, что это абсурдное заявление. К вашей чести, вы говорите, что изображение «спорно» смущающее. Смущающее для кого именно? Вашингтон мертв. BLP не применяется, что было бы ЕДИНСТВЕННОЙ причиной, по которой мы бы избегали чего-то смущающего, что цитируется. Аналогично, WP:UNDUE (лихорадочно неправильно понятая и неправильно примененная защита дерьмовой логики) не применяется, поскольку представление изображения вместе с текстом объясняет гораздо больше, чем сам текст может объяснить причину реакции. Поскольку имеется изображение статуи Вашингтона, я мог бы с таким же успехом утверждать, что разрешение на ее присутствие над Mirth & Girth является нарушением WP:NPOV , поскольку при выборе одного изображения используется личное мнение.
  • «Оно имеет свою собственную статью, потому что оно примечательно, вот и все». — Спасибо, что согласились, что оно примечательно. На самом деле, это почти весь мой аргумент вкратце. Нам нужно включить изображение, потому что оно примечательно. Да, оно имеет свою собственную статью, чтобы углубить понимание картины, и именно поэтому мы сократили текст. Это не позволяет не допустить изображение, поскольку оно является художественной интерпретацией предмета статьи, как карикатуры на Чарли Чаплина в его статье, или картины королей, королев и президентов (и первых леди, если на то пошло) являются изображениями своих предметов. Вы утверждаете, что Нельсон рисовал кого-то другого, а не Гарольда Вашингтона?

Значимость изображения, которое является четким представлением HW - как и скульптура - такова, что она простирается в статью о предмете, который представляет картина. Это не мое личное мнение. Это политика, мой друг. Вы уже подтвердили это администраторам в AN/I. Они согласны со мной в этом.
Я понимаю, что вы думаете, что делаете - вы чувствуете, что защищаете наследие HW - но это не наша работа здесь. На самом деле, это абсолютно противоречит правилам Википедии. Это называется предвзятостью, и мы не имеем с этим ничего общего, поскольку это приводит к общему хаосу, судебным искам и Conservapedia. Я готов обсудить это подробнее, но я вполне уверен, что я прав, и предлагаю, если вы хотите изменить правила Википедии, касающиеся этих политик, вам, возможно, стоит перейти на соответствующие страницы политики или обратиться к посредничеству. Консенсус здесь не отменяет политику - и нет, три или четыре человека, поднявшие щиты для защиты HW, также не меняют политику. - Arcayne ( заклинание ) 06:09, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Вы не поняли мою мысль: Нельсон ничего не говорил о слухах, когда он рисовал картину в 1988 году. Мой аргумент заключается в том, что, поскольку он сказал это через шесть лет после событий, это не является надежным источником существования слуха. Следовательно, слух не может быть включен в страницу Вашингтона. Я не пытаюсь сказать, что мои воспоминания следует использовать в качестве источника, потому что это произошло давно. По той же причине, если не будет найден источник, который датируется 1980-ми годами, который говорит, что Вашингтон, по слухам, был трансвеститом, утверждение Нельсона является первичным и также ненадежным. Speciate ( talk ) 06:48, 8 февраля 2008 (UTC) [ reply ]
Я не понял твою точку зрения, Speciate. Однако, я думаю, ты, возможно, неправильно понял мою. Первичные и вторичные источники — это условие, которое применяется к нам как редакторам. Тебе не разрешается добавлять в статью свои личные истории (называемые первичными источниками), если только ты не можешь сослаться на их присутствие через сторонний источник (мы называем их вторичными источниками). Заявление Нельсона о слухах может быть правдой. Это может быть предположением или — как я почерпнул твое мнение из твоих постов — откровенной ложью. Неважно . Это было заявление, которое можно (и было) цитировать как источник для статьи M&G . Так что давайте прекратим нападать на художника. Его цитировали. Сделано и сделано.
Также вы не правы, что предыстория картины не была указана в течение восьми лет. Посмотрите на цитаты в статье, которые Роб изящно собрал. Случай, в котором обсуждается тема, датируется менее чем двумя годами после смерти HW, и он описал предысторию картины в эфире радио-диджея Джона Брандмейера. Я знаю это, потому что я действительно слушал ее на работе и был так же зол на Нельсона тогда, как вы, по-видимому, сейчас. Время и прилив придали некоторую мудрость моей оценке его заявлений.
И даже если фон картины появился через восемь лет, что с того? По вашим рассуждениям, мы не можем включить картину Сикстинской капеллы Микеланджело, потому что мы не можем обосновать его интерпретацию Бога, потому что его заявления по этому поводу произошли a) давно и b) намного позже того, как была завершена сама картина. Немного ближе к делу, ваши рассуждения диктуют, что мы не можем включить статую HW, потому что художник никогда не встречался со своим объектом, вероятно, позволил себе вольности (мы называем это художественной лицензией ) с тем, как он представил объект, и я уверен, что некоторые были оскорблены конечным результатом. Так что, нам следует удалить изображение статуи сейчас тоже?
Наконец, слух - независимо от его происхождения - был процитирован. Была создана настоящая, физическая картина, отчасти подпитываемая этими слухами. Нарисованное изображение на самом деле является Гарольдом Вашингтоном. Конечно, оно относится к одноименной статье, но оно также относится к статье человека, которого представляет картина. - Arcayne ( заклинание ) 07:41, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Все доказательства слуха исходят от Нельсона, через несколько лет после события. Поэтому они не надежны. Поэтому они не могут быть включены в статью Гарольда Вашингтона. Speciate ( talk ) 08:11, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Очевидно, что цитаты указывают на иное. Из-за этого ваше утверждение, что они были изобретены Нельсоном, является тем, что мы называем оригинальным исследованием . Ваше личное мнение по этому вопросу не допускается в Википедии. Мне жаль. Возможно, вы захотите проконсультироваться с администратором по этому вопросу, поскольку я уже указал вам на это, и все же вы, похоже, сопротивляетесь принятию того, что политика здесь есть. - Arcayne ( заклинание ) 17:37, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Нет, нет абсолютно никаких цитат, которые бы утверждали это в 1988 году, даже Нельсон. Он сказал, что нарисовал это, чтобы очеловечить Вашингтона. Так что приемлемо разместить текст с таким смыслом в статье Гарольда Вашингтона. Имейте в виду, что местные СМИ с радостью сообщили, что Вашингтон был геем, и сообщили слух, что он был под кайфом, но не слух, касающийся только Нельсона, что он носил женское нижнее белье. Этому можно придать тот небольшой вес, которого оно заслуживает, в статье Mirth & Girth. Speciate ( обсуждение ) 20:44, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
И я был очень за 1-ю поправку/Нельсона в то время, был возмущен на самом деле. Я не спорю за Вашингтон, я спорю за историчность. Speciate ( talk ) 08:14, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
(и вы теперь не за первую поправку??) Серьёзно, Speciate, я уже говорил это как минимум три раза, и всё же по какой-то причине вы, похоже, не желаете/не можете усвоить основной принцип Википедии: «Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истина ». Это самое первое предложение политики проверяемости WP, и жирный шрифт там дублируется, предположительно потому, что некоторые люди в ней запутались. Очевидно, что эта политика вас беспокоит, но жалобы мне не изменят политику. У нас есть многочисленные цитаты о слухах и событиях вокруг картины и последовавшей за этим шумихе. Мы привели заявления относительно происхождения картины от самого художника. У нас нет никаких цитат относительно ваших предположений и обвинений, и вы не можете цитироваться как источник. Я не уверен, что ещё сказать вам по этому вопросу. Полагаю, проконсультируйтесь с администратором. - Аркейн ( произнести заклинание ) 17:37, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не требую, чтобы мои «предположения и обвинения» были в статье. Мне разрешено утверждать здесь, на странице обсуждения, что Нельсон (годы спустя) является единственным источником этого слуха. Вот почему, когда газеты сообщают о чем-то, они должны получить второй, независимый источник для подтверждения. Мне разрешено утверждать здесь, что быть геем и переодеваться в одежду противоположного пола — это не одно и то же, но что художник в спешке может смешать эти два понятия. Суть моего аргумента от WP:WEIGHT в том, что Нельсон не может включить в статью о Вашингтоне и свою картину, и свое заявление 1994 года. Speciate ( обсуждение ) 20:44, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
Вы имеете право утверждать, что Нельсон — истинный создатель слухов (хотя, по-видимому, это неточно); без ссылок на это вы не сможете предотвратить использование цитаты, которая говорит иначе. Что касается совершенно неподтвержденного мнения о том, что Нельсон смешал и приравнял переодевание к гомосексуализму, я полагаю, что уже дважды говорил ранее, что большинство людей не приравнивают эти два понятия (я, конечно, не приравниваю). Даже если бы это было так, как гомосексуальность HW могла бы повредить его истории или наследию? Большинство геев (включая политиков) не выходили из шкафа в 80-х, и раскрытие политического соперника в то время случалось редко — слишком много людей имели слишком много секретов, и все хранили секреты друг друга. Конечно, это всего лишь мое наблюдение (и три разных курса аспирантуры по политике и государственной политике — но, опять же, это было всего лишь мнение нескольких докторов наук в области политики; они тоже могли ошибаться).
Однако это не по теме. Городские газеты подтверждают свои истории перед тем, как отправлять их в печать, и я считаю, что Trib требует три источника для историй такого масштаба, хотя большинству газет требуется два (и никогда не один). То, что они решили не делиться этими источниками с общественностью (или с вами), не так уж и удивительно, как и тот, кто подтверждает такой слух (или гомосексуальность HW), вряд ли захочет сделать это официально .
Тем не менее, это не вопрос того, "получил" ли Нельсон свою картину и свое заявление в статье. Это одно и то же. Опять же, если вам это неясно, я настоятельно рекомендую вам обратиться за помощью к администратору. - Arcayne ( заклинание ) 21:48, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
WP:V — это политика, направленная на то, чтобы не допускать ничего в Википедию, но она не решает, где в Википедии следует размещать информацию, полученную из источников. Мой аргумент довольно прост. Упомяните, что, по слухам, Вашингтон был геем. Упомяните Нельсона и его картину, и немедленные последствия, и, конечно, дайте ссылку на страницу Mirth & Girth. На странице Mirth & Girth более подробно. Это описано в разделе WP:WEIGHT. Speciate ( обсуждение ) 20:44, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Могу я спросить, где предполагается, что HW был геем? Я не заметил, что этот слух был добавлен в статью. Возможно, вы сами приравниваете переодевание в женскую одежду к гомосексуализму. Хотя они могут пересекаться (как диаграмма Венна ), они не являются взаимоисключающими. И, конечно, нет никакой цитаты, отмечающей это. Мы не можем добавить ее, если она не цитируется.
Кроме того, я уже упоминал, что вы неправильно истолковали или неправильно поняли правило Википедии о чрезмерном весе политики WP:NPOV . Возможно, вам стоит перечитать его и задать вопросы на странице обсуждения этой политики, чтобы помочь вам в понимании. Мы не занимаемся бартером, когда дело касается правил WP. Это то, что есть. Картина представлена ​​статьей. Денди. Картина является изображением умершей публичной фигуры, для которой существует статья. Она входит. Это соответствует политике и рекомендациям.
Однако, если вы считаете, что это неприемлемо, я бы настоятельно рекомендовал вам добиваться изменения политики для всей Википедии. Спросите адмиона, как это сделать. - Arcayne ( заклинание ) 21:48, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Из любопытства, подтверждается ли эта позиция просто тем фактом, что он поддерживал права геев, когда это было очень, очень политически некорректно? См. [1] — Роб ( обсуждение ) 21:27, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Нет, я думаю, что это полное представление Speciate. По крайней мере, оно не подкреплено проверяемой цитатой и никогда не может быть включено в статью. - Arcayne ( заклинание ) 21:53, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Разве у статьи нет источника? Хотя бы отчета о слухе? Если источник не найден, можно сказать "пожизненный холостяк". Speciate ( обсуждение ) 21:45, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Нет, на самом деле мы не можем, так как "убежденный холостяк" часто рассматривается как код для гея. Поскольку у вас нет источников для этого, мы не включаем это, так как это будет нарушением WP:V .
Кстати, я хотел бы отметить, что если это аргумент в пользу удаления картины, то я согласен. Вам также следует знать, что в Википедии считается подрывным использовать аргументы WP:POINT . - Arcayne ( заклинание ) 21:53, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не сказал "убежденный" холостяк, я сказал "пожизненный". На самом деле, я бы предпочел миниатюрное изображение картины в статье Вашингтона, чем заявление, сделанное годы спустя. До сих пор это обсуждение было отмечено сердитым тоном с вашей стороны. Мы из кожи вон лезли, чтобы учесть ваши мнения. Речь идет о WP:WEIGHT , например, я не думаю, что статья должна вдаваться во все подробности о судьбе попугаев после его смерти, поскольку это также освещается в Harold Washington Park . Speciate ( обсуждение ) 22:21, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
Он был женат... с 1942 по 1950 год. А в биографии указано, что на момент смерти он был помолвлен (более 4 лет), что подтверждают многочисленные источники: [2] [3]
Источники побеждают. Я искал источники, но не очень преуспел в сети. В то время ходили слухи, что его девушка была просто другом, помогавшим ему «прикрываться». Но пока источник не найден, полагаю, нам придется воздержаться от любых упоминаний о гомосексуальности. Speciate ( обсуждение ) 22:47, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, я не знал этого о парке Гарольда Вашингтона. Это придется изменить соответствующим образом. — Роб ( обсуждение ) 22:34, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот вам надежный источник 1992 года (книга), который говорит, что Вашингтон, по слухам, был геем, когда говорил о Mirth & Girth. Вы заметите, что он не упоминает никаких слухов о том, что Вашингтон был трансвеститом. Он приписывает женскую одежду абстрактным концепциям, а мотив Нельсона - "иконоборчеству". Speciate ( обсуждение ) 23:04, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, что повторение одной и той же информации одним и тем же людям снова и снова истощает мое терпение, и я становлюсь немного сварливым. Если вы считаете, что я был слишком зол на вас, примите мои извинения. Я должен отметить, что вы не «из кожи вон лезете», чтобы приспособиться к моему мнению; это правила, которые дает нам WP, и я просто указываю, что им нужно следовать. К каждому персонажу биографии относятся одинаково, от Авраама Линкольна до Гитлера и Пол Пота и до грека Зорбы. Никто не получает особого отношения (если только они не живы, что совсем другое дело ).
Что касается "убежденного холостяка" и "пожизненного холостяка", то по сути это код для одного и того же. У меня нет твердого мнения относительно включения ссылки на его предполагаемую сексуальную ориентацию, поскольку не было никакого побочного продукта этого слуха (тогда как картина Нельсона на самом деле является таким побочным продуктом). Я думаю, что - в ожидании дальнейших ссылок/подтверждений, может быть проблематично включить ее, хотя я думаю, что вы заслуживаете похвалы за то, что нашли ссылку (так что, хорошая работа!). Я думаю, нам, возможно, следует обсудить это вне рамок этого RfC.
В духе компромисса я бы согласился - как предложил Speciate - на меньший размер изображения, поскольку я согласен, что изображение, представленное в предыдущей статье, действительно было слишком заметным. Как насчет 200 x 250 пикселей? Это примерно размер других изображений, и это позволило бы читателю увидеть изображение, не затмевая раздел. Это приемлемо? - Arcayne ( заклинание ) 23:39, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Итак, если появляется большой палец изображения, текст не упоминает более поздний слух о больнице Нельсона? Speciate ( обсуждение ) 00:20, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Нет, текст остается таким, какой он есть, поскольку он описывает фон изображения (и цитируется). Кроме того, я не сказал большой палец. Размер изображения будет примерно таким же большим, как текущее изображение инфобокса HW. - Arcayne ( заклинание ) 00:45, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Ни в коем случае. Это не компромисс. Мой источник — книга о трансвестизме и политике, написанная в 1992 году. В ней есть целая глава, посвященная Mirth & Girth, и в ней не упоминается предполагаемый слух. Заявление Нельсона от 1994 года отменяется. Speciate ( обсуждение ) 01:04, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Прежде всего, откажитесь от пассивно-агрессивной позиции, поскольку она вернет нас в позицию «ботинок в лицо», которая не поможет делу. Во-вторых, это не переговоры; это правила. Следуйте им или нет, но они не изменятся для вас волшебным образом, мой друг. Я предложил то, что, по моему мнению, является наиболее подходящим использованием изображения — правильный размер, чтобы не перегружать другие изображения в статье. Компромисс заключается в размере изображения. Изображение-миниатюра слишком мало, чтобы быть репрезентативным (как вы все прекрасно знаете), а изображение до того, как его вытащили излишне усердные, было слишком большим по отношению к разделу и другим используемым изображениям.
Наконец, ваше неподтвержденное, вполне вероятно неверное утверждение, что Нельсон выдумал слухи о больнице, не подтверждённое. Если вы продолжите использовать это без ссылок, вы маргинализируете себя и потратите мое предположение о добросовестности . Мне всё равно, о чём ваша книга — о трансвестизме или о Трансильвании; она мало влияет на предмет обсуждения. Чем раньше вы это узнаете, тем проще вам будет. Перестаньте делать мне замечания, основанные на вашем личном мнении. Это делает меня сварливым, и вам, по-видимому, не нравится, когда я сварливый. - Arcayne ( заклинание ) 01:18, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не использую его в статье. Я понятия не имею, что вы подразумеваете под «пассивно-агрессивной позицией», но мне не нравится ваш тон. Все мои аргументы подкреплены политикой и/или руководящими принципами. Прочтите эту Википедию: Игнорируйте все правила и перестаньте вести себя так, будто вы — последнее слово в политике. Консенсус, как здесь, так и в этом маленьком ANI, против вас. Вероятный результат, здесь или в arbcom или ANI, будет в пользу консенсуса и современных источников, а не заявления Нельсона 1994 года. Speciate ( обсуждение ) 01:33, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
( конфликт правок ) Что за пассивно-агрессивные слова, Speciate. Я призываю вас — в который раз — найти время, чтобы найти администратора, сесть у его ног и впитать немного знаний из вики. Я пытаюсь (очень стараться) быть вежливым здесь, но предлагать не использовать цитаты в тексте, основанные на ваших нецитируемых личных мнениях, и предлагать поддельные аргументы непродуктивно. Это на самом деле разрушительно. Предполагая, что вы знаете о политике больше, чем я в данном случае, когда вы явно этого не делаете, вы выглядите гораздо глупее, чем я думаю. Я не утверждаю, что я «последнее слово» по политике. Вместо этого я говорю, что я интерпретирую политику гораздо точнее, чем вы. Вы неправильно интерпретировали IAR, CITE, NPOV и почти все аббревиатуры политики/руководства, которые есть в Википедии.
С другой стороны, вы не забываете подписывать свои посты четырьмя тильдами. Молодец.
Это не ракетостроение. Есть цитаты по каждому аспекту изображения. Нарисованное изображение — Гарольд Вашингтон, предмет статьи. Текст в статье был ограничен, чтобы избежать ненужного веса. Я согласился — с вашим предложением, я мог бы добавить — что изображение должно быть уменьшено. Все это соответствует политике вики. Я указал примеры, где карикатуры и спорные художественные работы персонажей биографий и BLP на самом деле уже используются в Википедии. Я указал, что ни один из ваших источников не противоречит цитируемым заявлениям Нельсона — ни в 1988, ни в 1994 году.
Консенсус не отменяет политику. Никогда. Если вы хотите изменить политику, вы хотите двигаться в этом направлении . Если вы считаете, что ArbCom - это путь, пожалуйста, не стесняйтесь подавать заявку. Я буду участвовать. Однако, если вы позволите мне на мгновение поделиться с вами своим опытом, вы можете вместо этого заняться медиацией или, менее формально, посреднической кабалой . Просто дайте мне знать, что вы решите. на сегодняшний день вы не предоставили и не обосновали никаких причин для исключения информации о M&G из статьи. Считайте это своей великолепной возможностью сделать это сейчас или обратитесь в MedCab. Не проходите мимо, не берите 200 долларов. - Arcayne ( заклинание ) 09:14, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Выше. Аркейн, я более чем немного оскорблен вашим заявлением "Я прощаю вас за невежливость", а затем следующим острым замечанием "это не о ваших или моих личных чувствах по поводу того, как произведение искусства оскорбляет ваши чувства". И снова, пожалуйста, прекратите обсуждать других редакторов и придерживайтесь только содержания. Приведенные вами примеры Чарли Чаплина и Деми Мур , похоже, не подтверждают ваши доводы. Деми Морре позировала для фотографии для национального журнала, это не идет ни в какое сравнение с картиной взрослого мужчины в женском нижнем белье, сделанной, возможно, чтобы унизить его и полностью без его ведома или согласия. Рисунок Чаплина показывает его как его культовый "бродягу" и полностью одетым, также статья, похоже, не рассматривает это как нечто примечательное или спорное. Benji boi 08:23, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я делаю все, что могу. Кто-то обижается или глупеет, я разнесу их плохо подготовленный карточный домик. Когда люди вежливы, они тоже вежливы. И, как я уже говорил, я немного раздражаюсь, повторяя одно и то же людям, которые возвращаются без всяких цитат и только с кучей личных чувств. И да, меня немного бесит, что люди могут быть настолько ограничены в своем мышлении, чтобы поверить на кратчайший момент, что каким-то образом Гарольд Вашингтон принижается как публичная фигура картиной, представляющей слух, который может быть правдой, а может и нет. На самом деле, я нахожу оскорбительным, что есть люди, которые на самом деле пытаются скрыть произведение искусства этого человека, потому что оно оскорбляет их чувства. Я объективен, и мое терпение подвергается серьезному испытанию теми, кто ведет себя совсем не так. Но вот что я вам скажу. Я приложу больше усилий, чтобы помочь остальным из вас, и буду более вежливым в этом.
Теперь, что касается вашего утверждения, что M&G был нарисован, чтобы унизить Вашингтон; но есть ли у вас случайно какие-либо доказательства, подтверждающие это утверждение? Если да, пожалуйста, представьте их здесь. Если нет, я был бы благодарен вам, если бы вы не загромождали обсуждение нецитированными мнениями. Согласно WP:CRYSTAL , вы не знаете, что было в голове у Нельсона, когда он нарисовал M&G, за исключением того, что он сказал людям в радиоинтервью в 1988 или в 1994 году. Цитаты — это то, что мы собираемся использовать в этой статье, и ничего кроме.
И, конечно, статьи Мура и Чаплина по делу, хотя и по разным причинам. Образ Мура был очень спорным в то время. Он просто был. Конечно, в нем не было чикагских олдерменов, выхватывающих оружие и ведущих себя как тупоголовые головорезы, но он был спорным. Что касается Чаплина, карикатура нелестная, и я предполагаю, что она была сделана не с его ведома или согласия. Чаплин, вероятно, не возражал, поскольку он купался в деньгах, а в Голливуде в то время преобладал менталитет, что даже плохая реклама — это хорошая реклама. Актеры злы, как коты в мешке (пожимают плечами).
Однако ваш пост несколько показателен. Ваша главная проблема, по-видимому, в том, что HW не одет в костюм и галстук, как он мог бы быть на фотографии. То, что сделал Нельсон, называется художественной вольность. Он взял слухи и использовал их для создания живописного изображения HW. Эта картина вызвала переполох. Включение этого изображения в статью объясняет больше, чем любые слова, почему это произошло. Это резко и представляет собой интерпретацию наследия Вашингтона одним художником — так же, как статуя является тем же самым. Вы выступаете за удаление изображения статуи? Я имею в виду, что это не настоящее изображение HW, и с ним не консультировались (или не компенсировали) за изображение. Конечно, нет. Ваша проблема с изображением в том, что оно резко (и, следовательно, спорно), а не семейный портрет, как изображения картин нынешних и бывших мэров и президентов, которые украшают их статьи.
В конечном счете, то, что лично оскорбляет вас или меня, не является допустимым критерием для исключения из Википедии. Это не соответствует ни одному критерию, который Википедия в настоящее время использует для исключения. Единственная причина, по которой это могло быть исключено, — это если изображение не было изображением Вашингтона, или если это была картина, на которой он ест детей, надев свастику или что-то в этом роде. Это просто картина мужчины в женском нижнем белье. Это не принижает мужчину. На самом деле это принижает тех, кто мог бы так предположить. - Arcayne ( заклинание ) 09:14, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Политика Arcayne wikipedia в отношении вежливости, включая намеки на то, что другой редактор менее информирован, умен или иным образом, по-видимому, ниже вас, просто неприемлема. Ни если вы в плохом настроении, ни если вы чувствуете, что уже все объяснили, ни по какой-либо другой причине. В вашем последнем (и, на мой взгляд, чрезмерном) ответе мне вы намекнули, что я «обиженный или глупый», у меня «нет ничего, кроме мешка личных чувств», назвали меня «провинциальным», необъективным; вы намекнули, что я хочу использовать что угодно, кроме надежных источников, что просто ложно. Я думаю, вы снова перешли черту, но я приглашу вас в ANI, чтобы проверить, не ошибаюсь ли я в этом. Benji boi 10:32, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Мо, ты прав, что я был не слишком вежлив с несколькими моими коллегами-редакторами здесь, и я скорее сожалею об этом. Ты ловишь гораздо больше мух на мед, чем на уксус, и мой кислый нрав, вероятно, еще больше усложнил для людей распознавание политики. Я чувствую, что мое разочарование из-за того, что мне не представили ни единой йоты неопровержимых доводов относительно того, почему изображение должно быть там, позволило моему гневу вскипеть. Может быть, чтобы отфильтровать все это, может быть, кто-то мог бы указать, пункт за пунктом, с твердыми, неопровержимыми доводами, почему изображение не должно быть здесь. Я думаю, я уже имел с ними дело (и иногда не один раз), но, может быть, чтобы обойти злобу, которая была раньше, давайте попробуем это снова.

RfC - Произвольный разрыв 2

Со своей стороны, я считаю, что текст, который сейчас находится в статье, в порядке, если его сопровождает меньшее изображение (примерно 200-210 пикселей, как и все остальные изображения в статье) Mirth & girth . Я считаю, что изображение примечательно и помогает объяснить шумиху вокруг изображения и его связь с наследием Гарольда Вашингтона. Поскольку текст был уменьшен, а размер изображения должен быть уменьшен, заявления о чрезмерном весе удаляются. Картина существует, существуют цитируемые ссылки, обеспечивающие фон статьи. Наконец, мы не занимаемся предоставлением хвалебных статей для наших любимых политиков. Проверяемость, а не правда, является необходимым условием для включения в Википедию. - Arcayne ( заклинание ) 19:15, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я приветствую рассуждения.

Ну, я не согласен с Аркейном. Должно быть краткое упоминание о карикатуре, но изображение в статье, посвященной ей, вполне достаточно. Это излишнее значение, и его можно даже рассматривать как придание излишнего значения спорному гомофобному и расистскому изображению. Это не характеризует его администрацию. Это не было нарисовано во время его администрации. Важное дело о первой поправке не произошло во время его администрации. Но это в некотором смысле касается его более поздней репутации и имеет такое отношение к статье, в незначительной степени. Я пришел сюда после того, как увидел заметку на AN/I, но просто как невовлеченный пользователь, а не администратор. DGG ( обсуждение ) 16:19, 10 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за посещение, DGG. Возможно, вы могли бы объяснить, почему вы видите изображение как Неоправданный вес. Используя ваш аргумент, мы также должны удалить изображение статуи Гарольда Вашингтона, поскольку оно не было создано во время его правления и представляет человека, сделанного из бронзы (я думаю, было бы довольно легко сослаться на то, что он был на самом деле человеком из плоти и крови). Я бы также указал на то, что существует много статей, которые рассматривают одно и то же изображение более чем в одной статье. - Arcayne ( заклинание ) 20:27, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Это помогает тому, что основа статуи — фактическая, а не выдуманная. :-D Тем не менее, я не испытываю никаких угрызений совести по поводу повторного включения изображения в статью, поскольку главная проблема статьи в том, что она чертовски короткая. — Роб ( обсуждение ) 20:35, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
( конфликт редактирования ) Не хочу придираться, но субъектом обоих изображений был реальный человек. Оба являются интерпретациями/представлениями субъекта. Ваше предположение, что одно более реально, чем другое, является своего рода ИЛИ. И я бы указал на то, что статуя значительно выше HW, поэтому я бы указал на это наблюдение как на дальнейшее опровержение фактического аргумента. Наконец, у нас нет доказательств того, что HW не носил женское нижнее белье; у нас есть цитируемая информация о том, что он носил. Опять же, вся эта «проверяемость, а не правда». - Arcayne ( заклинание ) 21:10, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Статуя не призвана опозорить мэра и, скорее всего, не вызывает особых споров, а также не нужна статья, чтобы просто объяснить это. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.139.24.34 (обсуждение) 21:01, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
С уважением, они не ставят статуи людям, чтобы опозорить их, пользователь anon. Также, ваш вывод о том, что картина позорит HW, является вашим мнением. Мнения редакторов не имеют веса в статьях, согласно WP:SOAPBOX , WP:NPOV и WP:NOT . Стоит отметить, что полемика, правильно цитируемая, имеет место в Википедии. - Arcayne ( заклинание ) 21:10, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]


Это редактирование подразумевает новый аргумент для исключения изображения, предложенный пользователем:DualFreq. Он утверждает, что изображение нарушает "Wikipedia:NFCC 8, 10c", а именно:

«Значимость. Несвободный контент используется только в том случае, если его наличие значительно повысит понимание темы читателями, а его отсутствие нанесет ущерб такому пониманию».

Я думаю, совершенно ясно, что этот аргумент является самым слабым из представленных до сих пор. Наличие изображения значительно способствует пониманию источника темы, а именно споров вокруг изображения и Гарольда Вашингтона. Отсутствие этого изображения не помогает понять, почему люди в то время (и люди на этой странице обсуждения) были/есть возмущены его демонстрацией. - Arcayne ( заклинание ) 22:40, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Совершенно очевидно, что это изображение используется только для того, чтобы пристыдить взрослого чернокожего мужчину, не понимающего, зачем людям нужно изображение, чтобы усилить неуважение. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.139.30.69 (обсуждение) 23:52, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
С уважением, я бы попросил вас учесть, что вы накладываете на предмет свои собственные, личные чувства. Переодевание в одежду противоположного пола не является позорным. Избиение жены или арест за торговлю кокаином являются позорными, и у HW никогда не было таких проблем. - Arcayne ( заклинание ) 04:34, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я исхожу из WP:NONFREE , где вы запросили комментарии. Я считаю, что изображение неуместно, поскольку оно нарушает как WP:UNDUE , так и WP:NONFREE , которые в некоторой степени связаны. Во-первых, я обращусь к WP:NONFREE . (Позвольте мне сначала отметить, что я сторонник удаления/удаления с равными возможностями. Я номинировал статую на удаление на Commons, потому что статуя защищена авторским правом — да, даже статуи, выставленные на публике, защищены авторским правом.) Основная причина, по которой нарушается WP:NFCC8, заключается в том, что читателю не обязательно видеть картину, чтобы понять Гарольда Вашингтона — я прекрасно понимал последствия ношения им женского нижнего белья во время его смерти, не видя картины, и в любом случае картина парня в нижнем белье выглядит именно так, как можно себе представить из текстового описания. Вопрос в том, улучшает ли картина понимание предмета читателем больше, чем одни только слова, и я думаю, что это определенно нет. Это подкрепляется моим чувством относительно WP:UNDUE , которое несколько неинформативно, поскольку я не так много знаю об этом человеке. Однако, просматривая эту статью и статью о художественном произведении, я понимаю, что это был довольно незначительный инцидент по отношению к Вашингтону по сравнению с его большой значимостью как публичной фигуры в различных других качествах. (Это могло быть важным для свободы слова, но я не думаю, что это важно для Гарольда Вашингтона.) Поскольку это не такая уж важная часть его жизни, аргумент WP:NFCC8 сложнее. Что касается WP:UNDUE , я думаю, что картина привлекает слишком много внимания к такому незначительному аспекту его жизни (ношение им женского нижнего белья), что это неоправданно много. Короткий абзац о ношении нижнего белья и споре о картине, на мой взгляд, достаточен. Calliopejen1 ( talk ) 23:54, 12 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий . Статья Mirth & Girth теперь больше, чем эта. Benji boi 14:54, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
    • Да, сложнее получить источники для ранней части жизни HW (я обычно пишу статьи в хронологическом порядке, чтобы мне не приходилось возвращаться и переписывать существенные части моей работы, чтобы учесть новую информацию, обнаруженную в более раннем прошлом). Напротив, Mirth & Girth полностью произошли после 11 мая 1988 года, что, как оказалось, позже самой ранней даты, которую я смог найти в источниках Tribune и Sun-Times в Интернете. На этом этапе я, вероятно, пойду проверять копию авторизованной биографии HW в библиотеке. Я думаю, что есть что-то еще о его пребывании в армии, что я не могу включить прямо сейчас, потому что не нашел надежного источника. — Роб ( обс .) 19:09, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Лаборатория изображений

Лаборатория изображений может помочь очистить фотографию "Гарольд Вашингтон выступает на церемонии ввода в эксплуатацию USS Chicago (SSN-721) в 1986 году". Benji boi 22:32, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Тот, что вверху страницы, тоже выглядит немного размытым. Я еще не проводил полноценный поиск в СМИ по этой статье. — Роб ( обсуждение ) 23:56, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

http://www.dodmedia.osd.mil/ есть еще несколько фотографий Вашингтона на церемонии ввода в эксплуатацию. Некоторые из них цветные, но все они довольно плохого качества, так как кажется, что его глаза закрыты. Возможно, он смотрит вниз на речь на трибуне во время других. Введите Гарольд Вашингтон Чикаго на странице поиска, чтобы увидеть другие. Я думал, что эта одна из лучших, и на моем экране она выглядит не так уж плохо. Изображение: Гарольд Вашингтон на вводе в эксплуатацию USS Chicago (SSN-721).jpg — это необрезанная версия, если кому-то не нравится обрезанная. -- Dual Freq ( обсуждение ) 00:13, 5 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья теория

Теория, лежащая в основе этой статьи, заключается в том, что в конечном итоге она может превысить 65-80 КБ. Однако студенческая деятельность Вашингтона важна для подчеркивания политического характера его жизни, начиная с колледжа Рузвельта. Кроме того, длинный раздел о Северо-Западном юридическом университете подчеркнет его способность адаптироваться к своей аудитории.

О жизни Вашингтона до его избрания в Палату представителей известно немного, но, судя по информации из одного источника (и немного из второго), большее значение, чем обычно, следует придавать периоду с 1946 по 1965 год, поскольку он показывает, что Вашингтон уже был важным лидером до своего избрания. — Роб ( обсуждение ) 16:21, 31 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Harold Washington . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20120305013809/http://www.cookctyclerk.com/upload/syno_pdf_745.PDF в http://www.cookctyclerk.com/upload/syno_pdf_745.PDF

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 02:48, 28 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Harold Washington . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив {newarchive} на http://www.hwcy.org

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 16:19, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Harold Washington . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131229033630/http://www.chipublib.org/branch/details/library/harold-washington/p/Spcharold/ в http://www.chipublib.org/branch/details/library/harold-washington/p/Spcharold/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131229033630/http://www.chipublib.org/branch/details/library/harold-washington/p/Spcharold/ в http://www.chipublib.org/branch/details/library/harold-washington/p/Spcharold/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120317053549/http://www.monkparakeet.com/jmsouth/nests1.html в http://www.monkparakeet.com/jmsouth/nests1.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131229033630/http://www.chipublib.org/branch/details/library/harold-washington/p/Spcharold/ в http://www.chipublib.org/branch/details/library/harold-washington/p/Spcharold/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:22, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Гарольда Вашингтона . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120501044553/http://csu.edu/locator/campusmap/index.htm в http://csu.edu/locator/campusmap/index.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:35, 30 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Гарольда Вашингтона . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160624032054/http://www.chicagohistory.org/static_media/pdf/historyfair/washington_harold_and_the_machine.pdf в http://www.chicagohistory.org/static_media/pdf/historyfair/washington_harold_and_the_machine.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:27, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]


Радужная коалиция

Я жил в Чикаго во времена активности Гарольда Вашингтона. Я отчетливо помню, что он был связан с Rainbow Coalition, но в этой статье пока нет упоминаний об этой организации. Возможно, кто-то сможет изучить это и сделать обновление. Wjhonson ( talk ) 18:42, 23 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление.

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

  • Смерть Гарольда Вашингтона.webm

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 19:06, 30 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Сын

его сын был одним из самых преданных людей в мире — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 39.41.179.6 (обсуждение) 15:06, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

У Кевина есть ребенок по имени Шерри Латойя Смит, внучка мистера Гарольда, которую они никогда не хотели. 2600:1007:B0AC:C82F:C0B5:CFEA:AE0A:5E32 (обсуждение) 17:07, 26 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Документальный фильм

Не уверен, что это лучшее место для этого: Punch 9 для Гарольда Вашингтона Mapsax ( обсуждение ) 02:01, 5 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Дочь

У г-на Харлода Вашингтона есть дочь по имени Шерри Латойя Смит. Мать Донна А. Смит. 2600:6C48:77F0:910:FD81:F874:A695:DE (обс.) 16:14, 26 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

1201 Essling st. Saginaw mi 48601 2600:6C48:77F0:910:FD81:F874:A695:DE (обсуждение) 16:16, 26 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Harold_Washington&oldid=1268455806"