This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography
This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism
This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views
Для меня обе формулировки весьма проблематичны. Нипер, конечно, считал свою собственную работу и основополагающей, и новаторской, но общее мнение в медицинском сообществе заключается в том, что его работа была ненаучной и необоснованной. Использование любой из этих формулировок создает впечатление, что его работа была принята научным сообществом как основополагающая или новаторская, ни то, ни другое не является правдой. Поэтому я и добавил тег факта, чтобы дать любому, кто считает, что у него есть ссылка или две на такое признание сообществом, ссылку на него. Я пока добавлю тег факта обратно и подожду ответа. Pugget ( talk ) 09:43, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Насколько мне известно, в предложении есть ссылка на надежный источник. У меня нет мнения о Нипере или его работе, поскольку я не был знаком ни с тем, ни с другим до того, как столкнулся с проблемами авторских прав в этой статье, но источники, которые я нашел об этом человеке, говорят о том, что он был первым, кто использовал это лечение, которое впоследствии использовалось другими. Это, по-видимому, верно независимо от того, широко ли это лечение принято или нет. К тому же Аткинс (который считает Нипера своим наставником) является основателем диеты Аткина... работает она или нет (я этого тоже не знаю). Основным источником этого предложения является [1], с такими предложениями, как «Один из первых исследователей, изучавших...»; «Работа Нипера... в конечном итоге завоевала доверие, поскольку последовали клинические результаты. Нипер и другие врачи добились клинического успеха в лечении различных состояний низкими дозами минеральных оротатов». Аналогично, в книге «Рак и поиск селективных биохимических ингибиторов» несколько раз говорится о курсе лечения, который она называет «терапия Нипера» или «противораковая терапия Нипера». Эта книга, источник которой указан в примечании к статье о том, что ни одно клиническое исследование не поддерживает лечение рассеянного склероза по Ниперу, указывает, что это «один из компонентов подхода к рассеянному склерозу, называемого режимом Нипера ». (курсив в оригинале.)
Цель лида, очевидно, в том, чтобы кратко резюмировать тело. Лид отмечает, что он был спорным, не делает никаких заявлений относительно успешности его терапии. Необходимо отметить, что он изобрел этот подход... факт, который кажется бесспорным, по крайней мере, на основе доступных мне источников. Я не нашел "новаторский" по своей сути хвалебным, но предполагая, что вы это сделали, заменил его на "основополагающий". По-видимому, вы также считаете это хвалебным. Какую нейтральную терминологию вы бы предложили, чтобы кратко передать, что он был одним из первых, кто работал с веществом и запатентовал подход, который впоследствии использовался другими?
У вас случайно нет доступа к литературе, устанавливающей общее согласие медицинского сообщества? Мой справочный фонд довольно общий, и я бросил в него все, что казалось надежным , что я мог найти. Я видел множество веб-страниц, которые предполагали, что их может быть больше, но те, которые я нашел, сами по себе не были надежными, и у меня нет доступа к более профессиональным публикациям. -- Moonriddengirl (обсуждение) 12:46, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Тот ли это Ганс Нипер, который писал о «Преобразовании энергии гравитационного поля»? Несколько предложений из восторженного обзора [2]: «В 1953 году он разработал так называемую теорию экранирования гравитационных эффектов и вновь ввел эфир, «отмененный» Эйнштейном. Результаты лунной орбиты спутниками НАСА подтвердили концепцию доктора Нипера в принципе. Доктору Ниперу оставался всего лишь небольшой шаг, чтобы постулировать генерацию неограниченной, недорогой энергии из тахионного поля в космосе. Энергетический кризис, тахионные поля, N-машины для получения свободной энергии, автомобиль Николы Теслы, гравитационная энергия, землетрясения, лекарства от многих болезней цивилизации — все это и многое другое в кратких отчетах со многих неизвестных научных конференций или статей, открытых авторами, о которых мир еще не слышал». — Если так, то я не хочу дважды искать общее согласие любого сообщества, о котором стоит беспокоиться. :-) Hexmaster ( обсуждение ) 13:27, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Удаленная статья
Эта статья заменяет другую статью с тем же названием, гораздо более длинную и гораздо более часто цитируемую, которая была удалена в прошлом году из-за протестов ее авторов. Эта текущая статья ужасно неадекватна, в ней даже не упоминаются основные достижения Нипера или не даются ссылки на какие-либо из различных веб-сайтов, продвигающих его работы. Я не решаюсь добавлять какую-либо информацию из этой статьи в текущую статью, прекрасно понимая, что такая информация будет быстро удалена, так же как вся статья была принудительно удалена из-за протестов ее авторов в прошлом году, вместе с многочисленными другими статьями об альтернативной медицине, все в то же время. 0XQ ( talk ) 02:39, 18 октября 2009 (UTC) [ reply ]
Статья была нарушением авторских прав, как указано в Wikipedia:Copyright problems/2009 April 4. Соответственно, протест ее авторов бессмыслен. Хотя более ранняя версия, возможно, была более удовлетворительной для вас, она не была нашей законной для использования, и как говорится внизу каждого экрана редактирования, «Контент, который нарушает любые авторские права, будет удален». Чувствуя, что личность была достаточно известна, чтобы заслужить статью, я добавил все, что смог найти в надежном источнике . Вы можете добавлять больше надежного материала, если это не нарушает авторские права. Однако ссылки на различные веб-сайты, продвигающие его работы, вряд ли будут уместны в соответствии с WP:EL . Цель статьи в Wikipedia — не продвигать работы субъекта, а нейтрально сообщать о них. — Moonriddengirl (обсуждение) 11:36, 18 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Очень предвзятая статья
Эта статья не объясняет ни одной из теорий Нипера и называет его шарлатаном без каких-либо объяснений. В ней просто говорится, что его методы лечения были «дискредитированы» как «неэффективные» и «небезопасные», и это подтверждается ссылкой на сайт под названием «Quackwatch», который воспроизводит заявление FDA от 1986 года. Но все, что говорится на странице FDA, это то, что FDA не нашло «никаких доказательств того, что методы лечения Нипера являются обоснованными или научно обоснованными, и никаких исследований, которые показывают, что его методы лечения являются безопасными или эффективными». Это совсем не то же самое, что и терапия, которая была бы показана неэффективной и небезопасной. Более того, клинические испытания, необходимые для того, чтобы считаться «безопасными и эффективными» по мнению FDA, стоят сотни миллионов долларов. Более нейтральная статья дала бы справедливое представление его теорий и просто отметила бы, что его идеи не приняты основным медицинским сообществом или FDA. Я искал больше описаний и конкретной критики его теорий, а не просто неопределенное отклонение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 162.250.64.10 ( обсуждение ) 21:40, 21 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
А как насчет терапии с использованием оротата магния/бромелайна/оротата калия/(селена/карнитина) против сердечного приступа и т. д.?
