Обсуждение:Ручная граната

Text and/or other creative content from this version of Hand grenade was copied or moved into Anti-tank grenade with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

This redirect does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Military history: Technology / Weaponry / Asian / Chinese This redirect is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history Associated task forces: /  Military science, technology, and theory task force Weaponry task force Asian military history task force Chinese military history task force China Low‑importance This redirect is within the scope of WikiProject China, a collaborative effort to improve the coverage of China related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChinaWikipedia:WikiProject ChinaTemplate:WikiProject ChinaChina-related Low This redirect has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Technology This redirect is within the scope of WikiProject Technology, a collaborative effort to improve the coverage of technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TechnologyWikipedia:WikiProject TechnologyTemplate:WikiProject TechnologyTechnology

Я удалил раздел «Грязные трюки» , показанный ниже. Я не вижу смысла в этом разделе. Может быть, я не прав, но я не думаю, что Википедия должна заниматься предоставлением инструкций по взрывным минам-ловушкам. - Rholton (он же Anthropos) 04:01, 2 марта 2004 (UTC)

Хорошо подготовленные солдаты носят с собой рулон клейкой ленты для ремонта оборудования. Попрактиковавшись с муляжами гранат, довольно легко научиться делать простые мины-ловушки из клейкой ленты и гранаты.

Примером такой ловушки может служить дверная рама. Разместите гранату примерно на расстоянии половины вытянутой руки над головой (большинство людей не смотрят вверх, они смотрят на свои ноги или руки). Когда дверь открывается, ловушка должна освободить рукоятку гранаты. Граната должна оставаться на месте высоко, чтобы ее нельзя было отбросить.

Мины-ловушки также устанавливаются на топливных баках транспортных средств и срабатывают, когда транспортное средство трогается с места.

Я не согласен. Я действительно не вижу никакой связи между минами-ловушками и ручными гранатами.

Я не согласен. Любому, у кого есть граната, не нужна Википедия, в то время как многие из тех, кто исследует гранаты, могут делать это в целях написания литературы, художественной литературы и т. д., где эта информация полезна. Я голосую за то, чтобы ее сохранили, но, возможно, чтобы она вела к ссылке за пределами сайта, а не вдавались в слишком много подробностей. --82.35.147.90 10:47, 26 сентября 2004 (UTC)

Не знаю. Я понимаю твою точку зрения, но с другой стороны, большинство людей, которые это делают, не будут искать информацию в Википедии, большинство людей, которые читают об этом в Википедии, не захотят бежать и пробовать, и очень немногие, вероятно, смогут это сделать, потому что вы не можете просто пойти в магазин и купить гранату — в регионах, где это возможно , я бы не считал себя в безопасности! -- Furrykef 08:43, 18 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, возможно, это следует перенести в «ручную гранату»? Здесь обсуждаются только гранаты, приводимые в действие рукой, но как насчет гранатометов и реактивных гранат ? Очевидно, что это не ручные гранаты, если они не приводятся в действие рукой , но многие принципы применимы. (Я исправлю неверное неявное утверждение статьи, что все гранаты теперь приводятся в действие рукой.) -- Furrykef 08:48, 18 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не возражал User:Furrykef , я переместил статью. В этой статье не упоминается ничего о других гранатах, кроме тех, которые бросаются. Я исправил почти все двойные перенаправления, кроме тех, которые на самом деле должны ссылаться на "гранату" вместо "ручной гранаты". Я также мог бы исправить другие статьи, которые ссылаются на гранату, когда на самом деле они имеют в виду ручные гранаты. Нам нужна отдельная статья о гранатах . Пока она может просто перенаправлять на ручную гранату . -- ZeroOne 19:42, 28 августа 2004 (UTC)

Я думаю, это могло бы сработать, если бы вы написали статью о растяжках и других военных ловушках. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.28.149.3 (обсуждение) 12:57, 23 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я помню, что читал что-то о некоторых современных ручных гранатах с микроконтроллером/акселерометром, управляемыми детонаторами, разработанными так, чтобы они не сработали, если вы просто уроните их себе под ноги (подумайте об измерении длительности движения в невесомости). Может ли кто-нибудь подтвердить/опровергнуть это? -- The Anome 09:33, 18 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Не в ручных гранатах, а в (некоторых) винтовочных гранатах и ​​т. д., да. Это чтобы вы не делали глупостей, вроде стрельбы из подствольного гранатомета в упор. Например, на M79 ему нужно пролететь определенное расстояние, чтобы взвестись. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:21, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

К какой категории относятся осколочно-фугасные (наступательные) гранаты, например, британская № 69? Oberiko 02:28, 12 февр. 2005 (UTC)

Я считаю, что она относится к бомбе Миллса, Steilhandgranate и т. п. Проблема в том, что «фрагментация» слишком ограничительна, ее следует переименовать в противопехотные гранаты. Предположительно, летящий бакелит нанес некоторые травмы в дополнение к взрыву. Продолжайте! Вы вносите изменения. GraemeLeggett 16:19, 15 февраля 2005 (UTC)

Тот, кто продолжает удалять то, что я выкладываю о том, где купить дымовые гранаты, должен ОСТАНОВИТЬСЯ. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы указать, где их купить. Они отлично подходят для пейнтбола. Неважно, сколько раз вы это удалите, я продолжу это публиковать. От: Злой мистер Смоки

ВАМ нужно прекратить это добавлять.

1)потому что это противоречит политике Википедии, запрещающей рекламу.

2) Это полезно только небольшому числу людей — тем, кто хочет купить дымовые гранаты И живет в этом географическом районе. GraemeLeggett 16:06, 15 февраля 2005 (UTC)

Я немного уточнил это утверждение. Указанные значения токсичности при приеме внутрь составляют от 1 до 16 мг на килограмм веса тела: от 70 мг до 1120 мг для взрослого человека среднего телосложения.

«Бомба Миллса размером с ладонь с чугунным корпусом является примером оборонительной гранаты, а граната Stielhandgranate с жестяным контейнером вокруг взрывчатого вещества и рукояткой — классическим примером последней».

Это предложение должно быть в два предложения (без запятой). Кроме того, является ли Stiel действительно оборонительной гранатой?

Разве ранние HG не использовали механизм кислотного таймера? Rich Farmbrough 14:57, 19 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Некоторые британские противотанковые/зажигательные боеприпасы времен Второй мировой войны использовали их, для этого нужно было разбить стеклянную колбу, чтобы выпустить кислоту и начать реакцию (что-то вроде светящейся палочки) 86.16.153.191 ( обсуждение ) 02:09, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Из статьи: «Распространенная ошибка — схватить гранату слабой рукой, выдернуть чеку и затем бросить ее». Я, конечно, не военный, но мне это не кажется особенно распространенной ошибкой. --193.11.222.179 19:31, 25 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Я только что заметил то же самое и пришел сюда, чтобы проверить, обсуждалось ли это. Это должно быть чушь. -- jpgordon ∇∆∇∆ 01:03, 23 октября 2005 (UTC) [ ответить ]
  • На самом деле, мне кажется, что это своего рода ошибка, которую совершают только один раз... Rodney420 ( обсуждение ) 19:04, 13 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне, как военнослужащему США, в этой статье показались странными две вещи, хотя, возможно, они все же верны:

(1) «Солдаты США и других стран НАТО (за исключением морской пехоты США) обучены не «сжигать» и не «варить» гранаты...»

Я прошел базовую подготовку в Форт-Ноксе в 2000 году и обучался готовить гранаты. Возможно, это не то, чему меня должны были учить, но за 6 лет моей военной карьеры (включая командировку в Ирак) мне ни разу не говорили не готовить гранаты.

(2) Все американские солдаты, проходящие базовую боевую подготовку (BCT) для армии США, должны бросать настоящую гранату. Поэтому подпись под фотографией солдата, бросающего гранату, которая гласит, что бросание учебной гранаты является частью базовой подготовки, вводит в заблуждение (хотя это может быть тем, что на самом деле делает изображенный солдат).

То же самое. В вооруженных силах Великобритании вы используете их на учениях (но только один или два, в основном это манекены) и вам рассказывают, как готовить, хотя вам советуют не использовать это без крайней необходимости. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:23, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Р. Ли Эрми (надеюсь, я правильно написал) — сержант морской пехоты, известный тем, что называл людей «Маготами» и вел шоу под названием «Почтовый вызов». В одном из эпизодов он лучше меня объяснил это заблуждение.

В современной подготовке солдат НЕ держит гранату после того, как выдернута чека. Причина этого в том, что гранаты производятся массово, и они подвержены дефектам. Хотя граната может быть рассчитана на то, чтобы взорваться через 5-7 секунд, это не всегда происходит.

Эрми продемонстрировал это с инструктором по гранатам. Инструктор использовал муляжи гранат, которые только поджигали дым. Он бросил пять гранат, три из которых взорвались вовремя. Одна взорвалась с опозданием, последняя взорвалась через две секунды. Если бы солдат держал эту гранату и считал, он и все, кто был рядом с ним, погибли бы, будь она настоящей. Солдат, который не хочет, чтобы граната была брошена обратно, бросает гранату так, чтобы она отскочила от чего-то или покатилась, затруднив противнику ее захват. Держать гранату и считать — верный способ умереть.

Это на сто процентов неверно. Техника называется "выключить готовку", и ее изучают, практикуют и используют. Jrkarp 04:14, 20 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, откуда ты взял информацию? И если на то пошло, сколько гранат ты приготовил? И если ты был военным, как давно это было? И если на то пошло, что это за часть в статье о том, что нужно держать ручку во время готовки, штука не взводится, пока не отпустишь ложку. Если ты намеренно пытаешься сократить время перед тем, как бросить оружие, то удержание ложки противоречит всему процессу.

А лично для вас, мистер Карп, я заметил ваш небольшой комментарий. То, что я использовал цитату из "Mail Call", не означает, что я ссылаюсь на него как на свой единственный источник информации. Это называется цитированием кого-то. Видите ли, в нашей культуре мы часто цитируем людей, которые выполняют членораздельную работу по описанию или объяснению чего-либо, чтобы донести свою точку зрения.

Не принимайте все так близко к сердцу. Боже. Плюс, подписывайте свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~); это добавляет ваше имя пользователя и дату редактирования после поста. Теперь по пунктам:

• Я почерпнул информацию из личных знаний и опыта, а также из Полевого устава армии США FM 3-23.30, Гранаты и пиротехнические сигналы: http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-23-30/index.html. См. главу 3, раздел 3.5 (Ближний бой).

• Я не собираюсь публично обсуждать свой военный опыт; если бы я захотел, то это было бы в моем профиле пользователя вместе с пометкой о том, что я юрист.

• Я не добавил часть о том, что нужно держать ручку во время готовки. Я собираюсь переписать части этой статьи, и эта часть будет изменена.

• Я знаю, почему вы использовали цитату из "Mail Call", но вы добавили информацию на главную страницу этой статьи, и единственным вашим оправданием для этого был просмотр эпизода Mail Call. См. Wikipedia:Cite_sources .

• Я определенно знаю, что значит цитировать кого-то, но для этого нужно предоставить ссылку, например номер эпизода или хотя бы дату выхода в эфир, чтобы это можно было проверить.

Если вы не согласны с публикациями армии США и настаиваете на своей правоте, мы можем опубликовать запрос предложений (RFC) и попросить других высказать свое мнение. Однако я считаю, что полевой устав армии США довольно решителен по этому вопросу. Jrkarp 16:27, 20 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Также, если вы собираетесь жаловаться на то, что версия globalsecurity.org устарела, я нашел версию FM 2005 года в формате PDF, но по какой-то причине документы TRADOC теперь доступны только людям с учетной записью AKO. Однако функция Google «Просмотр как HTML» работает по какой-то причине, и кэшированную версию HTML можно прочитать здесь (по крайней мере, на сегодняшний день): http://64.233.187.104/search?q=cache:DIF-a652qTgJ:atiam.train.army.mil/soldierPortal/atia/adlsc/view/public/8392-1/fm/3-23.30/fm3_23x30.pdf. Раздел о готовке не изменился с более ранней версии. Если я смогу найти версию PDF версии 2005 года, я выложу ссылку. Jrkarp 16:45, 20 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я нашел загрузку, которая не требует пароля: https://atiam.train.army.mil/soldierPortal/atia/adlsc/view/public/10881-1/fm/3-23.30/fm3_23x30.pdf. Эти документы не являются секретными и всегда были общедоступны, поэтому я понятия не имею, почему некоторые армейские сайты требуют входа для доступа к ним. Jrkarp 17:49, 20 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Ладно, может быть, это только мы, ребята из Air Force Secuirty, учим не готовить, в любом случае я приму статью такой, какая она есть сейчас. Насколько я помню, я не добавлял информацию о Mail Call в статью напрямую, а сохранил ее на странице обсуждения, если я и добавил ее в саму статью, то непреднамеренно. Klauth 03:17, 21 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Это может быть правдой. Вам, ребята, обычно не приходится иметь дело с MOUT, штурмами бункеров и т. п.

Материал, который вы добавили, соответствовал информации Mail Call, так что вы можете понять, почему я думал, что вы взяли это оттуда. В любом случае, я рад, что мы это проработали.

Кстати, FM 3-23.30 говорит, что гранаты должны быть готовы к уничтожению только в реальном бою, так что, возможно, это часть того, откуда Эрми это взял. Возможно, морпехи "официально" не одобряют эту практику. В любом случае, я бы лично не хотел бросать осколок в комнату, полную OPFOR, не поджарив его секунду или две. Jrkarp 05:52, 21 января 2006 (UTC) [ ответить ]

То же самое. Солдатам британской армии не рекомендуется готовить еду, если только это не является абсолютно необходимым в реальном бою. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:25, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что историю можно расширить, включив в нее гранаты из древних времен Азии...

Господа, ваша первоначальная фотография того, что вы называете «ручной осколочной гранатой MkIIA1 «ананас» времен Второй мировой войны», на самом деле является коммерческой копией корпуса учебной гранаты M21 с использованием взрывателя учебной гранаты M228 (который обычно используется с учебной гранатой M69). Просто сообщаю вам, что я изменю фотографию на ту, которая действительно показывает то, что вы описываете. -- Eodtek 21:12, 8 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Такого понятия нет. Граната, которая детонирует или активируется при ударе, называется «ударно-взрывчатой». «ударный» в терминологии артиллерийского вооружения относится к способу активации системы оружия путем удара бойка или бойка по капсюлю. Хотя некоторые методы ударного взрывания используют ударные системы, например, российские РГО/РГД, они по-прежнему являются просто гранатами ударного взрыва. В обычном обсуждении их просто называют «ударными гранатами».

Я читал в старой книге и другом источнике, что немецкие войска во время Второй мировой войны на самом деле производили ручные и винтовочные гранаты, содержащие пропагандистские листовки. Я не могу себе представить, чтобы они были даже отдаленно эффективны, но интересно, можно ли или нужно ли что-то добавить в эту статью вики.

Они действительно существовали. Я добавлю немного информации. в ближайшее время.-- Surv1v4l1st ^{( Обсуждение | Вклад )} 21:49, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Каков уровень риска повреждения целевого лица? Я думаю, что такое устройство может выбить глаз, как минимум, и, возможно, нанести серьезный ущерб мягким тканям. Это может быть смертельно, если мягкие ткани, о которых идет речь, находятся в горле. У кого-нибудь есть информация по этому поводу?

Septegram 02:43, 21 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Они все подвержены риску. Отравляющие гранаты, которые использовала SAS, могут вызвать ужасные ожоги. Во время осады иранского посольства они подожгли это место. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:28, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Фрагмент «Thermate and whitephosphorus» был изменен на «Thermite and whitephosphorous ». Однако в других местах статьи мы видим ссылки на thermate . (весь курсив мой) Какой вариант правильный в данном контексте? Septegram 16:09, 8 сентября 2006 (UTC ) [ ответить ]

TherMITE — так его называют в вооруженных силах Великобритании. Не знаю, как в американском английском. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:31, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, это TherMITe здесь, в Великобритании 86.16.153.191 ( обсуждение ) 02:11, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пример гранаты MILES (лазерная световая стимуляция), разработанной Sandia Labs для правительства США, можно найти здесь: . Эти гранаты могут использоваться в тренировках MILES (тренировках с использованием холостых патронов и лазерного света) Raylopez99 22:59, 9 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Легко класс B. Я не знаю, готово ли это для номинации на GA или A-класс, но в рамках моей личной концепции системы оценки, это на верхней границе B-класса. Длина и глубина великолепны - вы обсудили не только базовую гранату, но и ее историю, этимологию слова и большое количество наиболее распространенных типов гранат. Плюс есть тонны фотографий. Спасибо, что упомянули китайское происхождение и досовременную историю концепции гранаты. Слишком много статей о современных армиях полностью пропускают эту часть. Хорошая работа. LordAmeth 00:14, 14 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это правда? (В свое время я был близок к более чем одному взрыву пороха, и шум действительно сводил с ума). Однако, согласно странице Acoustic Weapons Page, все, что выше 160 дБ, даже при кратковременном воздействии, может вызвать разрыв барабанной перепонки и постоянную потерю слуха. (120 дБ — это болевой порог). Может ли кто-нибудь проверить это?

Уровень звука зависит от расстояния, и нет стандартного расстояния измерения. Светошумовая граната может измерять 180 дБ на расстоянии шести дюймов, но 160 дБ на расстоянии десяти футов. -- Carnildo 06:15, 21 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Светошумовые гранаты МОГУТ вызвать постоянную потерю слуха и/или разрыв барабанной перепонки. Это противные маленькие штуки, и они также могут стать причиной пожаров.

Под заголовком «Характеристики» и подзаголовком «Использование гранат» статья описывает предохранительную рукоятку как «иногда неправильно называемую „ложкой“». Но я думаю, что этот термин достаточно популярен среди реальных военнослужащих, чтобы его можно было считать прозвищем, а не ошибкой. Не то чтобы они не знали правильного названия, просто они решили называть его ложкой.

да, это ложка для большинства солдат

Да, это называется оба здесь, в Великобритании 86.16.153.191 ( обсуждение ) 02:12, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

являются ли они законными в США?

Ну, очевидно, если вы ходите по центру города, надев пояс с осколочными гранатами, вы обязательно вызовете какие-то подозрения, и я не могу придумать ни одного сценария, в котором выстрел из гранатомета был бы оправдан (непрактично для охоты, слишком опасно для самообороны), так что я бы предположил, что нет. Это сложный объект для отслеживания... Phort99 05:14, 24 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Они так же легальны, как и любое другое взрывное оружие или боеприпасы в Соединенных Штатах - они классифицируются как "разрушительное устройство" в соответствии с федеральным законом, и вам необходимо иметь либо Федеральную лицензию на огнестрельное оружие для производителей, импортеров или дилеров разрушающих устройств, либо одобрение BATF на поштучную покупку, а также уплату налога на передачу в размере 200 долларов за единицу товара, которую вы покупаете как физическое лицо. Нет всеобщего запрета (военные закупают свои материалы у производителей, имеющих лицензию в соответствии с этими законами, и есть легальные дилеры по импорту/экспорту оружия и другие, у которых есть разрешения на это). Georgewilliamherbert 05:26, 24 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Мой друг утверждал, что гранаты не имеют таймера. Он говорит так, потому что видел видео, на котором мужчина держит в заложниках несколько человек с помощью гранаты. Мужчина выдернул чеку, и граната не взорвалась на протяжении всего видео. Я думал, что можно предотвратить срабатывание взрывателя, удерживая предохранительный выключатель? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.121.66.82 ( обсуждение • вклад )

Таймер запускается, как только рычаг отпущен. Это для того, чтобы вам не пришлось выдергивать штифт и бросать немедленно (помимо всего прочего). —  SheeEttin  { T / C } 23:05, 19 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Не все гранаты взрываются при ударе. -- Тресков 23:38, 7 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Кому-нибудь нравятся изображения [1] или [2]? Первое — модель из игры America's Army , так что это PD-Government, я думаю. Второе — реплика M84, вероятно, защищенная авторским правом. —  SheeEttin  { T / C } 23:16, 19 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

В разделе «История» я нахожу странным, что он перескакивает с «неэффективных» гранат в Английской гражданской войне на Американскую гражданскую войну два столетия спустя; между ними гранаты, очевидно, использовались и совершенствовались. Читая « Войну и мир » Толстого , я нахожу, что гранаты часто упоминаются; не только это, но, очевидно, есть солдаты, которых называют «гренадерами». Так что мне кажется, что, возможно, было бы что-то стоящее упоминания относительно использования в восемнадцатом и начале девятнадцатого века, не так ли?70.81.243.107 13:10, 5 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Они широко использовались в войнах между англичанами и французами, а также играли важную роль в абордаже морских судов. 86.16.153.191 ( обсуждение ) 02:13, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Они широко использовались в формальной осадной войне на заключительном этапе штурма крытого пути и защиты валов. У меня есть некоторые ссылки - в том числе на запас из 36 000 гранат в одной крепости - которые я, надеюсь, смогу добавить Benvenuto ( talk ) 06:12, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Эта ошибка все еще присутствует в статье, пропуская двести лет истории, включающей развитие гренадеров как специализированных элитных штурмовых войск в ходе войны за испанское наследство. "Когда нам прикажут Штурмовать палисады, Наши лидеры маршируют с фузеями, А мы с ручными гранатами..." Cyclopaedic ( обсуждение ) 10:36, 19 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, и извините за мой плохой английский.

Хочу предупредить вас, что я только что сделал эту схему , и я сделал [[ английскую версию . Вот!

Сердечно

83.203.246.253 19:31, 1 октября 2007 (UTC) Вакле [ ответить ]

Никакого неуважения к китайцам, которые почти наверняка изобрели порох, но я единственный, кто скептически относится к этой картинке "ручной гранаты"? Мне она напоминает демона, несущего пылающий шар.-- MacRusgail 19:20, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята! Отличная статья!

Я где-то слышал, что для того, чтобы выдернуть чеку гранаты, нужно приложить усилие в 5 фунтов (у меня нет возможности это проверить, на самом деле, мне кажется, так сказал мой сварливый старый отец, а я понятия не имею, чему равно усилие в 5 фунтов), и поэтому это нельзя сделать зубами.

Думаем ли мы, что это должно быть упомянуто в статье где-то, поскольку большинство людей, похоже, считают, что это можно сделать. У меня были некоторые проблемы с поиском хороших источников, но у меня есть эти;

• 4-й абзац
• чуть выше, где написано «Техническое примечание»
• 4-я фотография
• 8-й абзац (в скобках)

Дайте мне знать, что вы думаете, ребята.

Также я знаю, что один из ведущих пытался сделать это и не смог в 81-м выпуске «Разрушителей легенд» — «Гранаты и кишки» (Герой с ручными гранатами) . Ryan4314 ( обсуждение ) 12:12, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Если ваши зубы не выдерживают пяти фунтов боковой силы, вам нужно обратиться к стоматологу. Главное, чтобы вы не зажимали его между резцами, вы зажимали его между молярами. -- Carnildo ( talk ) 03:45, 9 января 2008 (UTC) [ reply ]

Я не думал, что это возможно, просто не могу найти достойный источник. Ryan4314 ( обсуждение ) 05:42, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Как бы я ни любил «Разрушителей легенд», то, что Адам не смог вытащить чеку из современной гранаты, не означает, что это не могло быть сделано с американскими гранатами времен Второй мировой войны, или иностранными гранатами, или старинными гранатами, или кем-то, кто был действительно в отчаянии. Piano non troppo ( talk ) 06:16, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это невозможно сделать, потому что большинство солдат сгибают штифт сбоку от вытяжного кольца в качестве меры безопасности — это означает, что для вытаскивания штифта требуется гораздо большее усилие (нужно тянуть с достаточной силой, чтобы деформировать штифт обратно в нормальное состояние). Это удобно, так как вы можете сделать это рукой, но не в том случае, если он за что-то зацепится. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:34, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Друзья, любой, кто вытащит чеку из гранаты «Ананас» времен Второй мировой войны зубами, даже в отчаянии, лишится зубов, а чека все равно останется в гранате. — Jackehammond ( обс .) 06:28, 27 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ввел абзац об использовании гранат в Гражданской войне в США и переделал текст о гранате "Vasic", написанный на плохом английском (хотя мина тоже не идеальна). Возможное сербское участие в заговоре было предметом POV Dispute в статье Assassination in Sarajevo , поэтому я счел лучшим отказаться от "ложного обвинения" и использовать "предполагаемое участие". 201.53.214.97 (обсуждение) 20:43, 18 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Абзац о светошумовых гранатах начинается со следующего фрагмента:

Термин « оглушающая граната », изобретенный SAS в 60-х годах , хотя и широко используется в играх и средствах массовой информации, на самом деле является неправильным; типичная «светошумовая граната» (или «бан»), применяемая гражданской тактической группой правоохранительных органов в США, технически не является гранатой. Существует множество механических и конечных различий между NFDD (шумовое отвлекающее устройство) и светошумовой гранатой (или фактически гранатой любого типа). Большинство профессиональных организаций, занимающихся спецоперациями SWAT/полиции, прилагают большие усилия, чтобы научить своих офицеров различать NFDD и настоящую гранату. Это во многом связано с часто ложными судебными исками, а также, по общему признанию, для того, чтобы избежать негативного оттенка термина «граната».

Но согласно пункту «Характеристики»:

Ручные гранаты имеют четыре характеристики:

• Диапазон их занятости короткий
• Их эффективный радиус поражения невелик.
• Их замедляющий элемент обеспечивает безопасное бросок;
• Твердая оболочка позволяет гранатам рикошетить от твердых поверхностей, например, стен, прежде чем взорваться.

Так что даже согласно самой статье , термин «оглушающая граната» вовсе не является неправильным употреблением (мне кажется, что не называть ее гранатой — это просто классическая двусмысленность — вероятно, по причинам, изложенным во второй половине первой цитаты). Я ставлю «требуется ссылка» на это. Kolbasz ( обсуждение ) 00:31, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Приведенные выше характеристики являются скорее описательными, чем определяющими... Кроме того, в руководстве по гранатам Вооруженных сил США светошумовые гранаты фактически определяются как гранаты: [3]:

1-10. ШОКИРУЮЩИЕ РУЧНЫЕ ГРАНАТЫ

Ручные светошумовые гранаты используются в качестве отвлекающих или диверсионных устройств во время операций по зачистке зданий и помещений, когда присутствие некомбатантов вероятно или ожидается, а атакующий элемент пытается добиться внезапности. Ниже приводится описание диверсионной/светошумовой гранаты M84 и ее компонентов (рисунок 1-13).

Итак... Я думаю, мы, вероятно, можем безопасно избавиться от этого раздела. Georgewilliamherbert ( обсуждение ) 00:45, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

В статье не хватает определения гранаты по отношению к другим боеприпасам. Это не просто то, на что можно указать и сказать: «О, это граната». Сравнительные вопросы такие: Выстрел из ствола оружия? Сбрасывается с самолета? Ставится вручную или бросается? Или выстреливается? Взрывается при контакте или через некоторое время? (То есть, пуля это, бомба, мина, миномет или... что?)

Четыре приведенных выше пункта имеют несколько проблем, некоторые из которых связаны с «современно-центричным» взглядом на гранаты. Но также формулировка слишком конкретна в некоторых отношениях, но слишком неточна в других. Например, что такое «короткая» дальность? Почему способность рикошетить должна быть существенной характеристикой? Piano non troppo ( talk ) 06:32, 23 ноября 2008 (UTC) [ reply ]

«Выстрел из ствола оружия? Сбрасывается с самолета? Ставится вручную или бросается? Или выстреливается?». Вы, ребята, думаете, что все гранаты ручные. Это не так. Некоторые гранаты контактные или временные, или пролетающие на расстоянии (воздушный взрыв). Гранаты могут выстреливаться с конца обычного ствола оружия, из пусковой установки, из оружия, установленного на танке, вручную, из оружия, установленного на вертолете и т. д.... —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.36.93.46 ( обсуждение ) 00:19, 23 мая 2009 (UTC)[ отвечать ]

Во Вьетнаме было несколько случаев, когда люди погибали, пытаясь распилить гранаты. Они делали это, чтобы продать металлы как вторсырье или получить взрывчатку. Есть ли какой-либо возможный способ распилить гранату, не вызывая взрыва? Интересно, можно ли на 100% быть уверенным, что распиливание гранаты приведет к ее взрыву, независимо от того, вынута ли предохранительная чека или нет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sophisticate20 ( обсуждение • вклад ) 08:13, 28 июля 2009 (UTC) Sophisticate20 ( обсуждение ) 21:52, 17 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Было бы неплохо получить цитату из газеты для вашего заявления о Вьетнаме, тогда мы могли бы добавить ее в статью. Дайте нам знать, что вы узнали по вашему другому вопросу. -- CliffC ( talk ) 13:10, 28 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Ну, очевидно, в нем есть взрывчатка (я думаю, что чаще всего используются CompB (RDX и TNT)). За последние 20 лет большинство армий прекратили производить гранаты с ними, так как они не очень стабильны (читай: скорее всего, взорвутся, если вы попытаетесь и черт возьми распилите их пополам) 86.16.153.191 ( обсуждение ) 02:17, 16 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Люди погибли, пытаясь распилить гранаты (http://vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2007/12/3B9FD40B/, а также видели 105-мм снаряды (http://vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2008/06/3BA0308E/ и http://www.tin247.com/thiet_mang_vi_cua_dan_105_ly-1-21329722.html). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sophisticate20 ( обсуждение • вклад ) Sophisticate20 ( обсуждение ) 21:52, 17 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за усилия, но, к сожалению, эти ссылки не будут полезны в англоязычной Википедии. -- CliffC ( обсуждение ) 02:52, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

можете ли вы узнать, какой тип гранаты сделан вручную — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 59.94.112.137 (обсуждение) 13:27, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку термические зажигательные гранаты не предназначены для метания, они обычно имеют более короткую задержку срабатывания, чем другие гранаты (например, две секунды).

А если их не бросают, то как они используются? Телепортацией? Было бы разумно объяснить, как это должно работать. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.98.109.190 (обсуждение) 19:59, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я писал и исследовал статьи по обороне с начала 1980-х годов. Этот человек прав. Термитные гранаты, хотя они и выглядят как дымовые гранаты, никогда не предназначались для метания. Их изначальное применение было для уничтожения танковых пушек и артиллерийских орудий, если их нельзя было вывести или бросить. Брешь открывается, термитная граната помещается внутрь, и брешь закрывается. Она расплавит брешь и задвижную крышку вместе. Термитные гранаты также могут натворить дел с двигателями транспортных средств. ДЖЕК-- Джекехаммонд ( обсуждение ) 03:45, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Есть ли причина, по которой эта фотография перевернута? http://en.wikipedia.org/wiki/File:RGD5_b.jpg 68.52.114.60 (обсуждение) 19:54, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько правок в статье и переместил или удалил фотографии, чтобы уменьшить много пустого пространства. Также, похоже, было слишком много фотографий (было ≈27, теперь ≈22), некоторые из которых не упоминались в тексте. Вот что я пропустил, 5 из 6 фотографий, которые были ближе к верху страницы:

• [[Файл: ВМС США 080128-N-7415V-001, старший офицер 2-го класса Дэвид Крэбб, назначенный в состав 3-й учебной группы ВМС 205-го гарнизона, бросает ручную гранату во время ознакомительной тренировки с оружием.jpg|thumb|[[Гранат M67]].]]

• [[Файл:граната Ф1 DoD.jpg|thumb|[[Граната Ф1 (Россия)|Российская граната Ф1]].]]
  

• [[Файл:Гранат РГД-5 ВМФ.jpg|thumb|[[РГД-5|РГД-5 (Советский)]]]]
  

• [[Файл:M67b.jpg|thumb|[[Граната M67]], используемая в основном [[вооруженными силами Соединенных Штатов|США]] и [[Канадскими вооруженными силами|канадскими военными]].]]
  

• [[Файл:IDET2007-grenades-cutaway-detail.jpg|thumb|Гранаты DM61A1 и DM78A1 немецкого производства]]
  

- 220.101 разговор ^\Contribs 12:45, 31 октября 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь знает, что есть страница под названием « Граната »? Что-то мне подсказывает, что ее следует объединить с этой... Кто-нибудь хочет в нее заглянуть? -- The Navigators ( обсуждение )-Пусть British Rail покоится с миром. 04:43, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья обо всех типах гранат. Marcus Qwertyus 04:54, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, я пропустил недавний запрос на перемещение. Неважно.-- Навигаторы ( обсуждение )-Пусть British Rail покоится с миром. 05:00, 4 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я разговаривал с двумя ветеранами Вьетнама, которые рассказали мне истории о том, как они бросали в реки ударные или осколочные гранаты, чтобы оглушить/убить рыбу (а затем приготовили ее на кирпиче C4...). Никогда не слышал, чтобы они делали это, чтобы убить пловцов. Мне это кажется разумным, но... просто не похоже, что единственной причиной, по которой они бросали гранаты в реку, было убийство VC. Я не знаю, должно ли быть что-то об этом, но... «неофициальная» история звучит для меня немного иначе. Khallus Maximus ( обсуждение ) 04:30, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Мой отец был во Вьетнаме, я помню, как он рассказывал мне об этом. Я никогда не слышал, чтобы они готовили его на кирпичах C4, но они плавали в реках и использовали «рыболовные гранаты». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jon Schlarb (обсуждение • вклад ) 00:56, 17 апреля 2015 г.

Скопировано со страницы обсуждения Sjö:

Привет, Шё,

Я увидел, что вы отменили редактирование на странице, и вы попросили меня прийти и поговорить.

Хотя Stars & Stripes — это «независимые новости и информация для военного сообщества США», в них работают журналисты, которые часто не обладают такими глубокими знаниями о боеприпасах, как действующие солдаты, то же самое касается газет, военных или других, в большинстве стран. Я уверен, что вы заметили это и в Швеции. Угроза, для которой была разработана решетчатая броня, — это противотанковый РПГ, который для юнитов можно легко спутать с противотанковым РКГ.

Кроме того, я был во многих MRAP и видел гораздо больше, но пока не нашел ни одного с решетчатой ​​броней на потолке. Я считаю, что когда был убит специалист Пэрриш из 5-го инженерного батальона 4-й бригады улучшения маневренности, это снова была атака сверху. RKG-3, как вы знаете, представляет собой ручное противотанковое устройство весом около одного килограмма. и крайне сложно добиться эффективного бокового удара по транспортному средству, движущемуся или иному. В сочетании с этим радиус осколков РПК-3 превышает его точную дальность, что делает любую операцию, кроме атаки сверху, сомнительной и опасной.

Вооруженные силы также ограничены бюджетными ограничениями, и модификация целой серии транспортных средств после одного единственного смертельного инцидента — это не то, что они обычно рассматривают.

Мне были бы интересны ваши комментарии.

С наилучшими пожеланиями, — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tiredcleangate3 ( обсуждение • вклад ) 23:06, 15 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет! Ну, Википедия во многом опирается на надежные источники для подтверждения утверждений в статье. Личный опыт ценен для проверки и интерпретации источников, но его самого по себе недостаточно. Я собираюсь пометить раздел как «сомнительный», чтобы отметить его как сомнительный, и я возьму на себя смелость скопировать этот раздел в Talk:Hand granite , чтобы больше редакторов могли присоединиться к обсуждению. Что вы могли бы сделать в то же время, так это найти надежный источник , который скажет, что решетчатая броня на этих легкобронированных машинах защищает от РПГ. Есть всего пара вещей, которые я хотел бы сказать. Во-первых, я думаю, что статья могла бы упомянуть, что противотанковые гранаты использовались в последнее время, даже если они довольно устарели. Во-вторых, я думаю, что репортер Stars and Stripes находится в лучшем положении, чтобы получить правильные факты, чем репортер из обычной газеты, благодаря контактам и опыту. Это делает этот источник более надежным, чем статья, скажем, из газеты маленького городка, написанная репортером без специальных знаний. Sjö ( обсуждение ) 04:45, 17 сентября 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Tiredcleangate разместил несколько ссылок на моей странице обсуждения. Показывают, что противотанковые гранаты не упоминаются как причина установки решетчатой ​​брони, поэтому я удаляю это утверждение. http://www.vietvet.org/bararmor.htm http://www.defenseindustrydaily.com/baes-lrod-cage-armor-03473/ http://science.howstuffworks.com/stryker2.htm http://gizmodo.com/how-armor-is-evolving-to-beat-tank-smashing-rpgs-1555422743 . Sjö ( обсуждение ) 07:20, 24 октября 2015 (UTC) [ ответ ]

Французское слово «гранат» — «grenade». Старофранцузское название было «pome grenate», а не «pomegranate».

Если поискать в Google «этимология слова гранат», то в качестве лучшего ответа выдается следующее:

pome·gran·ate Происхождение: среднеанглийский: от старофранцузского pome greneta, от pome 'яблоко' + greneta 'гранат' (от латинского (malum) granatum '(яблоко) имеющее много семян', от granum 'семя').

Во-вторых, просматривая интернет, я не нашел никаких доказательств того, что «слово «граната» произошло от французского слова, обозначающего «небольшой разрывной снаряд». Более вероятным кажется то, что «ручные гранаты» были названы в честь слова «grenades» (гранаты), а англичане скопировали это слово.

JMassengale ( обсуждение ) 16:13, 29 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]