Обсуждение:CTV Life Channel

Я хотел бы предложить объединить две статьи - M3 (канадский телеканал) объединился с Gusto (телеканал) . Справочная информация для читателей - Knight Enterprises запустил канал Gusto TV в 2013 году. Bell Media владела музыкальным каналом под названием M3, который был запущен под предыдущим названием MuchMoreMusic еще в 1998 году. Knight Enterprises продала бренд Gusto в Канаде только Bell Media. Bell провела ребрендинг своего канала M3 и назвала его Gusto, и Gusto TV был закрыт. Мое обоснование для слияния заключается в том, что M3 и Gusto (не путать с Gusto TV - предыдущим воплощением бренда Gusto TV, принадлежащего Knight Enterprises) - это один и тот же канал, потому что это был ребрендинг. M3 не закрылся, он просто изменил свое название и программную направленность; поэтому, чтобы соответствовать всем другим статьям о канадских телеканалах, статья о M3 должна продолжаться под статьей Gusto (телеканал). Это обычная практика для статей канадских каналов, и вот несколько примеров: статья Movieola была перемещена на Rewind (телеканал) после ребрендинга, статья MuchLoud была перемещена на Stingray Loud после ребрендинга, Drive-In Classics был перемещен после ребрендинга на Sundance Channel (Канада) , SexTV: статья канала была перемещена на W Movies , а затем снова перемещена на Cooking Channel (Канада) после ребрендинга дважды, статья Life Network была перемещена после ребрендинга на Slice (телеканал) , и примеры можно продолжать и продолжать. Текущие данные по M3 и Gusto предполагают, что M3 был закрыт и заменен на Gusto, что неверно. Я считаю, что правильным методом должно быть перемещение M3 на Gusto (телеканал) и создание другой статьи для Gusto TV, которая будет посвящена каналу Gusto, который был закрыт. musimax. ( talk ) 19:11, 8 января 2017 (UTC) [ reply ]

• Я как бы пытаюсь понять, как правильно справиться с этой ситуацией. Помимо владельца Knight Enterprises и даты запуска, а также кухни Beckta, о Old-Gusto больше нечего сказать, что отличало бы его от New -Gusto — его программная направленность и, в целом, большая часть его графика программирования остались прежними на New-Gusto, и даже базовая идентичность бренда (логотип и т. д.) не претерпела существенных изменений. Юридически это сложнее, учитывая, что у M3 были основные права на распространение по кабелю, а у Old-Gusto — нет, — то есть, на самом деле, Bell Media просто прицепила Gusto к лицензии M3, потому что Gusto, как канал, получивший лицензию после 2011 года, в противном случае никогда не смог бы получить права категории A, — но с точки зрения зрителя можно утверждать, что на самом деле M3 просто полностью закрылся и теперь является «несуществующей» организацией, в то время как Old-Gusto просто продолжал работать без изменений, за исключением повышения категории, и, таким образом, New-Gusto на самом деле Old-Gusto, а не Old-M3. Это означает, что я пока не уверен, как лучше всего нам разобраться с этим конкретным случаем, потому что это существенно отличается от большинства обычных ребрендингов. Мне понадобится некоторое время, чтобы подумать об этом. Bearcat ( обсуждение ) 20:19, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что это может быть немного более ясно, чем многие могут подумать. Технически говоря, и старый, и новый Gusto даже не использовали один и тот же канал, так что это на самом деле два разных канала. Старый Gusto назывался Gusto TV, а новый Gusto просто называется Gusto (оба также использовали разные логотипы). Это небольшая разница, но это четкое различие, это не то, что оба были названы одинаково. Кроме того, текущая статья Gusto в основном является тем, как должна выглядеть статья Gusto TV (старый Gusto), в то время как объединенная статья M3/Gusto будет продолжением статьи M3 с расширенным содержанием ее текущего воплощения. И как старая, так и новая статьи Gusto также не будут дублированием контента, потому что по большей части текущая статья Gusto останется такой же, как и сейчас, под статьей Gusto TV, в то время как статья Gusto (телеканал) будет содержать только краткое резюме о взаимоотношениях/продажах бренда Gusto. musimax. ( обсуждение ) 22:13, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

CRTC символически сняла правила/ограничения защиты жанров со всех специализированных каналов, что означает, что такие серьезные изменения в сфере теперь могут происходить с небольшим контролем. Это тип сделки, который я никогда раньше не видел в канадском вещании (хотя я видел, как американские вещатели делали что-то очень похожее с вещательными телестанциями; т. е. покупали только программирование/интеллектуальную собственность/студии, перемещали сигнал под подканал/мультиплекс существующей лицензии, которой они уже владеют, и оставляли старую станцию ​​гнить в картотеке FCC). Учитывая особые обстоятельства, я выступаю против этого предложения, поскольку у Gusto уже есть предыстория, а статья M3 слишком основательна в освещении своей эпохи, чтобы музыкальный канал мог говорить о том, что теперь он кулинарный канал, было бы очень удивительно. По сути, Bell сделала это таким образом, чтобы A. им не пришлось проходить проверку CRTC (поскольку технически они не приобрели ни одного лицензированного предприятия CRTC; они купили только плод, а не его кожуру) и B. чтобы они могли повторно запустить его как исторически базовую кабельную сеть, как было упомянуто. ViperSnake151  Talk  22:09, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что может быть «удивительно» перейти от статьи о музыкальном канале к кулинарному каналу, не имеет большого значения для решения о том, следует ли объединять их или нет. Манипулирование или цензурирование статей, чтобы контент не раздражал, не входит в обязанности Википедии, роль Википедии заключается в предоставлении фактического контента для статей, и фактом является то, что и M3, и текущий Gusto являются одним и тем же каналом. Несмотря на намерения Белла (что является лишь предположением со стороны ViperSnake151), факт в том, что оба являются одним и тем же каналом. Канадские каналы неоднократно подвергались совершенно разным ребрендингам, и их статьи продолжали выходить как единое целое, например, Discovery World Canada (дикая природа и естественная история) был переименован в Discovery Velocity (автомобили), Casino and Gaming Television (казино-игры и в основном покер) был переименован в Game TV (фильмы и игровые шоу), BiteTV (первоначально короткометражный контент, затем комедийные программы) был переименован в Makeful (сделай сам), talktv (ток-шоу на общую тематику) был переименован в MTV (реалити-шоу для подростков). musimax. ( обсуждение ) 22:27, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это также проблема, которая уже случалась в истории канадского телевидения - это случалось несколько раз в категории этнических каналов. MEGA Cosmos когда-то принадлежал Ethnic Channels Group, а затем права были выиграны OTN, и они запустили свой собственный канал, и существуют две отдельные статьи. Также KBS World - этот канал изначально был запущен Seabridge Media, а затем, когда он закрылся, почти сразу, если не сразу, All TV Inc. запустили свой собственный KBS World, чтобы заменить его. Так что здесь есть прецедент, которому можно следовать. musimax. ( talk ) 22:44, 8 января 2017 (UTC) [ reply ]

Я тоже не совсем уверен, как с этим справиться. Я не думаю, что объединение двух статей — это подходящая мера. У оригинального Gusto TV была собственная лицензия Cat B, я не вижу, почему два отдельных канала должны быть объединены в один. По этой логике мы могли бы также объединить E! (канадская телевизионная система) и E! (канадский телеканал) в одну статью. Я не думаю, что это прямой ребрендинг M3. Я думаю, что просто проще оставить все как есть, так как это создаст меньше путаницы, но в основном из-за уже существующего Gusto TV. Технически говоря, если что, Gusto (телеканал) должен быть перемещен обратно в Gusto TV , а затем переместить M3 (канадский телеканал) в Gusto (телеканал) . Таким образом, статьи будут разделены .

Я согласен с ViperSnake151 и тем, что Bearcat сказал до сих пор. Пока мы это обсуждаем, я мог бы также упомянуть Cartoon Network (Канада) . Теперь он работает по лицензии Cat B компании Teletoon Retro . Это то же самое (за исключением того, что это было сделано в рамках одной компании). Опять же, существующий сервис практически без изменений в расписании. Изменилось ли размещение каналов, когда была изменена лицензия(и)? Похоже, что в случае с Cartoon Network это не так. Я думаю, что эти каналы тоже следует оставить в покое. Northwest ( обсуждение ) 12:11, 9 января 2017 (UTC) [ ответить ]

У моего провайдера он действительно переместился на участки Teletoon Retro после этого «перехода» (несколько провайдеров вместо этого разместили там новый Disney Channel (Канада) ). Но мы потеряли Teletoon Retro, как ни крути (давайте не будем забывать, что лицензия французской версии теперь удерживает французскую версию Disney Channel). Статья, однако, достаточно подробно объясняет, что произошло. ViperSnake151  Talk  15:01, 9 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Northwest - Я думаю, вы затронули то, что я предлагаю здесь - так что я думаю, вы согласны со мной и тем, что я предлагаю - я предлагаю, чтобы информация из Gusto (телеканал) была перемещена обратно в Gusto TV (с некоторыми изменениями, конечно), и эта статья была сосредоточена на Gusto TV Найта; в то время как мы перемещаем M3 на Gusto (телеканал), чтобы история M3 содержалась в новой статье Gusto, потому что это тот же канал. musimax. ( обсуждение ) 17:51, 9 января 2017 (UTC) [ ответ ]

В каком смысле M3 является тем же каналом, что и Gusto, если не считать пиар-фикции, призванной перевести Gusto из категории B в категорию A, если программирование и брендинг на Bell-Media-Gusto по сути такие же, как программирование и брендинг на Knight-Enterprises-Gusto? (Исключение слова «TV» из названия канала недостаточно для того, чтобы сделать «Gusto TV» и «Gusto» двумя разными вещами — обратите внимание, например, что у нас нет двух отдельных статей о Citytv и City только из-за незначительной корректировки бренда. И мы не объединили CKXT-DT с Sun News Network только потому, что Quebecor использовала лицензию CKXT, чтобы замаскировать Sun News под статус обязательной передачи на базовом кабельном канале Торонто, потому что история CKXT до этого момента там не имела места.) Как я уже отмечал, по сути, произошло то, что M3 закрылся, а Gusto просто унаследовал его статус категории A из-за юридической уловки, не имевшей никакого реального практического значения, кроме как для улучшения дистрибуции для Gusto, а затем продолжил свою деятельность практически без изменений. Это не делает старую версию Gusto отдельным каналом, которому нужна отдельная статья от новой версии Gusto — это не означает, что New-Gusto сохраняет прошлую историю M3 , но не прошлую историю Old-Gusto .

Просто нет никаких существенных оснований для того, чтобы Old-Gusto имел отдельную статью от New-Gusto только из-за того, что из его названия убрали изящный и несущественный суффикс «TV», когда практически все остальное в нем осталось таким же, как и было раньше. Если бы Bell взяла бренд Gusto, чтобы создать канал, который отличался бы от предыдущей версии Gusto каким-либо существенным образом — например, если бы Bell нашла способ сохранить хотя бы щепотку VH1 в формате, а не просто продолжила тот же самый гибрид Food Network/HGTV, которым Gusto уже был и остается — тогда могли бы быть основания для отдельных статей, а если бы Gusto был новым брендом, который Bell Media создала с нуля, а не купила у другой компании, то мы бы уже просто переместили статью M3 оптом. Но на самом деле разница между Old-Gusto и New-Gusto глубоко тривиальна по сравнению с разницей между Gusto и M3 — а это значит, что статьи уже находятся в правильной точке различения между двумя темами. Правильная точка разделения здесь — «музыкальный канал против кулинарного канала», а не «Bell Media против Knight Enterprises». Bearcat ( обсуждение ) 20:53, 9 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Разница между Citytv и City в том, что это один и тот же канал, просто с новым названием. Конечно, не будет двух статей для этого, и мой аргумент никоим образом не предполагает, что для одного и того же канала будут отдельные статьи. Но это контрастирует со старым и новым Gusto — это разные каналы и им нужны свои статьи. Я бы также не стал объединять CKXT и Sun News Network, и я бы также не стал объединять E! (бывшую систему CH) с каналом E!, который сейчас находится в Канаде, потому что в обоих случаях это разные каналы. Кажется, вы доносите мою мысль за меня. Эти два примера — разные каналы и имеют разные статьи. Но по какой-то причине здесь с двумя Gusto мы хотим сохранить их в одной статье? Здесь так много примеров прецедентов, на которые можно посмотреть — 2 MTV, 2 E!, 2 Super Channels, 2 MEGA Cosmos, 2 MTV2 и т. д. Почему этот так отличается? Прецедент есть, чтобы объединить их (M3 с Gusto (телеканал), а затем сделать отдельную статью для Gusto TV. Пример Cartoon Network и Teletoon Retro обсуждался ранее - разница, почему я поддерживаю сохранение их отдельности и почему M3 и Gusto должны быть объединены, заключается в том, что Cartoon Network была фактически поглощением одного и того же бренда - буквально не было никаких изменений - логотип, веб-сайт, графика, программирование, все осталось прежним. Это также был переход из одной компании, и оба используют лицензию категории B, поэтому их лицензионные требования были одинаковыми, за исключением характера обслуживания, что теперь является спорным вопросом. M3 и Gusto отличаются. Как бы незначительно это ни было, название было изменено с Gusto TV на Gusto, изменился логотип, изменился веб-сайт, и произошли изменения в программировании - были добавлены MasterChef Canada, Marilyn Dennis Show и т. д. Допустим, мы забыли обо всем этом, факт в том, что это тот же канал. Старый Gusto закрылся и использовал лицензию категории B, а M3 живет на то, что Gusto и Gusto теперь используют лицензию M3. И хотя правила сейчас меняются, и теперь они выходят на равные условия, условия лицензии M3 и категория B сильно отличаются. Сохранение старого и нового Gusto в одной статье создает впечатление, что они являются одним и тем же, что не соответствует действительности. В отличие от США, где ребрендинг ничего не значит, здесь, в Канаде, у нас есть система лицензирования и строгие правила, которым нужно следовать, и мы можем отслеживать историю сервиса на основе того, какая лицензия использовалась. И очевидно, что в этом случае M3 и Gusto — это одно и то же, и разделение статей полностью меняет то, что является нормой для других канадских каналов в Википедии. Когда канал меняет название, статья продолжается как одна, чтобы сохранить последовательную историю этого канала. Когда Allarco купила права на бренд Super Channel у Corus, мы не добавили полную историю бывшего Super Channel в новую статью Super Channel и не сказали, что канал был запущен в 1983 году,затем был закрыт в 80-х/2001 и затем снова возрожден в 2007 - хотя по определению комментариев здесь это технически тот же самый канал (то же самое название, тот же тип программ, оба одного типа платного телевидения, оба являются интеллектуальной собственностью, которая перешла от одного владельца к другому и т. д.). Когда MTV был запущен в Канаде в 2001 году под руководством Craig Media и переименован, когда его купил CHUM, затем Bell купила права на MTV и переименовала talktv в MTV в 2006 году, мы не продолжили новую статью MTV и сделали предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, который был запущен в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, которая прокомментировала или будет комментировать здесь - если, скажем, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его NHL Network, возродили бы мы статью NHL Network (Канада) и продолжили бы оттуда, как будто это тот же самый канал? Я сомневаюсь. Вместо этого мы бы сделали то, что мы сделали в примерах Super Channel и MTV — мы бы дали краткое введение и признали оригинальный бренд, когда он существовал, но новый бренд — это, конечно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что мы должны сделать здесь.musimax. ( обсуждение ) 23:58, 9 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Каким образом , помимо "потому что вы так говорите", Knight-Enterprises-Gusto и Bell-Media-Gusto являются двумя разными каналами? Bearcat ( обсуждение ) 02:36, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]

С точки зрения контента (кроме добавления нескольких программ, созданных Bell, например, нашей версии MasterChef) , каналы не сильно отличаются. Однако, если углубиться в юридические тонкости, Bell технически не приобрела канал (поскольку для приобретения вещательного предприятия необходимо одобрение CRTC, которое также подлежит мандату ощутимых выгод), они только приобрели интеллектуальную собственность канала и права на программирование и пожертвовали базовым кабельным каналом, ранее известным как MuchMoreMusic (к тому времени они транслировали гораздо меньше музыки и гораздо больше Mentalist ), чтобы эффективно перезапустить сеть в выделенных каналах с гораздо более широкой передачей. Старый, категории B Gusto, был фактически закрыт в то же время, и ему на смену пришла эта новая версия. По сути, Bell приобрела канал таким образом, что он не требовал одобрения правительства, поскольку лицензия CRTC фактически не была передана. ViperSnake151  Talk  06:20, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Должно быть две статьи Gusto (прежняя и текущая), если это то, что сделал Белл. Northwest ( обсуждение ) 11:21, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не согласен, в первую очередь потому, что это было приобретение, за исключением структурированного необычным образом, чтобы избежать регулирующего контроля (который бы очень замедлил ход событий). Как уже было отмечено, между двумя «версиями» канала все еще существует значительная преемственность, и я даже подчеркнул это на самой странице и указал, что он «закрылся» и вновь открылся 1 сентября. ViperSnake151  Talk  14:52, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Мы не можем делать предположения в статьях Википедии относительно того, каковы были рассуждения Bell, когда он решил купить бренд, а не канал напрямую. Вы можете быть правы, но мы не можем здесь гадать, нам нужны факты, а нет никаких письменных фактов, которые бы указывали точную причину, по которой они сделали то, что сделали. Здесь существует прецедент, что ребрендинг каналов продолжается как одна статья, и я по-прежнему считаю, что наилучшим сценарием здесь будет объединение M3 и Gusto (телеканал) в одну статью, чтобы следовать истории MMM --> MuchMore --> M3 --> теперь Gusto. У Gusto TV есть своя история, и ее можно отметить в его собственной статье. Мы создаем статьи для каналов с одним и тем же брендом и по большей части с одинаковыми программами, когда они запускаются в разных странах, потому что это разные каналы, поэтому кажется разумным сделать то же самое с разными каналами в одной и той же стране. Раньше в Канаде одновременно существовало два бренда Disney Junior — английский и французский — оба использовали один и тот же логотип, принадлежащий одной и той же компании, я предполагаю, что оба транслировали практически одни и те же шоу, просто на разных языках, и мы сохранили две статьи в этом случае, так почему бы не здесь? То же самое касается обоих Teletoons — черт возьми, они даже используют одну и ту же лицензию, и тем не менее существуют как две статьи. После этих примеров и многочисленных других, упомянутых здесь в этом обсуждении, я не вижу существенной разницы, которая делает эту ситуацию настолько уникальной, что она заслуживает того, чтобы бросить вызов прецеденту, который был создан много раз ранее в других статьях. musimax. ( обсуждение ) 01:38, 11 января 2017 (UTC) [ ответ ]

Наши статьи организованы для пользы читателей, а не для пользы корпоративных юристов. Юридические тонкости того, как Bell Media структурировала сделку, не определяют, как нам следует структурировать наши статьи — практические последствия ситуации гораздо важнее для наших целей. Существующая структура и существующие заголовки гораздо лучше отражают практические аспекты вопроса, чем перемещение статьи M3 в этот заголовок и последующее восстановление отдельной статьи о «Gusto под его предыдущим владельцем как отдельной теме от Gusto под его нынешним владельцем» — юридические уловки деловой сделки гораздо менее важны для конечного читателя, чем вопросы брендинга и преемственности программирования .

В принципе, допустимыми вариантами здесь были бы (a) оставить статьи там, где они есть, или (b) объединить две статьи в текущий заголовок, но сохранить только одну статью в целом. Однако ситуация не поддается представлению о том, что «Gusto до поглощения» и «Gusto после поглощения» — это две отдельные темы статей — преемственность брендинга и программирования гораздо важнее преемственности категории лицензирования, когда дело доходит до такой ситуации. Если мы хотим сохранить отдельные статьи, то идентичность бренда перевешивает юридические формальности в качестве точки разделения — если чисто юридические формальности действительно требуют, чтобы вся история MuchMoreMusic→M3 была найдена в этом заголовке, то нет никаких действительных или существенных оснований для того, чтобы отделить предыдущую итерацию Gusto как отдельную статью от нее. До этого канал на самом деле не был достаточно известен или достаточно примечателен, чтобы заслуживать отдельной статьи , отдельной от итерации того же самого Bell Media — если мы переместим M3 в этот заголовок, то «Gusto, когда принадлежал Knight Enterprises» в лучшем случае будет подразделом в этой статье, а не отдельной темой статьи.

Если действительно так важно переместить M3 в этот заголовок, то версия канала Knight Enterprises заслуживает не более нескольких предложений в объединенной статье — но если важнее, чтобы они поддерживали отдельные статьи, то правильная точка разделения для этих статей — «M3 как M3» против «Gusto независимо от владельца», а не «Bell Media M3→Gusto» против «Knight Enterprises Gusto». Если мы хотим две статьи, то идентичность бренда и программирование перевешивают право собственности и класс лицензирования как точку различия между двумя темами. Bearcat ( обсуждение ) 18:13, 10 января 2017 (UTC) [ ответ ]

То, что кто-то может посчитать полезным для читателей, может отличаться от того, что кто-то другой может посчитать полезным для читателей. Я склоняюсь к сохранению различия между двумя разными каналами (старым и новым Gusto) и сохранению истории M3 в рамках новой статьи Gusto, потому что, как было описано выше, это один и тот же канал. Исходя из более чем 100 статей на канадских кабельных каналах, многие из которых провели ребрендинг, и их статьи продолжаются после каждого ребрендинга, а затем внезапно это одно исключение идет в совершенно другом направлении, я не думаю, что это полезно для читателей, поскольку они привыкли ожидать шаблона в отношении статей этих каналов. Почему бы не объединить Movie Central с Super Channel, поскольку это просто продолжение бренда Super Channel, или не объединить два канала E!, которые у нас когда-то были в Канаде, или не объединить MTV2 с MTV в Канаде, поскольку оба они когда-то были каналами MTV? По-моему, рисковать одним исключением невыгодно для читателей. musimax. ( обсуждение ) 01:38, 11 января 2017 (UTC) [ ответ ]

Точно. Если оставить все как есть, то будет много статей, которые нужно будет реструктурировать, чтобы соответствовать формату бренда . На данный момент кажется, что реструктуризация этих статей принесет больше вреда, чем пользы (не говоря уже о проделанной работе). Может быть, следует найти компромисс, если это не удастся. Оставить M3 как есть, но разделить статью Gusto, поскольку это отдельные сущности. Игнорируя рассматриваемый вопрос, единогласно ли решено, что M3, скорее всего, был переименован, а не закрыт? Northwest ( обсуждение ) 12:57, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я не согласен с вами в идее, что New-Gusto — это скорее тот же канал, что и M3, чем тот же канал, что и Old-Gusto. Это верно только в том случае, если вы отдаете приоритет юридической формальности над непрерывностью брендинга и программирования. И каждый из примеров, которые вы привели в этом комментарии, несопоставим с этим по той или иной причине:

1. Оригинальный SuperChannel, который стал MovieCentral, рассматривается как часть Movie Central, а не как отдельная статья — Super Channel (Canada) не об этом, а о совершенно не связанном новом Super Channel, который был создан много лет спустя после того, как старый SuperChannel был переименован в Movie Central. Тема, затронутая в этой статье, не была ни продолжением чего-либо, что существовало до него, ни старым названием чего-то, что сегодня работает под другим названием — это то, что всегда называлось только Super Channel, и до сих пор таковым остается.
2. MTV против MTV2 — это ситуация, когда оба канала продолжили работать после смены бренда — не нужно было проводить никаких обсуждений или дебатов о том, где должна быть точка разделения тем, поскольку обе темы можно было перенести в новые заголовки, и никому не нужно было обсуждать , где должна быть точка разделения.
3. E!-the-terrestrial network и E!-the-former-Star! также никоим образом не являются одним и тем же — у них обоих была совершенно разная история (CH против Star), разные стратегии программирования (хотя в дневное время это был в основном US-E!, например, network-E! все еще транслировал некоторые шоу NBC/CBS/ABC/Fox в прайм-тайм, в то время как Star-E! — нет), и хотя network-E! технически распалась как единое целое , все, кроме одной, станции, которые были с ней связаны, все еще существуют сегодня как независимые или как филиалы других сетей (так что они также не смешались в одно целое). Просто не было бы оснований для их слияния, потому что они никогда не были одним и тем же в каком-либо отдаленно значимом отношении.

Однако здесь мы имеем ситуацию, которая совершенно не похожа ни на одну из этих. Bell Media купила небольшой, малораспространяемый кабельный стартап и прицепила его к лицензии категории A канала, чье существующее программирование они хотели прекратить — это означает, что Gusto в том виде, в котором он существует сегодня, одновременно является «тем же каналом», что и два ранее разных канала: один (Gusto) по сути того , чем канал на самом деле является , а другой (M3) только из-за юридической формальности , в которой Bell Media нашла лазейку, чтобы обойти необходимость проходить через обычный процесс подачи заявки CRTC. Но если бы они прошли через обычный процесс подачи заявки, то было бы проще, что New-Gusto был бы Old-Gusto, а M3 был бы просто мертв, и мы бы даже не обсуждали это. И даже сделав это хитрым лазейным способом, практический эффект в конечном итоге тот же, как если бы они сделали это обычным способом, потому что программирование и брендинг New-Gusto такие же, как у Old-Gusto, и это тот же канал, что и M3, только в силу неясного юридического инструмента инсайдерского бейсбола. Сказать, что New-Gusto по сути тот же канал, что и M3, а не тот же канал, что и Old-Gusto, значит сказать, что юридическая формальность важнее преемственности бренда в этой ситуации — но преемственность бренда является более важным соображением для наших целей. Это две разные темы в точке дифференциации M3 против Gusto, а не в точке дифференциации Bell Media против Knight Enterprises, потому что важное различие между двумя темами заключается в уровне брендинга и программирования, а не в юридических уловках передачи права собственности.

Наиболее сопоставимая ситуация из прошлого с этой, скорее, это CTV Television Network против Baton Broadcasting . Юридически говоря, CTV в том виде, в котором она существует сегодня, не является одной непрерывной организацией, которая существовала с 1961 года — технически это две разные организации, одна несуществующая корпорация, которая существовала только с 1961 по 1997 год, и другая корпорация (ранее называвшаяся Baton Broadcasting), которая взяла на себя название CTV, когда первая организация распалась. Так что если бы мы были юридически грамотны в том смысле, как это предлагается здесь , то статья в CTV Television Network была бы историей сети после 1997 года, объединенной с историей Baton , а история сети до 1997 года была бы отдельной статьей под названием «CTV Television Network (1961-1997)» или «CTV Television Network (несуществующая)». Но это не лучший способ организовать наши статьи — независимо от юридических тонкостей ситуации, нашим потребностям лучше всего отвечает рассмотрение CTV как постоянной темы, а Baton — как прорыва, а не разделение CTV на две отдельные темы при реструктуризации 1997 года и последующее объединение текущей версии с Baton.

Или, в качестве альтернативы, рассмотрим случай передачи права собственности на CHOI-FM от Genex к RNC Media в 2006 году: Genex был вынужден полностью закрыть станцию, поэтому RNC выдали новую лицензию на открытие новой станции на той же частоте. Так что технически итерации Genex и RNC CHOI — это две разные станции, а не одна непрерывная — но, говоря практически, нет никакой выгоды для нас фактически поддерживать две отдельные статьи о том, что по сути является одной и той же радиостанцией, просто из-за юридической формальности того, как была проведена передача права собственности.

По сути, мы должны оценивать каждую индивидуальную ситуацию в соответствии с ее собственными индивидуальными обстоятельствами, а не каким-то общим правилом, которое не всегда соответствует данным. И обстоятельства в этом случае лучше всего обрабатываются с помощью существующих названий статей. Bearcat ( обсуждение ) 15:00, 11 января 2017 (UTC) [ ответ ]