Обсуждение:Грета Берлин

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Биография Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Biography , совместного проекта по созданию, развитию и организации статей Википедии о людях. Все заинтересованные редакторы приглашаются присоединиться к проекту и принять участие в обсуждении . Инструкции по использованию этого баннера см. в документации .Биография Wikipedia:WikiProject Биография Шаблон:WikiProject Биография биография Женщины This article is within the scope of WikiProject Women, a collaborative effort to improve the coverage of women on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WomenWikipedia:WikiProject WomenTemplate:WikiProject WomenWikiProject Women Palestine Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Palestine, a team effort dedicated to building and maintaining comprehensive, informative and balanced articles related to the geographic Palestine region, the Palestinian people and the State of Palestine on Wikipedia. Join us by visiting the project page, where you can add your name to the list of members where you can contribute to the discussions.PalestineWikipedia:WikiProject PalestineTemplate:WikiProject PalestinePalestine-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

The following Wikipedia contributor may be personally or professionally connected to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view. Tecspk@aol.com (talk · contribs) / Greta Berlin Greta Berlin

Warning: active arbitration remedies The contentious topics procedure applies to this article. This article is related to the Arab–Israeli conflict, which is a contentious topic. Furthermore, the following rules apply when editing this article: You must be logged-in and extended-confirmed to edit or discuss this topic on any page (except for making edit requests, provided they are not disruptive) You may not make more than 1 revert within 24 hours on any edits related to this topic All participants in formal discussions (RfCs, RMs, etc) within the area of conflict are urged to keep their comments concise, and are limited to 1,000 words per discussion. Citations and quotations (whether from sources, Wikipedia articles, Wikipedia discussions, or elsewhere) do not count toward the word limit. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page. Further information The exceptions to the extended confirmed restriction are: Non-extended-confirmed editors may use the "Talk:" namespace only to make edit requests related to articles within the topic area, provided they are not disruptive. Non-extended-confirmed editors may not create new articles, but administrators may exercise discretion when deciding how to enforce this remedy on article creations. Deletion of new articles created by non-extended-confirmed editors is permitted but not required. With respect to the WP:1RR restriction: Clear vandalism of whatever origin may be reverted without restriction. Also, reverts made solely to enforce the extended confirmed restriction are not considered edit warring. Editors who violate this restriction may be blocked by any uninvolved administrator, even on a first offence. After being warned, contentious topics procedure can be used against any editor who repeatedly or seriously fails to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process. Contentious topic sanctions can include blocks, topic-bans, or other restrictions. Editors may report violations of these restrictions to the Arbitration enforcement noticeboard. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first. When in doubt, don't revert!

This page is subject to the extended confirmed restriction related to the Arab-Israeli conflict.

«После публикации твита» против «она опубликовала твит». Высказывание «она опубликовала твит» подразумевает намеренность, и это интерпретация фактов. Факт в том, что она НЕ опубликовала его намеренно и не по своей воле. Твит был опубликован автоматически через автоматический механизм, который связывает аккаунт Берлина в Facebook с аккаунтом Движения за свободу Газы в Twitter. Она намеревалась опубликовать видео в закрытой группе в контексте продолжающегося обсуждения, но она допустила ошибку, используя функцию «Поделиться» в Facebook, в результате чего видео было автоматически опубликовано через аккаунт Движения за свободу Газы в Twitter. Здесь не было никакой преднамеренности, поэтому было бы более объективно сказать, что твит был опубликован. Engelo ( talk ) 09:55, 9 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Ее намеренность непознаваема, и я понимаю, что вы рассматриваете ее заявления об отсутствии намеренности как факт, но они непроверяемы, и рассмотрение ее заявлений как факта неуместно по причинам NPOV. В любом случае, говоря «она опубликовала твит», подразумевает не более, чем то, что она опубликовала твит, что является неоспоримым фактом. Ее заявленные причины для этого обсуждаются в оставшейся части абзаца. Фактически, все противоречия и обсуждения непонятны, если в записи не указано, что она является тем человеком, который написал комментарий в Твиттере.Knowitall369 ( talk ) 10:19, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ее намерения неизвестны, я согласен, поэтому нам нужно выражение, нейтральное относительно ее намеренности. «Она опубликовала твит» подразумевает, что она опубликовала твит намеренно. На самом деле, она вообще не публиковала твит, все, что она сделала, это разместила его в своем аккаунте в Facebook, и автоматический механизм, который это сделал, сделал публикацию. Engelo ( talk ) 10:35, 9 октября 2012 (UTC) [ reply ]

Она написала твит, и первоначальная версия («она написала твит») до ваших правок была лучше, но я оставлю все как есть, если вы сможете предоставить надежный источник для утверждения, что твит «взято из ее аккаунта Facebook».Knowitall369 ( обсуждение ) 12:27, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это подтверждается Заявлением участников берлинской дискуссионной группы FB, а также словами самой Греты в интервью Дерфнеру, где она ясно заявляет, что пост попал на ее стену FB, а не в группу. Пожалуйста, оставьте все как есть. Engelo ( talk ) 12:33, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Итак, ваш источник — статья Derfner. Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять ее как источник, и давайте спросим CarolMooreDC, считает ли она это RS в этом контексте.Knowitall369 ( talk ) 13:08, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Однако я не могу согласиться с тем, что вы удалили ее заявление о том, что она не видела видео. Удаление явно POV. Вы правы, что ее заявление «запутанное» (т. е., возможно, непоследовательное), и именно поэтому оно имеет отношение к спору. Часть спора — это критика того, что ее различные объяснения непоследовательны и не заслуживают доверия, и запись должна, по крайней мере, содержать различные объяснения.Knowitall369 ( обсуждение ) 12:27, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

То, что она не видела видео, — это деталь, она не имеет никакого отношения к истории в целом, и в этом контексте она только вводит читателя в заблуждение. Она не видела видео, это правда, но она видела его название и знала, что оно было о роли сионистов во время Холокоста. ЭТОГО достаточно, чтобы сделать видео актуальным для обсуждения. Видео должно было стать стимулом в частной дискуссии в определенном контексте. То, видела ли она его на самом деле, не меняет эту историю, но в этом контексте упоминание о нем предполагает, что она приводит неправдоподобные оправдания. Это должно быть опущено. Engelo ( talk ) 12:39, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

"Берлин позже извинилась за то, что пост с видео оказался в открытом доступе, заявив, что она "поделилась им, не посмотрев его" -> это просто неправильно. Она не извинилась за то, что не видела его. Она извинилась за то, что *по ошибке* позволила ему оказаться на ее стене вместо того, чтобы оказаться в закрытой группе. ЭТО была ее единственная ошибка, за которую она извинилась. Читателя вводят в заблуждение, заставляя думать, что она извиняется за то, что не видела видео. Это НЕ так Engelo ( talk ) 12:52, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что вы согласны, что «в этом контексте упоминание этого предполагает, что она приводит неправдоподобные оправдания». Именно это утверждают ее критики, и именно поэтому это имеет значение. Спор состоит из утверждений критиков Берлина, а также утверждений Берлина. Я восстанавливаю информацию. Пожалуйста, постарайтесь запомнить NPOV. Это не «введение читателя в заблуждение» — предоставлять точную, релевантную и хорошо обоснованную информацию, которая может привести читателя к выводу, отличному от вашей точки зрения.Knowitall369 ( talk ) 13:08, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Удаляем предложение: «групповое обсуждение, для которого она предназначала видео, так и не состоялось, поэтому нет обсуждения для публикации». — это предложение вырвано из контекста, это НЕ цитата Берлина, а цитата того, что Дерфнер понял из того, что Берлин ему говорил, и, в отличие от текста в этом разделе прямо сейчас, *не* связано с обвинениями Абунимы, которые, по словам членов группы, не подтверждены доказательствами, которые он привел в своей статье. Engelo ( talk ) 12:45, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я удалил егоKnowitall369 ( обсуждение ) 13:15, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ценю это, спасибо. Engelo ( обсуждение ) 15:53, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Все еще есть проблема со следующим предложением: «В ответ на заявления тех, у кого есть доступ к странице Facebook, о том, что на самом деле никакого обсуждения не было,[23] Берлин заявила в интервью, что она не может опубликовать копию обсуждения.[24]» Дело в том, что те, кто утверждал, что имеет доступ к странице Facebook, были не на той странице. Они ДУМАЛИ, что у них есть доступ к странице, но на самом деле смотрели на другую, полупубличную страницу. Группа, о которой говорила Берлин, другая, это закрытая и секретная группа. Кроме того, она не отвечала на *это* обвинение, она просто отвечала на требование показать соответствующий контекст, обсуждение, которое должно было информировать видео. Она сказала, что, поскольку видео так и не попало в эту группу (оно оказалось на ее стене по ошибке), обсуждение, вытекающее из видео, так и не состоялось. Вот что она имела в виду Engelo ( talk ) 15:55, 9 октября 2012 (UTC) [ reply ]

Извините, но я не верю. Раздел «Противоречие» выглядит так, будто содержит изрядную долю апологетики, особенно заявления Бреннера. Поскольку в самом твите, отправленном с аккаунта Берлина в Facebook, говорилось: «Сионисты управляли концентрационными лагерями и помогали убивать миллионы невинных евреев», а не только в прикрепленной ссылке или компоненте видео, связанного с этой ссылкой, опровержения Берлина звучат неискренне. Твит ясно передал основные заявления, извлеченные из связанного видео. Здесь, похоже, есть некоторое заметание следов Берлином и Бреннером. JD — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.76.96.144 ( обсуждение ) 23:43, 24 апреля 2014 (UTC)[ отвечать ]

ссылка и сопровождающий ее текст были частью внутреннего обсуждения, и из-за технического сбоя они оказались в открытом доступе, полностью вырванные из контекста. Предложение, которое может показаться антисемитским, если его вырвать из контекста, может быть совершенно безобидным, если его понимать в контексте. Engelo ( talk ) 14:56, 26 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Комментарии ее падчерицы, утверждающей, что она использовала антисемитские оскорбления, были удалены. Не хватает того, что обычно считается RS, но Дэниел Пайпс (парень, который разнес эту историю) не является никем. Кажется, в сети есть приличный шум, включающий ученых. Поэтому, хотя я уверен, что источники были бы приемлемы, если бы они хвалили ее, я сомневаюсь, что редакторы примут это здесь (тем более, что это тематическая область Израиль-Палестина, а не потому, что это BLP, хотя BLP — лучшая причина). Так что если кто-то найдет что-то, что немного ближе к номиналу, пожалуйста, поднимите это.07:35, 5 июля 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cptnono ( обсуждение • вклад )

Человек, выдающий себя за ее падчерицу и размещающий посты в разделе комментариев читателей danielpipes.org, является неприемлемым источником. Читайте WP:BLP, чтобы узнать, почему. nableezy - 12:26, ​​5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы смотрим на два разных источника тогда. И я не говорил, что это RS. Будьте внимательнее, прежде чем начинать драки. Cptnono ( talk ) 20:19, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не начинаю "драку". Вы привели глупый аргумент об отклонении источников, потому что это как-то связано с числом пи. Я прямо сказал, удаляя эту чушь, что сделал это из-за WP:BLP . Этот источник был неприемлемым и был удален (на самом деле, вы должны были удалить его, когда увидели, что он добавлен). И, согласно BLP, любой спорный материал требует высококачественных источников. Так что если есть такие источники о предполагаемом антисемитизме Берлина, то это можно включить. Если их нет, то их нельзя включить. На самом деле все просто. nableezy - 20:26, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Разве я сказал иное? Cptnono ( talk ) 20:47, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

А разве я обвинял вас в том, что вы говорите обратное? Вы, по-видимому, усомнились в причинах удаления комментария пользователя на danielpipes.org, обвиняющего живого человека в частом написании антисемитских комментариев. Я объяснил эту причину. Пока. nableezy - 21:44, 5 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Она не отрицала этого. Как это спорно? Metallurgist ( обсуждение ) 00:01, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких обязательств отрицать слухи, ложные они или нет. Это не показатель того, что слух будет правильным, и в любом случае это будет оригинальное исследование, чтобы сделать правки, основанные на таких предположениях.  Cs32en Talk to me 00:26, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]   

Я не понимаю, как "Если кто-то найдет что-то, что немного ближе к номиналу, пожалуйста, поднимите это." ставит под сомнение удаление. Так что если кто-то думает, что исходный источник в порядке, то так и скажите. Если кто-то найдет что-то еще, то так и скажите. Я вижу в интернете кучу вещей, которые достаточно близки к проверке для меня, но сомневаюсь, что они уместны RS. Cptnono ( talk ) 02:40, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, давайте не будем использовать блоги, опубликованные ею самой, если только это не то, что она написала сама, но даже в этом случае нужно быть осторожным. У меня есть ощущение, что, вероятно, есть больше источников WP:RS, которые можно использовать в ее жизни и активизме в целом. Некоторые другие ссылки также сомнительны, но пока оставим... CarolMooreDC 18:23, 8 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я попросил редактора Knowitall369 объяснить, почему его возврат не нарушает политику, а пока я разместил уведомление BLP сверху. [подписано позже] CarolMooreDC 07:23, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Если вы имеете в виду использование +972, я полностью согласен, что это, в общем-то, паршивый источник. Но источником здесь является не блогер +972, а сама Грета Берлин, которую интервьюировал блогер +972. Мне кажется, это довольно очевидный случай, что это «то, что она сама [сказала]». Если вы посмотрите на остальную часть страницы, вы увидите, что есть ряд мест, где источником является Грета Берлин, которую интервьюируют некоторые довольно ненадежные организации. Это срочный спор, и к настоящему времени он переходит в более надежные новостные организации. Большая его часть освещена здесь: http://www.thedailybeast.com/articles/2012/10/07/the-tortuous-history-of-the-greta-berlin-tweet-controversy.html, если вы хотите попробовать переписать. В любом случае, ваша правка была существенной, устранив как ее позднее непоследовательное извинение за то, что она переслала видео из-за его содержания, потому что "это было похоже на пропаганду, которую обсуждала наша группа", так и последующую полемику по вопросу о том, было ли такое обсуждение пропаганды. P.S. Вероятно, в будущем лучше сначала перейти на страницу обсуждения, прежде чем делать существенные удаления на заявленных основаниях WP:BLP. Кроме того, был бы признателен другой тон; вы извините меня, если я посчитал вас немного покровительственным.Knowitall369 ( обсуждение ) 03:19, 9 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

+972 - настоящая проблема в том, что это много шума из ничего, и наличие не очень высококачественного источника, который разбирает это и просит ее объяснить, не делает это намного лучше. Шестидесятилетние люди, такие как я, пытаются вспомнить, где они что опубликовали, и выяснить, как это попало в то место, куда мы не хотели, и смущаются, что не обратили внимания на то, что мы опубликовали. А затем он комментирует других людей, которые не могут пройти WP:RS (хотя, возможно, я думаю, что они должны это сделать), комментирующих это. The Daily Beast, освещающий это, едва ли повышает свой статус. Просто глупо вдаваться во все эти подробности - и, следовательно, мой тон по поводу всего этого. Это энциклопедия, а не газетенка "GOTCHA". CarolMooreDC 07:23, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Небольшое примечание: эта статья является частью спорной тематической области, которая находится под 1/rr согласно Wikipedia:ARBPIA#Дополнительные средства правовой защиты Cptnono ( обсуждение ) 07:42, 9 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Я вернул свой фактический возврат. Но я надеюсь, мы сможем согласиться, что если факты Ацмона (за исключением его самого) не считаются WP:RS для BLP в Википедии, по моему опыту, то это утверждение, которое не идентифицирует, откуда взялись ее комментарии, также не является WP:RS и не должно здесь быть. (И я вижу, что кто-то недавно использовал его в другой публикации, несомненно, взяв его отсюда, а не со страницы Ацмона.)

Статья Free Gaza находится под 1RR, а не эта. CarolMooreDC 17:50, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно, не шум из ничего. Уолтер Рассел Мид попросил Десмонда Туту (!) отозвать поддержку Free Gaza и извиниться за скандал. http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2012/10/04/archbishop-tutu-please-apologize-to-the-jews/. Однако я рад, что ваши настоящие планы проявились, а не спрятались за заявлениями об источниках. Ваше сочувствие Берлину как шестидесятилетнему человеку понятно, но на самом деле ему нет места в статье. Я также ценю, что вы верите объяснениям Берлина, но факт в том, что другие не верят, и статья не может быть ограничена вашей точкой зрения. Противоречие состоит как из обвинений, так и из самозащиты Берлина. Я не могу не заметить также и планы, стоящие за редактированием и заботой об источниках. После последних правок в записи нет содержания спора Дерфнера, но все еще есть ответ на спор Дерфнера (приписываемый Кумсие и другим). Примечательно, что заявления Кумсие и др. не являются источниками, и причина в том, что они взяты ИЗ ТОЙ ЖЕ СТАТЬИ ДЕРФНЕРА, которая, как предполагается, не является хорошим источником. Я беру источники заявлений Кумсие и др. для этой статьи и попрошу немного последовательности в дальнейшем в источниках — если это нехорошо для гусыни, это нехорошо и для гусака. Наконец, одностороннее редактирование здесь делает запись непонятной. Невозможно понять ответ Кумсие и др., не зная, на что они отвечали. Странно, что на данный момент абзац о споре почти полностью состоит из одной стороны — заявлений Берлина в ответ на критику, которая больше не упоминается в записи. Я восстанавливаю полемику, на которую отвечает Кумсийе, и попрошу людей помнить NPOV, когда они пойдут дальше.Knowitall369 ( обсуждение ) 10:36, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

В ответ на Knowitall369 я пропустил раздел «Противоречие», который был сильно повторяющимся, бессвязным и лишь местами теоретически грамматически правильным. Frizzmaz ( обсуждение ) 13:46, 9 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Молодец. Knowitall369 ( обсуждение ) 13:57, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

carolmooredc - технически это не 1RR, но я думаю, что все в теме согласятся, что это так. так что действуйте осторожно, чтобы кто-то не захотел напасть на вас. Soosim ( talk ) 18:02, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

FYI. Wikipedia:Биографии_живущих_людей/Доска_объявлений#Грета_Берлин:_Сплетни_и_обратная_связь_от_бедных_WP:RS . Кэрол МурDC 18:08, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Учитывая характер этого спора о редактировании, я думаю, совершенно ясно, что применяется ARBPIA, и поэтому я добавил этот шаблон в начало этой страницы обсуждения. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 18:31, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! CarolMooreDC 19:18, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что User:Nomoskedasticity проделал хорошую работу, избавившись от некоторых из самых серьезных проблем. Вот две большие проблемы BLP/RS, которые я вижу оставшимися:

• Это предложение — просто ненужная деталь: В ответ на заявления тех, у кого есть доступ к странице Facebook, о том, что на самом деле никакого обсуждения не было, [REF:http://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/greta-berlins-statement-not-correct] Берлин заявила в интервью, что не может опубликовать копию обсуждения. [REF:Derfner] Это из источника (ali-abunimah на electronic intifada), который обычно не считается надежным (хотя, возможно, он должен быть) для BLP, что должно было создать впечатление, что она лгунья. Но затем, поскольку это немедленно показано через заявления 16 человек, она не лгунья. Так зачем вообще это включать, кроме как для целей четкой точки зрения?
• Заявление Jewish Voice for Peace не должно быть включено. Я бы хотел, чтобы их можно было использовать для критики многих людей, которых они обычно критикуют, но давайте не будем забывать Wikipedia:V#Самостоятельно_опубликованные_или_сомнительные_источники_как_источники_самих_себя , что особенно относится к BLP. Однако я думаю, что ссылку на нее МОЖНО было бы включить после заметки Mondoweiss. (Филип Вайс/Monodweiss теперь квази-WP:RS, хотя это быстро будет оспорено, если редакторы попытаются цитировать его по некоторым темам или людям.) CarolMooreDC 19:41, 9 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я действительно думал пойти дальше — именно по тем направлениям, которые вы указали. Вероятно, это разумно. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 05:02, 10 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

я не понимаю, почему jvp не может быть использован для собственного мнения по этой конкретной теме. разве berlin не связан с ними каким-то прямым образом? то есть это не так, как если бы какая-то группа, не имеющая отношения к этой странице, делала заявление. а что касается mondoweiss, нет, это не было сделано квази-rs. Soosim ( обсуждение ) 07:58, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Любой может назвать кого-то антисемитом (или сослаться на распространение им антисемитских материалов) — но мы обычно не включаем такие обвинения в нашу статью, если они не были освещены во вторичных источниках. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 12:03, 10 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Итак, Сусим говорит, что Mondoweiss, которым руководят настоящие профессиональные журналисты, — это НЕ WP:RS для BLP, а Jewish Voices for Peace, представляющая собой собрание политических активистов? Пожалуйста, прочтите: Wikipedia:V#Самостоятельно_опубликованные_или_сомнительные_источники_как_источники_самих_себя . CarolMooreDC 18:06, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, я просто написал это в соответствии с WP:BLP и WP:RS, и если это вернется к чему-то противоречащему политике, я с радостью верну разницу на доску объявлений BLP и попрошу санкций, если нарушение политики достаточно серьезное... Давайте, пожалуйста, воздержимся от чрезмерной партийности в BLP! CarolMooreDC 18:37, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хм, надеюсь, что важное разъяснение BLP по каждому источнику не будет воспринято как плохой 1RR... Я быстро отвечу, если так!! CarolMooreDC 23:44, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, Кэрол. Мы все знаем, что BLP превосходит почти все, но не стоит этим пользоваться. Вы вели войну за редактирование с менее опытными пользователями и были неправы, когда говорили, что эта статья не ниже 1/rr. Просто редактируйте как следует, и не будет никаких проблем. Cptnono ( talk ) 04:48, 12 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья не была под 1RR. Вы сказали мне, что она была, а затем признали, что это не так, в 18:02, 9 октября 2012 (UTC) выше. ПОТОМ другой человек поместил ее под 1RR. В любом случае, я потерял счет конкретным проблемам, так как был занят вчера и украдкой краду время от editathon сегодня. Завтра вернусь к CarolMooreDC 14:48, 12 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ты достаточно взрослая, чтобы уметь читать, Кэрол. Я ничего не признавал. Это другой редактор прокомментировал это. Но поскольку ты хочешь продолжать не соглашаться, я попрошу тебя прочитать санкции. Где-нибудь говорится, что для их применения требуется шаблон? Как насчет того, чтобы ты также перестала противоречить и поняла, что напоминание тебе и другому редактору о войне правок было гораздо лучше, чем жалоба на вас обоих, черт возьми. Но вы, ребята, делайте свое дело. Похоже, что ниже идет жаркая дискуссия, и все это зря. Я просто найду для вас RS, когда вам, ребята, надоест эта статья через пару месяцев. Так что Кэрол и все остальные из вас могут здесь поиграть, но, пожалуйста, уходите, когда будут представлены RS. Cptnono ( talk ) 02:23, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть ли консенсус относительно отмены их позиции по Берлину[1]? -- brew crewer (благая весть) 01:08, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Каковы были причины включения или исключения этого материала? Спасибо. -- Malerooster ( обсуждение ) 02:12, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Просто из любопытства, считаете ли вы, что Jewish Voice for Peace следует использовать в качестве источника в других статьях? nableezy - 06:07, 14 октября 2012 (UTC)[ отвечать ]

jvp является источником только их собственных заявлений. и поскольку они были партнерами berlin и fgm в книжном туре и в середине отстранились, это имеет значение. если бы это была просто одна другая организация, говорящая что-то за или против, то это могло бы вообще не иметь значения. но поскольку они проводили совместную программу, а jvp отказались, это имеет прямое значение. Soosim ( обсуждение ) 07:03, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Что сказал Сусим. Они надежны для своих позиций.-- brew crewer (благая весть) 16:19, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не верю, что я сказал, что они не надежны в своих собственных мнениях, я не привык подвергать сомнению тавтологии. Мой вопрос был в том, что вы считаете, что Jewish Voice for Peace следует использовать в качестве источника в других статьях? nableezy - 23:22, 14 октября 2012 (UTC)[ отвечать ]

Любой может назвать кого-то антисемитом (или сослаться на распространение им антисемитских материалов) или вообще сказать что угодно — но мы обычно не включаем такие обвинения в нашу статью, если они не были освещены во вторичных источниках. Nomoskedasticity ( обсуждение ) 17:42, 14 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Они никогда не называли ее антисемиткой, и тот факт, что вовлеченный материал был антисемитским, не является спорным фактом, он получен из многих других источников, и она сама в этот момент признала это. Поэтому не выдвигается никаких веских причин для удаления этого контента. -- brew crewer (yada, yada) 22:23, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

nableezy - какая еще статья? jvp участвует в этой теме или просто выражает мнение о ней? например, если они сотрудничали с Мадонной , а затем вышли из нее, это имеет отношение к странице Мадонны. если у них есть мнение о профессиональном рестлинге , как и у всех остальных, то нет. не уверен, что именно неясно из того, что я написал выше. Soosim ( обсуждение ) 03:49, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, скажем, статья на JNF nableezy - 04:13, 15 октября 2012 (UTC)[ отвечать ]

отличный пример - какова их связь с JNF? если они просто высказывают мнение о мероприятии JNF, то нет, не подходит. но если они являются/были партнером JNF по проекту, а теперь из-за мероприятия "x" они удаляют свой статус, то, конечно. релевантно. что не ясно? (я чувствую, что недостаточно ясно выразился для вас). Soosim ( talk ) 09:26, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Если мнение JVP является примечательным по теме, то должно быть довольно легко найти RS, который сообщил об этом как о таковом. Если такого источника не существует, логический вывод, который следует сделать, заключается в том, что RS не считает это примечательным мнением по теме, и в этом случае мы не должны включать его в эту статью. Dlv999 ( talk ) 11:00, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Было бы полезно, если бы люди помнили, что самостоятельно опубликованные источники, такие как группы поддержки, не могут делать заявления о третьих лицах. Поэтому мы можем цитировать их, говоря, что они отмежевались, но не их заявления о том, ПОЧЕМУ они это сделали. Было бы полезно, если бы люди смотрели на то, что есть сейчас, как на ссылку по этой теме, например, Алекс Кейн, Движению за свободу Газы. Споры в Twitter заставляют Jewish Voice for Peace дистанцироваться от группы, Mondoweiss, 8 октября 2012 г. и комментировать, является ли это WP:RS для объяснения причины JVP. CarolMooreDC 19:40, 15 октября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Кэрол - у меня нет проблем с ограничением цитаты JVP фактами о том, что они дистанцировались от Берлина и FGM, без «почему». Лично я считаю, что это глупо, но я могу с этим жить. И mondowweis является RS только в том случае, если автор статьи «x» там напрямую связан с событием. Если Грета Берлин решила писать на mondoweiss, тогда ладно. Но посторонний - нет. Soosim ( talk ) 08:11, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

The Foward упоминает, что организация отозвала свое спонсорство берлинского книжного тура здесь (также на JTA здесь). Там также есть некоторая другая информация о людях, отменяющих ее мероприятия из-за видео, которое может быть включено. Хотя The Jerusalem Post не имеет отношения к JVP, здесь есть некоторые ответы от различных организаций или людей и отставки из организации. -- Jethro B 00:38, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, User:Soosim, в соответствии с этим diff] отбрасывая атаки г-жи Вольф на г-жу Берлин, ваше резюме правок частично возвращается, поскольку это rs только для этого конкретного элемента . У вас, на самом деле, все наоборот. Бегло просматривая Википедию, я вижу, что Мондовайса использовали, чтобы говорить более отвратительные вещи против отдельных сионистов, чем это. Что убивает вашу теорию о "rs только для этого конкретного элемента".

Однако эти использования были Вайсом или другими журналистами, которые были настолько критичны, а не активистом, пишущим эмоциональное личное "разоблачение", которое может быть не совсем точным и иметь какие-то другие цели, нежели заниматься журналистикой. Такого рода вещи в лучшем случае считались бы статьей мнения, даже если бы они были в Guardian, а не чем-то, что можно использовать в WP:BLP.

Поэтому я снова удалю его согласно WP:BLP, и если вы сможете заставить редакторов NPOV в WP:RS или WP:BLP сказать, что эта конкретная статья о Мондовайсе принадлежит WP:RS, мы можем ее оставить. (К вашему сведению, единственное реальное обсуждение Мондовайса в WP:RSN — это вопрос о том, можно ли его использовать, чтобы сказать приятные вещи о ком-то, а User:Biosketch так не считает.) CarolMooreDC 05:42, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я пометил эту статью и добавил связанный тег участника, так как, похоже, Tecspk@aol.com имеет отношение к теме этой статьи. Смотрите здесь и здесь, а в последнее время здесь. Jytdog ( обсуждение ) 02:29, 20 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Theater of the Absurd исправил свою первоначальную статью и добавил примечание редактора, исправляющее более раннее утверждение статьи, в котором говорилось, что Берлин утверждал, что Charlie Hebdo был ложным флагом... На самом деле, Берлин просто перепостил комментарий знакомого. Перепост не обязательно означает, что Берлин одобряет или верит в это, поэтому я думаю, что это здесь неуместно. Engelo ( talk ) 10:12, 16 октября 2015 (UTC) [ ответить ]