Обсуждение:Грегори Чайтин

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group. An editor has requested that an image or photograph be added to this article. Philosophy: Philosophers / Logic / Contemporary Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophers Logic Contemporary philosophy Mathematics Mid‑priority This article is within the scope of WikiProject Mathematics, a collaborative effort to improve the coverage of mathematics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MathematicsWikipedia:WikiProject MathematicsTemplate:WikiProject Mathematicsmathematics Mid This article has been rated as Mid-priority on the project's priority scale. Computer science Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Computer science, a collaborative effort to improve the coverage of Computer science related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Computer scienceWikipedia:WikiProject Computer scienceTemplate:WikiProject Computer scienceComputer science Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Things you can help WikiProject Computer science with: Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Requested articles/Applied arts and sciences/Computer science, computing, and Internet Cleanup : Computer science articles needing attention Computer science articles needing expert attention Copyedit : Computing Expand : Computer science Infobox : Computer science articles without infoboxes Maintain : Timeline of computing 2020–present Photo : Find pictures for the biographies of computer scientists (see List of computer scientists) Computing articles needing images Stubs : Computer science stubs Unreferenced : WikiProject Computer science/Unreferenced BLPs Project-related : Tag all relevant articles in Category:Computer science and sub-categories with {{WikiProject Computer science}}

Может быть, стоит добавить дату, которая, как я предполагаю, приходится на конец двадцатого века для большинства его работ до сих пор. Также указанная внешняя веб-страница находится в Новой Зеландии. Он действительно американец? Может быть, американец, в настоящее время проживающий в Новой Зеландии? Или просто американец, но его фан-клуб находится в Новой Зеландии?

Он проживает в США. Я добавил информацию о дате рождения. --AxelBoldt

Я удалил предложение Работа Чайтина имеет глубокие последствия для наших представлений о случайности. Главный вклад в математическое понимание случайности — аксиома Колмогорова о вероятностном пространстве (и, возможно, возможность измерения случайности через понятие сложности Колмогорова ). -- Aleph4 13:36, 21 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Его имя произносится как ЧАЙ-тин? Было бы неплохо, если бы кто-то это проверил и добавил в запись.

Я изменил "важные вклады" на "вклады". Кажется, его самые важные работы - это попытки популяризации известных результатов Гёделя, Колмогорова, Матиясевича и т. д. Если кто-то знает о важных результатах, пожалуйста, отмените изменение, но также укажите хотя бы один важный вклад (и, пожалуйста, не берите в пример Омега-число Хайтина, которое является просто совершенно тривиальной формулировкой старых знаний.) --131.130.190.55 21:29, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему вы думаете, что Omega так тривиальна? -- maru (обсуждение) Contribs 21:45, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]

В 2001 году в списке рассылки FOM состоялась длинная дискуссия о Чайтине. Похоже, что консенсус заключается в том, что его материал об Омеге верен и нетривиален, но его интерпретация неверна. Я добавил заявление по этому поводу и ссылки на две статьи, критикующие его интерпретацию. -- Bcrowell 19:41, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что число Омега Хайтина является важным вкладом в математику, а не тривиальной формулировкой старых знаний. Для любой математической задачи биты его числа Омега полностью определяют, разрешима ли задача или нет. Хайтин доказал, что это число случайно и что только конечное число битов числа Омега вообще познаваемо. Это огромный результат, поскольку показывает, что математика случайна и большая ее часть непознаваема. По моему мнению, это величайшая теорема во всей математике, и нет, я не Грегори Хайтин.

Не могли бы вы привести мне доказательство того, что «...математика случайна и большая ее часть непостижима»?

Вам нужно прочитать работу Хайтина, чтобы получить полное доказательство этого. По моему мнению, большинство критиков Хайтина не понимают работу Хайтина и ее значимость.

Нет, я прошу дискретного, определенного доказательства. Я читал работу Хайтина и не думаю, что у него есть доказательство для такого рода утверждений. Может быть, "доказательство" Хайтина тоже недоказуемо..

Хорошо, я попробую. Число Омега описывает природу математики, потому что для любой математической задачи биты Омеги полностью определяют, разрешима эта задача или нет. Так что математика случайна, потому что Омега случайна. И большая часть математики непознаваема, потому что познаваемо только конечное число битов Омеги.

"для любой математической задачи". Любая? Вы действительно, действительно, действительно уверены в этом? :-) 31.52.255.78 (обсуждение) 21:25, 29 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Хотя я и верю, что Омега Хайтина является важным математическим результатом, для человека, у которого сложилось впечатление, что Омега Хайтина описывает природу математики: Это впечатление, а не некое строгое доказательство, которое подкрепляет вашу веру. Нужно помнить, что Омега является искусственной («состряпанной») конструкцией, а не чем-то, что естественным образом возникает из математики, и поэтому делать заявления о природе математики исключительно на основе Омеги не совсем удовлетворительно. Например, одно из многих грандиозных заявлений, которые Хайтин делает исключительно на основе Омеги, заключается в том, что в математике существуют абсолютно неразрешимые проблемы, потому что любая конечная система аксиом приводит к математической системе конечной сложности (см.: http://arxiv.org/abs/math/0611740). В результате он предлагает добавлять в качестве аксиом общепринятые предположительные решения нерешенных проблем (например, гипотеза Римана верна или P != NP). Однако вопрос о том, что является правильной аксиомой, а что нет, является гораздо более глубокой философской проблемой, чем Хайтин, похоже, считает (и/или предпочитает игнорировать). Например, Питер Кёллнер в своей статье 2006 года «О вопросе абсолютной неразрешимости» дает превосходное изложение философских вопросов добавления новых аксиом в математику (в свете гипотезы континуума), например, его обсуждение внутренних/внешних обоснований новых аксиом, и я предлагаю вам прочитать это для начала. Я считаю маловероятным, что большинство математиков примут критерии Хайтина для выбора аксиом, не говоря уже о том, что внутренние/внешние обоснования явно более разумны. -- Доктор Мегадет ( обсуждение ) 17:44, 1 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Кто-то добавил Джона как второе имя Грегори Дж. Чайтина, но я не смог найти ни одного источника, подтверждающего это. У кого-нибудь есть такой? Мариано ( t / c ) 10:37, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не предоставил никаких источников (или комментариев) о добавлении Джона в качестве его второго имени, я отменил эту правку. Мариано ( t / c ) 08:50, 20 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я снова изменил имя на Джон, вот мой источник http://www.fcen.uba.ar/consdire/sesion02/04-03-02/0403-9.htm GalGross 03:51, 26 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Отлично! 'chas gracias.-- Mariano ( t / c ) 19:41, 26 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вот цитата:

Но почему Хайтин так думает? Потому что он интерпретирует свои собственные варианты теорем о неполноте следующим образом: «Общий колорит моей работы таков. Вы сравниваете сложность аксиом со сложностью результата, который вы пытаетесь вывести, и если результат сложнее аксиом, то вы не можете получить его из этих аксиом» (The Unknowable, стр. 24). Или, другими словами: «мой подход делает неполноту более естественной, потому что вы видите, как то, что вы можете сделать, зависит от аксиом. Чем сложнее аксиомы, тем лучше вы можете сделать» (The Unknowable, стр. 26).

Но, несмотря на видимость, это просто неверно. На самом деле, нет прямой зависимости между сложностью системы аксиом и ее способностью доказывать теоремы. С одной стороны, существуют чрезвычайно сложные системы аксиом, которые очень слабы и позволяют доказывать только тривиальные теоремы. Рассмотрим, например, чрезвычайно сложный конечный набор аксиом с формой n < n + 1; даже простая теория, состоящая из одного обобщения «для всех x, x < x + 1», может доказать больше. С другой стороны, существуют очень простые и компактные системы аксиом, достаточные для развития всей известной математики (например, аксиомы теории множеств) и которые могут, в частности, решать гораздо больше случаев сложности программного размера, чем некоторые чрезвычайно сложные, но слабые системы аксиом (такие как приведенная выше).[1]

Но если кто-то здесь "просто не прав", так это Раатикайнен: эти "чрезвычайно сложные системы", которые он приводит в качестве примера, на самом деле чрезвычайно просты . Можно сказать:

1 < 22 < 33 < 4...1000000 < 1000001

но это - именно с точки зрения АИТ! - едва ли сложнее, чем просто сказать:

для всех х, х < х+ 1

Это только показывает, что Раатикайнен не понимает элементарных концепций AIT , но он осмеливается критиковать работу Хайтина. Лично я нахожу это немного тревожным... GregorB 16:38, 23 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что существуют конечно аксиоматизированные теории, которые доказывают гораздо больше, чем другие теории, имеющие много сложных (но теоретически слабо доказуемых) бесконечных схем аксиом. В любом естественном языке программирования конечно аксиоматизированная теория будет иметь гораздо меньший индекс, чем теория со схемами, но она все равно будет намного сильнее в плане того, что она может доказать. Таким образом, нет прямой связи между наименьшим индексом для теории и числом утверждений K(n) > k, которые теория может доказать; эта интерпретация результата Чайтина неверна. CMummert 04:54, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну... Если только мы не выберем миллион случайных чисел и не используем их для формирования миллиона аксиом. Тогда у Чайтина проблемы, поскольку очевидно, что эти аксиомы не слишком сильны, но все равно довольно сложны... GregorB 16:37, 24 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Являются ли миллион случаев n < n + 1 более сложными, чем для всех x, x < x + 1? Тот, кто так говорит, должен определить свое понятие сложности. 86.161.154.245 (обсуждение) 17:37, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится: Чайтина часто критикуют за раздутое эго и неустанную саморекламу.[2][3][4]

Ни источники (комментарии на Amazon) не являются надежными, ни нет смысла включать это в энциклопедию, если только подавляющее большинство математиков не думают так же. В статье уже перечислены критики его работы. -- ZZ 09:55, 12 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду следующие два предложения.

Хайтин определил константу Хайтина, действительное число, цифры которого распределены равномерно и которое выражает вероятность того, что случайная программа остановится. имеет многочисленные замечательные математические свойства, включая тот факт, что оно определимо, но не вычислимо.

Первое предложение неверно; случайной программы не существует, поскольку не существует нетривиальной вероятностной меры на множестве программ. Слово «замечательный» во втором предложении, похоже, подразумевает, что известно немного таких чисел, что неверно. Существует много определяемых невычислимых чисел. Некоторые из них, например 0ˈˈˈ, имеют определения, которые можно считать гораздо более простыми, чем определение одного из чисел Чайтина. CMummert 04:54, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я нашел длинную бессвязную ветку на sci.math и comp.theory, в которой люди в основном пытались помочь объяснить идеи Хайтина Франзену, а не извиниться за Хайтина, но мне показалось, что Франзен продолжал отвечать довольно педантичными и неконструктивными просьбами о разъяснениях.

Является ли он/она доктором философии?

Спасибо.

--218.186.11.1 14:30, 29 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

О Торкеле Францене есть статья в Википедии , а его домашняя страница заархивирована здесь: https://web.archive.org/web/20060423055508/http://www.sm.luth.se/~torkel/. 31.52.255.78 (обсуждение) 21:07, 29 января 2018 (UTC) [ ответить ]

В Архиве Интернета, кажется, есть такие: [5]. Может ли кто-нибудь просмотреть их и вставить информацию в статьи или ссылки, чтобы заменить {{ fact }} s?

CRGreathouse ( t | c ) 01:20, 14 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Почему ссылка на Нассима Николаса Талеба? Такую ссылку нужно как-то объяснить. wanderingstan ( talk ) 02:39, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

В этом случае мне нужно свидетельство о рождении. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.150.234.8 ( обсуждение ) 12:21, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Gregory Chaitin . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20120323024501/http://www.umcs.maine.edu/~chaitin/60.pdf в http://www.umcs.maine.edu/~chaitin/60.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 06:01, 26 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Gregory Chaitin . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://www.umcs.maine.edu/~chaitin/60.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 04:33, 12 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Весь раздел более или менее бессмыслен. Например:

Некоторые философы и логики категорически не согласны с философскими выводами, которые Хайтин сделал из своих теорем.

Что это за «философские выводы» и почему эти люди не согласны? Если эти выводы достаточно важны, чтобы их описать, их следует описать, а если нет, то и критика тоже не нужна.

Логик Торкель Францен раскритиковал интерпретацию Хайтином теоремы Гёделя о неполноте и предполагаемое объяснение этого факта, представленное в работе Хайтина.

Опять же, как Хайтин интерпретирует теорему Гёделя о неполноте и на чем основана эта критика?

Весь раздел оставляет впечатление отсутствия интереса к теме, за исключением того, что он указывает на то, что Чайтин неправ и подвергается критике за это. GregorB ( обсуждение ) 21:43, 11 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

На самом деле никто не говорил, что Хайтин был «неправ». Критика — это не утверждение неправоты критикуемого. Идеи Хайтина критиковали не только математики, но и физики, и биологи. Его «метабиология» не смогла решить проблему эволюции. В области физики он выдвигает идеи, подобные Стивену Вольфраму, и порой и те, и другие становятся совершенно сумасшедшими. Часто такие идеи (вроде «цифровой физики») выдвигают те, кто никогда не сталкивался с настоящей физикой, да и с математикой тоже. 188.187.128.96 (обсуждение) 11:10, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Крайне необходимо, чтобы критика Дэвиса была должным образом процитирована. Если все остальное не сработает, кто-то должен отправить электронное письмо Дэвису в Нью-Йоркский университет. 86.161.154.245 (обсуждение) 17:32, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Была ссылка на https://www.quora.com/Can-there-be-an-incompleteness-theorem-of-the-second-kind?ch=10&share=23d236fd&srid=uXLQ9, которую я удалил. Она не имела никакого отношения к статье и, в любом случае, является чепухой. 86.161.154.245 (обсуждение) 19:06, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот парень, кажется, умеренно агрессивный саморекламщик, поэтому я надеялся, что несколько экспертов в этой области смогут оценить, насколько этот парень примечателен и какую роль он сыграл в развитии сложности Колмогорова . Аллан Нонимус ( обсуждение ) 16:57, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]