Talk:Округ Гринвуд, Талса
 | Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| |
Проблемы с НПВ.
Тон этой статьи пропитан мыслью «злые белые уничтожают невинных черных», хотя на самом деле это скорее результат эскалации расовых проблем, в результате которой был сожжен богатый район, принадлежавший черным.
Я не оправдываю действия этих людей. На самом деле я считаю этот инцидент трагичным. Однако тон статьи не энциклопедический и почти граничит с повествованием. Например...
Никто не был застрахован от насилия со стороны белых толп; мужчины, женщины и даже дети были убиты толпами.
Эта строка, по моему мнению, не является нейтральной или энциклопедической. В частности, эта строка, похоже, подразумевает, что белая толпа сделала все возможное, чтобы убить женщин и детей. Это правда, или они были просто косвенными жертвами? (Т.е. погибли в пожарах, вызванных толпой, попали под последовавшую перестрелку и т.д.). Я думаю, что-то вроде «Афроамериканские женщины и дети были среди жертв конфликта» было бы более нейтральной строкой, чем такой тон «Бесссердечный белый человек убил женщин и детей». Конечно, это предполагает, что они не нападали на женщин и детей намеренно. Но тогда я не уверен, что эта строка вообще нужна, поскольку ее единственная цель, похоже, заключается в том, чтобы подчеркнуть жестокость.
Беспорядки начались из-за предполагаемого нападения на белую женщину Сару Пейдж со стороны афроамериканца Дика Роуленда.
Почему слово «якобы» используется здесь, а не в других местах? Оно подразумевает, что это, по сути, ложь и оправдание для белой толпы, чтобы сжигать здания. Является ли остальная часть статьи установленным фактом? Если так, то я отменяю это, но просто кажется странным помещать эту одну строку как «слух» и подразумевать остальное как факт, если это на самом деле не так. В частности, статья подразумевает, что белые люди выдумывали причину для нападения на Дика Роуленда или уничтожения Black Wallstreet. Но затем говорится...
Произошел спор, в ходе которого белый человек попытался отобрать пистолет у черного человека, и пистолет выстрелил в небо.
Это установленный факт? Просто это немного похоже на историю, которую кто-то мог бы рассказать, чтобы не говорить, что он первым выстрелил из своего пистолета.
но жители Гринвуда не собирались позволять кому-либо пинать их, пока они лежали,
Похоже на повествование. Опять же, я не могу выразить достаточно, что считаю это событие трагичным, но статья все равно должна оставаться нейтральной.BeardedScholar ( обсуждение ) 23:26, 3 февраля 2010 (UTC)
Первое предложение, на которое вы указываете, никогда не говорит о том, что толпа сделала все возможное, чтобы убить женщин и детей. Оно просто утверждает, что они были убиты. Вы ищете предвзятость в том, в чем нет абсолютно никакой предвзятости. Что касается вашей второй жалобы, она «предполагаемая», потому что не было никаких доказательств того, что Дик Роуленд сделал это, и она не «предполагаемая по другим причинам», потому что есть доказательства для этих других вещей. Большинство людей, которые расследовали это, определили, что Дик Роуленд споткнулся по пути в отдельный туалет, и белый продавец магазина неверно истолковал это как нападение. Использование «предполагаемого» в этой ситуации не только не предвзято, но и представление инцидента как факта было бы гораздо более предвзятым и неточным. Если вы даже не осознаете этого, то вам не следует вмешиваться в эту статью, и вам следует провести некоторые базовые исследования. Что касается всего остального, вы ясно дали понять, что не понимаете фактов того, что здесь произошло. Прежде чем жаловаться на «установленный факт» и кричать, что он не нейтрален, вам следует узнать, каковы на самом деле факты. В противном случае вы просто покажетесь крайне глупым и предвзятым по отношению к белым бунтовщикам. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.147.210.162 ( обсуждение ) 17:00, 14 июля 2013 (UTC)
Чрезмерно пассивная фразировка
Излишне пассивная формулировка преуменьшает (обеляет?) насильственное разрушение государственного порядка; уместна более откровенная формулировка.
- Погибло от 75 до 300
человек, в основном чернокожих,сотни получили ранения, а5000 человек остались без крова. - Погибло от 75 до 300 американцев, сотни получили ранения, а дома 5000 человек были разрушены, в результате чего они остались без крова.
их рабы или цветные люди, живущие- Африканцы содержались в рабстве или жили
его положение заместителя шерифа не защитило его во времярасовой резни.- полномочия, предоставленные ему как помощнику шерифа, были жестоко подавлены в расовой резне
он потерял все- Террористическая толпа разрушила все, что он построил.
- 55 000 долларов были
утеряны - 55 000 долларов США, было уничтожено
В результате расовой бойни 1921 года было потеряно около 200 000 долларов.- мафия уничтожила недвижимость на сумму около 2,7 миллиона долларов (в долларах 2018 года) и большую часть работы всей его жизни.
LoneStarNot ( обсуждение ) 23:04, 22 июня 2022 (UTC)
Черный Уолл-стрит
Ларри Элдер (https://www.youtube.com/watch?v=hdOpCa_AQ8U) утверждает, что термин «Черный Уолл-стрит» впервые был применен к Гринвуду только после беспорядков и восстановления. Так ли это? 2600:6C67:1C00:5F7E:F89C:8F5C:A581:52F4 (обсуждение) 16:18, 5 июня 2023 (UTC)
- Журналистка из Black Tulsan Мэри Пэрриш использовала термин «негры с Уолл-стрит» в 1921 году. Но термин «Черный Уолл-стрит», похоже, впервые был использован только в 1980-х годах. 92.26.176.67 (обсуждение) 16:50, 10 июля 2024 (UTC)
Репарации
«В 2001 году был опубликован окончательный отчет, в котором настоятельно рекомендовалось, чтобы потомки жертв получили полную компенсацию». — Были ли какие-либо действия в соответствии с этим? 2600:6C67:1C00:5F7E:F89C:8F5C:A581:52F4 (обсуждение) 16:26, 5 июня 2023 (UTC)
