Обсуждение:Великая цепь бытия

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Метафизика / Наука / Религия / Средневековая Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Метафизика Философия науки Философия религии Средневековая философия История науки Высокая важность Эта статья является частью проекта History of Science WikiProject , попытки улучшить и организовать контент по истории науки в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение . Вы также можете помочь с проектом History of Science Collaboration of the Month .История науки Википедия:WikiProject История науки Шаблон:WikiProject История науки история науки Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта .

Archives

1

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы)-студенты: Petrikyv , Kuponya . Рецензенты: Kuponya .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 22:41, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время статья включает следующее предложение:

Деревья находятся наверху, полезные деревья, такие как дубы, находятся наверху, а традиционно демоническое дерево тис — внизу.

Однако в статье о Taxus baccata (тис обыкновенный) обсуждаются различные религиозные коннотации, включая смерть, возрождение и долголетие, но ничего, что можно было бы даже отдаленно назвать «демоническим». В разделе есть только одна ссылка на книгу, которой у меня нет, поэтому эта аномалия заставляет меня задуматься, насколько точна остальная часть его обширной иерархии. Возможно, кто-то сможет найти дополнительные ссылки или сократить ее до более проверяемой информации? - IMSoP ( обсуждение ) 19:02, 11 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

В книге Лавджоя нет ничего непроверяемого, ее легко найти в библиотеках, хотя точные ссылки на страницы были бы желательны. Chiswick Chap ( обсуждение ) 19:24, 11 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне выразить свою обеспокоенность по-другому: этот раздел (и следующий) кажутся аномально конкретными, словно перечисление роста Минотавра с точностью до сантиметра.

Насколько общепринятыми были подразделы, разработанные в этих двух разделах? Пересказал ли Лавджой часто цитируемый список или конкретный высокочтимый источник? Насколько бы изменился этот список за многие века истории идеи?

Возвращаясь конкретно к тисовому дереву, фраза «традиционно демоническое» делает дополнительное утверждение, которое противоречит (или, по крайней мере, явно отсутствует) другой статье. Это привлекло мое внимание, потому что тисовые деревья обычны на христианских кладбищах, что было бы довольно странно, если бы их широко считали демоническими. - IMSoP ( talk ) 17:41, 13 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

На это есть два возможных ответа. Один из них — вступить в общий диалог (тисы, вероятно, были дохристианскими насаждениями и т. д.); другой — пройтись по Лавджою страница за страницей, точно разбирая все цитаты. Я знаю, что выглядит быстрее и заманчивее, и что с большей вероятностью решит вопрос. Что я могу сказать сразу, прежде чем перейти к чтению книги, так это то, что он был внимательным исследователем и тщательно выбирал каждую фразу, основываясь на доказательствах. Чизвик Чап ( обсуждение ) 19:43, 13 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]

Цель не в том, чтобы убедить меня, а в том, чтобы улучшить статью:

• Раздел «подразделения», вероятно, можно объединить со следующим разделом, поскольку они в основном дают ту же информацию в другом формате. Я не уверен, следует ли нам расширять маркированные списки дальше или урезать их до нескольких примеров, потому что я не уверен, что все детали взяты из одного источника.
• Раздел можно начать с объяснения того, взяты ли примеры из определенного исторического источника, синтезированы ли они как репрезентативные для определенного периода и т. д.
• Если тис был «традиционно демоническим», это должно быть упомянуто, со ссылками, на странице Taxus baccata , где есть обширный раздел «религия» . Если нет ссылки, достаточно хорошей, чтобы добавить ее туда, ее не следует включать в качестве мимолетного комментария здесь.

- IMSoP ( обсуждение ) 10:40, 14 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вздох. Не пытаюсь, но жду копию Lovejoy, которая либо подтвердит, либо опровергнет многие утверждения, которые сейчас есть в статье, и поможет решить вопросы структуры, на которые нельзя ответить, просто взглянув на текущий текст. Что касается опоры на другие статьи, помните, что "Wikipedia is not a Reliable Source ". Chiswick Chap ( talk ) 10:45, 14 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Звучит здорово. Спасибо за ваши усилия и извините, если я показался вам негативным.

Что касается других статей, я не говорил, что мы должны использовать их как источник друг для друга, просто информация должна быть согласованной между ними. Статья о тисе не является заглушкой без информации о мифологии, так что если их обычно считали демоническими, это существенное упущение. - IMSoP ( talk ) 13:00, 14 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Списки вообще не от Лавджоя. Большая часть статьи почти слово в слово взята с сайта Тилльярда или из книги Баофу. Я разметил, что откуда взялось. Я сократил списки; есть много альтернативных версий, и мы не должны поддерживать какой-либо конкретный набор деталей. Теперь нам срочно нужно переписать все эти разделы. Чизвик Чап ( обсуждение ) 15:02, 16 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, статья теперь намного короче, но правильно процитирована и свободна от чрезмерного цитирования (цитируемого или нет). Chiswick Chap ( обсуждение ) 15:55, 16 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот набор дескрипторов великой цепи бытия неумолимо европейский. Конечно, есть азиатские или ближневосточные традиции, которые отражают эту идею? Дэниел Льюис, доктор философии 23:16, 13 октября 2020 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hilokid ( обсуждение • вклад )

Я не очень хорошо разбираюсь в этой теме, но предложение, удаленное IP без каких-либо обоснований в этой правке, звучит обоснованно и может быть восстановлено. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 19:42, 29 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Как отмечено на WP:RSN , книги Баофу ( Будущее X: К новой теории Y ) принадлежат сомнительному издателю и созданы путем копирования текста из Википедии. «WK 2011» — это Википедия. XOR'easter ( обсуждение ) 19:24, 15 ноября 2021 (UTC) [ ответ ]

В разделе «Подразделения» «Бог наверху» был изменен на «Бог внизу» — разве «наверху» не правильно? Я что-то упустил? 2601:1C1:8A00:2B00:8851:7505:2112:8366 (обсуждение) 19:43, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы. Это была вандалистская правка с IP 185.252.81.141 (как здесь). Я только что отменил ее. Большое спасибо за указание! --The Typos Checker ( исправленные опечатки ) 18:24, 21 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]