Обсуждение:Евангелие от Иоанна

Ниже приведено архивное обсуждение номинации избранной статьи . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на странице обсуждения статьи или в разделе обсуждения Википедии: Кандидаты избранных статей . Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются.

Статья была заархивирована Laser brain через FACBot ( обсуждение ) 23:56 , 19 июля 2016 г. [1].

Номинатор(ы): Jujutsuan ( Пожалуйста, сообщите об этом с помощью {{ re }} talk | contribs ) 06:33, 19 июля 2016 (UTC)[ отвечать ]

Эта статья о Четвертом Евангелии христианского Нового Завета : его происхождении, истории, содержании и структуре, сравнении с синоптическими Евангелиями и научном анализе. Недавно она была повышена до статуса GA (примечание: я был номинатором и решил большинство проблем, поднятых в процессе рассмотрения GA), и я считаю, что она удовлетворяет критериям FA. Обратите внимание, что это моя первая номинация FA; основываясь на простом прочтении критериев, я бы сказал, что она соответствует требованиям, но у меня нет личного опыта этих критериев в действии. Конечно, я буду рад помочь улучшить статью в ходе этого процесса. Заранее спасибо всем редакторам, которые будут участвовать в этом обзоре. Jujutsuan ( Пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} talk | contribs ) 06:33, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Мне жаль говорить, что это все еще требует доработки. Введение настолько короткое и неадекватное, что я бы даже не пропустил его через GA в таком состоянии, но это легко исправить. Более серьезная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что разделы очень короткие и похожи на списки, что затрудняет поток статьи. Стиль письма положительно телеграфный с короткими предложениями, которые излагают фрагменты информации, но которые на самом деле не связаны друг с другом, чтобы стать беглой прозой. Интегрированные списки, такие как «сравнение с синоптиками», только ухудшают ситуацию. Раздел композиции и настройки может и должен быть намного длиннее, учитывая объем литературы по этой теме. Я также нахожу, что раздел теологии недостаточен, особенно в том, что не показано, как Иоанн интерпретировался по-разному в разных теологических традициях. Опять же, учитывая сложность Евангелия и объемную литературу по экгезе, я думаю, что раздел теологии просто слишком недостаточен. в статье в настоящее время имеется только 66 встроенных ссылок - нет никакого способа, чтобы это можно было считать адекватным представлением объемной литературы по Евангелию от Иоанна - и действительно, большинство работ в библиографии фактически не цитируются (они должны быть либо процитированы, либо удалены из библиографии - ясно, что я бы предложил, чтобы они были включены в статью, чтобы удовлетворить требованиям полноты и хорошо исследованности). Я бы не поддержал статью без значительного расширения и добавления большого количества прозы и гораздо лучшей попытки резюмировать и представить всю литературу по теме. Очень похвально, что вы взяли статью под свое крыло, поскольку она чрезвычайно важна и жизненно важна для энциклопедии. Но тема очень большая и требует много чтения, чтобы стать полностью всеобъемлющей. ·maunus · snunɐɯ· 11:31, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• В разделе «Авторство, дата и происхождение» я действительно хочу гораздо более всестороннего обсуждения доказательств. Каковы доказательства авторства и аргументы за и против идентификации Иоанна Патмосского как автора? Какие доказательства используются для датировки? Каковы противоположные аргументы? Каковы доказательства в пользу предложенных трех текстовых версий? (Также я думаю, что обсуждение материала об антисемитизме кажется не имеющим отношения к материалу о происхождении, датировке и авторстве и, вероятно, заслуживает своего собственного полного раздела где-нибудь). ·maunus · snunɐɯ· 12:00, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Существует общая проблема с использованием "основных" статей повсюду - статья, связанная как "основная", не должна быть общей статьей, а более конкретной дочерней статьей этой. Например, основная статья для раздела "Христология" - это не общая статья о христологии , а скорее несуществующая статья о христологии в Евангелии от Иоанна, и аналогично "основная статья" для раздела "текстовая история и положение в Новом Завете" - это не библейская рукопись , а текстовая история Евангелия от Иоанна. Когда существуют такие специализированные статьи, раздел должен быть резюме этой статьи, и читатель может затем нажать на ссылку "основная", чтобы найти более подробную информацию, но в большинстве случаев в этой статье нет более подробных статей, которые можно было бы использовать в качестве "основных" статей, что означает, что все подробности, которые Википедия должна иметь по теме, должны быть в этой статье. Вот почему большинство разделов должны быть намного длиннее, чем сейчас, потому что они на самом деле не являются разделами в стиле резюме, пока не будет подробной статьи для их резюмирования. Пока этого не произойдет, им необходимо предоставить полную информацию по каждой подтеме, чего в настоящее время они не делают. ·maunus · snunɐɯ· 12:17, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Oppose Я согласен с пунктами ·maunus и считаю, что объем работы, требующейся для выполнения в рамках FAC, слишком велик. FA сильно отличается от GA. Я бы рекомендовал провести рецензирование после периода улучшения. Раздел «Представления» особенно плох, в нем всего одна ссылка, а поразительное утверждение в абзаце из одного предложения о том, что «Евангелие от Иоанна оказало влияние на художников -импрессионистов , искусство эпохи Возрождения , литературу и другие изображения Иисуса , оказав влияние на греческую , еврейскую и европейскую историю », полностью лишено ссылок и полезных ссылок, которые могли бы подтолкнуть читателя к какому-либо расширению этого утверждения. Должен быть раздел о досовременном восприятии и толковании, а также о том, как объяснялись и толковались различия Иоанна с синоптическими Евангелиями. Небольшой момент: в начале есть странное предложение, начинающееся со слов «Рассуждения, содержащиеся в этом Евангелии, по-видимому, касаются...». Это означало «внутри» («внутри» было бы лучше, а «дискурсы» — это, вероятно, не самое лучшее слово)? Johnbod ( обсуждение ) 13:33, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Первое, что я заметил, это то, что статья относительно короткая: всего 14 Кб читаемой прозы. (Хотя у вас довольно много контента в виде маркированного/нумерованного списка, и поэтому он не учитывается в этом). Это не обязательно проблема для избранных статей (недавно продвинутая Dorset Ooser короче), но FA должны быть всеобъемлющими, а Евангелие от Иоанна — это тема, которая широко обсуждается уже почти 2000 лет: я бы ожидал, что всеобъемлющая статья на эту тему может быть длиннее.
• Читая статью, даже не будучи исследователем Нового Завета, можно заметить очевидные места, где статья могла бы быть более всеобъемлющей: в статье едва ли обсуждается вопрос авторства, и еще меньше — датировка, например. Раздел по текстовой истории очень короткий. Практически не обсуждается развитие канона Нового Завета: подвергалось ли когда-либо сомнению положение Иоанна как канонического евангелия? (например, канон Маркиона состоял исключительно из посланий Луки и Павла). Также нет реального обсуждения того, как развивался канонический порядок евангелий (MMLJ), хотя в статье отмечается, что он не всегда был последовательным...
• Многие из списков не делают статью лучше. Сравнение с синоптическими евангелиями можно переписать в прозе, например, с абзацами, обсуждающими соответственно различный представленный материал, то, как отличается теология, противоречия и жанровые/стилистические различия.
• Раздел «представления» немного общий и в настоящее время ничего не добавляет к статье. «Евангелие от Иоанна оказало влияние на художников-импрессионистов, искусство эпохи Возрождения, литературу и другие изображения Иисуса». Ну, хорошо, но как? Как именно Евангелие от Иоанна, а не Евангелия в целом, повлияло на художников и писателей?

Выше перечислены основные проблемы, но есть и несколько более мелких придирок:

• Согласно WP:EL , в тексте статьи обычно не должно быть внешних ссылок. Я вижу по крайней мере четыре примера этого.
• Некоторые викиссылки повторяются. Есть как минимум две ссылки на Beloved students и Jesus Seminar . Могут быть и другие. Согласно MOS:DUPLINK , их следует удалить.

Caeciliusinhorto ( обсуждение ) 13:34, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Комментарий : (Я написал это до того, как на странице появились какие-либо комментарии, но возник конфликт редактирования. Несомненно, некоторые из предыдущих рецензентов опередили меня в некоторых моментах). Это важная статья, справедливо признанная таковой в различных проектах Wiki. Она была признана GA несколько дней назад и не имела значительной подготовки для этого FAC. Я отмечаю, что это первая попытка номинатора в FAC; между GA и FA наблюдается значительный рост стандартов, и я обычно ожидаю, что первая номинация FAC пройдет всестороннюю экспертную оценку, прежде чем попадет сюда. Хотя статья интересна и хорошо написана, она не соответствует требованиям FA по нескольким параметрам:

• Цитаты: в статье есть множество нецитированных утверждений. Обратите внимание, в частности:

• Конец раздела «Текстовая история»
• Первый абзац, раздел «Хронология»
• Первый абзац, раздел «Гностические элементы»
• Многочисленные утверждения в разделе «Сравнения»
• Большая часть раздела «Представления»

• Чрезмерное использование маркированных списков вместо повествования, особенно в разделе «Сравнения».
• «Библиографию» необходимо разделить на цитируемые тексты и дополнительное чтение.
• Возникает путаница, поскольку, объявив авторство Евангелия анонимным, а утверждение об «Иоанне Евангелисте» «отвергается большинством современных библеистов», вы затем регулярно приписываете авторство «евангелисту». Кого вы имеете в виду? Возможно, лучше было бы просто ссылаться на «автора» или «писателя».
• Я заметил, что эта статья «включает текст из» статьи 1910 года, опубликованной в Католической энциклопедии . Мне бы хотелось узнать, как вы на самом деле использовали этот несколько устаревший источник.

Выше приведены некоторые из пунктов, которые может решить тщательная экспертная оценка. Я думаю, что в ее нынешнем виде статья будет бороться на FAC, и, возможно, было бы разумно рассмотреть отзыв и более позднюю номинацию после дальнейшей разработки статьи. Brianboulton ( talk ) 13:37, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Я вижу, что критерии намного более требовательны, чем для GA, и что несколько редакторов предложили сначала провести экспертную оценку. Я бы поддержал прекращение этой номинации FA и инициирование экспертной оценки вместо этого. Какой был бы наиболее подходящим способом закрыть это обсуждение, чтобы начать этот процесс? Jujutsuan ( Пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} talk | contribs ) 17:43, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Уведомите координаторов FAC здесь, что вы хотите отозвать эту номинацию. Когда это будет сделано, перейдите на WP:PR и откройте рецензию в разделе «Философия и религия». Затем уведомите рецензентов, которые прокомментировали здесь, и пригласите их внести свой вклад в рецензию там (я обязательно присоединюсь). Brianboulton ( talk ) 20:19, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Брайан. Jujutsuan ( Пожалуйста, сообщите об этом с помощью {{ re }} talk | contribs ) 20:32, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Номинатор желает отозвать : @ FAC координаторы : Я хотел бы отозвать это обсуждение, чтобы заменить его рецензией коллег. Jujutsuan ( Пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} talk | contribs ) 20:32, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Заключительное примечание : этот кандидат был архивирован, но может быть задержка в обработке ботом закрытия. Пожалуйста, см. WP:FAC/ar и оставьте шаблон {{ featured article candidates }} на месте на странице обсуждения, пока бот не проверит. -- Laser brain (обсуждение) 23:56, 19 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Вышеприведенное обсуждение сохранено как архив. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки на этой странице не допускаются.