Обсуждение:Бог не велик

Некоторые незначительные ошибки

Некоторые фактические ошибки в книге: 1. Индуистский бог Киршна был восьмым ребенком Деваки. Рождение нигде не описывается как непорочное зачатие. 2. Круг в центре индийского флага представляет «дхарма-чакру», а не прялку Махатмы Ганди. 3. Тамильские тигры убили бывшего премьер-министра Индии Раива Ганди, а не бывшего президента Индии.

Это незначительные ошибки, которые не умаляют основной идеи книги. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 69.136.50.33 ( обсуждение ) 16:44, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Чтобы попытаться объяснить, почему ваши правки были удалены, то, что вы написали, вполне может быть правильным, но Википедия не должна показывать факты, которые вы называете правильными, Википедия должна показывать факты, которые назвал правильными кто-то другой . Предпочтительно, чтобы «кто-то другой» был авторитетным источником. Это необходимо, чтобы Википедия не стала полем битвы, где каждый может публиковать то, что он считает правильным.
Ваше участие в Википедии приветствуется, особенно если вы получите себе имя пользователя. Удачи. -- RenniePet 22:56, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Три факта, которые я привел, хорошо известны. Хорошо известно и широко сообщалось, что именно Раджив Ганди, бывший премьер-министр Индии, был убит террористами ТОТИ. Кроме того, чакра — это дхрама-чакра, а не колесо Ганди, доступно в самой Википедии. Также это хорошо известно. Если кто-то утверждает, что сейчас на флаге США 55 звезд, должен ли я оправдываться, чтобы указать, что их всего 50? То же самое и с легендой о рождении Кришны. Ваше незнание этих основных и общеизвестных фактов не является причиной для повторного удаления моего вклада. Если вы удалите мое добавление еще раз, мне придется сообщить о вас за вандализм. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 150.182.140.143 ( обсуждение ) 23:47, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Если эти ошибки Хитченса настолько существенны, что о них написали известные комментаторы, то, конечно, напишите об этом в статье, но если это просто незначительные опечатки, в которых он ошибся в нескольких деталях, то энциклопедия — не то место, где их следует публиковать.
А что касается «общеизвестных» утверждений, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой проверяемости Википедии : «Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность». -- МакГеддон 00:05, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Это как спорить со слепым о красоте цвета. Я сдаюсь. Однако позвольте мне заявить, что то, что вы западноцентричны и не знаете даже о самых известных фактах, не означает, что факты, которые я изложил, не общеизвестны. Все «известные комментаторы» западные и, вероятно, знают об этих фактах еще меньше, чем Хитченс. Хитченс — блестящий полемист, но он выдал незнание даже некоторых основных фактов, очень хорошо известных (на которые вы постоянно просите ссылки — просто погуглите эти факты, и вы получите тонны ссылок, все проверяемые). Если бы я хотел поделиться своим мнением, то его было бы несколько, например, мое мнение о том, что Хитченсу было бы гораздо лучше вообще не упоминать индуизм, чем упоминать его и не критиковать за самое вопиющее пятно неприкасаемости и, чтобы добавить оскорбления, упомянуть ошибочные факты, которые могут быть использованы апологетами, чтобы отклонить его главное утверждение, с которым я согласен. И название, говоря "Бог есть" в названии, Хиченс допускает существование бога, благожелательного или злого. Но я отвлекся. Пусть будет по-вашему. Уберите это со страницы. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 150.182.140.143 ( обсуждение ) 15:59, 14 ноября 2007 (UTC)[ отвечать ]
«Это как спорить со слепым о красоте цвета». Да, я прекрасно понимаю, что вы чувствуете. :-)
Я думаю, проблема в том, что вы не понимаете основную идею Википедии. Вы можете предоставить новую информацию, но вам нужно найти какой-нибудь другой веб-сайт , который поддержит вас, и включить ссылки на этот веб-сайт в качестве части вашего вклада. Или предоставьте ссылки здесь, и кто-то другой сделает необходимую работу по ссылкам/реферированию за вас. Спасибо. -- RenniePet 16:11, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, некоторые другие веб-сайты могут быть неспецифичны. Вам нужен источник, который соответствует WP:RS . :) -- Yamla 16:21, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, если это общеизвестные факты, вы обнаружите, что для них будет тривиально предоставить разумную ссылку . Когда факты не особенно известны, ссылки могут быть трудными. -- Yamla 16:22, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Может быть, Википедия — не лучшее место для вас, чтобы высказать свое мнение публично. Вы когда-нибудь писали рецензии на книги для Amazon.com? Я часто этим занимался, и там вы можете писать все, что хотите, если это не противозаконно. -- RenniePet 16:24, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вам нужны проверяемые ссылки на общеизвестные факты даже для детей начальной школы в Индии, вот они. Я нашел их всего за 10 минут.

1. Индуистский бог Кришна был восьмым ребенком Деваки. Рождение не было заявлено как непорочное зачатие. Я не могу доказать обратное :-).

http://www.channel4.com/cultural/microsites/C/can_you_believe_it/religion/festkrishna.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Krishna#Birth

http://www.aryabhatt.com/fast_fair_festival/Festivals/Sri%20Krishna%20Jayanti%20or%20Krishnaastami.htm

2. Круг в центре индийского флага символизирует Ахока Дхара Чакру, а не прялку Махатмы Ганди.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ашока_Чакра

http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_India

http://www.iloveindia.com/national-symbols/national-flag.html

Hubpages.com/hub/national_flag_of_india

3. Тамильская террористическая группировка ТОТИ убила бывшего премьер-министра Индии Раджива Ганди, а не бывшего президента Индии.

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D06E5DF1430F93BA15755C0A9609C8B63

http://en.wikipedia.org/wiki/Tamil_Tigers#Assassinations

http://www.hinduonnet.com/fline/fl1503/15030170.htm

http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/msid-2360099,prtpage-1.cms

Если я захочу высказать свое мнение, я пойду куда-нибудь еще, например, на Amazon. Но это не мое мнение. Это общеизвестные факты. История Кришны рассказывается и пересказывается, начиная с того момента, когда индийский ребенок еще находится в утробе матери. Просить проверяемую ссылку на это просто глупо. Что ж, вы просили, и я даю вам три. Одна из них с Channel 4. Надеюсь, это достаточно проверяемо.

Что касается убийства Раджива Ганди, то это произошло так давно, что я не могу предоставить ссылки на современные газеты. Однако я привел ссылки из двух ведущих индийских газет и одной американской газеты с несколько запятнанной репутацией из-за ее репортажей, предшествовавших войне в Ираке.

Наконец, что касается дхарма-чакры на индийском флаге. До обретения независимости на флаге Индийского национального конгресса в центре было прялка. После обретения независимости прялка была заменена на Ашока-дхарма-чакру. Этот факт, опять же, хорошо известен всем в Индии, начиная с детей младшего школьного возраста. Поскольку вы просили об этом, я привел ссылки, которые, я надеюсь, вы найдете проверяемыми.

Эти ошибки показывают, что не все, что пишет Хитченс, является точным. Я принимаю и ценю его книгу. Мое разочарование в том, что он не взялся за индуизм из-за неприкасаемости и кастовой системы. Я уверен, что главной целью Хитченса были три так называемые монотеистические религии. Но, предоставив ложные факты об индуистской религии, Хитченс непреднамеренно предоставил убежище фундаменталистам.

Из краткого поиска в Интернете выяснилось, что книга содержит много других ошибочных фактов. Поэтому я считаю важным, чтобы пользователь Wiki был предупрежден об этом на этой странице. Поэтому я прошу вас восстановить внесенные мной правки.

-- Dileepan — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.60.27.98 ( обсуждение ) 18:51, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы можете быть правы со всеми этими критическими замечаниями. Но без предоставления надежного вторичного источника , который делает эти замечания, это будет ваше собственное оригинальное исследование , которое Wikipedia не является издателем. Пожалуйста, также помните, что эта страница не для общего обсуждения темы, а только для разговора, направленного на внесение прямых улучшений в статью. Спасибо, Van Tucky Talk 19:26, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
VanTucky, теперь ты хочешь "надежный вторичный источник" -- ты смешон. Что за заговор... — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.60.27.98 ( обсуждение ) 19:53, 15 ноября 2007 (UTC)[ отвечать ]
Более важный вопрос здесь заключается в том, важны ли эти ошибки для статьи в энциклопедии. Во многих, многих книгах есть фактические ошибки, но публиковать исправления для них — не работа энциклопедии. Если бы была важная новость о том, что кто-то отреагировал на одну из этих ошибок, то это представляло бы энциклопедический интерес, но в нынешнем виде нет причин каталогизировать сами ошибки в статье. Википедия не выиграла бы от того, что каждая статья в книге перечисляла бы фактические ошибки, допущенные автором. -- Макгеддон 19:32, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Но это тривиальные ошибки. Лучше всего было бы суммировать их все, сказав что-то вроде "В книге есть несколько фактических ошибок" и указать авторитетный источник, который бы их перечислил, для этого утверждения.-- Световид 19:42, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Опять же, вы упускаете суть. Никто не спорит с вами, что он допустил ошибки, но вы не можете публиковать оригинальные исследования. Вам нужно найти надежный источник, который излагает ваше мнение, в противном случае его нельзя будет упомянуть на странице. Пожалуйста, см.: WP:No Original Research .
Кстати, я думаю, интересно, что он неверно истолковал восточную религию и культуру, потому что он допустил немало ошибок в библейских текстах и ​​христианских исторических личностях. Kraftlos ( обсуждение ) 06:43, 23 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
Такая же проблема возникает и с другими статьями, которые посвящены спорным заявлениям одного конкретного человека. См., например, Pickens Plan . В статье могут обсуждаться некоторые возражения по теме статьи, основанные на надежных источниках, но даже когда мы знаем, что возражения содержат фактические недостатки, мы не можем исправить их, если кто-то не опубликовал исправления в надежном источнике. Если вы хотите высказать свою точку зрения в Википедии, трюк заключается в том, чтобы научиться находить Prooftext . Для любого вида дебатов, которые являются новыми, опубликованные обвинения и встречные обвинения не циклизировались достаточно раз, чтобы гарантировать, что каждое утверждение имеет надежное опровержение. Если вы опережаете дебаты, которые бушуют в СМИ, то вы проводите «оригинальное исследование». Но обратите внимание, что иногда можно создать собственные надежные источники, например, отправив информацию известному журналисту, который может написать об этом. Почти любой противоречивый автор будет подвергаться придиркам со стороны критиков за фактические ошибки. См., например, Бьёрна Ломборга и Энн Коултер , целые веб-сайты которых посвящены документированию их проступков. -- Teratornis ( обсуждение ) 19:53, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

1. «Индуистский бог Кришна был восьмым ребенком Деваки. Рождение нигде не описывается как непорочное зачатие». - Согласно Бхагавата-пуране, божественный Кришна родился без сексуального союза, а посредством божественной «ментальной передачи» из ума Васудевы в утробу Деваки. Это явно напоминает христианское учение о непорочном зачатии Иисуса. 2. «Круг в середине индийского флага представляет «дхарма-чакру», а не прялку Махатмы Ганди». - Да, это правда. Но Хитченс говорит: «Это колесо — которое до сих пор появляется как символ на индийском флаге — было символом неприятия Ганди современности». Это утверждение, я думаю, искажается. Вырвано из контекста. Я не думаю, что Хитченс говорит, что оно представляет прялку Махатмы Ганди. Я думаю, Хитченс только ссылается на это как на то, что Ганди также использовал, не более того. Я не думаю, что Хиченс допустил бы такую ​​ошибку, учитывая, насколько он начитан. 3. «Тигры Тамила убили бывшего премьер-министра Индии, Раива Ганди, а не бывшего президента Индии». - Райв Ганди действительно был бывшим премьер-министром на момент своей смерти, но он также был президентом Индийского национального конгресса. Хиченс в своей книге не упоминает Раива Ганди по имени, но намекает на него, когда говорит о тамилах как о пионерах самоубийства, а затем говорит: «Этот варварский метод, который они также использовали для убийства избранного президента Индии...». Я думаю, Хиченс был осведомлен о положении Раива Ганди как президента Индийского национального конгресса. Вероятно, именно на это он намекал. В любом случае, я уверен, Хиченс знал, что Раив Ганди не был премьер-министром на момент своего убийства. В конце концов, это общеизвестно. Питер Дженсен (обс.) 01:10, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Использование "the" во вступлении

Что касается этой правки, отсутствие статьи в этом введении больше похоже на стиль новостей , чем на стиль энциклопедии. Несмотря на то, что я это отметил, моя правка была отменена дважды без объяснения причин (действительно, FreeKnowledgeCreator даже отследил мои вклады, удалив аналогично размещенную статью из гораздо более крупной правки, которую я сделал несколько часов назад для Heretic: Why Islam Needs a Reformation Now ). Помимо небольшого случая права собственности здесь, была ли причина, по которой эта правка была отменена? То есть та, которая должна была быть включена в одно из двух резюме правок? Jg2904 ( обсуждение ) 07:28, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет смысла продолжать этот вопрос, если другие редакторы просто не согласятся, что включение определенного артикля в это предложение является улучшением. FreeKnowledgeCreator ( обсуждение ) 09:03, 15 августа 2016 (UTC) [ ответ ]
Гораздо лучше читается без "the", и добавление его, конечно, не делает его более энциклопедичным, поскольку это грамматическая ошибка. "Не используйте the с именами людей". Lipsquid ( обсуждение ) 17:54, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Вы, конечно, правы, Lipsquid: не следует использовать перед именами людей ( " Кристофер Хиченс" действительно звучит нелепо). Но поскольку "автор и журналист Кристофер Хиченс" - это не просто имя, а скорее существительное , вполне приемлемо и даже предпочтительно использовать перед ним определенный артикль. Пользователь SMcCandlish был своего рода чемпионом в этом вопросе, и я склонен с ним согласиться (как и с критиком Джоном Саймоном , который, несомненно, привнес бы столь необходимое остроумие в этот разговор). Беглый просмотр некоторых из моих собственных библиотек, кажется, только подкрепляет это утверждение. Например:
  • « Заключенный и уклонист от уплаты налогов Сан Мён Мун [...] является одним из покровителей рэкета «разумного замысла». — Кристофер Хитченс, « Бог не велик » , стр. 249
  • « Писатель Олдос Хаксли выдвинул эту идею на первый план, опубликовав антологию под таким названием. [...] Подобно Хаксли, любой, кто полон решимости найти счастливый синтез среди духовных традиций, заметит, что христианский мистик Майстер Экхарт (ок. 1260–ок. 1327) часто звучал очень похоже на буддиста...» — Сэм Харрис, «Пробуждение» , стр. 20–22
  • «Открытие антиэлектрона было одним из величайших триумфов теоретической физики, поскольку его существование было предсказано всего за несколько лет до этого физиком британского происхождения Полем А. М. Дираком». — Нил Деграсс Тайсон, «Antimatter Matters», Death by Black Hole , стр. 103
[курсив мой собственный]
Относительная легкость, с которой мне удалось найти эти отрывки, говорит об их повсеместности в столь же возвышенной литературе. Хотя ни один из этих авторов не считается экспертом по английскому языку, все они известны как особенно красноречивые коммуникаторы. И мне кажется особенно высокомерным, что моя правка была удалена без объяснения (как здесь, так и впоследствии в других статьях, в которые я внес вклад), что мое возражение было без промедления отклонено FreeKnowledgeCreator после того, как только два редактора не согласились (включая его самого, и все еще без надлежащего объяснения), и что, очевидно, пользователи на этой странице обсуждения думают, что знают больше о письменном английском языке, чем три автора, упомянутых выше. Обычно я не поднимаю такой шум из-за такой незначительной детали, но я быстро устаю от тонко завуалированной снисходительности редакторов-защитников щенков, которые считают, что им не нужно в достаточной степени объяснять свои упрощенные правки.
Поэтому я хотел бы получить объяснение по поводу удаления статьи во введении (желательно со ссылкой на Руководство по стилю), если это не так неудобно для вас. Jg2904 ( обсуждение ) 19:56, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, о чем вы говорите, так много в английской грамматике на самом деле основано на том, как она звучит, а не на правильных грамматических правилах, поэтому поиск исключений в литературе не доказывает многого, поскольку оба они звучат приемлемо. Это вопрос того, что грамматически правильно. Вместо того, чтобы доказывать отрицательное, я предполагаю, что было бы легче доказать положительное, поскольку есть правило грамматики, которое гласит: «не используйте «the» с именами людей, если это не именное словосочетание» или «использование определенного «the» всегда допустимо перед именными словосочетаниями». Я, конечно, не хотел быть снисходительным, я бы очень подозревал, что вы лучше знакомы с английской грамматикой, чем я. Это просто показалось мне очевидным, потому что одно из немногих правил, которые я помню, — не используйте «the» с именами людей. Я уверен, что вы можете найти авторитетное мнение об использовании «the» в именном словосочетании, это не первый раз, когда это подвергается сомнению. Lipsquid ( обсуждение ) 20:35, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем «чемпион» в этом случае, я просто согласен, что это «заголовочный» тон. Это вообще не вопрос грамматики ; это слово на самом деле не означает то, что вы, кажется, думаете, что оно означает (чрезмерное использование «грамматического», как будто для обозначения «имеющего какое-то отношение к стилю использования языка» является распространенной ошибкой, но все же ошибкой), и нет никаких правил за или против любой конструкции (и нет никакой организации, способной выпустить такие правила, по крайней мере для английского языка; у нас нет эквивалента Académie française ). Это, скорее, вопрос социолингвистического регистра . Более длинное использование является полуофициальным или формальным, более короткое — гораздо более неформальным и характерно для стиля маркетинга и журналистики. Если бы я начинал презентацию на конференции, которая начиналась с упоминания этой книги, я бы написал и произнес вслух: «In God Is Not Great , автор и журналист Кристофер Хитченс ...». Я точно знаю, что сделал бы это, поскольку я сделал именно это, за исключением того, что ссылка была «В массовой психологии фашизма иронически названного, но блестящего политолога – и шарлатана на самом деле ученого – Вильгельма Райха ...», чтобы начать очень напряженную тему со смеха, чтобы успокоить людей по поводу остальной части содержания. Если бы я был запыхавшимся диктором новостей, у которого всего 30 секунд, чтобы высказать свою точку зрения, прежде чем меня прервет синоптик, я бы вместо этого сказал «В Боге нет ничего великого писателя Кристофера Хитченса ...». Это имеет отчетливо «новостное» ощущение; я хочу использовать фальшивый голос диктора, когда я это говорю.

Если бы мы использовали неформальное сжатие такого рода, отчаянно нуждаясь в краткости, то, вероятно, это было бы то место, где это можно сделать. Также можно было бы привести доводы в пользу его использования, когда упоминаемое лицо(а) не является(ются) известным(и) («Среди раненых в результате массового расстрела были кассирша Бетти Гарсия и посетители кафе Джим МакСноркель и Эйприл Нгомо»), но люди могут возражать даже в этих случаях, как слишком новостных. Однако дело в том, что это лид не испытывает недостатка в пространстве; он не похож на монстров из четырех абзацев в Barack Obama и Electronic Cigarette . Таким образом, похоже, не возникает необходимости в каком-либо грубом текстовом сжатии, например, в отказе от этого использования . Такие обрезанные конструкции могут стать очень неуклюжими, особенно когда в них появляется имя собственное. Например, давайте исковеркаем прозу Харриса, процитированную выше: «Любой заметит, что христианский мистик Мейстер Экхарт часто звучал очень похоже на буддиста». Это почти невозможно разобрать, не прочитав дважды, и было бы еще хуже в программе чтения с экрана, поскольку «Christian Mystic» будет звучать как чье-то сценическое имя. Это читается как то, что Хантер С. Томпсон написал бы после двух косяков и полбутылки виски. Признаюсь, я часто пишу таким образом, когда делаю заметки (без химического воздействия), но мы должны приложить усилия, чтобы распаковать такие «словесные ZIP-файлы», когда пишем статьи здесь. То же самое касается многих вещей, таких как привычное опускание этого в конструкциях, в которых люди склонны опускать это, когда говорят вслух (как в моем предыдущем предложении, где я сократил «I acknowledge that I often write this way ...» — обратите внимание, сколько неформальности и сложности синтаксического анализа вносит удаление); использование who , когда подразумевается whom ; забывание раскрыть аббревиатуры при первом использовании; упоминание Соединенных Штатов как «America»; использование «US» (или «US», если вы настаиваете) в качестве существительного; забывать запятую после введения, например, «В 1999 году» или «После переезда в Париж» и т. д. и т. п. Краткость может быть душой остроумия, но чрезмерная краткость — нет, или эта же поговорка была бы просто «Краткость — это остроумие».  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  20:56, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

PS: Еще один пример искажения материала Тайсона, приведенного выше: «Его существование было предсказано всего несколькими годами ранее физиком, родившимся в Британии...» — неловко, потому что конструкция по своей природе заставляет нас ожидать собирательную именной фразу после «British», как в «... британскими исследователями Королевского общества омфалоскептиков», конструкция, которая вообще не будет принимать the , если только не относится к группе ранее упомянутых лиц.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  21:07, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

SMcCandlish Если бы его звали только Вильгельм Райх III... Я, очевидно, прочитал все ваши комментарии, и, похоже, там также есть вопрос о том, все ли прилагательные в именной группе были определенными. "God Is Not Great: How Religion Poisons Everything — книга 2007 года автора и журналиста Кристофера Хитченса" читается хорошо, а "God Is Not Great: How Religion Poisons Everything — книга 2007 года журналиста и автора Кристофера Хитченса" сбивает с толку. Это книга или новый рассказ? Другой пример добавляет прилагательное "God Is Not Great: How Religion Poisons Everything — книга 2007 года атеиста, автора и журналиста Кристофера Хитченса" читается ужасно. Я чувствую, что здесь есть какое-то правило, и я почти уверен, что оно заключается в размещении определенных прилагательных. Просто мои 0,002 доллара, и я ни в коем случае не эксперт по грамматике. Lipsquid ( обсуждение ) 21:52, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я откатился в первый раз, потому что это было ненужно и просто звучало хуже для моего уха, так что, поскольку моей причиной возврата было по сути «Я не согласен с этим изменением», я не думал, что нужны дальнейшие объяснения, кроме сводки отмены по умолчанию. Определенный артикль там грамматически приемлем, конечно, просто я думаю, что с ним он звучит хуже, чем без него. -- Pfhorrest ( talk ) 21:36, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Хотя я могу оценить вашу интуицию, наверняка есть более веские причины отменять правки, чем наша собственная субъективность. Додекафония звучит приятно на слух для некоторых, но я бы не рекомендовал транслировать ее через динамики в торговом центре. Jg2904 ( talk ) 22:27, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на God Is Not Great . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070927173341/http://religion.beloblog.com/archives/2007/04/hitchens_blames_religion_for_w_1.html в http://religion.beloblog.com/archives/2007/04/hitchens_blames_religion_for_w_1.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070827023356/http://www.hachettebookgroupusa.com:80/authors/69/3732/critical_praise.html в http://www.hachettebookgroupusa.com/authors/69/3732/critical_praise.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140404003053/http://www.firstthings.com/article/2010/04/believe-it-or-not в http://www.firstthings.com/article/2010/04/believe-it-or-not

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:49, 13 января 2017 (UTC) [ ответить ]


Прежде чем начать перевод...вопрос

Приветствую вас, коллеги-википедисты! Я собираюсь перевести статью на греческий, но меня немного беспокоит, что в ней слишком много ссылок на саму книгу. Будет ли это оригинальным исследованием? Спасибо! Τζερόνυμο ( talk ) 19:41, 28 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

  • Кристофер Хитченс 2008-04-24 001.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 19:50, 5 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:God_Is_Not_Great&oldid=1207448899"