Обсуждение:Глоттохронология

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Лингвистика : Прикладная лингвистика This article is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. This article is supported by Applied Linguistics Task Force. This article has been automatically rated by a bot or other tool because one or more other projects use this class. Please ensure the assessment is correct before removing the |auto= parameter. Languages Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Languages, a collaborative effort to improve the coverage of languages on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LanguagesWikipedia:WikiProject LanguagesTemplate:WikiProject Languageslanguage Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Пример Турции особенно плох для глоттохронологии, поскольку турецкий язык был реконструирован администрацией Ата Тюрк в 1920-х годах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.70.229.49 (обсуждение) 23:26, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 9 февраля 2021 г. по 22 мая 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) для студентов: Josierodell .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 22:28, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я попытался уменьшить большое количество избыточности, вызванной неконтролируемыми вставками, более четкой подгруппировкой. Возможно, кто-то сможет улучшить это еще больше. Пожалуйста, примите небольшое сокращение сильно перегруженного пространства, выделенного методу Старостина. HJJHolm ( talk ) 09:12, 29 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я искал в книге, но не смог найти упоминания об этом. Поскольку это довольно общая концепция, нам следует либо убрать ссылку, либо заменить ее на другую. -- CRGreathouse 05:41, 12 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Библиография ужасно устарела. Я добавил несколько новых работ в этой области. Пользователь: HJJHolm 14:00 METm 25 мая 2006 г. Это все еще и тем более верно 2020-12-16. HJHolm ( обсуждение ) 16:50, 16 декабря 2020 г. (UTC) [ ответить ]

... его предположение было доказано как основная ошибка, поскольку оно не учитывает зависимость этого процента от трех дополнительных факторов.

До этого момента нет никаких упоминаний о противоречиях. Означает ли «основная ошибка» то, что наука недействительна? Какие три фактора? Это нужно лучше представить и прояснить.  — Майкл  З.  2006-09-21 23:23 З

См. любой учебник по базовой статистике.

Таким образом, глоттохронология показывает, что латынь разделилась на романские языки примерно в I-III вв. н. э., именно тогда, когда этот процесс предположительно происходил.

Это плохое доказательство. Когда Сводеш разрабатывал технику, он калибровал ее, устанавливая коэффициенты в соответствии с данными известных семей (статья должна указывать, каких именно). Я очень сомневаюсь, что он не пробовал романские языки. Следовательно, этот пример не имеет предсказательной силы. Чтобы доказать гипотезу, глоттохронологию следует применить к связи, не проверенной Сводешем в его калибровках, и сравнить результаты с результатами из истории, археологии или чего-либо еще. Удалите пример или замените его. -- Ошибка 18:57, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, пример не удачный. Ну, глоттохронология была применена ко многим территориям, не проверенным Сводешем: китайским, японским, семитским, тюркским (я упоминаю только те семьи, где данные хотя бы частично проверяются экстралингвистическими средствами). Здесь нет существенных расхождений.Gstarst 09:19, 2 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Следующий комментарий специально для Ганса Хольма, чью последнюю серию правок я частично сохранил, а частично осмелился отменить:

Очень приятно видеть, что профессор Хольм занял более объективную позицию по этому вопросу и добавил некоторые важные фактические данные, за которые я и все читатели Википедии должны быть благодарны. Однако у меня все равно не было выбора, кроме как удалить некоторые из недавних изменений по следующим причинам:

а) опечатки и грамматические ошибки (от этого никто не застрахован, но текст ДОЛЖЕН быть читабельным);

б) интонации обсуждения (фразы типа «Обратите внимание, что это...» и т. п.) звучат так, будто они относятся к этой странице обсуждения, а не к основной;

в) переписывание было явно неполным, что привело к дублированию записей (например, аргумент Бергсланда и Фогта сначала показан мной как преодоленный методом Старостина, а ЗАТЕМ он снова введен в критическом разделе как серьезное препятствие!);

d) аргументация, которая должна была быть сначала разрешена на странице обсуждения, где профессор Холм больше не отвечает. Например (процитирую два отрывка, которые я пропустил, хотя я пытался включить аргументацию из первого в другом месте):

Другая линия аргументов представлена ​​Хаарманом (например, 1990), который продемонстрировал, что не существует области словаря, «защищенной» от изменений, как это утверждали глоттохронологи, например, части тела, названия цветов, числа или местоимения.

Это утверждение объективно неверно двумя возможными способами, в зависимости от того, что подразумевается под «ни одна область словаря, не защищенная от изменений». Если это означает, что «некоторые элементы списка из 100 слов никогда не могут быть заменены», то это неверно, потому что ни один глоттохронолог (по крайней мере, ни один СЕРЬЕЗНЫЙ глоттохронолог, который действительно работал с конкретными списками) никогда этого не говорил. Если это означает, что «некоторые элементы списка из 100 слов могут быть заменены очень и очень редко», то, очевидно, Хаарманн не смог бы продемонстрировать это на своем ограниченном наборе примеров; был бы на то порядок гораздо более глобальный анализ.

Например, английский язык не заменил около 50 % своего изначально германского словаря «по времени», а нормандским господством после битвы при Гастингсе, помимо длительного образовательного фона латыни. Хотя это событие изменило только один или два процента «the» (в зависимости от версии) списка 100 слов Сводеша, есть шесть пунктов, измененных уже до этого влиянием викингов. Обратите внимание, что это разница в количестве, а не в причинах и исчисляемости.

Помимо того, что это звучит как часть обсуждения (см. выше), это также имеет мало смысла ПОСЛЕ введения аргумента Старостина. Влияние викингов или норманнов, пункты в списке либо остаются как сущности, либо заменяются заимствованиями. Когда формы заимствуются из близкородственных языков - так что иногда трудно отличить заимствование от "древнего" слова без хорошего знания соответствий - это создает ограниченные технические трудности для метода, но не обесценивает его суть. И я уже говорил это раньше.

Другим примером является албанский язык, который изменил 90% своего индоевропейского наследия и все еще составляет около 75% в списке Сводеша, в основном из-за римского господства, а позднее — из-за южнославянского влияния.

Эта фраза заставит читателя поверить, что 75% в албанском списке Сводеша были заменены под влиянием (иначе: заимствованиями из) латинских и славянских языков. Это неверно. Реальная цифра, если просто взглянуть на список слов, ближе к 15, максимум 20%. С другой стороны, албанский и, например, тохарский А разделяют около 20% общих слов в списке, что более или менее соответствует тому, чего мы от них ожидаем. Это вряд ли может представлять тохарское влияние на албанский.Gstarst 10:50, 9 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я был бы рад увидеть ссылку на этот список албанских слов. Можете ли вы дать мне источник? HJJHolm ( talk ) 17:56, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Список слов, который мы используем для расчетов, был составлен Владимиром Орлом (автором "Албанского этимологического словаря") и представлен в формате STARLING; я с радостью поделюсь им, но вам нужно будет скачать программное обеспечение с нашего сайта (starling.rinet.ru). Однако подойдет практически любой существующий список слов для албанского языка - например, тот, что можно найти здесь: www.cs.rice.edu/~nakhleh/CPHL/ie-wordlist-07.pdf. (Обратите внимание, что мои цифры относятся к списку из 100 слов; для списка из 200 слов цифры могут быть немного выше, поскольку мы вводим менее устойчивые лексемы). Gstarst ( talk ) 19:45, 24 ноября 2007 (UTC) [ reply ]

Я был бы рад любым исправлениям моего не совсем идеального английского или любым опечаткам. Спасибо. HJJHolm ( talk ) 17:56, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спустя 14 лет: Спасибо за позитивные слова и исправления. Однако вся глава по-прежнему, как и 30 лет назад, полностью захвачена устаревшей литературой и абсолютной переоценкой подходов Джорджа Старостина, который годами препятствовал и, по-видимому, до сих пор препятствует любым попыткам справедливо рассмотреть другие и важные научные подходы в националистической и эгоистичной манере. Поскольку тогда я не получил никакой поддержки, мне пришлось отказаться от своих попыток и могу ссылаться только на научную литературу, которую можно найти в Интернете (например, Шейла Эмблтон, Тэнди Уорнов, Ханс Дж. Холм и многие другие). Следует проявлять крайнюю осторожность, когда авторы описывают свой собственный подход как «идеальный» (Ринге) или «объективный» (Старостин 2014), тем самым принижая коллег как менее совершенных или менее объективных. 2A02:8108:9640:AC3:8BB:573B:1E15:1C38 (обсуждение) 15:56, 22 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Библиографические данные отсутствуют в разделе "результаты". Я подозреваю, что большая их часть взята из Fox. ^[1] Это немного раздражает, так как вы не найдете ни одной статьи в Интернете, потому что почти все страницы взяли информацию из Википедии. Limajo (обсуждение) 07:40, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что поскольку глоттохронология подвергалась критике на основе некоторого анализа, следует ввести раздел всесторонней критики, посвященный научным работам, которые с научной точки зрения рассматривают проблемы, связанные с методами глоттохронологии.Grathmy ( обсуждение ) 20:45, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

«Уравнение» вроде этого

${\displaystyle L=2\ln(r)}$

где L — скорость замещения, ln — логарифм по основанию e, а r — глоттохронологическая константа.

не может содержать: имеет размерность , в то время как правая часть безразмерна. Либо в определении чего-то не хватает (а именно периода времени, в течение которого происходят замены), либо в правой части не хватает какой-то константы, вводящей единицу измерения. — Предыдущий комментарий без знака добавлен 134.96.90.27 (обсуждение) 15:23, 27 января 2017 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle L}$${\displaystyle 1/Time}$${\displaystyle L}$

Исправлено путем удаления этого ненужного уравнения Саймон ( обсуждение ) 08:57, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что посмотрел статью Рейнольда Клукера по глоттохронологии, опубликованную на Academia.edu. https://www.academia.edu/34728209/Glottochronology?email_work_card=view-paper&li=0 Было бы полезно, если бы кто-нибудь, имеющий опыт в этой теме, изучил статью Клукера и объяснил его новые идеи в этой статье. Пит Унсет ( обсуждение ) 14:07, 2 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

По сути, это обзор литературы, и упоминать его не нужно. Саймон ( обсуждение ) 08:56, 30 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот предложение: Презентации варьируются от «Почему лингвисты не используют даты» до той, которую представил Старостин, о которой говорилось выше .

Возможно, статья была реорганизована, но в ее текущем виде это следует изменить на «обсуждается ниже». Omc ( обсуждение ) 01:25, 3 марта 2024 (UTC) [ ответ ]