Обсуждение:Девочки, сшедшие с ума (франшиза)

Без названия

Удалил комментарий со страницы обсуждения, так как это был личный комментарий о продукте, а не о статье. Onthost 00:15, 8 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Значение фразы

что это значит, когда в фразах есть слово «Ограничено» по слову «секс»? просто любопытно.. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен пользователем User:70.173.94.209 (обсуждение •  вклад ) .

Я подумал, что это не означает хардкорный секс. Насколько я понимаю, их видео заходят только до прикосновений и облизывания/пальцевания/и т. д. и всего такого. Я думаю, что «ограниченное» — это, вероятно, неправильное слово, но сообщение, которое они пытались донести, заключается в том, что там происходят сексуальные вещи, но (насколько я знаю) нет вещей типа пенис во влагалище... просто вещи, которые Билл Клинтон не обязательно назвал бы сексом. Если я правильно понимаю, парни не участвуют в видео, за исключением того, что они их трогают и все такое, поэтому я не согласен с «Иногда съемочная группа следует за группой девушек обратно в отель или другое место и снимает их, занимающихся сексуальным актом друг с другом или с парнем ». если только вы не видели одно из видео и не видели, как они занимаются сексуальными вещами со своим парнем. Atari2600tim ( обсуждение • вклад ) 21:03, 14 февраля 2006 (UTC) [ ответ ]
:: Я подписчик. Парни никогда не участвуют, за исключением крайне редких случаев, когда они не полностью за кадром, пока девушка снимается для мелькающих заполняющих секций видео. Сцена в отеле/автобусе полностью девушка/девушка с политикой, запрещающей мужчинам, не являющимся сотрудниками, находиться в автобусе. Просто подумал, что стоит это прояснить. Кстати, эта статья ужасна, кто-то действительно должен полностью ее переделать, на что у меня нет времени, я сделаю все, что смогу, но буду признателен за помощь.CodyM 17:42, 19 июля 2006 (UTC) [ ответить ]


"Я был бы признателен за помощь." Почему вы так заняты просмотром записей?

rofl, owned (кстати, подпишите свои комментарии в будущем) DurotarLord 19:40, 11 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь дать ссылку на идею «несовершеннолетние, демонстрирующие свою грудь на публике, не являются детской порнографией»? 69.154.177.104 02:56, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что это относится к " В 2004 году в Панама-Сити, Флорида, судья постановил, что видеозаписи, на которых женщины моложе 18 лет обнажают свою грудь без физического или сексуального контакта, не являются детской порнографией ". Я нашел [1] в Google, что, похоже, похоже на то, о чем они говорят. Похоже, что не было никакой сексуальной активности (как говорится в этой цитате) по крайней мере на тех записях, которые они проверили. Похоже, что в этом случае худшим на записях была просто нагота, а не порнографические материалы. -- Atari2600tim ( обсуждение • вклад ) 04:52, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответ ]

Федеральное дело

Мне кажется, что на этой странице не хватает чего-то относительно важного, ссылки на (я полагаю) федеральное дело в отношении молодой женщины (но совершеннолетней), которая подписала разрешение на использование ее изображений в клипе Girls Gone Wild (которая позже пыталась заблокировать выпуск и распространение). Судья (я полагаю, что она сама женщина) вынесла длинное и не очень сочувственное письменное заключение, отклонив иск. Blondlieut 04:06, 1 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Подделки?

Весь этот раздел выглядит как чей-то параноидальный бред. Где доказательства, кроме разного качества видео?

Раздел правдив, о безымянный инквизитор. Они не обязательно того же типа, что и Girls Gone Wild, то есть, они не продаются нигде, насколько я знаю, разве что как пиратская копия в Нью-Йорке или что-то в этом роде. Их скачивают, иногда они содержат логотип Girls Gone Wild 3D и футболки, но редко имеют какой-либо настоящий формат, похожий на Girls Gone Wild или какой-либо другой. Есть также франшиза, известная как Wild Party Girls, которая рекламировалась в 30-минутных сегментах поздно ночью на некоторых сетях, таких как Comedy Central и TBS, что совершенно очевидно является фейком, в том смысле, что девушки на камеру говорят, что они не знали, что их будут снимать, хотя они не возражают против этого. Вся идея этого в том, что есть женское общество и оператор, который иногда там находится и снимает этих девушек, делающих то, чего они сами не ожидали бы. Видеоролики не пытаются скрыть тот факт, что все это фейк, на самом деле. Они также должны выставить отказ от ответственности, заявляющий, что они вообще не связаны с Girls Gone Wild, дочерней компанией Mantra Entertainment. Это все, что я знаю об этом. Давайте сделаем вид, что это не так уж много. 75.2.11.89 06:19, 10 июля 2006 (UTC) [ ответить ]


Хорошо, спасибо за разъяснение, но раздел «Подделки» называет GGW: On Campus и GGW: College Girls Exposed подделками, но у меня есть DVD с обоими, они, очевидно, подлинные, их даже можно купить на Amazon. Я бы сам отредактировал эту часть, но всякий раз, когда я что-то меняю на этой странице, кто-то другой просто меняет все обратно...


Он прав, они оба законны, я изменяю раздел, чтобы отразить это. (Я ворчу, потому что тот, кто написал эту статью, кажется настолько неосведомленным о том, о чем он пишет, что это вызывает у меня отвращение.) CodyM 17:46, 19 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел был плохо написан, поэтому я немного его исправил. Gingermint ( обсуждение ) 06:28, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Медиа-гуру?

Насколько объективно звание Медиа-гуру? Я бы с трудом назвал этого парня медиа-гуру.

> Я бы согласился. Гуру — это другое «животное» (за неимением лучшего слова). Этот парень просто использует DRTV (телевидение с прямым откликом). —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 121.44.239.164 (обсуждение • вклад ) 12:36, 8 февраля 2007 г.

Точка зрения?

Юридически обнажение себя в общественном месте не подразумевает ожиданий конфиденциальности... Я не знаю, как в остальном мире, но здесь, в Нью-Йорке, обнажение себя на публике является нарушением статьи 245 Уголовного кодекса [2], и это правонарушение категории B, и, честно говоря, меня немного оскорбляет снисходительный, извиняющийся тон некоторых текстов в этой статье. И я не думаю, что Википедия должна праздновать успех организации, которая была вынуждена заплатить миллионные штрафы за мошенничество и нарушение федерального закона. Криптонимус 18:11, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

  • В Нью-Йорке разрешено ходить топлес (как мужчинам, так и женщинам). «Подводя итог, Народ не предложил ничего, чтобы оправдать закон, который дискриминирует женщин, запрещая им снимать верхнюю часть и оголять грудь на публике, как это обычно разрешено делать мужчинам. Тот простой факт, что целью закона является защита «общественных чувств», недостаточен для удовлетворения бремени государства по представлению «чрезвычайно убедительного обоснования классификации, которая явно дискриминирует по признаку пола» (см. Kirchberg v. Feenstra, 450 US 455, 461, 101 S.Ct. 1195, 1998, 67 L.Ed.2d 428). Соответственно, гендерная классификация, установленная уголовным законодательством § 245.01, нарушает права апеллянтов на равную защиту, и по этой причине я согласен с результатом большинства и голосую за отмену приведенного ниже порядка». (из дела NY против Санторелли, 1992). Давитесь. ChairmanSac 21:49, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Подавиться? О, точно. Хорошо сказано. Cryptonymius 22:13, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
О, и кстати:
§ 240.30 Тяжёлое преследование второй степени. Лицо считается виновным в совершении тяжкого домогательства второй степени, когда: с намерением преследовать, раздражать, угрожать или тревожить другое лицо, он или она: 1. Либо (а) общается с человеком, анонимно или иным образом, по телефону, телеграфу, почте или в любой другой форме письменного сообщения общение, способное вызвать раздражение или тревогу; или (б) заставляет инициировать коммуникацию механическим или электронным способом средствами или иным образом с человеком, анонимно или иным образом, по телефону, телеграфу, почте или в любой другой форме письменного сообщения общение, способное вызвать раздражение или тревогу... Тяжёлое преследование второй степени является правонарушением класса А. Cryptonymius 22:44, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

И, знаете, я почти забыл, но поскольку вы цитируете прецедентное право, давайте не забудем упомянуть, что закон все еще остается в силе, и что особенности дела NY против Санторелли [3] и др. не обязательно применимы во всех случаях и обстоятельствах, и что «поведение апеллянтов, очевидно, было задумано как политическое заявление», и что признание этого судом повлияло на решение суда, и, вероятно, объясняет предположение, что дело не было энергично расследовано, и что в конечном итоге это дело не имеет ничего общего с пьяными студентками, которые немного «дичают» и немного «сходят с ума» и выставляют себя непристойно на публике ради выгоды коммерческого предприятия. Cryptonymius 07:21, 14 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется странным, что этот вид порно разрешено рекламировать на обычном телевидении. Я не против того, чтобы люди смотрели/снимали/и т. д. порно, но я устал от всей этой тупой рекламы, которая теперь, кажется, не выходит в эфир только после наступления темноты. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.184.241.144 ( обсуждение ) 19:43, 11 ноября 2007 (UTC)[ отвечать ]

При удалении

Смирись с этим! Зачем удалять? -Rage1138

Потому что это должна быть энциклопедия, беспристрастный источник информации, а не место, где пользователи могут высказывать свое личное мнение по обсуждаемому вопросу -- btg2290

в этой области был кусочек, что недавние судебные иски Джо Фрэнсиса вдохновили на эпизод «Закон и порядок: Специальный корпус». Хотя это кажется логичным, на самом деле это неверно, на самом деле это был оригинальный сериал франшизы «Закон и порядок», который вдохновил на эпизод эти инциденты. поэтому я изменил это Stellrmn 05:21, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Girls Gone Wild в поп-культуре

можно ли это где-нибудь здесь разместить, я имею в виду, что в популярной культуре было множество ссылок на GGW. —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 68.89.176.176 ( обсуждение ) 18:05, 15 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Там это делали, это все, что я знаю, возможно, все, кто знает ссылки, могли бы их добавить? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.91.205.176 ( обсуждение ) 22:23, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Законы Орегона

Кто-то только что отредактировал статью, чтобы сказать, что в Орегоне нет законов о публичной наготе или непристойном обнажении. Немного покопавшись, я нашел: "ORS 163.465: (1) Лицо совершает преступление публичной непристойности, если, находясь в общественном месте или имея его в виду, оно совершает: [...] (c) Действие по обнажению гениталий лица с намерением возбудить сексуальное желание этого лица или другого лица. (2)(a) Публичная непристойность является проступком класса А. (b) Несмотря на пункт (a) этого подраздела, публичная непристойность является тяжким преступлением класса С, если лицо имеет предыдущую судимость за публичную непристойность или преступление, описанное в ORS 163.355–163.445".

Поскольку осуждение по этому закону дает право на участие в пилотной программе химической кастрации (о, радость!), я подумал, что стоит отменить последнюю правку, чтобы ни один орегонец не сошёл с ума и не пожалел об этом. Poindexter Propellerhead 03:45, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Лорен Шакелфорд

Кто такая Лорен Шакелфорд, и почему именно ей приписывают создание франшизы GGW?! Ее имя было добавлено в эту статью не один раз (в остальном ответственными зарегистрированными пользователями) вместо имени Джо Фрэнсиса, но единственным доказательством того, что она участвует или участвовала в GGW, является эта статья. Beeeej 13:52, 2 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Топлесс и уголовная ответственность

Приношу извинения человеку, написавшему это предложение, но я счел необходимым изменить его: «Однако сама по себе топлес не является защитой от ареста; женщин могут арестовать за нарушение других уголовных статей, находясь топлес, и многие из женщин, показанных в фильме «Девушки сходят с ума», совершают другие действия на публике, которые могут стать причиной ареста».

Думаю, я понимаю, что вы имели в виду, но написано было слишком расплывчато. Конечно, нельзя ожидать иммунитета, если кто-то ограбит банк, будучи топлесс... ? И, кстати, это законы . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.132.20.2 (обсуждение) 03:00, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Влагалище => вульва?

Разве не должно быть написано vulva вместо vagina? Чтобы быть полностью точным. Aar☢n Bruce Talk / Contribs 06:47, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Ошибка даты?

Как так получилось, что первый фильм был выпущен в 1905 году, если основателю компании в 2009 году было за тридцать? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.138.47.86 (обсуждение) 18:50, 12 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

формы

Это эпизоды, сериалы, фильмы или ничего из вышеперечисленного? -- 173.183.102.95 ( обсуждение ) 01:17, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пародия на «Пираньи 3D»?

Разве не было пародии на Girls Gone Wild в недавнем фильме " Пираньи 3D " под названием "Wild Wild Girls", Джерри О'Коннелл и чей персонаж основан на Джо Фрэнсисе? -- 71.70.140.119 (обсуждение) 15:46, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Порно заявление

В разделе «Содержание»: «Если они касаются своей груди или гениталий или другого человека, это считается порнографией в соответствии с Кодексом США, Раздел 18, Раздел 2257, и регулируется как таковое». Я видел много фильмов, где трогают грудь, и они определенно не считаются порнографическими. Я думаю, это нужно расширить, чтобы объяснить разницу между фильмами и этими видео, для тех, кто имеет знания. Я уверен, что многие люди не понимают. MagnoliaSouth ( обсуждение ) 16:49, 12 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

грязь

это жесткое порно, пограничное жесткое порно или мягкое порно?? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 58.213.7.98 (обсуждение) 08:53, 6 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Джефф Данэм!

Да, здесь явно ошибка: в Jeff Dunham: Spark of Insanity Джефф упоминает, что (после своего выступления в Форт-Лодердейле, Флорида) именно там они записывают большую часть DVD Girls Gone Wild. Его марионетка Уолтер позже комментирует, что это происходит только во время весенних каникул и что «в остальное время это Girls Gone Saggy, затем Girls Gone Senile, а затем просто Girls Gone». У вас есть два, которые в этом предложении «Джефф упоминает это (после этого выступления), а затем еще одно, что. Это неправильная грамматика. Я бы подумал об изменении этого. — Джеймс Пандора Адамс — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.176.152.59 ( обсуждение ) 22:05, 17 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Список фильмов

В коллекции GGW так много фильмов, что цитирование всех из них заняло бы вечность. Если есть около дюжины, которые цитируются, а остальные нет, есть ли все еще смысл оставлять тег "неиспользуемый материал" в этом разделе? Если да, есть ли какие-либо предложения по более простому способу цитирования их всех? Спасибо. -- Morning277 ( talk ) 19:22, 17 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Пересмотры

Я буду работать над этой статьей в течение следующих нескольких дней. Я заметил, что есть некоторые оригинальные исследования и необходимые проблемы с цитированием, а вводная часть довольно неразвита, учитывая объем этой статьи. Также есть несколько мертвых ссылок, а некоторые ссылки на IMDb или Amazon, так что я поработаю и над этим. В целом, в этой статье есть скрытая путаница , надеюсь, мои усилия внесут некоторую ясность . Blueskymorning ( обсуждение ) 00:00, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 1 апреля 2016 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: Не перемещено - комментарий к обоснованию nom. Правила WP:Notability не предусматривают сравнительную известность между темами статей. Ни одна статья не является более или менее известной, чем другая. Таким образом, обоснование не имеет значения в политике WP. Майк Клайн ( обсуждение ) 14:05, 11 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]


– Фильм 1929 года не имеет и капли известности по сравнению с этим. Unreal7 ( обсуждение ) 13:38, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

  • Поддержка по просмотрам страниц. Последние просмотры DAB — 2113. Фильма — 544. Это определенное доказательство того, что текущая настройка доставляет неудобства читателям. Nohomersryan ( обсуждение ) 14:49, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose – На порядок неудобнее попасть в неправильную статью, которая большая, чем получить страницу disambig, которая маленькая. И обоснование nom не имеет смысла; если фильм не примечателен, предложите его удалить, и проблема может быть решена таким образом. Но он примечателен, так что это не сработает. Dicklyon ( talk ) 03:46, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

* Неправильно размещенный шаблон, снова шаблоны должны быть помещены на страницу устранения неоднозначности, предложенную для перемещения. Размещение шаблона на одной из перечисленных страниц, в данном случае на странице статьи о порнографии, наклоняет оповещения. Сделано так, редакторы WP Film не увидят предложенный перенос. In ictu oculi ( talk ) 13:03, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

  • И, не противопоставляя никакой выгоды читателям, хотя порно получает больше просмотров, это фильм 1929 года или другие темы, которые больше встречаются в книгах. In ictu oculi ( talk ) 12:57, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
    • Я бы очень хотел, чтобы вы уже отказались от этого бессмысленного заблуждения. Google Books не имеет приоритета над просмотрами страниц. Unreal7 ( talk ) 17:16, 3 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . У франшизы больше просмотров страниц, согласно Nohomersryan. GBooks — косвенная метрика по сравнению с просмотрами страниц. Brother Twisted ( обсуждение ) 15:33, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Порнофраншиза не имеет ни капли известности по сравнению с фильмом 1929 года. — AjaxSmack 02:48, 3 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]  
  • Oppose porn получает больше просмотров страниц... сюрприз-сюрприз. Однако я собираюсь обратиться к пункту долгосрочной энциклопедической и образовательной ценности WP:PRIMARYTOPIC . Фильм имеет гораздо большую историческую ценность, чем порнофраншиза, независимо от того, насколько популярно порно (и разница не настолько велика, чтобы заставить меня изменить свое мнение, если бы она была 10:1, я бы принял просмотры за основную тему). Google Books показывает, что разница в хитах книги минимальна: 820 для фильма по сравнению с 1370 для порно, что означает, что это не «гораздо более вероятно». С точки зрения удобства, подумайте о том, что чувствует читатель в каждом случае, когда его отправляют на неправильную статью: если вы ищете порно, вам все равно, но если кто-то исследует фильм и попадает на страницу о порно, он не будет очень доволен. Вставьте CleverPhrase здесь 08:55, 3 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]  
Соотношение здесь намного выше, чем 10:1. Это 22 724 просмотра[4] для франшизы против 116 для фильма[5]. «Не порно» — это не то же самое, что «познавательный». Brother Twisted ( обсуждение ) 13:51, 3 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Если вы посмотрите на результаты поиска по слову «фильм», то увидите, что они встречаются в книгах о стриптизе и «несовершеннолетних» девушках, так что я уверен, что они не относятся к фильму 1929 года. Бетти Логан ( обсуждение ) 20:39, 5 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка После просмотра Google Books, похоже, что в основном попадания относятся к порнофраншизе. Франшиза, похоже, является ключевым справочным трудом для текстов типа гендерных исследований/сексуальной политики, поэтому помимо большего количества посещений страниц, она также, похоже, имеет больше энциклопедического охвата вне вики. Мне кажется, что это основная тема. Betty Logan ( talk ) 20:39, 5 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Поддерживаю , гораздо больше результатов поиска Google в книгах и Интернете. WP:SYSTEMATICBIAS, очевидно, способствует воспринимаемой известности франшизы, но она все равно на световые годы более примечательна, чем фильм. -- Prisencolin ( обсуждение ) 22:23, 5 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]
  • Поддержка – очистить WP:PRIMARYTOPIC и согласно WP:NOTCENSORED . Листовка SST 00:35, 9 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Единственным доказательством того, что это основная тема, похоже, являются просмотры страниц, и сторонники заявили, что никаких других доказательств не требуется. Не все так просто. Andrewa ( talk ) 11:00, 9 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
    • Голосование должно оценивать относительные достоинства аргументов, а не жаловаться на других редакторов. Brother Twisted ( обсуждение ) 12:23, 9 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это особенно обоснованный довод. Количество просмотров страниц — достаточный аргумент для перемещения статьи, если нет контраргумента, что другие статьи имеют большую энциклопедическую значимость. Например, если фильм 1929 года был таким же исторически значимым, как « Гражданин Кейн», но все равно имел меньше просмотров страниц, то это был бы эффективный контраргумент, что количество просмотров страниц не является эффективным дискриминантом в данном конкретном случае, но бремя формулирования этого контраргумента лежит на Эндрю. Бетти Логан ( обсуждение ) 13:27, 9 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]
Не согласен. Сторонники этого шага должны предоставить обоснованный аргумент, но я не думаю, что это было сделано. Не согласен, что статистика страниц сама по себе является обоснованным аргументом. Но это очень интересный момент, и, по моему мнению, он нуждается в обсуждении. Andrewa ( talk ) 18:44, 10 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
И рискуя снова быть обвиненным в обсуждении автора, а не вклада , пожалуйста, прочтите WP:thread , особенно абзац два ... Обычно двоеточия и звездочки не следует смешивать... (но, пожалуйста, не переформатируйте существующие сообщения, включая мое, это только усугубит ситуацию, ИМХО, все и так достаточно ясно, просто не так хорошо, как должно быть). Andrewa ( обсуждение ) 18:44, 10 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Согласен; Точно. И то, что я пытаюсь сделать здесь, это оценить относительные достоинства аргументов . Это становится немного запутанным, но я утверждаю, что бремя предоставления обоснованных доводов лежит на сторонниках, и что одни только просмотры страниц этого не обеспечивают (как недавно сказал кто-то другой, они показывают, что люди нашли, а не то, что они искали ). Andrewa ( обсуждение ) 18:44, 10 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]
Правило "бремени ответственности" кажется выдумано вами. Я думаю, очевидно, что никакое количество доказательств не сможет преодолеть предполагаемое бремя ответственности, поэтому правило по сути сводит на нет все руководство WP:PRIMARYTOPIC . Brother Twisted ( обсуждение ) 22:19, 10 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Не совсем уверен, что вы подразумеваете под предполагаемым бременем . Конечно, неверно, что никакое количество доказательств не может перевесить ни один аргумент, мне кажется, что это чистая риторика . И утверждать, что моя точка зрения по сути отрицает все руководство WP:PRIMARYTOPIC, это перебор, на мой взгляд. Руководство описывает статистику страниц как один из инструментов, которые могут помочь в определении основной темы в обсуждении (но не считаются абсолютными определяющими факторами из-за ненадежности, потенциальной предвзятости и других причин) (выделено в соответствии с руководством). Кто пытается это отрицать ? Не я! Andrewa ( talk ) 06:31, 11 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Это не то, что я имел в виду, когда говорил о «отмене правила WP:PRIMARYTOPIC», как вы, как я подозреваю, уже знаете. Порнофраншиза получает в 87 раз больше трафика, чем фильм 1929 года.[6] Если основная тема отвергается в таком очевидном случае, то трудно понять смысл в таком правиле. Поскольку самая важная цель заголовка — сообщить читателю название темы, отказ от скобок, очевидно, является шагом вперед. Brother Twisted ( обсуждение ) 07:38, 11 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

"101+ Фильмы"

Серьёзно. Что такое "101+"? Это 102? 103? Я предполагаю, что в какой-то момент компания рекламировала, что у них "более 101!!!" названий. На данный момент, по моим подсчётам, у нас их 305. Я не знаю, правильно ли это (не то чтобы это имело значение), поэтому я использую круглую цифру 300 и "более". Если бы мы могли определить, что их ровно 305, мы могли бы указать 305. Мы бы не стали указывать "304+".

Где-то в недрах Интернета, вероятно, есть трагический сайт, созданный кем-то, кто воображает себя «архивариусом» этого хлама. Его сайт не является надежным источником. Если сайт продюсера все еще существует, он, скорее всего, не является надежным источником. Недокументированный возраст? Мда, заплатите штраф, удалите название. Угроза судебного иска? Заплатите небольшую компенсацию и удалите название. Как бы то ни было. В любом случае, этот обширный и в основном не имеющий источников список названий просто тривиален. Мы едва можем составить список эпизодов «The Tonight Show». У нас нет списка эпизодов «Let's Make a Deal». Применяется 10-летний тест. Через 10 лет кто-то, возможно, будет что-то исследовать и захочет узнать, сколько раз Кэрри Фишер была на «The Tonight Show» каждый год. Мне трудно представить, что кто-то задается вопросом, сколько способов намекнуть, что их персонажи близки к несовершеннолетию, могут придумать продюсеры.

Оооо, "Но названия перечислены на IMDb/Amazon/ebay/что угодно". Да, как и все Beanie Babies, выпуски Entertainment Weekly и т. д. Однако нет независимых надежных источников, перечисляющих какие-либо из них. Почему? Потому что сегмент общества, который это касается, крошечный. Многие люди покупали Beanie Babies, читали EW , смотрели порно, смотрели "Let's Make a Deal" и т. д. Практически никто сейчас не должен знать, кто был на обложке EW в первую неделю августа 2004 года.

Комментарии ? - Summer PhD v2.0 15:12, 26 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Последний звонок, прежде чем я выброшу список. - Summer mer PhD v2.0 04:17, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
Готово. - Summer PhD v2.0 04:13, 9 июля 2016 (UTC ) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Girls Gone Wild (франшиза) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130304110200/http://www.collegehumor.com:80/article/1410034/guys-gone-wild-a-comparative-study-for-the-well-versed-pornographist в http://www.collegehumor.com/article/1410034/guys-gone-wild-a-comparative-study-for-the-well-versed-pornographist
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120214015818/http://www.ftc.gov:80/opa/2003/12/girlsgonewild.shtm в http://www.ftc.gov/opa/2003/12/girlsgonewild.shtm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120728095620/http://www.ftc.gov/opa/2004/07/girlsgonewild.shtm в http://www.ftc.gov/opa/2004/07/girlsgonewild.shtm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:03, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Бек Беннетт

Почему вы удалили часть о том, что Беку Беннетту нравится Girls Gone Wild ?

Потому что это не имеет источника, не имеет отношения к делу и, скорее всего, является шуткой. Trivialist ( обсуждение ) 09:54, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Почему вы думаете, что это шутка , и вы тоже считаете это смешным ? Лично я думаю, что симпатия Бека Беннета к Girls Gone Wild — это уморительно — 2600:8800:5E00:6A2:F97B:D537:FAFC:705 ( обсуждение ) 19:09, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы все еще не указали источник, его фанатство не настолько важно, чтобы это упоминать, и если он это сказал, то, скорее всего, это шутка, учитывая, что он комик. Trivialist ( обсуждение ) 13:47, 6 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Girls_Gone_Wild_(franchise)&oldid=1202301334"