Обсуждение:Джеффри Миллер (психолог)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Биография : Наука и академия Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Biography , совместного проекта по созданию, развитию и организации статей Википедии о людях. Все заинтересованные редакторы приглашаются присоединиться к проекту и принять участие в обсуждении . Инструкции по использованию этого баннера см. в документации .Биография Wikipedia:WikiProject Биография Шаблон:WikiProject Биография биография Данная статья поддержана рабочей группой по науке и академическим кругам . Психология This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Effective Altruism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Effective Altruism, a collaborative effort to improve the coverage of topics relevant to effective altruism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Effective AltruismWikipedia:WikiProject Effective AltruismTemplate:WikiProject Effective AltruismEffective Altruism Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

Когда это произошло?

Основываясь на личных знаниях и просматривая его резюме, я согласен и удалил это. Pengortm ( talk ) 04:59, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне понравилась книга Джеффри Миллера, но я считаю, что он не признал других возможностей человеческого творчества, помимо его заявленной веры в то, что оно связано с выбором партнера. -- 18:06, 14 октября 2005 г. Пользователь: Марвин Хан

Пожалуйста, подпишите свое имя. Тони 01:45, 15 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что книга Миллера «Спаривающийся разум» заслуживает отдельной статьи, поскольку она получила широкую известность среди большого числа читателей по всему миру. -- Филиппум 12:36, 13 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я сам это читал и согласен, но я не знаю, что туда поместить, что еще не было здесь. На данный момент я создал действительно дешевую страницу перенаправления ; если вы придумаете подходящий способ переместить туда некоторую информацию и написать хорошо оформленную статью о самой книге, не дублируя содержание между той статьей и этой, пожалуйста, не стесняйтесь это сделать. ozy` talk 07:08, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, что эта статья довольно короткая. Почему бы не сделать в ней раздел для книги? Тони 07:35, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Лично я даже не уверен, что книга заслуживает раздела; объем дублированной информации был бы настолько велик. ozy` talk 21:25, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Следует добавить ссылку на получение премии IG Noble Prize 2008 года за работу, показывающую, что экзотические танцовщицы зарабатывают больше денег во время овуляции. Jonahstein 00:08, 4 октября 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jonah Stein ( обсуждение • вклад )

Поздравляем его!См. [1] -- AnonMoos ( обсуждение ) 07:10, 6 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если об этом нет статьи, может быть, кто-то мог бы добавить здесь абзац об этом. Немецкая страница: de:37%-Regel. С уважением -- WissensDürster ( обсуждение ) 17:54, 23 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

При чтении или редактировании статей вам может быть полезно просмотреть библиографию Intelligence Citations , размещенную для использования всеми википедистами, которым приходится редактировать статьи о человеческом интеллекте и связанных с ним вопросах. У меня есть циркулирующий доступ к огромной академической исследовательской библиотеке в университете с активной исследовательской программой по этим вопросам (и к другой библиотеке, которая входит в десятку крупнейших публичных библиотечных систем в Соединенных Штатах), и я исследую эти вопросы с 1989 года. Вы можете использовать эти цитаты для собственных исследований. Вы можете помочь другим википедистам, предложив новые источники через комментарии на этой странице. -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение ) 16:47, 12 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

2 июня 2013 года Миллер опубликовал следующий твит: 

«Уважаемые страдающие ожирением соискатели докторской степени: если у вас не хватило силы воли перестать есть углеводы, у вас не хватит силы воли написать диссертацию #правда»<ref>http://pbs.twimg.com/media/BLykUGQCAAALudM.png</ref>

Удалено CitizenTwo без объяснения причин. Не уверен, должно ли это быть на странице или нет (возможно, слишком рано публиковать его, и нам следует подождать, чтобы увидеть, как оно само собой получится), поэтому оставляю это здесь для обсуждения. Pengortm ( обсуждение ) 04:57, 3 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

http://nymag.com/daily/intelligencer/2013/06/nyu-professor-immediately-regrets-fat-shaming.html - NY Magazine осветил твит. Пора его вернуть?

Это освещалось многими СМИ, я не уверен, почему люди продолжают удалять это. Я заметил, что один человек, который удалил это, возможно, действовал в интересах Миллера, поскольку был поклонником его творчества. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 147.143.58.64 (обсуждение) 16:18, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я снова это удалил. Во-первых, это не настоящее «противоречие», если только оно не вызывает значительной критики и споров со стороны известных людей, что не было очевидно из источников. Во-вторых, мне кажется, что добавлять это слишком рано и слишком тривиально. Всякий раз, когда кто-то публикует что-то «противоречивое» в Twitter, всегда есть спешка добавить это в его биографию в Wikipedia, но мы должны действительно сдержать кибер-толпу и подождать, чтобы увидеть, будет ли «противоречие» иметь долгосрочное значение. Robofish ( обсуждение ) 21:06, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я проверял источники, и значимость спора в Twitter не вызывает сомнений. Я думаю, что абзац о твите об ожирении (который я только что восстановил в статье), хотя и не является последним словом о карьере этого живого человека, проливает свет на его подход к тому, что претендует на научное исследование спорных утверждений. -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение , как я редактирую ) 16:30, 5 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Tony1 снова удалил весь раздел. Я отменю удаление. Трудно понять, как это может НЕ быть спором. Поиск Google по запросу ("Geoffrey Miller" Twitter obesity) дает более 10 000 результатов. Самые популярные результаты, когда я проверял, были: Huffington Post, NPR, NY Daily News, Englands Daily Mail, ABC News, NY Post, Inside Higher Ed. Университет Нью-Мексико опубликовал официальное заявление в Интернете, включающее видеоинтервью с заведующим кафедрой. В конце этого интервью она говорит, что кафедра будет "расследовать" его заявления. Это спор, и важный. Кем бы ни был Tony1, ему нужно отступить или его нужно заблокировать на этой странице. Chaveyd ( обсуждение ) 03:59, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я говорю тебе, chaveyd, кем бы ты ни был, тебе нужно отступить или тебя заблокируют на всем сайте. Тони (обсуждение) 04:12, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что это был уместный комментарий к многократным удалениям Tony1 этого раздела без его размещения какого-либо обоснования на этой странице обсуждения. Если я ошибаюсь, я был бы признателен более опытному редактору (кроме Tony1), который объяснил бы (на моей странице обсуждения), что было неуместным. Chaveyd ( обсуждение ) 04:39, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Chaveyd: это не спор, потому что Миллер вообще не спорил. Он просто извинился и удалил твит. Не было никаких длительных споров или защиты твита со стороны Миллера или его коллег. Это был просто твит, освещенный СМИ. Аспект надлежащего и ненадлежащего веса нейтральной точки зрения, о котором говорил Tony1, связан с тем, насколько значимым твит становится на странице. Это не была опубликованная статья, написанная Миллером, это был твит, составленный в 20-х годах. Какая бы связь с его исследованием ни была, в настоящее время это слухи — у нас есть только видео UNM. ИМХО, это пустая трата времени для меня, для вас и для всех остальных. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.50.146.19 (обсуждение) 06:55, 7 июня 2013 (UTC)[ отвечать ]

На самом деле, Миллер сначала придерживался своего твита. Кто-то бросил ему вызов, и он сказал, что для получения докторской степени требуется больше, чем просто ум. Я уверен, что у кого-то есть ссылка, если это добавит веса тому, что это спор. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 147.143.56.119 (обсуждение) 16:28, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Только что повторно добавил раздел о противоречиях по поводу ожирения, прежде чем увидел на этой странице уже существующую историю. Учитывая, что Миллер и UNM теперь защищают твит как часть исследовательского проекта, в то время как другие утверждают, что это не так, я думаю, что на данном этапе мы можем однозначно назвать это противоречием. И согласно замечаниям Чавейда выше, относительно количества и качества новостных источников, сообщающих об этой проблеме, я думаю, мы также можем однозначно назвать это примечательным. Учитывая, что эта полемика более примечательна по стандартам вики, чем остальная часть статьи Миллера (его известность по стандартам вики сомнительна, учитывая, сколько источников для этой статьи написано Миллером) и что статья опасно напоминает автобиографию , эту полемику нельзя назвать вызовом нейтральности статьи "Неоправданным весом", если только мы не собираемся потребовать, чтобы остальная часть статьи продемонстрировала свою нейтральность посредством наличия нескольких независимых вторичных источников, пишущих о работе Миллера. Текущая распространенность первичных источников также должна быть рассмотрена. Firecatalta ( обсуждение ) 04:59, 10 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Для тех, кто все еще сомневается, является ли этот спор примечательным, взгляните на статистику трафика страницы Миллера. В частности, взгляните на 3 июня. По стандартам вики, этот спор, по-видимому, является наиболее примечательным аспектом этой статьи. И не беспокойтесь о части «корреляция не равна причинно-следственной связи», потому что крайне маловероятно, что 3 июня произошел внезапный взрыв интереса к академической работе Миллера. Firecatalta ( обсуждение ) 17:03, 10 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Да, и вы также заметите, что это довольно ясно следует за экспоненциальным падением интереса. Какой бы интерес там ни был, он быстро угасает. Это было безумие в СМИ, которому не место на странице Миллера. Также прочтите определение противоречия. Как уже говорили другие, не было никаких длинных публичных споров — я еще не видел источника, который утверждал бы, что он когда-либо защищал свой твит. Если в заявлениях UNM и были противоречия, то они должны быть на странице UNM, а не здесь. Я сомневаюсь в вашей предвзятости по этой теме. С тех пор, как вы начали редактировать страницу, вы раздули тему из абзаца до чего-то, что грозит стать длиннее остальной части этой статьи. Это твит. В твитах каждый день говорят миллионы худших вещей, и о них редко сообщают в Википедию, и никогда не до такой степени детализации, которую вы добавляете здесь. Если этот раздел сохранить, его следует сократить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.228.216.146 ( обсуждение • вклад ) 23:22, 10 июня 2013 г.

Правильно. «Противоречие в Twitter по поводу ожирения» неверно на трех уровнях: заголовки не пишутся такими заглавными буквами; статьи не содержат то, что редактор считает «противоречием» (особенно WP:BLP ); проблема твита и некоторых немедленных реакций блогосферы забавна, но не представляет энциклопедического интереса, если только надежный вторичный источник не утверждает, что это имеет какое-то значение. Johnuniq ( обсуждение ) 23:41, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Твит освещается по крайней мере в 5 надежных вторичных источниках (Huffington Post, NPR, ABC News, New York Daily News и New York Post), которые включены в соответствующий раздел статьи. Это больше вторичных источников, чем вся остальная часть статьи, возможно, поэтому она почти такая же длинная. Я более чем счастлив подвергнуть этот раздел более строгой проверке на значимость, если тот же стандарт будет распространен на остальную часть статьи, которая, честно говоря, не кажется значимой по стандартам вики. Для академической работы Миллера предоставлено 6 источников, 4 из которых являются основными (т. е. Миллером) и только 2 из которых являются независимыми и вторичными (интервью являются основными источниками). Пожалуйста, предоставьте дополнительные вторичные источники о значимости Миллера; в противном случае статья должна быть номинирована на удаление. Firecatalta ( обсуждение ) 23:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Мы не утверждаем, что твит существует. Да, твит был. Он был освещен в новостях. Это не делает его спорным. Это делает его твитом, освещенным в новостях; вторичные источники подтверждают, что твит существовал. Если бы Миллер вышел и потратил много времени, пытаясь доказать, что твита не было, то у нас был бы спор с надежными вторичными источниками. Если бы Миллер публично защищал свой твит и отстаивал его обоснованность, то у нас был бы спор с надежными вторичными источниками. Как бы то ни было, у нас есть вторичные источники, подтверждающие существование фанатичного твита. Что касается спора, все, что у нас есть, это то, что сказал UNM, что не было защитой твита. У меня нет мнения о значимости Миллера, но если надежные вторичные источники не будут добавлены к остальной части статьи, я поддерживаю вашу номинацию на удаление.

Звучит хорошо для меня. Я удалю раздел о ожирении в Twitter, и давайте посмотрим на значимость остальной части статьи. Firecatalta ( обсуждение ) 00:50, 11 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Обновление: IP-адрес добавил его обратно. Я не удаляю его, чтобы не вступать в войну правок, но если кто-то еще хочет, пожалуйста. Тем временем я прокомментировал их страницу обсуждения и призвал их присоединиться к обсуждению здесь. Firecatalta ( обсуждение ) 20:01, 11 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что раздел о противоречиях должен быть здесь, но я удаляю тот раздел, который ссылается на страницу Tumblr под названием "Fuck yeah! Fat PhDs". Если только эта страница не была спонсирована кем-то, кто имеет академические или журналистские полномочия, чтобы поддержать ее, она становится просто еще одной интернет-страницей, и с неоправданно экстремальным заголовком. Плюс, эта страница на самом деле обращается к более крупной проблеме в академической среде, которая отходит от нейтрального тона, который мы должны попытаться сохранить в этой дискуссии. Chaveyd ( talk ) 02:57, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Выше было несколько заявлений о том, что это не является спором, потому что Миллер удалил свой комментарий и извинился за него. Этого самого по себе недостаточно, чтобы убрать вопрос из раздела «споры», по крайней мере, основываясь на других страницах Википедии. Замечания в Twitter, за которые затем были принесены извинения, остаются на страницах в разделах «споры» для Дэна Эллиса, Сэма Оленса, Андреа Реймер, Греты Берлин и Кевина Питерсена, и, скорее всего, других, которых я не нашел простым поиском. Извинений и удаления твита недостаточно, по стандартам Википедии, чтобы что-то не стало спором. И г-н Миллер « защищал » свой твит, говоря, что он был частью его исследовательского проекта. Chaveyd ( talk ) 02:57, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

В конце концов я решил, что считаю это примечательным в контексте более широкого обсуждения фэтшейминга и связанных с ним вопросов, но неясно, является ли это примечательным как инцидент сам по себе. Поэтому я думаю, что обсуждение инцидента с твитом может найти свое место в качестве подраздела движения за принятие жира или связанных статей, но не как отдельная статья или часть статьи Миллера. Независимо от этого, я думаю, что мы все согласны на данный момент, что статья Миллера в целом совершенно не примечательна. Все за то, чтобы я номинировал ее на удаление? Firecatalta ( обсуждение ) 03:25, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

На данный момент я, конечно, не поклонник этого человека. И я согласен с предыдущими комментариями, что для более ранних частей этой статьи недостаточно вторичных источников. Но я думаю, что г-н Миллер является важной и заметной фигурой в области эволюционной психологии. Вот мои доказательства. Используя Google, я определил три журнала, которые появляются в верхней части поиска Google по запросу «Evolutionary Psychology». Это: «Evolutionary Psychology», «Psychology Today» и «Science Daily». Поиски Джеффри Миллера в этих журналах находят его как писателя, рецензируемого писателя или тему в 23 статьях в Evolutionary Psychology , 12 статьях или постах в Psychology Today (хотя 2 из них посвящены спорам об ожирении) и 103 постах в Science Daily (хотя многие из них, похоже, дублируют друг друга, включая ту же строку о нем как о «младотурке»). Конечно, некоторые из этих статей говорят о нем плохо, но это не мешает ему быть заметным. И ведущие журналы в его области, согласно этому базовому поиску, считают его весьма примечательным. Chaveyd ( обсуждение ) 03:54, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Хороший поиск! Эта ветка становится длинной, так что давайте начнем новую. TBC ниже! Firecatalta ( обсуждение ) 03:59, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Информация ниже была перемещена из статьи на страницу обсуждения до тех пор, пока не будет найден вторичный, надежный источник, подтверждающий ее значимость и включение в статью. См. WP:PSTS и политику в отношении первичных источников в биографических статьях .

Миллер полагает, что наш разум эволюционировал не как машины для выживания, а как машины для ухаживания, и предполагает, что наиболее впечатляющие способности человеческого разума — это инструменты ухаживания, которые эволюционировали для привлечения и развлечения сексуальных партнеров. Переключившись с выживательно-ориентированного на ухаживание взгляда на эволюцию, он пытается показать, как мы можем понять тайны разума. Основные конкурирующие теории человеческой ментальной эволюции: (1) отбор по универсальным способностям к добыче пищи (т. е. охота и собирательство ), как это воплощено в работах таких исследователей, как Хиллард Каплан и Ким Хилл из Университета Нью-Мексико, и (2) отбор по социальному интеллекту , как утверждают Эндрю Уайтен, Робин Данбар и Саймон Барон-Коэн . ^{[ требуется ссылка ]}

Он опубликовал работы по визуальному восприятию , познанию , обучению, робототехнике , нейронным сетям , генетическим алгоритмам , выбору партнера человеком, эволюционной теории игр и происхождению языка , музыки, культуры, интеллекта, идеологии и сознания . Он изучает человеческую ментальную адаптацию для суждения, принятия решений, стратегического поведения и общения в социальных и сексуальных областях. Помимо теории взаимного выбора партнера и полового отбора, сюда входят работы по:

• психические черты человека как индикаторы приспособленности (надежные признаки базовых фенотипических черт и генетического качества);
• Эвристика социальной атрибуции , адаптированная к статистической структуре индивидуальных различий (включая генетические и фенотипические ковариации );
• механизмы восприятия живого движения , адаптированные к типичным моделям преднамеренного движения; и
• поведение потребителей (применение эволюционной психологии в дизайне и эстетике продукта , маркетинге, рекламе, брендинге и использовании генетических алгоритмов для интерактивного онлайн-дизайна продукта).

Продолжение выше:

«На данный момент я, конечно, не поклонник этого человека. И я согласен с предыдущими комментариями о том, что для более ранних частей этой статьи недостаточно вторичных источников. Но я думаю, что г-н Миллер является важной и заметной фигурой в области эволюционной психологии. Вот мои доказательства. Используя Google, я определил три журнала, которые появляются в верхней части поиска Google по запросу «эволюционная психология». Это: «Эволюционная психология», «Психология сегодня» и «Наука ежедневно». Поиски Джеффри Миллера в этих журналах находят его как писателя, рецензируемого писателя или тему в 23 статьях в « Эволюционной психологии» , 12 статьях или постах в «Психологии сегодня» (хотя 2 из них посвящены спорам об ожирении) и 103 постах в «Науке ежедневно» (хотя многие из них, похоже, дублируют друг друга, включая ту же строку о нем как о «младотурке»). Конечно, некоторые из этих статей говорят о нем плохо, но это не мешает ему быть заметным. И Ведущие журналы в его области, согласно этому базовому поиску, считают его весьма примечательным. Chaveyd ( обсуждение ) 03:54, 12 июня 2013 (UTC)" Цитата от Firecatalta ( обсуждение ) 04:00, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Скоро пойду спать, так что придется поспать и вернуться утром. А пока вот ресурс, на который я заглядывал, пока думал об этом ( знаменитость ученых ). Главный критерий, которому должен соответствовать Миллер, — первый. Полагаю, это оставляет нас в тупике относительно того, стоит ли и где размещать твиттер. Firecatalta ( обсуждение ) 04:06, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем - я согласен, Миллер кажется примечательным по стандартам википедии для ученых. UNM и NYU расследуют Миллера из-за его заявления (не университета), что это было частью исследовательского проекта.[1] Какова в настоящее время позиция людей по вопросу Twitter, учитывая эту информацию? Firecatalta ( обсуждение ) 13:28, 14 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Твиттер — это просто мелочь. Этот человек — значимая фигура в объединении и расширении нескольких аспектов эволюционной психологии весьма продуктивным образом. Если люди настаивают на включении мелочей, WP:BALANCE указывает, что это не должно перевешивать относительно короткую статью, занимая целый раздел. Короткого not внизу вполне достаточно. Я бы даже не стал заморачиваться с этим. Тони (обсуждение) 15:00, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы, возможно, хотели бы, чтобы история с Twitter была тривиальной, но, говоря как ученый, это действительно большое дело. Это одна из немногих вещей, которые могут привести к увольнению штатного профессора, особенно с учетом того, что, будучи членом приемной комиссии аспирантов, он мог сделать свой университет уязвимым для судебных исков. И если его утверждение, что этот пост был частью его «исследования», верно, это ставит его в серьезные неприятности. Каждый университет, имеющий хоть какое-то значение, требует, чтобы такое исследование было одобрено IRB (Институциональным наблюдательным советом), и если он получает какое-либо федеральное финансирование, то по закону он обязан получить одобрение IRB. (Я был председателем IRB нашего учреждения в течение четырех лет, так что я говорю по своему опыту.) Если бы он получал федеральное финансирование, то, скорее всего, ему запретили бы будущие гранты на 5-10 лет. Даже если бы он не получал федерального финансирования, обычное действие для такого неодобренного IRB исследования заключается в том, что каждый исследовательский проект, над которым он хочет работать в течение следующих 5 лет (или около того), должен быть одобрен председателем IRB его домашнего учреждения. Так что это, безусловно, было большим делом в феминистских блогах и во многих новостных статьях и шоу, но это также большое дело с точки зрения его академической репутации и его карьерного будущего. И поскольку его единственная причина включения в Википедию — это его академическая репутация, что-то вроде этого, что угрожает резко бросить вызов этой репутации, имеет большое значение. Chaveyd ( talk ) 15:36, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Проголосуйте за сохранение статьи: Очевидная известность в области Тим Бейтс ( обсуждение ) 08:17, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Тим Бейтс ! Каково ваше мнение о значимости проблемы с Twitter? Firecatalta ( обсуждение ) 00:49, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Освещение в Twitter в статье непропорционально. Если вы хотите сохранить его, я предлагаю удвоить или утроить информацию о его науке . Тони (обсуждение) 08:17, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Тони , я понимаю, что ты вообще не хочешь, чтобы информация об инциденте в Twitter была включена на эту страницу, тем более в таких подробностях. Однако я согласен с Чавейдом выше, что, поскольку этот человек примечателен исключительно своей академической работой, твит, который подверг его такой жесткой критике в качестве ученого, примечателен и находится в балансе с остальной частью статьи, особенно с учетом того, что теперь мы знаем, что он защищал его, а UNM и NYU расследуют его. Если этот «скандал» был связан с личным инцидентом, таким как получение DUI, то я согласен, что инцидент не должен быть включен в статью, и если бы он был достаточно примечателен для включения (чего, конечно, не было), то он заслуживал бы в лучшем случае одной строки. Но опять же, как говорит Чавейд выше, этот твит отражает и может повлиять на его академическое будущее. Если вы хотите исключить его из статьи, было бы лучше взвесить конкретные причины, по которым вы считаете его не примечателен. Firecatalta ( обсуждение ) 12:57, 18 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Не исключить, а выразить пропорционально. Тони (обсуждение) 13:11, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Это имеет смысл. Одним из решений было бы взять информацию, хранящуюся в ветке выше этой, и добавить ее обратно с надежными источниками, что было бы хорошей идеей в любом случае. Вторым решением было бы сократить объем информации, содержащейся в разделе Twitter, но я думаю, что это было бы трудно сделать, не убрав факторы, которые объясняют, почему этот твит был примечателен. Я определенно открыт для идей о том, как это сделать. Третьим и менее распространенным решением было бы создать отдельную статью для спора в Twitter и включить описание в 1-2 строки на странице Миллера со ссылкой на статью о споре в Twitter для получения дополнительной информации, например, "Джеффри Миллер (спор в Twitter)". Мысли? Firecatalta ( обсуждение ) 13:20, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• Firecatalta, по вопросу COI: вы когда-нибудь имели дело с профессором Миллером? Тони (обс.) 12:58, 19 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я определенно не имел ничего общего с Миллером. Я пытаюсь предложить решения, которые помогут вам достичь вашей цели минимального включения информации из Twitter, одновременно помогая Chaveyd достичь их цели включения информации. Если вы предпочитаете игнорировать эти потенциальные решения и вместо этого говорить о COI, это нормально. Вы создали статью. У вас есть COI, который вы хотели бы раскрыть? Firecatalta ( обсуждение ) 16:19, 19 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что он поднял этот вопрос, я вижу, что Тони перечисляет его среди 6 "людей, чья работа продолжает оказывать на него самое глубокое влияние", что является явной проблемой COI, учитывая его правки. Я также отмечаю, что связанные поисковые запросы, такие как "geoffrey miller" obese, возвращают больше результатов, чем "geoffrey miller" psychology в основных поисковых системах, на случай, если у кого-то есть сомнения относительно законности включения раздела или его пропорциональности. 87.113.102.210 (обсуждение) 23:17, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

"И что?" (на все ваши утверждения). Похоже, вы ведете клеветническую кампанию против предмета статьи. Тони (обсуждение) 12:28, 17 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Мой краткий обзор редактирования был прерван случайным нажатием клавиши возврата, поэтому я размещу его здесь. Я считаю, что заявление Миллера оскорбительно и нелепо, но, к сожалению, нам нужен либо надежный источник , чтобы включить эту информацию в статью в ее нынешнем виде (т.е. установленный факт), либо иметь какие-то основания ссылаться на него как на заметный источник, критикующий Миллера за неточность. Firecatalta ( talk ) 00:48, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Источник — Паскаль Валлиш, научный сотрудник Центра нейронауки Нью-Йоркского университета, доктор философии (Чикагский университет) 2007. В его блоге утверждается, что он был выбран в качестве одного из официальных блогов Общества нейронауки. Так что это кажется надежным источником. Однако мне не нравится формулировка вклада: «теперь также было показано, что твит не имеет фактической основы» — это, на мой взгляд, неуместно сильное заявление для исследования, основанного на добровольном опросе. Кажется, это полезное и релевантное обсуждение, возможно, заслуживающее ссылки, но оно далеко не так определенно, как подразумевалось в предыдущем вкладе. Chaveyd ( talk ) 05:31, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет! Стандарты Википедии для надежных источников обычно требуют, чтобы источник имел редакторский надзор (см. WP:RELIABILITY для получения более подробной информации), но я понимаю, откуда вы исходите, в том, что WP:SPS допускает надежность автора, чтобы сделать источник надежным в некоторых случаях. Для фактов и цифр все же предпочтительнее разместить ссылку на само исследование, а еще предпочтительнее на соответствующую обзорную статью. Мы определенно можем включить эту информацию в виде: «Паскаль Валлиш, научный сотрудник Центра нейронауки Нью-Йоркского университета, критикует твит по дополнительным основаниям, заявляя, что твит не только оскорбителен, но и не имеет под собой никаких фактических оснований». Я думаю, что тот факт, что известный нейробиолог из гостевого университета Миллера критикует твит по фактическим основаниям, в любом случае наиболее уместен для этого конкретного обсуждения. В целом, я согласен, что информация полезна и актуальна, и что редактирование, безусловно, было добросовестным. Firecatalta ( обсуждение ) 12:31, 18 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Мне нравится это решение, и я его добавлю. Я все еще думаю, что фраза «нет фактической основы» немного сильная, поэтому я буду использовать «фактически неверно», что, по-моему, немного слабее. В своем собственном заключении Уоллиш пишет: «Только потому, что *этот* конкретный способ исследования связи [между ожирением и получением степени доктора философии] не сработал, *не* означает, что возможной связи нет», поэтому я думаю, что нам следует быть осторожными и не преувеличивать его вывод (что, как я думаю, было в первоначальном сообщении). Более точной формулировкой могло бы быть «помимо того, что твит оскорбителен, статистически он не согласуется с имеющимися доказательствами». Это может быть немного слишком многословно, но если другие считают, что лучше быть осторожным, я бы определенно расценил это как «дружескую поправку». Chaveyd ( talk ) 15:04, 18 июня 2013 (UTC) [ reply ]

Согласен - я думаю, что ваша правка отлично справляется с изложением его точки зрения, не подчеркивая ее так, как он, возможно, не хотел, и я думаю, что это определенно нормально - жертвовать краткостью ради точности. Спасибо за вашу работу над этим! Firecatalta ( обсуждение ) 16:46, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, стоило бы добавить в раздел карьеры подкаст под названием "The mating grounds", который он автор/ведущий вместе с Такером Максом и Нильсом Паркером. Подробности на http://www.thematinggrounds.com/about-mating-grounds/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.45.88.44 ( обсуждение ) 09:43, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Кажется разумным: вышла ли книга? Подкаст/книга определенно кажутся изменением направления, поэтому стоит отметить Тим Бейтс ( обсуждение ) 16:18, 5 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я только что удалил следующее "включая сайт Jezebel , журнал XOJane и Disrupting Dinner Parties, которые критиковали его публичное заявление о людях с ожирением", проблема в том, что это было получено с этих 3 сайтов; это первичные источники, а не вторичные, и поэтому они не могут доказать свою значимость, чтобы быть здесь. Требуется некоторая часть (не скопированная отсюда), которая говорит об этих 3 сайтах, комментирующих твит Миллера, и поскольку до сих пор у нас этого нет, я удалил все 3 сайта. Другая информация в этом разделе может быть столь же уязвимой, хотя первоначальная ссылка на провод выглядит для меня нормально. ♫ SqueakBox talk contribs 20:30, 29 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, раздел теперь выглядит отлично, и я надеюсь, что никто теперь не попытается удалить какой-либо из исходных материалов, которые там есть (как некоторые IP-адреса пытались сделать), или повторно добавить эти 3 веб-сайта, если, конечно, не будет найден надежный вторичный источник. Помните, что это должна быть статья, соответствующая политике WP:BLP для живых лиц, и добавление негативного материала без вторичных источников недопустимо. ♫ SqueakBox talk contribs 05:33, 30 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к вышесказанному: я только что удалил строку о другом твите Миллера, потому что это было только источником самого твита и не имело комментариев к нему из надежных вторичных источников. Мы не можем описывать комментарии как «спорные» без каких-либо доказательств фактического спора по ним. Robofish ( обсуждение ) 14:57, 7 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

Давайте удалим этот раздел твиттера вообще. Он не примечателен. Zezen ( talk ) 13:02, 15 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Джеффри Миллера (психолога) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130508021317/http://psych.unm.edu/people/directory-profiles/geoffrey-miller.html в http://psych.unm.edu/people/directory-profiles/geoffrey-miller.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060203171219/http://www.unm.edu/~hebs/ в http://www.unm.edu/~hebs

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:38, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Пользователь: Greyfell отменяет попытки удалить текст с личными жалобами.

Могу ли я получить гарантию, что редактор никогда не имел личного контакта с объектом статьи? Тони (обсуждение) 05:03, 4 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы неправильно написали мое имя пользователя, называя это "лично мотивированным текстом жалобы" нагруженным и отравляющим колодец, а обращение ко мне как к "редактору" является юридическим и бесчеловечным. Пожалуйста, просто обращайтесь ко мне как к человеку, и я сделаю то же самое.

Я не имел личного контакта с субъектом статьи, и, насколько мне известно, у меня нет конфликта интересов, связанного с Миллером или любой другой обсуждаемой темой. Кстати, одним из людей, прокомментировавших эту страницу обсуждения, является Тим Бейтс, у которого есть задокументированные профессиональные отношения с Миллером. Бейтс был президентом ISIR , общества, к которому принадлежит Миллер. Является ли это конфликтом интересов? Возможно, вам следует спросить его, имеет ли это для вас значение, или обсудить это с WP:COIN, если вы предпочитаете. Так есть ли у вас какие-либо конфликты интересов, о которых вы хотели бы рассказать?

Этот контент был удален IP в сентябре с кратким изложением правок: «Драма в Twitter обычно не настолько важна, чтобы заслуживать упоминания в Википедии». Это обоснованное субъективное мнение, но Википедия опирается на надежные источники, а не на мнения.

Другой IP-адрес из другого места несколько часов назад повторно добавил информацию о споре.

Я решил восстановить предыдущую версию, внеся небольшие изменения, чтобы сохранить один из источников, добавленных IP, поскольку мне показалось, что у него были лучшие источники и предыдущий консенсус.

Если вы хотите обсудить это, пожалуйста. Независимо от того, как эта информация передается, обвинять меня в личной мотивации и намекать на COI, потому что я восстановил контент, который был в статье почти два года, не предполагает добросовестности. Grayfell ( обсуждение ) 05:55, 4 октября 2018 (UTC) [ ответ ]

Независимо от того, виновны ли вы в COI или нет (судя по всему, нет), это все равно лично мотивированный текст жалобы и отвлечение от науки. И, пожалуйста, объясните "а также извинитесь перед коллегами", которые вы вставили в статью. Тони (обсуждение) 06:15, 5 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это были опечатки, очевидно. Я их исправил. Этот источник кажется полезным, поэтому я включил его и контент, который он поддерживал, из предыдущего отката. Если у вас есть какие-либо доказательства того, что это лично мотивировано , представьте их здесь или вынесите на доску объявлений. В противном случае сосредоточьтесь на содержании. Grayfell ( обсуждение ) 07:35, 5 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я работал над этим разделом много, по крайней мере, год назад. Он был ужасен и использовал много первичных источников. Теперь мы вместо этого используем надежные вторичные источники. Я не верю, что Грейфелл имел какое-либо отношение к оригиналу, но это все в истории. Это может быть досадным отвлечением, но это отвлечение было реальным и повлияло на его карьеру и репутацию, так что трудно понять, как мы могли бы оправдать его удаление. ♫ RichardWeiss talk contribs 11:08, 5 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы утверждаете, что это повлияло на его карьеру. Одним из решений может быть расширение текста о его научных достижениях и рационализация текста сплетен. Тони (обсуждение) 12:27, 5 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Не мое заявление, а то, что говорят источники. Расширение его научной карьеры звучит как отличная идея. Пожалуйста, сбавьте обороты и перестаньте предполагать, что все против Миллера. Я поклонник его науки и нашел эпизод в Twitter прискорбным, но не таким плохим, как мы его изобразили. Вас тогда не было там, чтобы исправить это. ♫ RichardWeiss talk contribs 13:00, 5 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо. Любое дополнительное надежное, независимое освещение Миллера приветствуется. Проблемы с остальной частью статьи незначительны, но мне кажется, что проблема не в недостатке контента, а в недостатке надежного источника контента. Остальная часть статьи слишком сильно опирается на небольшое количество первоисточников. Например, резюмирование сотен страниц книги в паре абзацев всегда будет сложным (если книга вообще стоит того, чтобы ее резюмировать). Когда резюмирование книги подкреплено только этой книгой, чем оно длиннее, тем меньше я верю, что оно нейтрально. Редакторам слишком легко и слишком заманчиво выделять части, которые они лично посчитали интересными, и приукрашивать части, которые им не понравились. В таких вещах должно быть место для компромисса, но сторонние источники все равно предпочтительнее.

Что касается раздела Twitter, то, по словам источников, его подвергли цензуре и исключили из комитетов. Не понимаю, как кто-то может сказать, что это не повлияло на его карьеру. Википедия (по разным причинам) относится к ученым иначе, чем к другим биографиям, но, будь они учеными или нет, ни один взрослый не изолирован от надежных источников. Всегда сложно найти баланс между должной весомостью и сплетнями, поэтому нам следует обсудить это, если в этом проблема. Grayfell ( обсуждение ) 20:43, 5 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел основан исключительно на первичных источниках, что несовместимо с Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Avoid_misuse_of_primary_sources . Чтобы сделать ситуацию еще хуже, все источники являются веб-сайтами. Ни одного надежного вторичного источника. И такие надежные вторичные источники являются обязательными в биографиях живых людей, в частности, если речь идет о содержании, которое наносит ущерб репутации человека. Поэтому, согласно нашим правилам, раздел определенно необходимо удалить. Я знаю, какие шаги предпринять, если удаление будет отменено снова. Пожалуйста, воздержитесь от его повторной отмены. -- Saidmann ( обсуждение ) 19:00, 28 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

Поскольку возражений против приведенных выше аргументов не было, раздел будет удален. -- Saidmann ( обсуждение ) 12:01, 9 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Ваше утверждение, что в этом разделе не было надежных вторичных источников, очевидно, ложно. NY Mag, HuffPo, Inside Higher Ed и The Atlantic — все это надежные вторичные источники. Восстановлено. Bueller 007 ( обсуждение ) 18:37, 17 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Это журналистские источники, сообщающие сплетни. Сплетни — это ненадежная информация. Нам нужен надежный вторичный источник из области науки, потому что человек, с которым мы имеем дело, — ученый. Пожалуйста, подождите, пока обсуждение на этой странице обсуждения не утихнет, прежде чем что-либо возвращать. -- Saidmann ( обсуждение ) 12:35, 18 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Это явно повлияло на его карьеру. Даже если это были сплетни в каком-то узком смысле (что субъективно), они все равно энциклопедически значимы. У вас нет консенсуса по удалению этого контента. Теперь бремя достижения консенсуса лежит на вас. Grayfell ( обсуждение ) 01:39, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Если это «оказывает влияние на его карьеру», то оно должно быть способно подтвердить такое заявление научными источниками. Этого не было сделано. «Бремя достижения консенсуса» всегда лежит на тех, кто хочет что-то иметь. «Твиты» не являются надежными публикациями. Как таковые, они даже не являются первичными источниками согласно нашим правилам. Это интернет-сплетни. Поэтому сообщения онлайн-новостных СМИ о таких сплетнях не являются вторичными источниками согласно нашим правилам. Однако надежные вторичные источники являются обязательными в статьях о живых людях согласно нашим правилам. Пожалуйста, прекратите возвращать вещи, пока обсуждение здесь не будет закрыто. -- Saidmann ( talk ) 11:21, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Saidmann : Я снова включил спор в раздел карьеры с некоторыми корректировками. Он примечательный, и его освещал NPR, который является надежным источником. Если вы удалите его, я предупрежу других редакторов, потому что на тот момент это просто война правок . Вам нужно достичь консенсуса на странице обсуждения, прежде чем удалять большие объемы текста. Sxologist ( обсуждение ) 11:56, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему политические взгляды Миллера постоянно удаляются? Этот парень начинал как самопровозглашенный пожизненный демократ, писал антикапиталистические книги (Spent), но теперь стал любителем Такера Карлсона, членом крайне правых. Это невероятно интересное обращение, о котором люди заслуживают знать. Кто-то пытается защитить Миллера, скрывая эти взгляды от общественности? 98.148.215.217 (обсуждение) 16:30, 2 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Как я уже упоминал в своих ответах, «крайне правый» — это термин, который допускает определенную интерпретацию, поэтому он может быть не очень полезен в данном контексте, особенно если он не имеет надлежащего контекста или если Миллер не описывал себя, используя этот термин.

Я также указал, что, как мне кажется, это не имеет особого отношения к теме статьи, которая касается академической работы Миллера, а не его политических взглядов.

Наконец, пожалуйста, воздержитесь от гнусных инсинуаций в адрес редакторов, которые отменили ваши правки, — убедитесь, что вы понимаете причину отмен, по которой выдвигаются обвинения. Revirvlkodlaku ( обсуждение ) 02:51, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Охвачены ли его взгляды вторичными источниками, такими как новостные агентства? Он писал о них в своей книге или где-то еще? Кажется, что ей не хватает известности для включения. Zenomonoz ( обсуждение ) 02:59, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я лично большой поклонник ранних работ Миллера. Я рекомендую «The Mating Mind» всем, кто интересуется эволюционной психологией. Но политический сдвиг Миллера с тех пор, как он написал и это, и «Spent», просто захватывает дух. Я оказался здесь (на странице Wiki Миллера), потому что, когда я подписался на него в Twitter и увидел его твиты, я на самом деле подумал, что, возможно, смотрю не на того Джеффри Миллера. Вот почему я думаю, что это уместно упомянуть. Через некоторое время после того, как Миллера порицали за его «злые твиты» о полных кандидатах наук, и, возможно, в ответ на это, его мировоззрение радикально изменилось. Я не думаю, что мы можем строить предположения о том, почему это произошло, но тот факт, что это произошло, стоит отметить. 98.148.215.217 (обсуждение) 15:39, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотя я признаю вашу точку зрения, я думаю, что важнее то, как его предполагаемое мировоззрение повлияло на его академическую работу, если повлияло вообще. Revirvlkodlaku ( talk ) 16:09, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, это трудно различить, потому что он ничего не публиковал с 2017 года. Я не знаю, отклоняют ли его работу или он просто перестал писать. Похоже, что все его мозговые силы сосредоточены на Twitter, к сожалению. Сегодня видел его твит, в котором он предположил, что Proud Boys, осужденные за 6 января, все были подставными лицами ФБР. Чувак сейчас совсем сошел с ума. Хотелось бы увидеть развернутую журналистскую работу о том, что с ним случилось. 98.148.215.217 (обсуждение) 22:19, 6 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Если его политические взгляды были освещены во вторичных источниках или новостных статьях, их можно включить в Википедию. Скорее всего, он просто не настолько важен, чтобы журналист утруждал себя его освещением. Zenomonoz ( обсуждение ) 01:34, 7 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Его политические взгляды *были* сообщены во вторичных источниках. Если вы выполните поиск в Google News по запросу Джеффри Миллер, пятым результатом будет статья о Миллере, который говорит, что президенты колледжей США больше похожи на «комиссаров холодной войны» или «партийных политических функционеров в коммунистических российских или китайских университетах». 2603:8000:1700:43DB:4BE:DF3C:456:3987 (обсуждение) 18:44, 31 марта 2024 (UTC) [ ответить ]