Обсуждение: Инцидент с дронами в аэропорту Гатвик

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи об инциденте с дронами в аэропорту Гатвик . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1Период автоматического архивирования : 28 дней

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Авиация : Аварии Эта статья находится в рамках проекта Aviation WikiProject . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть списки открытых задач и целевых групп . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями .Авиация Википедия: WikiProject Aviation Шаблон: WikiProject Aviation Aviation Данная статья еще не проверена на соответствие критериям статуса B-класса: Ссылки и цитирование: не проверено Охват и точность: не проверялось Структура: не проверено Грамматика и стиль: не проверялось Вспомогательные материалы: не проверено To fill out this checklist, please add the following code to the template call: | b1<!--Referencing and citation--> = <yes/no> | b2<!--Coverage and accuracy   --> = <yes/no> | b3<!--Structure               --> = <yes/no> | b4<!--Grammar and style       --> = <yes/no> | b5<!--Supporting materials    --> = <yes/no> assessing the article against each criterion. This article is supported by the Aviation accident project. Crime and Criminal Biography Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. London Transport Low‑importance This article is within the scope of WikiProject London Transport, a collaborative effort to improve the coverage of Transport in London on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.London TransportWikipedia:WikiProject London TransportTemplate:WikiProject London TransportLondon Transport Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Robotics This article is within the scope of WikiProject Robotics, a collaborative effort to improve the coverage of Robotics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.RoboticsWikipedia:WikiProject RoboticsTemplate:WikiProject RoboticsRobotics ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Sussex Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Sussex, a collaborative effort to improve the coverage of Sussex on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SussexWikipedia:WikiProject SussexTemplate:WikiProject SussexSussex-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Toys This article is within the scope of WikiProject Toys, a collaborative effort to improve the coverage of toys on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ToysWikipedia:WikiProject ToysTemplate:WikiProject ToysToys ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. WikiProject Toys To-do: edit history watch purge Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Barbie Queen of the Prom, Eve The Second Genesis CCG, More... Assess : Rate the Unassessed Toys articles and Unknown-importance Toys articles. Expand : Expand the doll pages, Expand Larami article Infobox : Toys articles needing infoboxes Photo : Request images that are needed from Wikipedia requested photographs of toys to included in each articles. Stubs : work on stubs in Category:Toy stubs Other : * Tag the talk pages of Toys-related articles with the {{WikiProject Toys}} banner. Help out with articles placed in Category:Toys articles needing attention

Archives

Archive 1

This page has archives. Sections older than 28 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.

A fact from Gatwick Airport drone incident appeared on Wikipedia's Main Page in the Did you know column on 4 March 2019 (check views). The text of the entry was as follows: Did you know... that reports of drones at Gatwick Airport led to the disruption of over 1,000 flights and delays for about 140,000 passengers? A record of the entry may be seen at Wikipedia:Recent additions/2019/March. The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Gatwick Airport drone incident.

Из страницы следует, что были настоящие дроны, а не просто сообщения. Сообщения могут быть правдивыми или ложными, или даже мистификацией. Если были настоящие дроны, статью и тему нужно изменить. 155.213.224.59 ( talk ) 14:20, 4 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Никаких доказательств, подтверждающих существование беспилотника, представлено не было. Все, что у нас есть, это утверждения людей и организаций, которые были бы в ярости, если бы все это оказалось мистификацией. Заголовок этой статьи, как следствие, вводит в заблуждение. По сути, в ней говорится, что инцидент имел место , что абсолютно не доказано. Сайлас Стоут ( обсуждение ) 17:28, 14 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

«Инцидент» — нейтральное слово. Даже если сбой был вызван мистификаторами, это можно было бы правильно назвать «инцидентом». — DeFacto ( обсуждение ). 18:56, 14 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я был бортпроводником в Гатвике в то время. Я видел дрон. Пилот даже снял его на видео, и его использовали на новостных каналах после того, как они выложили его в сеть. Новостной канал даже предложил им оплату за отснятый материал.

Новостные клипы есть на YouTube, поэтому я очень удивлен, почему они не были включены в этот пост. 2A04:4A43:413F:F340:C92A:4E55:7675:9871 (обсуждение) 21:26, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, инцидент в Гатвике мог быть UAP, на самом деле. Есть доказательства того, что полицейский дрон был неправильно идентифицирован, однако более ранние наблюдения предполагали наличие крупного объекта, а также что-то появилось на радаре, хотя и ненадолго. Рабочая гипотеза заключается в том, что это было устройство, оснащенное оптической скрытностью, использующее гибкие OLED-панели, полученные из излишков, которые не прошли самотестирование, но все еще работали намного дешевле альтернативы, установка питалась от первичных элементов Li AA последовательно, поэтому время полета составляло 1-2 часа с незначительным объемом работы, необходимой для их быстрой замены и возвращения в воздух.

Общая стоимость была бы в пределах возможностей нескольких групп и могла бы быть сделана похожей на любой дрон на рынке, таким образом, сбивая с толку любых наблюдателей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 185.3.100.14 ( обсуждение ) 07:32, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, эта страница создана для улучшения статьи, если у вас есть теория, то лучше всего спросить в одном из разделов Wikipedia:Reference desks . MilborneOne ( обсуждение ) 10:19, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что эта новая статья Guardian является полезным источником: https://www.theguardian.com/uk-news/2020/dec/01/the-mystery-of-the-gatwick-drone JezGrove ( обсуждение ) 11:25, 1 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы проверить «похоже, что они были получены с веб-сайтов, которые Википедия не обязательно может использовать» для недавних обновлений, которые были отменены; источниками в первую очередь были ответы UK FOIA напрямую от соответствующих органов; WhatDoTheyKnow — основной веб-сайт в Великобритании, посвященный запросам FOIA, у него даже есть запись в Википедии, подробно описывающая его цель: https://en.wikipedia.org/wiki/WhatDoTheyKnow

Ссылки были связаны с правительством Великобритании, WhatDoTheyKnow и Leonardo, той самой компанией, которая была в Гатвике и включала ссылку на правительство Великобритании, подтверждающую ее присутствие в Гатвике, она указана Королевскими ВВС на официальном сайте Министерства обороны и в собственных каналах социальных сетей Королевских ВВС. Силы защиты сил Королевских ВВС подтвердили присутствие Leonardo (включая фотографии здесь) и даже включили ссылку на сайт Министерства обороны, подтверждающий то же самое: https://twitter.com/RAFFPForce/status/1301863662458634240 https://des.mod.uk/counter-drone-programme-milestone/

Отчет Guardian, который цитируется на этой странице, сам использовал запросы FOIA в рамках своего расследования, многие из WhatDoTheyKnow. Многие из FOIA, упомянутых в обновлении, произошли после статьи The Guardian, поэтому теперь раскрывают дополнительные факты, которые не были известны в то время.

Любые дополнительные комментарии по поводу ссылок на FOIAs и т. д. были в основном фактическими, а не мнениями или домыслами. Если есть проблема с конкретным предложением или абзацем, можно ли это подробно описать? UAVHive ( обсуждение ) 11:35, 24 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

См. WP:PRIMARYSOURCE . — BillHPike ( обсуждение , вклад ) 16:10, 24 октября 2023 г. (UTC) [ ответ ]

См. также обсуждение надежных источников двухлетней давности, когда UAVHive в последний раз добавил большой объем материала в эту статью: [1]

Это объяснит больше о проблемах с этим типом редактирования. Короткая версия заключается в том, что без освещения в надежных вторичных источниках трудно обосновать, почему эта информация важна и должна быть освещена в Википедии, согласно политике Википедии. Popcornfud ( обсуждение ) 02:54, 25 октября 2023 (UTC) [ ответ ]

Проблема в том, что большая часть этой информации была получена в соответствии с Законом о свободе информации, и по сути дела, ложь в ответе органа власти является противозаконной. Это не значит, что орган власти не может ввести в заблуждение, но, как правило, если вопрос недвусмыслен, ответ будет содержать точную информацию. Журналист обычно сообщает о таком нарушении Закона о свободе информации без необходимости проведения какого-либо дополнительного анализа.

В случае с Гатвиком большая часть сообщений в то время была неточной, иногда, возможно, откровенно ложной, The Daily Mail сообщала, что использовался Drone Dome, но это явно не так, армия участвовала, но это не так. Тем временем The Sun опубликовала фотографию, которая, как она утверждала, была дроном Гатвик, но на той же фотографии был полицейский вертолет NPAS и известно, что это вертолет, это также зафиксировано во вторичном источнике здесь доктором Дэвидом Кларком, который является бывшим журналистом-расследователем: https://drdavidclarke.co.uk/2021/05/15/attack-of-the-drones/

Катастрофа в Хиллсборо продемонстрировала, как газеты могут в конечном итоге публиковать ложную информацию о событии, которую полиция не исправляет, и она в итоге остается частью повествования на протяжении десятилетий. К счастью, в Гатвике все было не так серьезно, но очевидно, что освещение событий было плохим, поэтому политика, которая закрепляет за вторичным источником статус наиболее надежного или единственного, на который можно ссылаться, гарантирует ошибочную статью.

В случае с Гатвиком многие из FOIA поддерживаются более чем одним источником, например, у полиции Сассекса и комиссара по борьбе с преступностью были совершенно четкие доказательства того, что в деле участвовало 9 сил. Более того, большинство из этих сил были специально опрошены и ответили, что они там были (это навскидку, только The Met не спрашивали).

Примеры:

https://www.whatdotheyknow.com/request/national_funding_for_operation_t#incoming-1908337

https://www.whatdotheyknow.com/request/costs_of_ps1366_for_gatwick_treb#incoming-1940310 UAVHive ( обсуждение ) 09:12, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю ваши опасения по поводу разницы между тем, что сообщается, и тем, что является правдой. Однако, боюсь, это не очень актуально для Википедии, которая основана в основном на надежных вторичных источниках, даже если это обрекает нас на «некорректную статью». Взгляните на WP:TRUTH , чтобы узнать больше об этом вопросе. Popcornfud ( обсуждение ) 09:28, 25 октября 2023 (UTC) [ ответить ]