Talk:Плавкий предохранитель

	Плавкая вилка была включена в список хороших статей по инженерии и технологиям в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 13 апреля 2006 г. Статьи для удаления Сохранено 18 июля 2010 г. Номинант на хорошую статью Перечислено
Текущий статус: Хорошая статья

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Trains: Locomotives Mid‑importance Trains Portal DYK November 18, 2008 Sel week 41, 2013 This article is within the scope of WikiProject Trains, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to rail transport on Wikipedia. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. See also: WikiProject Trains to do list and the Trains Portal.TrainsWikipedia:WikiProject TrainsTemplate:WikiProject Trainsrail transport Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated projects or task forces: /  This article is supported by the Locomotives task force.

«...первоначально подвергли сомнению практику добавления воды...»

В этом первом предложении чего-то не хватает, или что-то, что предполагается понятым ранее в статье: когда и/или при каких обстоятельствах добавляется вода? Если это происходит, когда пробка уже расплавилась, то это следует указать.

EdJogg ( обсуждение ) 00:05, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Сделано. Предложение, в котором говорилось о том, что «если быстро не залить воду в котел и не потушить огонь, произойдет сильный взрыв», ранее в статье. -- Old Moonraker ( обсуждение ) 05:51, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, намного лучше. Я стараюсь не быть педантичным в таких вещах, но, приняв участие в нескольких обзорах FA, начинаешь чувствовать такие упущения. EdJogg ( обсуждение ) 09:27, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нужно добавить освещение сплошных сердечников ( илл. ) и проблему однородных эвтектических заглушек, которые протекают, но не выдуваются. Я постараюсь заняться этим сегодня вечером. Энди Дингли ( обс .) 15:05, 17 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Ценные дополнения, оба. Спасибо, что взялись за это: для меня это было все в новинку.-- Old Moonraker ( обсуждение ) 06:49, 20 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Fusible plug/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Изображения : Пройдено - авторские права выглядят ОК, и изображения иллюстрируют штекер. Вы могли бы рассмотреть возможность поиска изображения одного на месте.

Стабильность : Пройдено — выглядит хорошо.

Нейтрально : Пройдено — выглядит хорошо.

Покрытие : Предварительный отказ - Это может быть вопросом ясности, а не покрытия. Где эти заглушки используются сегодня, и построены ли они так же, как те, что описаны в статье? Моим первым впечатлением от статьи было то, что это историческое устройство, используемое в поршневых паровых двигателях. Однако существование текущих стандартов заставило меня задуматься, есть ли какое-либо похожее устройство на паровой турбине. Я думаю, что это можно было бы решить, включив краткий обзор того, как и где это устройство используется сегодня.

Точность и проверяемость : Предварительный провал Пройдено - Для соответствия критериям GA необходимо еще несколько встроенных ссылок - Я добавил теги к статье, где это необходимо. Я полагаю, что все это можно сделать из ссылок, которые вы уже использовали.
Утверждение «С 1888 года Служба инспекции пароходств США требует, чтобы пробки были сделаны из чистого олова банка», по всей вероятности, неверно. Существует ли еще этот орган? Стандарты ASME, упомянутые в ссылке 12, предполагают, что текущие стандарты не основаны на олове банка.

Перефразировано — Old Moonraker ( обсуждение ) 12:00, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу ничего в ссылке 10, что подтверждало бы утверждение, что "текущий стандарт США предписывает замену через каждые 500 часов использования". Единственное упоминание о 500 часах относится к расследованию 1914 года, и там говорится, что свечи, не соответствующие спецификациям, могут показывать признаки износа после 500 часов, что не одно и то же. Я что-то упустил?

Нет, не вы. Это была слишком далекая интерпретация, и она была удалена.

Небольшой момент, не связанный с GA: ссылка по ссылке 12, похоже, не делает ничего полезного! Каково было намерение?Этот рефери заменен.-- Старый Moonraker ( обсуждение ) 12:00, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо написано : Предварительная оценка «неудовлетворительно» В целом, очень хорошо. У меня есть несколько мелких замечаний:

• В первом абзаце вы ведь имеете в виду "выброшен" (т.е. удален), а не "потушен" (т.е. погашен), не так ли? Я мало разбираюсь в паровых двигателях, так что простите, если вопрос глупый!

Проверено: ответ "либо". Добавлено дословно "или мертво" из источника.-- Old Moonraker ( обсуждение ) 05:58, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Просто предложение, но будет ли понятнее для читателя, незнакомого с темой, сказать "удалено или погашено"? Можете не соглашаться! 4u1e ( обсуждение ) 06:18, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Сделано. -- Old Moonraker ( обсуждение ) 06:38, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Обычный термин — «сброшенный». Огонь слишком большой, чтобы его потушить, и слишком неудобный, чтобы выгребать его сверху (по крайней мере, для локомотивных котлов). Однако решетка представляет собой либо качающуюся решетку (их очень легко наклонить и сбросить огонь через них), либо, по крайней мере, сменные прутья, которые можно поднять в крайнем случае и вытолкнуть огонь через отверстие. Энди Дингли ( обсуждение ) 20:44, 9 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

• В разделе «Техническое обслуживание» не указано, что источникам, на которые здесь ссылаются, около 100 лет. Ссылка 10 предполагает, что стандарты с тех пор существенно изменились, если я правильно понял.

Однако структура статьи на данный момент разочаровывает.

• лид не резюмирует всю статью, охватывая только часть материала из «Цели» и «Истории» и ничего из других разделов. Он также содержит больше подробностей о самом устройстве, чем эквивалентная часть статьи. Предложить лид материал полностью интегрирован в текст и новый лид, написанный для резюмирования статьи .
• Последнее предложение первого параграфа не следует из предыдущего материала. Предлагаю переместить его куда-нибудь в первый параграф 'Сердечниковые плавкие пробки'.
• Вопрос о том, где и когда использовалось/используется устройство, указанный выше, также может быть решен в рамках реструктуризации.

• Улучшено. -- Old Moonraker ( обсуждение ) 12:00, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Заключение : Приостановлено . Там довольно много всего нужно сделать, но это не должно быть слишком проблематично, если ссылки доступны. Я предлагаю семидневную задержку, но если будет достигнут хороший прогресс, мы можем растянуть ее. 4u1e ( talk ) 20:01, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Рецензент: 4u1e ( обсуждение ) 20:01, 8 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Некоторый прогресс в целом. Я не могу найти один невыполненный {{cn}} запрос, и это предложение, возможно, придется удалить.-- Old Moonraker ( обсуждение ) 12:00, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это предложение удалено. -- Old Moonraker ( обсуждение ) 12:38, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, у меня не было столько времени следить за этим, сколько хотелось бы. На первый взгляд, вы делаете большой прогресс, так что давайте продолжим паузу. Надеюсь, что смогу более подробно рассмотреть то, что вы сделали, в течение выходных. 4u1e ( talk ) 17:59, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Что вы знаете - у меня было немного времени. Я думаю, мы почти у цели. Связь между лидом и остальной частью статьи все еще неправильная. Попробуйте это (в песочнице): вставьте весь лид в первый раздел основной статьи, сразу после заголовка «Цель». Затем прочитайте его. Имеет ли это смысл? Возможно, переместите некоторые предложения и удалите некоторые дубликаты. Теперь напишите краткое резюме статьи в один абзац, чтобы заменить лид в верхней части статьи. Имеет ли это смысл? 4u1e ( talk ) 19:21, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

ОК: Я попытался перераспределить материал из первых двух абзацев в этом направлении. -- Old Moonraker ( обсуждение ) 14:40, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Комментарий к lede — действительно ли нам нужно включать сюда кондиционер? В статье предполагается, что такое использование больше не актуально, и lede также гласит, что заглушки используются в резервуарах для перевозки систем кондиционирования (!). Я думаю, это можно было бы спокойно исключить из lede.

Во-вторых, в последнем предложении раздела «Цель» есть «оно», которое нужно заменить. Строго говоря, в настоящее время «оно» соответствует отверстию, упомянутому в начале предложения, тогда как значение «оно» на самом деле «плавкая пробка» или даже «вода, проходящая через плавкую пробку», поскольку именно она, а не отверстие, может потушить огонь, хотя я не знаю, как это правильно описать.

-- EdJogg ( обсуждение ) 17:28, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это было моим исправлением замечания рецензента "лид не суммирует всю статью", выше. Он/она был/а прав: это не так, но теперь стало лучше (я надеюсь). Формулировка, которая, кажется, отсылает к "танкам", нуждается в исправлении; я добавлю оксфордскую запятую (а это фраза, которую я не очень часто пишу). -- Old Moonraker ( обсуждение ) 17:37, 17 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Я немного подправил его — незначительные правки разрешены в рамках правил сдачи или провала GA — я думаю, что теперь с зацепкой все в порядке. Я не думаю, что я мог изменить смысл чего-либо своими незначительными правками, но Moonraker, не могли бы вы просто проверить, и тогда, я думаю, мы можем сдать. Для дальнейшего развития после GA я бы предложил вам рассмотреть возможность перестановки текста в хронологическом, а не тематическом порядке. Ура. 4u1e ( talk ) 19:33, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это определенно сильнее моей "запятой", и соответствует референсам. Спасибо. Я определенно рассмотрю возможность изменения порядка хронов, но сначала немного отдохну! -- Old Moonraker ( обсуждение ) 20:53, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен, правки 4u1e — это хорошие улучшения. В этом и заключается сила совместного редактирования: когда один (или два?) мозга застряли на перестановке предложения (даже если они знают, что оно неправильное), другой редактор может снова сдвинуть дело с места.... -- EdJogg ( обсуждение ) 21:56, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]