Обсуждение:Fritz!Box

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Вычисления Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Computing , совместных усилий по улучшению освещения компьютеров , вычислений и информационных технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Вычисления Википедия:WikiProject Computing Шаблон:WikiProject Computing Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

Можно ли использовать любое из этих устройств FRITZ!Box в США? Bizzybody ( обсуждение ) 07:40, 9 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

В местах продажи обычно прямо заявляют, что устройство не имеет одобрения FCC, поэтому я предполагаю: оно может работать, но у вас могут возникнуть проблемы с вашей телекоммуникационной компанией из-за нарушения соглашения об обслуживании — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 124.149.102.216 (обсуждение) 21:40, 6 сентября 2011 (UTC)[ отвечать ]

Я удалил следующий тег «Проблемы» (создающий большой уродливый прямоугольник поверх статьи), который был вставлен ботом — программой, запущенной каким-то пользователем Википедии.

Я также вставил тег, сообщающий боту ( AnomieBOT ), что на данный момент необходимо оставить эту страницу в покое.

Я отказываюсь обсуждать контент с машинами. Когда кто-то вставляет такой тег, он обычно должен быть доступен для обсуждения проблем на странице обсуждения и, по крайней мере, помогать их решать. Этот процесс — взаимодействие между людьми — здесь неоправданно сокращен. Кто-то пишет часть программного обеспечения, которая затем, в свою очередь, пытается диктовать контент Википедии.

Что касается тегов, то здесь лид может потребовать некоторого улучшения, но подробный список функций вполне подходит для такого рода статей, а узкий источник типичен для описания продукта; тем более, что литература поставщика имеет репутацию точности и качества. Wefa ( обсуждение ) 20:41, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

@ Wefa : На самом деле, эти теги были добавлены человеком, Thumperward [1], а Anomie Bot добавил только даты. Теги указывают на то, что что-то не так с качеством статьи, и обычно их не следует удалять, пока проблема не будет решена. Удаление их, как вы сделали здесь, заметает проблему под ковер. Почему вы не пошли на улучшение lede и body, когда кто-то указал на проблему? kashmiri ^TALK 22:38, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хм. Так это не бот, а человек, который оставил тег без объяснения причин. Кстати, тег ничего такого не указывает - он просто указывает на то, что Thumperward ДУМАЕТ, что с ним что-то не так. Я не согласен с двумя его пунктами, а третий считаю вопросом стиля.

Теги созданы не для этого. Способ изменения статей Википедии — не кричать на других людей «идите и измените свою чертову статью». Это исправить их самостоятельно. Thumperward даже не потрудился зайти на страницу обсуждения и дать хоть одну строчку объяснения. Такого рода попутная расстановка тегов высокомерна и контрпродуктивна, своего рода граффити Википедии. Приличный способ принять участие в статье Википедии — либо внести разумные изменения, либо участвовать в обсуждении. Теги предназначены для более вопиющих случаев, когда происходят активные правки, но есть очевидная ошибка в направлении или серьезная проблема с основными правилами.

При отсутствии участия автора этот тег должен исчезнуть. Я предлагаю вам вернуть ваш возврат. Wefa ( talk ) 00:58, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда для чего, по-вашему, нужны такие теги? Я полагал, что они нужны для привлечения внимания потенциальных редакторов. Что касается длины вводного раздела, вы можете прочитать WP:LEDE , какие еще нужны объяснения? Для использования прозы вместо маркированного списка — вопрос достаточно ясен любому, кто просматривает статью, что еще тут обсуждать? Есть Manual of Style , обсуждение можно вести там. Что касается единственного источника — большая часть статьи, похоже, WP:OR , или, по крайней мере, без ссылок (и может иметь тег!) — единственная ссылка — это запись в блоге 2010 года, в которой даже не упоминается, на что она должна ссылаться.

Согласен, что вид тегов далек от профессионального - как и макет Википедии, в любом случае, продиктованный ограничениями программного обеспечения MediaWiki . Однако я остаюсь при тегах и тегировании различных статей - я много раз видел, как тегирование помогало улучшить статьи. Если вы не хотите улучшать эту статью, по крайней мере, предлагаю вам не удалять маркеры, которые показывают, над чем нужно поработать. С уважением, kashmiri ^TALK 07:42, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Если бы люди тратили половину времени на исправление проблем, которые выделяют теги, по сравнению с нытьем о мотивах и происхождении тех, кто их размещает, у нас не было бы и близко такого количества тегов, на которые можно ныть. Эта статья пронизана проблемами, будучи в основном эссе, составленным на основе первичной документации или личного расследования. Фактическое влияние предмета (почему он должен нас волновать: другими словами, основная цель статьи) застряло в одном предложении о доле рынка в лиде, а тело представляет собой набор фактов и маркированных списков, которые лучше подошли бы для каталога или руководства. Я сам поработаю над этим со временем, но совершенно неправильно предполагать, что если я не зашел на страницу обсуждения, чтобы объяснить, почему лид из двух предложений неадекватен, то он не является таковым . Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( обсуждение ) 08:43, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]