Обсуждение:Фрэнсис Шеффер

Шеффер и христианские правые

Примечание для редакторов: Материалы, касающиеся книги Фрэнсиса Шеффера «Христианский манифест » и его влияния на христианских правых, были темой многочисленных дискуссий в прошлом. Вы можете заглянуть в архивы этой страницы обсуждения и принять во внимание предыдущие обсуждения при планировании будущих правок этой статьи. С наилучшими пожеланиями, Лини 03:21, 26 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ресурс

Вот интервью с сыном Шеффера, которое будет интересно тем, кто пишет здесь о Шеффере и христианских правых. Цитата:

ДУ: Он говорил о реальной жизни, а не о чем-то несбыточном.
ФС: Совершенно верно. И я надеюсь, что моя книга, помимо очеловечивания папы, также восстановит его репутацию как человека, который был известен чем-то большим, чем просто лидером религиозных правых. Он действительно был известен как мыслитель.
JW: Вы хотите сказать, что Фрэнсис Шеффер не был бы частью христианских правых?
ФС: Да. Его использовали такие люди, как Джеймс Добсон, Джерри Фолуэлл и другие, чтобы придать некоторую респектабельность точкам зрения, которые на самом деле не были его собственными. Сердце моего отца билось быстрее всего, когда он говорил о философских предпосылках людей и о том, как они жили. Он хотел снова собрать воедино жизни людей, у которых были проблемы. Политизированный взгляд на него незаконен.
JW: Но вы должны признать, что ваш отец помог изменить облик евангельского фундаментализма. До этого никто не был вовлечен. Затем он написал Whatever Happened to the Human Race?''' , что стало началом участия христианского протестантизма в вопросе абортов. Таким образом, евангельское противодействие абортам на самом деле началось с вашего отца.
ФС: Совершенно верно.
JW: На самом деле, вы с отцом были инициаторами всего этого. Вы изменили лицо евангельского христианства.
ФС: Я говорю об этом в книге. Но я не могу сказать этого наверняка.
ДУ: Я могу это сказать.
ФС: Что я могу сказать, так это то, что не было бы религиозных правых, какими они стали, включая состав Республиканской партии, без участия моего отца, меня, доктора К. Эверетта Купа, вас и тех из нас, кто был в курсе всего этого с самого начала. В моей книге обсуждаются некоторые непреднамеренные последствия. Мой отец никогда не мог представить себе день, когда его работа поможет заложить основу для антигейской, антигомосексуальной кампании, проводимой такими людьми, как Джеймс Добсон и другие. Это были не его проблемы. Это не его заботы. Папа был очень узконаправленным. Проблемы, которые вовлекли его, меня и таких людей, как вы, были очень узконаправленными. И это было дело Роу против Уэйда и все последствия, которые возникли из этого решения суда.

-- Flex ( обсуждение / вклад ) 22:28, 19 декабря 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Предложение по архивации

Эта страница обсуждения в настоящее время имеет размер более 40 КБ (отчасти из-за моих собственных предыдущих вкладов). Кто-нибудь будет возражать, если мы архивируем большую часть материала, кроме тегов проекта? Я могу сделать это примерно через неделю (15-16 апреля 2007 г.), если нет возражений. Спасибо, Lini 10:58, 8 апреля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея. Спасибо--Cberlet 17:55, 8 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Выполнено; создана страница архива 2. -- Lini 03:21, 26 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Невестка Шеффера (?)

Привет. Я хотел бы узнать, была ли у Шеффера дочь или невестка? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 128.62.194.182 (обсуждение • вклад ).

Не уверен, но у него есть сын. Вы пробовали Google? -- Fl e x ( talk | contribs ) 15:28, 27 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я уверен, что у него была одна дочь, а может, и две или три. Эту информацию можно найти в книге Эдит Шеффер «L'Abri».
-- TimNelson 12:22, 1 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Ошибка при настройке Banner Shell

Приношу извинения за ошибку в настройке Banner Shell. И спасибо TimNelson за то, что он ее заметил и исправил. -- Lini 23:59, 1 мая 2007 (UTC) у него три дочери. Их зовут Присилла, Сьюзан и Дебора — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.117.52.61 (обсуждение) 00:48, 25 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Франк Шеффер

Очевидно, эта статья о Фрэнсисе, а не о Фрэнке, но я думаю, что недавнее изъятие Флексом материала о сыне зашло слишком далеко. В биографии Фрэнсиса примечательно, что он считается вдохновителем художественного произведения и, что еще важнее, есть показательные мемуары о нем ( Crazy for God ), написанные его сыном. Кроме того, этот отрывок, ссылающийся на Фрэнка, кажется мне уместным:

В 2008 году, под влиянием споров по поводу высказываний пастора церкви кандидата в президенты Барака Обамы , он написал: «Когда мой покойный отец — лидер религиозных правых Фрэнсис Шеффер — осудил Америку и даже призвал к насильственному свержению правительства США, его пригласили на обед с президентами Фордом , Рейганом и Бушем-старшим » ( Шеффер, Фрэнк (16 марта 2008 г.). ««Министр Обамы совершил «измену», но когда мой отец сказал то же самое, он стал республиканским героем»». The Huffington Post . Получено 17.03.2008 .)

Здесь у нас есть кто-то (Фрэнк), кто хорошо знал био-субъект и тесно сотрудничал с био-субъектом в его политической активности, и кто предлагает свое мнение об этом аспекте жизни био-субъекта. Я думаю, что это заслуживает включения.

С другой стороны, я согласен с большей частью правки Флекса. Было много материала о Фрэнке, который был слишком подробным для статьи о Фрэнсисе, например, обсуждение книг Фрэнка, не касающихся Фрэнсиса.

В поисках источников о роли Фрэнка я нашел интервью Уайтхеда, а затем обнаружил, что Флекс уже упоминал его выше. Включение заявлений Фрэнка о ссорах Фрэнсиса с женой и подобной личной информации будет сложным, но это действительно необходимо сделать. JamesMLane t c 06:03, 21 марта 2008 (UTC) [ ответить ]  

Я полностью согласен с вами по поводу включения сложной личной информации. Я также не возражал бы против дополнительной информации re:Frank, которая напрямую связана с Фрэнсисом, например, что он вдохновил Фрэнка на один из его романов и обсуждается в его мемуарах. Однако цитата Фрэнка выше не столько о его отце, сколько о двойных стандартах, которые Фрэнк видит в американской политике. Она хороша для статьи Фрэнка (в которую я ее ранее скопировал), но здесь она неуместна, IMHO. -- Fl e x ( talk / contribs ) 03:05, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Я упомянул Обаму более или менее автоматически, потому что мне показалось естественным дать контекст замечания Фрэнка. Конечно, вы правы, что двойной стандарт не является предметом этой статьи, так что, возможно, эту часть следует убрать. Что важно в цитате для этой статьи, так это то, что известный спикер характеризует взгляды субъекта биографии в этих поразительных терминах: что субъект биографии «осудил Америку и даже призвал к насильственному свержению правительства США». Эта точка зрения на работу Фрэнсиса Шеффера не представлена ​​в статье, которая относится только к его защите гражданского неповиновения. JamesMLane t c 06:51, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]  
Мне кажется, это хорошо. Однако я бы хотел увидеть первоисточники по "насильственному свержению", а не только воспоминания Фрэнка. -- Fl e x ( talk / contribs ) 01:18, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда в надежде найти портрет Фрэнсиса Шеффера, как его описал Фрэнк в «Безумии по Богу». Очевидно, я был разочарован. 74.233.164.106 (обсуждение) 09:41, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Если вы читали Crazy for God , пожалуйста, не стесняйтесь улучшить статью, добавив информацию из этой книги. Помните, что спорные утверждения следует приписывать Фрэнку Шефферу, а не принимать их как факт без критики. JamesMLane t c 16:38, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]  

Я нашел это предложение: «В «Безумии по Богу» сын Шеффера Фрэнк представляет портрет своего отца, который гораздо более тонок и многомерен, чем предполагалось его публичной персоной». Затем в статье говорится о различиях между изображением отца Фрэнком Шеффером и изображением других. Но в чем заключается «гораздо более тонок и многомерен», а не просто противоречивость изображения Фрэнком Шеффером? Я думаю, нам следует либо добавить больше информации, чтобы это имело смысл, — и, вероятно, разделить этот абзац на три о мотивах Фрэнсиса Шеффера, обвинениях Фрэнка Шеффера и ответе Ос Гиннесс на эти обвинения, — либо изменить предложение так, чтобы оно соответствовало остальной части абзаца. 24.100.109.192 (обсуждение) 23:08, 6 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Опровержение Гиннесса

Если кто-то собирается включить материал из недавней книги Фрэнка Шеффера , как предлагалось выше, им следует также рассмотреть это опровержение Фрэнку от Оса Гиннесса , весьма уважаемого евангелического писателя, который имеет обширные личные знания как о Фрэнсисе, так и о Фрэнке. Статья на самом деле имеет более общую полезность, а также описывает, кем был Фрэнсис на самом деле, в отличие от того, как многие думают о нем сегодня. -- BlueMoonlet ( t / c ) 04:06, 30 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылку. OG, который жил с Шефферами и был шафером Фрэнка, резюмирует свой вызов «непристойной карикатуре» в « Безумии ради Бога » следующим образом:
«В целом, сочетание пренебрежения, чувства вины, непотизма и избалованности было токсичным варевом. Некоторых сыновей известных христианских отцов отцы подталкивают следовать по их стопам, и они отвечают медленно нарастающим негодованием, которое бросает тень на репутацию их отцов. В случае Фрэнка, он решил направлять шаги своего отца ради него самого, поэтому он несет ответственность, а не испытывает негодование. Но он несет ответственность за то, что, как он теперь признает, было ужасным результатом, поэтому он обращается ко всему своему воспитанию, чтобы оправдать свою роль».
Другие цитаты:
«Никто не мог быть дальше от мошенников, даже невольных мошенников, чем Фрэнсис и Эдит Шеффер, которых я знал, с которыми жил и любил».
...
«Никто не должен принимать обвинения Фрэнка за чистую монету».
...
«На более глубоком уровне пагубное влияние Фрэнка на его отца является хрестоматийным примером того, как христианские служения и организации могут быть разрушены путем подрыва их собственных принципов — в данном случае через непотизм и семейную политику. В настоящее время у нас наблюдается вспышка непотизма, поражающая евангелизм по всем направлениям, поэтому этот момент несет в себе более широкие уроки. В начале 1970-х годов, когда я размышлял о своем долгосрочном будущем в швейцарском L'Abri, я помню, как спрашивал Джона Стотта и Джеймса Хьюстона, какие вопросы мне следует задавать. Среди прочего, они оба высказали одну и ту же мысль: «Посмотрите и увидите, действительно ли Шефферы дают власть тем, кто не является членами семьи, или же члены семьи всегда более равны, чем другие».
«Фрэнк невольно подтверждает их мудрость, открыто признавая, что его роль была результатом «кумовства», и признавая, что «это была наша семья, а не другие работники и члены L'Abri, которые действительно командовали». Однако худшим примером кумовства и семейной политики было его собственное катастрофическое убеждение отца вступить в политическую борьбу. После Лозаннского конгресса в 1974 году я хорошо помню, как Фрэнсис был в черной депрессии, полагая, что ему больше нечего сказать. Именно Фрэнк, встревоженный увиденным, затем отказался от собственных устремлений как художника и стал «помощником» своего отца, чтобы снова зарядить его видением политического активизма.
«В ходе этого процесса Фрэнк нарушил устоявшиеся принципы принятия решений в L'Abri. Как он признает, он «подтолкнул» Шеффера к резкому и все более мрачному последнему периоду его жизни, а сам он стал дерзким и несдержанным сорвиголовой, печально известным своими резкими нападками на евангелических ученых, которые с ним не соглашались. Конечным результатом усилий Фрэнка было посеять семена его собственного отвращения к себе, а также вернуть его отца к фундаментализму и подорвать его репутацию в долгосрочной перспективе».
...
«Мысль о том, что такой человек был «безумным по Богу», не говоря уже о двуличном мошеннике, есть и всегда будет для меня полной анафемой. Я был там. Я видел обратное, и я, и многие мои друзья были отмечены на всю жизнь».
-- Fl e x ( обсуждение / вклад ) 18:44, 31 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Поздние годы Шеффера

Os Guinness и Frank Schaeffer, похоже, согласны, что последние годы Фрэнсиса были для него темным периодом. (Хотя Frank S., похоже, видит в этом продолжение статус-кво.) Можно ли что-нибудь добавить об этом в статью? Мне просто любопытно. Я много читал Фрэнсиса Шеффера, но на самом деле не знаю многого о его жизни, кроме его произведений. Robert Sacamento ( talk ) 16:38, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Конечно, желательно с соответствующими источниками. -- Fl e x ( обсуждение / вклад ) 18:14, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Раздел семейных отношений

Прошел год с тех пор, как я комментировал эту статью. Тогда вмешался замечательный человек и выступил своего рода посредником во всей дискуссии. В результате статья получилась намного лучше, чем раньше. Я надеюсь, что кто-нибудь вмешается и сделает что-нибудь с «Разделом семейных отношений». Среднестатистическому читателю не нужно читать о сексуальной жизни супружеской пары. Они могут прочитать книгу Фрэнка, если хотят все эти «пикантные» вещи. Я думаю, что стандарты Википедии будут намного выше, чем очень резкие слова, которые сейчас в статье. Любое мнение по этому вопросу будет высоко оценено Awinger48 ( обсуждение ) 15:22, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Будьте смелее — попробуйте и посмотрите, что вы можете сделать, чтобы улучшить это. — Fl e x ( обсуждение / вклад ) 15:32, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Поправьте меня, если я ошибаюсь. Кто-то уже пытался убрать ненужное в этом разделе, но все вернулось на круги своя. Почему неопытный википедист вроде меня должен делать то же самое и получать то же самое? Не логичнее ли было бы попросить помощи у более опытного википедиста/редактора? Awinger48 ( обсуждение ) 17:53, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я быстро просмотрел историю и не вижу ничего подобного. Вам нужно быть нейтральным в своих формулировках и освещении и убедиться, что то, что вы говорите, можно проверить (предпочтительно, потому что вы предоставляете надежный источник), а не оригинальное исследование . Самая большая трудность здесь в том, что в разделе выражены две конкурирующие точки зрения, и Википедия не может принять сторону ни одной из них. -- Fl e x ( talk / contribs ) 19:52, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Конкретный возврат, о котором я говорю, был в том, что сначала это было написано как «половой акт». Затем в 16:22 23 мая 2008 года это было изменено на «сексуальные отношения». Затем в 17:57 23 мая 2008 года это было возвращено обратно к «половому акту». И так далее. И это всего лишь одно слово. Я бы усомнился в том, что вся «сексуальная» часть вообще была в статье. И дело не в мнениях. Дело в общепринятой порядочности в авторстве и в стандартах, связанных с общепринятой порядочностью в Википедии. Я сказал достаточно. Если никому не интересно, я пойду дальше :-( Awinger48 ( обсуждение ) 13:23, 16 июля 2008 (UTC) [ ответ ]
Я пропустил это изменение, когда оно произошло. Я снова его пересмотрел. -- Fl e x ( talk / contribs ) 13:43, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, сэр. Awinger48 ( обсуждение ) 11:30, 18 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Запутанное предложение

В разделе «Семейные отношения» говорится: «В отличие от собственного опыта Шеффера как единственного ребенка отца с образованием третьего класса и подавленной матери, он вырос со стремлением понять реальность во всей ее сложности, включая славные и трагические человеческие реальности». Это бессвязное, многословное, озадачивающее предложение. Как «стремление понять реальность во всей ее сложности» «контрастирует» с его опытом в детстве? На самом деле, что такое «стремление понять реальность во всей ее сложности»? И что означает фраза «славные и трагические человеческие реальности»? Это две отдельные реальности? Что можно квалифицировать как «славную реальность»? Я предполагаю, что статья предполагает, что сложные обстоятельства детства Шеффера привели к интересу к философии и теологии. Если это верно (я недостаточно хорошо знаю биографию Шеффера, чтобы быть уверенным), лучше просто сказать это, как можно проще и яснее, экономя слова. Может ли кто-нибудь это исправить? Спасибо! Sadiemonster ( обсуждение ) 09:10, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Предложение о слиянии

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Результатом не стало слияние . -- St Anselm ( обсуждение ) 21:14, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Эдит Шеффер не представляет собой стороннего освещения, независимого от ее мужа (на самом деле, она, похоже, ссылается на те же самые источники, что и в этой статье), и не демонстрирует известности, независимой от него, и в любом случае она довольно коротка, поэтому я предлагаю объединить ее статью здесь. Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:40, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

  • Oppose . Эдит Шеффер примечательна сама по себе. -- 202.124.72.236 ( talk ) 13:42, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • WP:ITSNOTABLE — бесполезный аргумент. (Как и то, что она была соучредителем L'Abri ‎, хотя в этой статье она упоминается только как «Фрэнсис и Эдит», и что она известна как автор без упоминания того, как она встречает WP:AUTHOR .) Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:52, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • И нет , связывание мимолетных упоминаний ее книг, как правило, в контексте обсуждения ее мужа, не соответствует WP:AUTHOR. Hrafn Talk Stalk ( P ) 14:27, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Strong Oppose . Боже мой, как это вообще предлагается? Женщина — уважаемый, известный христианский автор и всегда была сердцем и душой L'Abri. Lhb1239 ( talk ) 14:55, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Обзоры ее книг в надежных источниках? Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:06, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Где в WP:AUTHOR можно найти рецензии на книги как часть проверки известности автора (я пропустил)?
  • В #3: «Человек создал или сыграл важную роль в совместном создании значимого или известного произведения или коллективного произведения, которое стало предметом независимой книги или полнометражного фильма, или нескольких независимых периодических статей или обзоров». Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:24, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
    Мало что указывает на то, что она соответствует пунктам 1, 2, 4 или 5. Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:26, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Эдит Шеффер совершенно ясно соответствует WP:AUTHOR #1, как покажет любой поиск в Google. Я нахожу это предложение о слиянии непонятным. -- 202.124.72.236 ( talk ) 15:33, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Несколько мимолетных упоминаний, в основном в контексте обсуждения ее мужа, не «рассматриваются как важная фигура или широко цитируются коллегами или преемниками». Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:39, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Поскольку пик ее популярности как автора пришелся на 70-е и 80-е годы — до появления Интернета — крайне маловероятно, что в Интернете будут размещены рецензии на ее книги за этот период. Несмотря на это, она соответствует № 1 по перечисленным критериям. И, опять же, если я не пропустил — WP:AUTHOR не говорит, что все пункты перечисленных критериев должны быть выполнены для того, чтобы тема статьи считалась значимой. Lhb1239 ( talk ) 15:39, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • WP:AUTHOR требует доказательств, а не голых утверждений . Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:40, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
    Несмотря на это, она не соответствует № 1 в перечисленных критериях. -- видите, я могу так же легко утверждать совершенно противоположное. Доказательства, пожалуйста. Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:42, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
См. следующие ссылки - В колледже Уитон есть коллекция статей Эдит и ее мужа Фрэнсиса: [1]; Эдит цитируется в следующем (см. выделенную, сохраненную версию) [2]; она цитировалась в Encyclopedia of Evangelicalism (как найдено в Google Books) [3]; она цитировалась в книге Hippies of the Religious Right (как найдено в Google Books) [4]; была лауреатом книжной премии Ассоциации издателей евангелических христиан в 1979 и 1982 годах (и если вам интересно, легитимна ли ECPA, то в ее совете директоров представлены все известные христианские издательства, включая Tyndale House и InterVarsity Press - см. эту ссылку для проверки [5]); она была автором статей для Christianity Today [6], [7]. Хотя я не могу доказать это с помощью интернет-исследования, я уверен, что Christianity Today рецензировало ее книги в прошлом. Вероятно, есть и другие доказательства, но я думаю, что вышеизложенное определенно помещает ее в категорию «соответствует критериям известности». Lhb1239 ( обсуждение ) 19:15, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Эти ссылки не предоставляют почти никакого (даже отдаленно) независимого освещения, а то, что есть независимое освещение, это просто цитирование — а не «значительное освещение». Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:05, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вот еще несколько ссылок из Christianity Today , включая те , что о ней, а не только ее . Если нужны дополнительные из других публикаций, я могу их предоставить. Drrll ( talk ) 19:18, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

  • Результаты поиска из источника, с которым связана тема, вряд ли являются доказательством «значительного освещения в надежных источниках, которые независимы от темы». Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:05, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Выступаем против многочисленных статей в Christianity Today и других изданиях. Drrll ( обсуждение ) 21:52, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Выступаю против, согласно известному независимому освещению и ее работам, а также ранее указанным причинам. Backtable Говори мне о моих делах. 22:29, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Против В принципе, у меня нет сильных возражений против слияния, но я не согласен с объединением на том основании, что Эдит Шеффер сама по себе не примечательна. Ее известность стоит отдельно от того, что она замужем за Фрэнсисом Шеффером. Я насчитал более дюжины книг, которые она написала.[[8]] Хелен Коойман Хозиер включила Эдит Шеффер в свою книгу « 100 христианских женщин, которые изменили двадцатый век» . [[9]] DMSBel ( обсуждение ) 22:32, 5 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Пока что был только один " Поддержка ", а остальные "голоса" были за "Против" . Поскольку человек, предлагающий и поддерживающий слияние, похоже, исчез после того, как доказательства (которые мне было предложено предоставить) были легко предоставлены, я хотел бы знать, как нам следует действовать дальше. Можно ли просто закрыть это как большинство против или...? Любой знающий совет здесь был бы хорош. Lhb1239 ( обсуждение ) 22:39, 5 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Некоторое расширение статьи Эдит Шеффер для учета известности, возможно, стоит рассмотреть. Кажется, мало сомнений, что она известна, статья, возможно, в настоящее время не демонстрирует это адекватно. DMSBel ( обсуждение ) 23:50, 5 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Извините, я вижу, что 202.124.72.236 работает над этим, и дополнения, надеюсь, должны положить конец вопросам известности. Может быть, можно также добавить ссылку на Хелен Хозиер (100 Christian Woman...)? Я не знаком с содержанием страницы несколько дней назад, так что, возможно, известность тогда была менее очевидна, чем сейчас. DMSBel ( обсуждение ) 00:00, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Единственным редактором, выступавшим за слияние, был предложивший. Я думаю, у нас здесь есть четкий консенсус. Еще несколько ссылок всегда помогут, но у нас более чем достаточно для известности. Я думаю, что пришло время закрыть это. -- 202.124.72.100 (обсуждение) 09:37, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что нет поддержки слияния, кроме предлагающего. Статья Эдит Шеффер все еще может быть расширена кем-то с большими знаниями по этому вопросу. DMSBel ( обсуждение ) 19:07, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Дикое противоречие

«...он вырос со стремлением понять реальность во всей ее сложности, включая славные и трагические человеческие реалии», — говорится в нем.

Эм. Мне кажется, что это противоречит всей остальной части статьи, которая изображает его идеологически преданным мешанине консервированных убеждений. Я уверен, что он был очень умным, мальчиком и мужчиной, но поиск удобного набора анодирующих средств — это совсем не то же самое, что пытаться «понять реальность в ее сложности».

Я не имею ничего против того, чтобы биографы говорили в приятном тоне о предметах, которые им интересны, но такие большие и напыщенные глупости кажутся мне неуместными.

Что еще интереснее, что в его характере или воспитании заставило его искать утешение таким странным образом? Конечно, это более обоснованный вопрос для энциклопедии.

Для тех, кто интересуется его служением, The Daily Hatch, BlogSpot Эверетта Хэтчера III, одного из его последователей, продолжает публиковать почти ежедневно. Я не рекомендую это, но, полагаю, это требует всех видов...

Дэвид Ллойд-Джонс ( обсуждение ) 05:37, 3 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Francis Schaeffer . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060901070521/http://www.covenantseminary.edu/apologetics/fsi.asp в http://www.covenantseminary.edu/apologetics/fsi.asp
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110925072515/http://www.covenantseminary.edu/academics/institutesinitiatives/francisaschaefferinstitute/ в http://www.covenantseminary.edu/academics/institutesinitiatives/francisaschaefferinstitute/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:21, 5 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Francis Schaeffer . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061221055357/http://www.markheard.net/heardtribute/archive/schaeffer1_c_today1997.html в http://www.markheard.net/heardtribute/archive/schaeffer1_c_today1997.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:14, 7 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Francis_Schaeffer&oldid=1244176419"