Обсуждение:Фомальгаут

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Астрономия : Астрономические объекты высшей важности Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Эта статья поддерживается WikiProject Astronomical objects , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономическими объектами .

Fomalhaut в художественной литературе был номинирован на удаление . Обсуждение было закрыто 20 сентября 2021 года с консенсусом по объединению . Его содержимое было объединено с Fomalhaut . Исходная страница теперь перенаправляет на эту страницу. Для истории вклада и старых версий перенаправленной статьи, пожалуйста, см. ее историю; для ее страницы обсуждения см. здесь.

Содержимое страницы TW Piscis Austrini было объединено с Fomalhaut 30 июля 2014 года. Для истории вклада и старых версий перенаправленной страницы см. ее историю ; для обсуждения в этом месте см. ее страницу обсуждения .

Мой друг, который умеет произносить арабские слова (он научился этому, чтобы читать Коран), говорит, что арабский текст в статье звучит примерно как «tuahlamof» — может быть, буквы были набраны в редакторе наоборот?

Арабский язык пишется справа налево.

Концентрические кольца вокруг Фомальгаута на снимке с Хаббла — артефакты коронографа. Эти артефакты делают изображение похожим на Око Саурона. Но без этих артефактов система Фомальгаута — это всего лишь одна звезда, окруженная пылевым кольцом. По моему мнению, путь от Фомальгаута через изображение с артефактами к Оку Саурона слишком далек для этой статьи. Подпись к снимку Хаббла не должна содержать ссылку на Око Саурона. Галас

Привет

ну, сходство, бесспорно, примечательно: на этой неделе в New Scientist была статья об этом. Я слышу, что вы говорите об артефактах линз, но дело в том, что многие-многие статьи в основных новостях комментировали сходство, которое, следовательно, примечательно по определению. Статья была бы неполной без упоминания о нем.

с наилучшими пожеланиями

Robinh 29 июня 2005 10:16 (UTC)

Я не уверен, что согласен с вашими доводами. Хотя, возможно, во многих новостных статьях упоминается сходство, этого недостаточно , чтобы сделать его релевантным; это стратегия таблоидных газет, а не энциклопедий. Я готов поспорить об этом и дальше, но если не будет возражений, я удалю этот абзац через некоторое время. Naphra 23:04, 25 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Удалено. Если кто-то хочет оживить этот параграф, я хотел бы предложить статью (на мой взгляд, гораздо более подходящую) «Звездные системы в художественной литературе» . Naphra 03:43, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Великая Звезда, без век, окутанная пламенем. Это зло всегда бдительно. Simoncpu ( talk ) 03:40, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Фомальгаут, возможно, та звезда, которую Фродо увидел из Ривенделла после Совета Элронда: Луна Охотника разрасталась в ночном небе и обращала в бегство все меньшие звезды. Но низко на Юге одна звезда сияла красным. Каждую ночь, когда Луна снова убывала, она сияла все ярче и ярче. Фродо мог видеть ее из своего окна, глубоко в небесах, горящую, как бдительный глаз, который сверкал над деревьями на краю долины. (Книга вторая, глава III Кольцо идет на юг.)

Я не смог найти никаких ссылок на это в интернете. Я бы сказал, что это вряд ли Фомальгаут, поскольку Фомальгаут — белая звезда и, следовательно, не соответствует разделу «Но низко на юге одна звезда сияла красным» . Ричард Б 19:06, 24 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Фомальгаут белый, но его часто описывают как красноватую звезду. В более высоких северных широтах Фомальгаут никогда не поднимается очень высоко над горизонтом, поэтому там он всегда может казаться красным из-за атмосферных и оптических эффектов. (Как солнце, луна и другие звезды вокруг восходят или заходят.)

Утверждение, что Фомальгаут может быть звездой Ривенделя, является моим личным мнением после тщательного исследования звездных карт. Это утверждение все еще требует некоторых полевых наблюдений для проверки. К сожалению, прошлая осень была очень облачной; во всяком случае, я видел Капеллу, низко на северо-востоке и красную, как Марс. Продолжение будет следующей осенью.

Разве мое личное мнение после тщательного исследования... не противоречит политике Википедии об отсутствии оригинальных исследований ? Ричард Б 00:05, 4 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что этот отрывок относится не к Формалгауту или какой-либо другой красной звезде, а к растущей мощи Саурона в Мордоре (прямо на юг от Ривенделла). Sentinel75 05:34, 28 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Может быть, вы имеете в виду физическую линию прямой видимости или что-то чисто символическое? Corgi 21:33, 11 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Независимо от этого, автор этого отрывка сказал, что это его/ее собственное оригинальное исследование, и я собираюсь удалить его. Не стесняйтесь возвращаться, если кто-то может предоставить опубликованную цитату Richard B 22:06, 11 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

В ответ на Corgi, Мордор не находится строго на юге от Ривенделла. Он находится на юго-востоке от Ривенделла. Но идея интересная. Carcharoth 10:34, 15 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Разве страница обсуждения Звездные системы в художественной литературе не была бы более подходящим местом для этого разговора о звездной системе, в художественной литературе? Naphra 23:10, 25 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Для этого, да. Для того факта, что Фомальгаут был отмечен как «похожий» на Око Саурона в СМИ (см. обсуждение выше, на которое Нафра также ответила), нет, потому что это не «звездная система в художественной литературе» , это звездная система в популярной культуре , что совсем другое дело (художественная литература может быть частью поп-культуры, но не вся поп-культура является художественной литературой, как бы нам иногда этого ни хотелось!). Почему это было вычеркнуто из статьи, на самом деле? Ну, не литературный анализ, потому что это очевидная чушь (Толкин написал Властелина колец во время Первой мировой войны , ребята, еще до того, как был создан Хаббл ). Но смутно забавный, несколько интересный факт, что его сравнивали с Оком Саурона, да. Это, вероятно, самый большой шум, который эта штука получила за столетия , и это намного больше, чем большинство звезд когда-либо упоминались в новостях — как вы можете серьезно спорить даже против самого краткого (одно или два предложения) упоминания этого факта? Для меня это вообще не имеет смысла; обычно известность основана на том, «освещено ли это в основных новостях» — это было , и это не вымысел, это просто отсылка к вымыслу, или, скорее, это отсылка к заметным упоминаниям других людей о его сходстве с чем-то вымышленным, что настолько далеко от «упоминания в художественной литературе», что ваш аргумент о его включении в статью только об этом просто кажется мне все более странным. Я бы просто хотел увидеть лучший аргумент (предполагая, что вы все еще отвечаете здесь), чем «давайте вставим риторический вопрос, как будто это удовлетворяет любые потенциальные аргументы». Почему вы думаете, что сравнения в СМИ изображений этого с Оком Саурона определенно не должны быть включены в очень краткую, цитируемую ссылку? Потому что я еще не видел очень веских аргументов в пользу удаления этой информации от вас, не говоря уже об очень веских аргументах за включение ее в статью, которая не имеет к этому никакого отношения.

Пожалуйста, подпишите свои комментарии. Теперь я не знаю, кто вы и отвечаете ли вы еще.

Риторический вопрос не касался включения ссылки на Око Саурона; он был направлен на неуместный разговор о вымышленной звездной системе. Кроме того, включение ссылки в статью «Звездные системы в фантастике» было всего лишь предложением; я приветствую лучшие предложения.

Я совершенно уверен, что отсылка к Оку Саурона — не самая обсуждаемая тема Фомальгаута за последние столетия или даже десятилетия, но я не могу с этим спорить, как и вы не можете спорить об обратном.

Что касается аргументов, то предлагаю вам следующую цитату из WP:Notability :

Известность не является временной. Кратковременный всплеск новостей по теме не обязательно является объективным доказательством долгосрочной известности.

Однако в статье говорится следующее:

Правила Notability дают указания о том, является ли тема достаточно значимой, чтобы быть включенной в Википедию в качестве отдельной статьи, но не регулируют конкретно содержание статей, которое регулируется другими правилами, такими как использование надежных источников и обработка мелочей. Конкретные темы и факты в статье не обязаны соответствовать стандартам правил Notability.

Но поскольку в отсылке к Оку Саурона на самом деле нет ничего интересного (скажем, что Око Саурона на самом деле было создано по образцу Фомальгаута), кроме того, что такая отсылка была сделана, я не вижу, как эта отсылка могла бы удовлетворять критериям значимости (в частности, поскольку разделы с мелочами не приветствуются).

Также, пожалуйста, не думайте, как вы, по-видимому, думаете, что я твердо считаю, что ссылка "определенно не должна быть включена" (в частности, когда я явно заявляю о своей готовности выслушать аргументы против моей позиции); это итеративный носитель, и я хорошо это осознаю. Пожалуйста, предположите добросовестность . -- Naphra (обсуждение) 20:45, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

«Не имеет никакого известного сходства с какими-либо темными сущностями»... Это смешно.

Научные журналы могут хвастаться и скандалить, но есть по крайней мере 50% вероятность, что Фомальгаут b не первый визуально обнаруженный. Во-первых: он обнаружен в ИК-диапазоне, но мы можем проигнорировать это из-за педантизма; во-вторых: планеты вокруг HR 8799 были открыты примерно в то же время; в-третьих: если я правильно помню, грубые планеты были обнаружены в ИК-диапазоне раньше, так что, возможно, и Фомальгаут, и HR 8799 дисквалифицируются ... Сказал: Rursus ( ☻ ) 08:08, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пропустите это про ИК. Если Фомальгаут был первой экзопланетой, обнаруженной в визуальном диапазоне (c:a 350-700 нм), то моя жалоба недействительна. Я посмотрю. L8R. Сказал: Rursus ( ☻ ) 08:13, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

«Примерно до марта 2000 года Фомальгаут и Ахернар были двумя звездами первой величины, наиболее удаленными по угловому расстоянию от любой другой звезды первой величины на небесной сфере. Антарес в созвездии Скорпиона в настоящее время является наиболее изолированной звездой первой величины».

Извините, я не понимаю это предложение. 1) Почему оба, Фомальгаут и Ахернар? 2) По какой причине Антарес сейчас (за последние 8 лет) является самой изолированной звездой первой величины. Видимые движения звезд настолько велики? Случайно ли, что это произошло только с 2000 года? --FrancescoA (обс.) 10:24, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Весь этот абзац довольно тривиален, и, похоже, его будет трудно цитировать. — RJH ( обсуждение ) 20:59, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Весь этот абзац, помимо того, что не имел источника, был отвратительным, самым глупым утверждением, которое когда-либо встречалось в статье Википедии об астрономии . Я удалил его по следующим причинам:

• Звезды не движутся по Небесной Сфере со сверхсветовыми скоростями или как планеты . Следовательно, ни одна звезда не изменила "угловое расстояние" ощутимо, даже в течение сотен жизней.
• Ни Фомальгаут, ни Ахернар, ни Антарес не изменили заметно свои величины (ни абсолютные, ни относительные) за последние сто тысячелетий, чтобы заслужить изменение своего статуса звезд «первой величины». (И, кстати, кем изменено ? )
• Что именно должно было произойти в марте 2000 года? Космический переворот? Или, что более вероятно, тот, кто написал эту ошибку, сменил очки?

Таким образом, данное утверждение не только необоснованно, но и является оскорблением общественности и членов научного сообщества, предположительно просматривающих статью Википедии. -- AVM ( обсуждение ) 22:45, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Что такое звезда первой величины? Связанная страница не определяет ее; она должна. Должна ли эта ссылка быть направлена ​​на Видимую величину вместо этого? Pulu ( обсуждение ) 05:28, 16 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне это показалось хорошей идеей, Pulu. Я изменил ссылку по твоему совету. Tonyrex ( обсуждение ) 06:49, 17 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли диск считается протопланетным? В возрасте 200 миллионов лет Фомальгаут, по-видимому, намного старше типичной системы, в которой происходит формирование планет. Кроме того, диск обеднен газом, отсюда его описание как «диска обломков». Околозвездные диски не обязательно являются протопланетными, например, пылевые диски вокруг нашей собственной звезды, которые не указывают на продолжающееся формирование планет. Icalanise ( обсуждение ) 18:49, 15 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какие-либо изображения, которые на самом деле показывают Фомальгаут, которые можно было бы использовать в этой статье? Довольно забавно, что на изображении в звездном ящике сама звезда скрыта за оккультером. Icalanise ( talk ) 23:09, 17 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Текст, касающийся предполагаемого компаньона коричневого дварда, кажется неуместным. Аномальные характеристики диска интересны и фактичны, но создание фиктивного объяснения, а затем его разрушение не имеет особого смысла, кроме как запутать непрофессионала. Perew ( talk ) 13:06, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, извините, это одна из тех вещей "событие в процессе". Что касается того, что это было чучелом, это было решение, которое было предложено в одной статье, это был новый набор результатов, который появился после того, как первая статья дебютировала в arXiv, что опровергло его. Скорее быстро опровергнутая гипотеза, чем чучело. Icalanise ( обсуждение ) 15:33, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я исправил ошибку в значащих цифрах в статье и дал объяснение в поле комментария к моей правке. Пользователь Blue Earth отменил мою правку без объяснения причин. Я возвращаюсь. Blue Earth, пожалуйста, прокомментируйте здесь, прежде чем возвращаться снова. Как объяснено в комментарии к моей правке, мне кажется очевидным, что указание температуры поверхности звезды в четырех значащих цифрах — это просто неправильное использование значащих цифр. 207.233.86.18 (обсуждение) 17:03, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ссылка, указанная для значения температуры, дает четыре значащие цифры. Если мы собираемся использовать данную ссылку для температуры, мы должны использовать температуру, указанную в ссылке. Icalanise ( talk ) 22:41, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Следующее объяснение в разделе «Этимология и культурное значение» неверно...

«Другое название, употребляемое на Западе, — «Одинокая звезда осени», поскольку это единственная звезда первой величины на осеннем небе средних северных широт».

Альтаир — еще одна звезда первой величины, которая видна в то же время, что и Фомальгаут, как и Вега, которая еще ярче. А ранней осенью Фомальгаут сопровождает Арктур ​​в вечернем небе, а поздней осенью — Капелла, обе значительно ярче Фомальгаута.

Более правильное объяснение:

«Другое название, употребляемое на Западе, — «Одинокая звезда осени», поскольку Фомальгаут — единственная звезда первой величины на южном небе осенью, видимая из средних северных широт». Ginahoy (обс.) 06:16, 2 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не слышал, чтобы это было "имя" в употреблении. Звучит больше как описание шоу в планетарии... Поиск фразы "одинокая звезда осени" не дает ничего во всех книгах через hathitrust.org:

http://babel.hathitrust.org/cgi/ls?a=srhls&anyall1=phrase&q1=lonely+star+of+autumn&field1=ocr&op3=AND&yop=between&pdate_start=1800&pdate_end=2010&facet_lang=&facet_format=

Так что это квалифицируется как не имеющий источника и должен быть удален. Обратите внимание, что есть по крайней мере две недавние книги, которые используют это "альтернативное имя", однако они черпают свою информацию из самой Википедии. 70.192.23.100 (обсуждение) 16:21, 8 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ушел. Lithopsian ( обсуждение ) 16:31, 8 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Орбита в таблице выглядит так, как будто она все еще использует элементы с того времени, когда объект считался находящимся на орбите кольцевого пастуха. Текущая информация заключается в том, что орбита имеет высокий эксцентриситет. Мне известны два определения орбиты с элементами, [1] дает ( a , e ) = (177 ± 68 AU, 0,8 ± 0,1) и [2] дает (81 – 193 AU, 0,82 – 0,98) при доверии 1 σ . 77.57.43.11 ( talk ) 21:14, 18 декабря 2013 (UTC) [ reply ]

Есть ли кто-нибудь, кто может добавить международное произношение для этого имени? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.129.146.33 (обсуждение) 17:50, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Fomalhaut . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081220130945/http://afp.google.com:80/article/ALeqM5iA-PPiKC8oJh3qqkV2ZsF09HmmCA в http://afp.google.com/article/ALeqM5iA-PPiKC8oJh3qqkV2ZsF09HmmCA

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:37, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Заявление в разделе Фомальгаут А:

а с юга Аляски или Скандинавии оно вообще никогда не поднимается над горизонтом.[28]

Что несущественно, по крайней мере, в отношении Скандинавии, и, вероятно, является неверным толкованием источника. Мой шведский друг видел Фомальгаут из Швеции. Швеция расположена между широтами 55° и 70°, самая южная точка Дании находится на 54° 33' 35", например. 54,5°-90 = -35,5°. Склонение Фомальгаута составляет c:a -30°, что означает, что он находится на максимуме около 5° над горизонтом. Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 18:59, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Это ерунда, поэтому я ее удалил. При склонении чуть меньше 30° S Фомальгаут теоретически виден где угодно южнее широты около 60° N. Это включает всю Данию, южную Швецию и выступ Аляски. Я также удалил часть о его величине в Англии, потому что он поднимается до высоты 10° на крайнем юге, и его видимая яркость будет зависеть от атмосферных условий. Portnadler ( talk ) 16:55, 31 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Fomalhaut . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://afp.google.com/article/ALeqM5iA-PPiKC8oJh3qqkV2ZsF09HmmCA
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130113152320/http://www.thelivingmoon.com/41pegasus/02files/Eye_of_Sauron.html в http://www.thelivingmoon.com/41pegasus/02files/Eye_of_Sauron.html/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

И Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:34, 3 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Https://imgur.com/v9gLel2 Фомальгаут B Https://imgur.com/SlJkbiv Фомальгаут C

Я решил, что решение 2014 года о слиянии устарело. Я {{ ping }} ing Casliber , единственному участнику, который все еще активен здесь.

Мне показалось странным, что у нас есть статья о третьей звезде, но нет о второй.

Я думаю, что как близлежащая звезда с кандидатом на экзопланету она более заметна, чем в 2014 году.

Поэтому я восстановил его. Geo Swan ( обсуждение ) 02:39, 16 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

(пожимает плечами) эээ... ок Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 12:39, 16 июня 2020 г. (UTC) [ ответить ]

В этом фильме на YouTube говорится и показано, что планета позже исчезла (примерно через 2 минуты после начала фильма). Это не делает статью о видимой планете ложной. Но если то, что было интерпретировано как планета, на самом деле было облаком мусора, то в статье отсутствует важная и интересная информация. -- Эттриг ( обсуждение ) 08:49, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

• Я не уверен, о каком «исчезновении в 2014 году» они предположительно говорят — в магии это, по крайней мере, до 2014 года. Подозреваю, что они неправильно понимают инфракрасные данные? Но да, модель Пола, согласно которой мы видели планету напрямую, неверна, нам следует думать либо о столкновении (как в модели Сэма [3], либо о пыли вокруг планеты, как в модели Гранта [4] — вот что на самом деле следует представить как современное понимание того, что мы можем видеть, вероятно, предпочитая первое, учитывая статью Маркуса здесь [5] и Гаспара здесь: [6]. Есть некоторые материалы Дэна Тамайо и Эрве Бёста о максимально возможной массе любой планеты, возможно, и другие. Возможно, я не лучший, чтобы делать это нейтрально, но эти ссылки — хорошее начало (и статья о b может быть немного лучше). Но да, статья, как она читается сейчас, довольно устарела, с материалами, как бы пришитыми, а не переписанными. Wily D 16:39, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]