This is the talk page for discussing improvements to the Folklore of the United States article. This is not a forum for general discussion of the article's subject. |
Article policies |
Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL |
Archives: 1Auto-archiving period: 12 months |
This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
« Фольклор » сам по себе является термином, полным противоречий и путаницы, и мало что делает для точного описания того, что он пытается описать. Конечно, сюда входит повествование во многих его проявлениях (от шуток до притч, от фильмов до библиотечного часа), а также рифмы и песни, выученные наизусть на детской площадке или у костра. Лучший способ охарактеризовать американский фольклор — сказать, что он состоит из тех светских сказок, которые, хотя в некоторых случаях и могут быть религиозными по своей природе, в основном были связаны с превращением в миф обыденных верований странствующего народа. Американский фольклор особенно заинтересован в создании готовой национальной идентичности для своего разрозненного, многоязычного, многокультурного общества. Он стремится создать общую картину, вокруг которой нация могла бы сплотиться. Он использует множество инструментов, включая ложную историю, магический реализм, сатиру и почти маниакальную одержимость экзотикой «местного колорита». Эти инструменты могут быть использованы как средство обращения к «лучшим ангелам» американской совести. Но столь же часто ими можно злоупотреблять для возвеличивания немногих за счет ключевых групп в целом. Во многих случаях оба использования сосуществуют в интересном, прекрасном, тошнотворном и смертельном «плавильном котле» намерений.
Я удалил этот абзац, чтобы поговорить, потому что я вижу здесь некоторые серьезные проблемы NPOV. Это довольно попахивает постмодернистской снисходительностью и поражает меня как неуместно сосредоточенное на политике идентичности. Вопрос о действительности фольклора как значимой категории или предмета для изучения, вероятно, относится к самой странице фольклора, скорее в любом случае. История приписывает большую часть этого текста вечно плодовитому Conversion Script. Что скажете? -- IHCOYC 14:30 24 апреля 2003 г. (UTC)
Конечно, некоторые европейские поселенцы считали, что коренные американцы были дикарями, но должны ли мы действительно заносить Джеронимо, Покахонтас, Скванто и Гайавату в категорию «Животные и дикари», как будто не было никаких сомнений в том, что они были не более цивилизованными, чем снежный человек? Поэтому я просто уберу их из этой категории, и если кто-то считает, что они должны быть в этой статье, возможно, они могут вставить их в не столь унизительное место. -- Misfit 03:44, 8 августа 2003 (UTC)
Там говорится, что президентские выборы 2020 года — это фольклор. Мне трудно в это поверить. Нам следует это убрать. PythonicWikier ( обсуждение ) 01:56, 1 мая 2023 (UTC)
Я собирался добавить Тарлтона в список, но он не герой, как говорится в абзаце. Но Бенедикт Арнольд включен. Может ли Тарлтон быть антигероем? Или относится к какой-то другой категории? О нем, безусловно, есть много историй. На ум приходят истории о женщинах, роняющих своих младенцев, и нянях, пугающих детей, упоминая его имя. Может быть, стоит сделать раздел под названием «Злодеи»! Помимо Тарлтона, туда можно включить Батлера, Бранта и Вемисса. Можно даже добавить короля Георга III! Что вы думаете? Хамфри Триббл ( обсуждение ) 06:59, 4 ноября 2023 (UTC)
Здесь говорится, что эта страница ссылается на Weezer. Где это происходит на странице? Или я просто неправильно понимаю инструмент? Omega9872 (обсуждение) 19:11, 28 декабря 2023 (UTC)