Обсуждение:Длина полета

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Авиация Эта статья находится в рамках проекта Aviation WikiProject . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть списки открытых задач и целевых групп . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями .Авиация Википедия: WikiProject Aviation Шаблон: WikiProject Aviation Aviation Данная статья еще не проверена на соответствие критериям статуса B-класса: Ссылки и цитирование: не проверено Охват и точность: не проверялось Структура: не проверено Грамматика и стиль: не проверялось Вспомогательные материалы: не проверено Чтобы заполнить этот контрольный список, добавьте следующий код в вызов шаблона: | b1<!--Ссылки и цитирование--> = <да/нет> | b2<!--Охват и точность --> = <да/нет> | b3<!--Структура --> = <да/нет> | b4<!--Грамматика и стиль --> = <да/нет> | b5<!--Вспомогательные материалы --> = <да/нет> оценка статьи по каждому критерию.

Содержимое страницы «Продолжительность полета» было объединено со страницей «Продолжительность полета» 13 декабря 2022 г. Для просмотра истории вклада и старых версий перенаправленной страницы см. ее историю ; для обсуждения в этом месте см. ее страницу обсуждения .

В этой статье больше ссылок на этот углеродный сайт, чем реальной информации — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Apete2 ( обсуждение • вклад )

Цель статьи — определить продолжительность полетов и зафиксировать классификацию. Возможно, вы будете так любезны найти другие определения, кроме «этого углеродного сайта», который до сих пор оказался хорошим источником для предоставления этой информации. Oliverwk 22:12, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя можно утверждать, что Carbonfootprint.com содержит полезную информацию, это сайт, который существует в первую очередь для продажи продуктов и услуг. Это ясно из ссылок на страницы покупок и раздела "Идеи подарков" внизу его домашней страницы. Wikipedia:External links#Links usual to be Avoid part 5 специально не рекомендует этого. --Explodicle ( talk ) 17:47, 27 ноября 2007 (UTC) [ reply ]

Часть пятая Википедии: Внешние ссылки#Ссылки, которых обычно следует избегать , также относятся к авиакомпании Thomas Cook Airlines, которая также продает продукты и услуги. Из-за иллюзорной природы этих определений недопустимо использовать только один источник для всех определений, поскольку многие из них предоставляют противоречивые мнения. Кажется, нет ни одного правительственного веб-сайта, который бы определял продолжительность полета. Если кто-то столкнется с таким документом, пожалуйста, не стесняйтесь удалить определения Thomas Cook Airlines и сайта Carbon footprint.  Oliverwk   talk 20:05, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я хочу узнать расстояние между Техасом и Лондоном (Великобритания) в км. Может быть, в этой статье можно будет найти таблицу расстояний перелетов между крупными городами мира.

...если это не удастся. Кто-нибудь знает другой сайт с такой информацией?? -- Гарри Вуд 12:37, 8 февраля 2007 (UTC)

эти описания длин стадий эта страница нуждается в дальнейшем обсуждении

Это довольно двусмысленное утверждение с выводом, но без причины. Не мог бы автор пояснить, что имелось в виду в комментарии.  Oliverwk   talk 20:06, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

«В авиации длина полета определяется как время, проведенное в воздухе во время полета». Следует ли измерять длину полета в расстоянии (км или милях) вместо времени (часов)? Они взаимозаменяемы, только если все самолеты летят с одинаковой скоростью. Также было бы полезно прояснить, относится ли это к фактическому пройденному расстоянию (а не к запланированному маршруту или расстоянию по дуге большого круга). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.6.44.188 (обсуждение) 16:48, 31 января 2014 (UTC) [ ответить ]

• Согласен. Сами самолеты делятся на категории Дальние, Короткие и Средние, так почему бы не сопоставить рейсы? Погуглив, я обнаружил, что дальность полета и Дальние, Средние и Короткие обычно относятся к расстоянию, только иногда ко времени, и когда ссылка на время была с точки зрения маркетинга пассажира или турагента, а не профессии авиации. Я предлагаю:
  

Длина полета — это расстояние между пунктом отправления и пунктом назначения, обычно выражаемое в морских милях или километрах . Существует четыре категории дальности полета: ближнемагистральные, среднемагистральные, дальнемагистральные и сверхдальнемагистральные. Время полета — это время, в течение которого самолет находится в воздухе, и обычно не классифицируется.
E x nihil ^{( talk )} 04:35, 10 января 2017 (UTC) [ reply ]

В статье указана точка останова около 3/6/12 часов, но я чувствую, что она должна быть около 4/8/16 часов...? C933103 ( обсуждение ) 18:02, 22 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

• Проблема в том, что нет согласованной классификации времени полета, но есть для дальности полета, см. раздел выше. E x nihil ^{( talk )} 04:37, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Marc Lacoste : Перефразирование предложения таким образом, чтобы обе авиакомпании были упомянуты в начале, а обе ссылки — в конце, не менее проверяемо, чем их разделение. Плюс, это делает предложение более читабельным, чем текущая форма, которая отдает ненужный приоритет American Airlines и является неуклюжим английским. MarkH21 ( talk ) 16:45, 5 января 2019 (UTC) [ ответить ]

У них разные определения; можете свободно менять порядок или переписывать для лучшего понимания, но, пожалуйста, сохраняйте точность и прямую проверяемость, спасибо! -- Марк Лакост ( обсуждение ) 21:48, 5 января 2019 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я только что понял, что ни один из источников на самом деле не подтверждает данные утверждения... Я перепишу его, как только найду законный источник. MarkH21 ( talk ) 11:02, 7 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Marc Lacoste : Если североамериканские определения даны в милях, а затем преобразованы в километры и морские мили, то для единообразия нам следует преобразовать определения километров в мили и морские мили. MarkH21 ( обсуждение ) 10:45, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Конвертация достаточно тяжела, когда есть два устройства, и еще хуже, когда три, поэтому я стараюсь ограничивать ее, когда это возможно, но для американских авиакомпаний источником были сухопутные мили, возможно, лучше ее сохранить. -- Марк Лакост ( обсуждение ) 14:16, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

На основе MOS:CONVERSIONS , похоже, что перевод в мили все равно должен быть указан. Плюс, они указаны для большинства статей, связанных с авиацией. MarkH21 ( talk ) 08:45, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте, будьте WP:BOLD, если это важно для вас: я не думаю, что тройные конвертации приятны, но они также не удаляют никакой материал. Ура!-- Марк Лакост ( обсуждение ) 12:40, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я согласен, что они не очень приятны эстетически, но я все равно думаю, что они там есть. Ура! MarkH21 ( talk ) 18:08, 16 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, спасибо @ Marc Lacoste : Marc Lacoste за его большой вклад в статьи Aviation wiki, как всегда, и за предложение обсудить это слияние.
Я лично считаю, что темы, хотя и очень тесно связаны, но критически различны и независимы и не должны быть объединены
(но раздел устранения неоднозначности в обеих статьях должен направить пользователя в правильном направлении).

Тема статьи «Продолжительность полета» (справедливо) сосредоточена на расстоянии ( насколько дален этот полет ) и рейтинге оборудования ( большие самолеты для дальних расстояний, маленькие самолеты для коротких расстояний ).

Длина полета — важная и отдельная тема в авиации: длина полетов/маршрутов в милях или километрах — это то, как рассчитываются CASM/K и RASM/K. Расстояние для полета/маршрута является ключевым и отдельным (исторически рассчитывалось с помощью барографа, теперь с помощью радиолокационного высотомера или GPS-треков). Кроме того, «длина полета» при использовании в планировании и коммерческих терминах может включать прямые рейсы, что еще больше запутывает ситуацию.

Воздушные суда/оборудование ( какой размер самолета ) для различных типов дальних рейсов также является актуальной и важной темой - разговорные названия "дальнобойных" правильно указаны в статье как независимые оператором/местными властями, однако в ней не упоминается международный стандарт ARC (например: воздушные суда с кодом E&F обычно используются на дальних рейсах, код C обычно используется на коротких рейсах (но это также сейчас меняется, поскольку мы переходим от традиционных моделей Spoke-and-Hub к узкофюзеляжным операциям по маршруту точка-точка)

Более того, даже исторически, хотя оборудование обычно тесно связано либо с расстоянием (14 000 км), либо с продолжительностью полета (необходимо 13 часов). Но это также не всегда так: привет 747-400D или множество маршрутов с высокой интенсивностью, использующих «дальнобойные самолеты, построенные для спицы и ступицы во имя эксплуатационных требований (например, плотность: 777 на HND-CTS, или дальнейшие маршруты (также 5-я свобода): CHC-SYD EK / ограничения пространства слотов/выходов (относительно короткие рейсы из LHR)].

Продолжительность полета, с другой стороны, это « сколько времени займет выполнение этого этапа/маршрута » и используется для различных действий, связанных со временем (планирование полетов (например, стыковочные рейсы, бронирование слотов), планирование потребности в топливе, расписание экипажа). И у него есть более формальные определения, соответственно, как более точной темы. Хотя, опять же, существуют сильные связи с продолжительностью полета, которая имеет тенденцию коррелировать с длиной и, следовательно, используемым оборудованием, это не всегда так, и также, в частности, эти три остаются отдельными.

Я предлагаю не объединять эти две отдельные статьи и темы, в которые внесли свой вклад Марк Лакост и многие другие (полное раскрытие информации — если вы посмотрите на историю создания «продолжительность полета» — я создал статью).
Я бы также предложил рассмотреть, что три темы достаточно достойны отдельных статей, поскольку тип оборудования, длина полета и продолжительность полета — все это отдельные темы, которые уникальны и автономны (но тесно взаимосвязаны).

Еще раз спасибо Марку Лакосту за то, что он поднял эту тему, надеюсь, все смогут принять участие в содержательном обсуждении этого предложения! Мое ​​величайшее уважение всем коллегам-участникам Wiki! (перепост на обе страницы обсуждения для лучшей видимости/обсуждения)

DigitalExpat ( обсуждение ) 06:19, 5 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте. Спасибо за ответ, но он немного длинный. Я думаю, все понимают разницу между расстоянием полета и продолжительностью полета. Но я не уверен, что эти концепции должны иметь отдельные статьи в энциклопедии. -- Марк Лакост ( обсуждение ) 07:58, 5 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]

Привет, Марк, всегда ценю твою работу здесь... Извините за длину ответа, просто хотел поддержать/объяснить то, что я вижу как различия для тех, кто, возможно, не знал, что я воспринимаю как разграничения :) Я думаю, ты уже очень хорошо знаком :). Я думаю, что после дальнейшего размышления, возможно, здесь возможна даже лучшая консолидация. Вот несколько мыслей/утверждений:

1. «Продолжительность полета» имеет техническое определение (отсюда и классификация статьи в разделе «Авиационная терминология», где статья «Продолжительность полета» не входит/не может входить).
2. В первом предложении термина «Длина полета» и его определении нет ссылки, и я не могу найти подходящей ссылки для этого. Есть ли вообще такое определение?
3. На самом деле, статья Flight Length нуждается во многих цитатах, которые мне нужны, я думаю, так как я не могу найти поддержку для нескольких утверждений. Я пытался найти их, чтобы добавить, но не могу :(
4. Я все еще думаю, что эти 3 темы различны (и важно отметить, что они для энциклопедии). Но я бы предположил, что «длительности полета» на самом деле не существует, это очень распространенный неформальный термин, который обычно используется для обозначения либо длительности полета (время от стоянки до стоянки), либо дальности полета (расстояния между городами по дуге большого круга), официально используемые для авиационных расчетов.
   1. (Указывая на то, что это определенно не одно и то же (пример: продолжительность рейсов QR из DOH-KRT в 2019 году увеличилась на 3,5 часа по сравнению с 2021 годом, даже при том же расстоянии полета по дуге большого круга, но из-за разрешений на пролет (по той же причине, по которой AA сейчас испытывает трудности с выполнением беспосадочного рейса DEL-JFK, поскольку у них нет разрешения на пролет над Россией)
5. Также продолжительность полета в ее нынешнем виде может относиться к запланированному/расписанному времени полета по маршруту, но также может относиться к индивидуальному времени полета - например, как фактическое расстояние/продолжительность полета AI 173/174 может меняться в зависимости от запланированного времени полета и расстояния по дуге большого круга (ранее в Википедии был большой спор, но, по общему мнению, энциклопедия должна воздержаться от попыток угнаться за отдельными случаями полета, а вместо этого сосредоточиться на более легко проверяемых/менее изменчивых расстояниях между парами городов и маршрутов по дуге большого круга).
6. Другая тема, касающаяся Авиалиний/Оборудования, на самом деле должна быть правильно названа как-то ближе к "Дальность полета коммерческого авиалайнера" ​​или что-то похожее. Не существует такого понятия, как "дальнемагистральный самолет". Маршрут имеет формальные определения "дальнемагистральный" или "ближнемагистральный" в зависимости от продолжительности, но не для самолета, как я уже говорил ранее, я могу использовать широкофюзеляжный на маршруте на короткие расстояния или узкофюзеляжный на маршруте на большие расстояния. Даже определения заявленных перевозчиков могут меняться, это просто самолеты, которые они выбирают для использования на своих маршрутах, ничто не мешает им использовать суда с большой дальностью полета на маршруте на короткие расстояния. И Boeing, и Airbus на самом деле называют свои самолеты "дальнемагистральными"/или "ближнемагистральными", а не "дальнемагистральными". (777-200LR, 350XWB-ULR/321XLR)

В конечном счете, я бы предположил, что задача хорошей энциклопедии не в том, чтобы разъяснять и просвещать людей, что эти три вещи различны? :) Или перевернуть мои доводы (всегда полезно поставить себя на место другого человека, чтобы лучше понять его точку зрения! - Какую ценность мы хотим получить, объединяя эти темы? Я считаю, что объединение добавляет неясности, а не устраняет ее :) DigitalExpat ( обсуждение ) 10:03, 5 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, избегайте WP:wall of texts . Поскольку мы не можем достичь консенсуса всего с 2 людьми, я попрошу вашего мнения на Wikipedia talk:WikiProject Aviation .-- Marc Lacoste ( talk ) 05:41, 8 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

На первый взгляд, это кажется случаем кучи определений. Разве размещение их всех в глоссарии не упростит жизнь? GraemeLeggett ( обсуждение ) 06:26, 8 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

У нас нет обзорной статьи о маршрутах/рейсах коммерческих авиалиний, поэтому, возможно, все это можно объединить в одну статью. MilborneOne ( обсуждение ) 10:45, 8 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с User:GraemeLeggett и User:MilborneOne , обе эти статьи представляют собой не более чем определения терминов и попадают под WP:NOTDICTIONARY . Их обе нужно объединить в какую-то другую статью о коммерческих авиаперелетах, возможно, об авиалиниях . - Ahunt ( обсуждение ) 12:48, 8 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Поддержите объединение, как указано; это тесно связанные темы, которые лучше всего обсуждать вместе для контекста и краткого текста . Объединение с авиакомпанией будет объединением с темой, которая слишком широка. Klbrain ( обсуждение ) 12:22, 5 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Поддержите объединение, так как я обнаружил, что один из способов разграничить тесно связанные темы — это поместить их в одну статью, чтобы было легче выделить различия. Радостно! | Talk 00:38, 22 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

в своем резюме редактирования @DigitalExpat:

@Marc_Lacoste - преобразовал информацию в прямые цитаты, как вы просили в своей правке. (примечание - это предложение, которое мы редактируем, было тем, которое вы добавили 4 года назад в ID изменения # 877382684 без каких-либо цитат :) ). Я проверил книгу, к вашему сведению, Врэгг в своей книге делает все возможное, чтобы явно разграничить NMI и MI, он явно использует стандартные мили (не знаю почему, я согласен, что nmi являются превосходными/стандартными для авиаторов, я подозреваю, что KM/MI преобладают для Pax Ops & Comms? Ура!

• Я не просил явно копировать-вставлять цитату в текст статьи, а в ссылке. Я изменил ее для этого.
• Я не добавлял никаких ссылок в #877382684, потому что я добавлял его в раздел WP:lead , а не в текст статьи: это была сводка цифр, приведенных ниже: eurocontrol, AA, UA; и никаких ссылок во введении не требуется. Другой редактор заполнил пробел этим словарным определением. Но оно было неверным, как вы объяснили. Ура!-- Марк Лакост ( обсуждение ) 07:19, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]