Обсуждение:Первый государственный секретарь

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Политика Соединенного Королевства Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Politics of the United Kingdom , совместных усилий по улучшению освещения Politics of the United Kingdom в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Политика Соединённого Королевства Wikipedia:WikiProject Политика Соединённого Королевства Шаблон:WikiProject Политика Соединённого Королевства Политика Соединённого Королевства Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта .

Мне удалось отследить этот источник, который указывает Джона Прескотта с титулом FSOS в октябре 2001 года. Если кто-нибудь может найти точную дату, когда он получил этот титул, пожалуйста, укажите ее здесь. Спасибо. Road Wizard 11:26, 16 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

В этом источнике говорится, что Прескотт был назначен первым секретарем сразу после избрания лейбористского правительства в 1997 году. Статья обновлена. 172.189.26.231 08:46, 3 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Суверен назначает на все министерские должности, включая должность первого государственного секретаря и лиц с титулом (фактически не признанным в британской конституции) заместителя премьер-министра, поэтому даже если бы это было автоматически, это все равно было бы назначением в соответствии с королевской прерогативой монарха — Лорд Островов 19:38, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы люди, добавляющие Джека Стро на эту страницу, дать ссылку, пожалуйста? В официальном объявлении нового кабинета нет упоминания о том, что он займет эту должность; только Justice и LC. -- Psmith 16:57, 28 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

http://www.justice.gov.uk/news/announcement_280607.htm ;) Тим! 16:58, 28 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Для меня это достаточно хорошо; интересно, почему об этом не сообщают где-то еще. Но я рад, что теперь это стало известно :-) -- Psmith 17:03, 28 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку заголовок уже был использован три раза подряд, может быть, стоит удалить «иногда используется» из первого предложения статьи?-23:12, 28 июня 2007 (UTC)~

На сайте Министерства юстиции в настоящее время ничего не говорится о том, что он является первым государственным секретарем. Возможно, что-то изменилось со вчерашнего дня. Однако это означает, что текущая страница неверна. -- GwydionM 18:21, 29 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

В Великобритании подобных ожиданий не может быть , поскольку премьер-министр назначается монархом , чья свобода действий не может быть ограничена конституцией.

Это прекратилось в 18 веке. Роль монарха полностью церемониальна и не имеет элемента выбора. Я удалил вводящее в заблуждение предложение. -- GwydionM 18:29, 29 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что это юридическая фикция, не означает, что возражения не были выдвинуты в интересах сохранения этой юридической фикции. (Но я согласен, что это не так уж и важно включать, по крайней мере, пока возражающие не будут указаны конкретно.) -- Псмит 08:02, 2 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Быть монархом — это больше, чем церемониальная роль, никто точно не знает, что монарх мог бы сделать, если бы он этого захотел — монарх может быть отстранен в исключительных обстоятельствах, но многое из того, что делает Корона, является секретом, и обсуждения Тайного совета и тайных советников с монархом в основном являются секретными, Палата общин может заменить монарха, но только если они заседают, полномочия вполне реальны, и роль монарха в 20-м и до сих пор в этом столетии в подавляющем большинстве сводилась к тому, что монархи следовали конвенции посредством собственного выбора, чтобы избежать конституционного кризиса. — Lord of the Isles 17:25, 2 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Право выбора монарха широко признано существующим; просто в течение как минимум 45 лет им фактически не из чего выбирать. В настоящее время всеобщие выборы почти всегда обеспечивают однопартийное большинство и, таким образом, единственный вариант для королевы. Даже в феврале-марте 1974 года любой выбор был бы только между Уилсоном и Хитом, и королева так и не смогла им воспользоваться, потому что Тед Хит пришел к выводу, что он не сможет поддерживать свое существующее правительство. И поскольку обе основные партии теперь снова имеют формальный процесс избрания лидера, королеве представлен всего один вариант для назначения.

Но если премьер-министр внезапно умрет на своем посту или немедленно уйдет в отставку, то, вероятно, королеве придется сделать выбор при выборе исполняющего обязанности. Это особенно сложно, если есть какой-либо действующий заместитель премьер-министра, который собирается участвовать в выборах лидера, чтобы претендовать на пост премьер-министра на постоянной основе, поскольку королева не захочет фактически поддерживать кандидата, предоставляя ему преимущество занимаемой должности, тогда как если заместитель является старшим государственным деятелем или лидером младшего партнера по коалиции, то назначить его на временную должность гораздо проще. Существует также вопрос пригодности человека для этой роли, поскольку множество заместителей и заместителей назначаются по различным политическим причинам, которые могут поставить совершенно неподходящих людей на пост «явного наследника» — Джордж Браун в Великобритании, Дэн Куэйл в США. Поэтому, опять же, усмотрение королевы и тех, кто консультирует ее в чрезвычайной ситуации, будет иметь решающее значение. Затем существует вероятность фрагментации партийной системы до такой степени, что у монарха будет гораздо больше выбора, чем просто у действующего президента и лидера оппозиции, когда дело дойдет до решения, кого пригласить для попытки сформировать правительство (а сама попытка будет больше, чем формальностью), и снова потребуется некоторая свобода действий. Timrollpickering ( обсуждение ) 23:49, 28 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Изображение Image:Barbara Castle 27.jpg используется в этой статье в соответствии с заявлением о добросовестном использовании , но у него нет адекватного объяснения того, почему оно соответствует требованиям для таких изображений при использовании здесь. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, которое объясняет, почему его нужно использовать на этой странице. Пожалуйста, проверьте

• На странице описания изображения имеется обоснование несвободного использования для использования в этой статье.
• Ссылка на эту статью находится на странице описания изображения.

Это автоматическое уведомление от FairuseBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . --07:18, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалил из статьи следующее предложение об отмене заголовка:

• Должность была упразднена в 2008 году. [1]

Сам источник называет должность Первого государственного секретаря в настоящее время «вакантной», а не «упраздненной». Использование слова «упраздненная» предполагает, что отсутствие Первого государственного секретаря теперь постоянно, тогда как на самом деле Премьер-министр может назначить нового Первого государственного секретаря при следующих перестановках в Кабинете министров. Road Wizard ( обсуждение ) 14:00, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть ли цитата, подтверждающая назначение Клегга на эту должность? Я не могу ее найти. Off2riorob ( обсуждение ) 17:39, 12 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Это было подкреплено двумя цитатами, в которых это утверждение не появлялось, я удалил его, если вы можете сослаться на него, не стесняйтесь заменить. Off2riorob ( обсуждение ) 17:43, 12 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет. Вы удалили вакансии из списков на страницах Заместитель премьер-министра Соединенного Королевства и Первый государственный секретарь . Я понимаю часто цитируемое стремление к простоте в таких таблицах, но вакансии, безусловно, важны - они служат для демонстрации того, что эти должности не всегда существуют. Вакантный , возможно, неподходящее выражение для данной конкретной ситуации - офис упразднен, возможно, лучше подойдет - но его, безусловно, нужно указать. Кроме того, вы удалили цветовую полосу, которая указывала партию премьер-министра в этих таблицах. Неважно, но я нашел ее полезной в таблице DPM для иллюстрации ситуаций Черчилля-Эттли и Кэмерона-Клегга. BartBassist ( talk ) 08:57, 1 июня 2010 (UTC) [ reply ]

Вакансии не важны, потому что их нет. DPM — это просто титул, а FSoS — это просто почетная должность, которая просто не существует, когда на нее никого не назначают. Хуже того, эти «вакансии» разделены между разными премьер-министрами и администрациями.

Я не против раскрашивания личных сообщений (тех, которые действительно имеют право появляться в списке). Str1977 ^{(обсуждение)} 12:34, 1 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я удалил следующий текст из статьи, поскольку он кажется мне крайне сомнительным:

Он возник как альтернатива использованию титула «заместитель премьер-министра» , против которого некоторые выступали по конституционным причинам, главным возражением было то, что титул подразумевал некоторую степень ожидания того, что будет существовать право наследования должности премьер-министра в случае смерти или отставки действующего лица. ^{[ необходима цитата ]}

Согласно списку в статье, впервые эта должность была использована в сочетании с титулом заместителя премьер-министра, поэтому не имеет смысла, что она могла возникнуть из-за возражений против этого титула. -- 86.179.225.42 (обсуждение) 20:23, 6 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется, этот вопрос запутан. В статье Рэба Батлера говорится, что он был и DPM, и FSoS, но в «Ночи длинных ножей» (1962) конкретно говорится, что его называли FSoS, а не DPM. Есть подтверждающая ссылка только для FSoS, но нет подтверждающих ссылок для двойного DPM FSoS. Road Wizard ( обсуждение ) 20:42, 6 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли это "почетный титул", как говорится в первом предложении? Во втором предложении говорится, что обладатель имеет те же полномочия, что и любой другой SoS, что предполагает, что это не почетный титул. Аналогично, статья о заместителе премьер-министра подразумевает, что FSOS использовался для предоставления обладателю DPM фактических полномочий (и права получать оплату как члену кабинета министров), потому что DPM является почетным.

Также написание выглядит странным для статьи правительства Великобритании, но, возможно, это нельзя изменить, поскольку ссылка использует американское написание. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.156.190.208 (обсуждение) 11:03, 8 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что должность неофициального заместителя премьер-министра считается почетной, в отличие от самой работы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.29.53.32 (обсуждение) 02:45, 11 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я просто подумал, что стоит добавить, что я внес существенные правки в эту статью сегодня. Они в основном касались указания на нецитируемый материал, возможно, наиболее важный в отношении утверждения, что звание заместителя премьер-министра не дает ранга в кабинете министров, в то время как звание первого государственного секретаря дает. Если это утверждение можно подкрепить, то это здорово, но в настоящее время я не могу найти ни одного источника, который бы это предполагал.

Всего наилучшего,

FollowTheTortoise ( обсуждение ) 17:07, 12 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Добрый день - я решил проявить смелость и сразу добавить его в качестве первого секретаря, так как теперь я нашел источник, в котором он упоминается в этом качестве. 82.41.12.175 ( обсуждение ) 13:11, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что теперь это отменили, и я думаю, что это правильно, поскольку я считаю, что объявление Хэммонда первым секретарем было действительно непреднамеренной ошибкой. Источник

Я думаю, что нам следует включить короткое предложение об ошибке для ясности. Bizegar ( обсуждение ) 21:21, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]