Обсуждение:Первый Никейский собор
| Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Первого Никейского собора . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
| Найти источники: Google (книги · новости · ученые · бесплатные изображения · ссылки WP) · FENS · JSTOR · TWL |
Архивы : Индекс , 1 , 2 , 3 , 4 , 5Период автоматического архивирования : 3 месяца  |
 | First Council of Nicaea was one of the History good articles, but it has been removed from the list. There are suggestions below for improving the article to meet the good article criteria. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake. | |||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | This  level-5 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale.It is of interest to the following WikiProjects: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Переоценка сообщества
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
- Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история ) · Обсуждение статьи ( редактирование | история ) · Смотреть•• Обзор GAN не найден
- Результат : исключение — BlueMoonset ( обсуждение ) 15:10, 27 июня 2016 (UTC)
Проблемы со статьей двоякие: во-первых, лид не является исчерпывающим для статьи с этой стороны. Но во-вторых, и что более важно, в статье много нецитированной информации. Я считаю, что с учетом этих двух проблем статью следует исключить из списка GA. Миягава ( обсуждение ) 10:18, 17 января 2016 (UTC)
- Это GA nom , каким он был. В 2006 году все было более неформально, я думаю. -- Coemgenus ( talk ) 16:34, 17 января 2016 (UTC)
- Хочу добавить, что причина, по которой я вынес его на оценку сообщества, заключается в том, что у меня нет никаких знаний по предмету, поэтому я не могу сказать, соответствует ли он требованиям полноты. Миягава ( обсуждение ) 18:39, 17 января 2016 (UTC)
Есть пара неподтвержденных источников материала, и нет никаких указаний на современные научные точки зрения религиозных/нерелигиозных групп. Статья не полностью соответствует критериям GA. — JudeccaXIII ( обсуждение ) 23:46, 22 января 2016 (UTC)
- Исключить : Есть много частей, которым нужны источники. Источники, похоже, несколько POV. Раздел "Disupted questions" кажется незаконченным. Я бы рекомендовал немного больше об этом разделе и лиде. Спасибо, Tomandjerry211 (alt) ( talk ) 01:20, 1 марта 2016 (UTC)
- Исключить из списка - проблемы с источником, конечно, нужно поработать, чтобы выйти на уровень GA, и я не уверен, что это быстрое решение. MPJ -US 04:17, 4 марта 2016 (UTC)
- Удалить из списка : Слишком много абзацев без источников. Несмотря на то, что в библиографии перечислены многие уважаемые академические источники, большая часть статьи, похоже, взята из первоисточников, что вызывает опасения Wikipedia:Original Research . Некоторые внешние ссылки также необходимо исправить.-- Khanate General ☪ talk project mongol conquests 00:14, 20 марта 2016 (UTC)
- Исключить Согласно моему комментарию на странице обсуждения до того, как я это заметил, статья в настоящее время предполагает знание «Кода да Винчи» и его культурного влияния, но ни разу не упоминает саму книгу. Это не только придает ненужный вес относительно недавнему явлению американской поп-культуры. Статья имеет проблемы с WP:RECENTISM и WP:SYSTEMIC , и учитывая, что в настоящее время, вероятно, 90% активных редакторов en.wiki получают все, что они знают об этой теме, от Дэна Брауна, эти проблемы вряд ли будут решены. Hijiri 88 (聖やや) 01:11, 19 июня 2016 (UTC)
- Delist – В этой статье есть серьезные дефекты. Все вышеперечисленные комментарии верны, но некоторые, похоже, недооценивают количество необходимых исправлений. Требуется значительная часть редактирования текста. В частности, раздел об участниках нуждается в размышлениях, поскольку в его нынешнем виде он, как я полагаю, оттолкнет многих читателей. — Jpacobb ( обсуждение ) 01:25, 20 июня 2016 (UTC)
Макарий Иерусалимский
В статье без ссылок утверждалось, что Макарий Иерусалимский был среди главных участников и называл его «патриархом». Это неверно. Иерусалим (все еще известный под своим римским именем Элия) в то время, вероятно, был зависимым от Кесарии или Антиохии, так что даже не имел самоуправления, не говоря уже о патриархате. Только когда этот собор вынес свои каноны, Иерусалим фактически обрел определенную независимость. На самом деле, прошло еще столетие, прежде чем Иерусалим получил полное признание в качестве одного из главных престолов. Хотя Макарий, безусловно, имел влияние на соборе и был видным представителем победившей в конечном итоге стороны, он никоим образом не был «патриархом». См. http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.vii.vi.x.html и http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.vii.vi.xi.html 192.91.171.36 ( обсуждение ) 23:12, 3 октября 2017 (UTC)
Домнус Стридонский
Домнус Стридонский, как один из пяти участников собора из Западной части империи, скорее всего, никогда не существовал. В книге Гельцера Patrum Nicaenorum nomina в указателе отцов собора указаны только Будий из Стоби (вероятно, ошибочно прочитанный как Строби и Стрибон; см. страницы XLIV, 56 и 247) и Домнус Паннонский , перечисленный сразу после него. В одном из списков Домнус также упоминается как metropolitamis (из метрополии). Похоже, что имя Домнус Стридонский было ошибочно образовано из имен этих двух епископов. На эту ошибку указал Фране Булич в своей статье Stridon (стр. 13) еще в 1920 году. -- Janezdrilc ( talk ) 11:06, 28 июня 2018 (UTC)
- Обсуждение переведено в Википедию:Статьи на удаление/Домнус Стридонский . -- Янездрильц ( обсуждение ) 23:20, 3 августа 2018 г. (UTC)
Почему существуют два раздела: «Арианские споры» и «Роль Константина»?
Первый вариант кажется совершенно излишним и по сути просто повторяет то, что будет описано в статье позже. ( Обсудите вклад 0nshore !!! ) 13:19, 25 марта 2024 (UTC)
- Поднятие этого и нескольких других пунктов давно было в моем списке «Что нужно сделать».
- «Арианское представление» — «Процедура» также излишне по отношению к двум разделам «Арианские споры». «3.1 Никейский символ веры», «6.3 Никейский символ веры» и «8 Никейский символ веры» излишни, как и «3.2 Пасха» и «9 Отделение вычисления Пасхи от еврейского календаря». «3.1 Никейский символ веры» и «3.2 Пасха» не должны быть частью «3 Арианские споры».
- Я напишу позже и предложу реорганизацию. Винсент Дж. Липсио ( обсуждение )
Предлагаемая реорганизация
Разделы "5 Повестка дня", "6 Процедура" и "x. Результаты" должны иметь одинаковые подразделы.
Возможно, это:
.1 Арианский спор.2 Мелитианский раскол.3 Дата Пасхи
Но позвольте мне отметить, что последние два как бы растворяются в обнародовании канонического права и, как мне кажется, их трудно отделить от других вопросов; тем не менее, по крайней мере в качестве отправной точки, я бы выбрал эти три набора подразделов.
Далее в моих приоритетах будут порядок, длина и основные разделы:
Вселенский собор (немного короче с {{Главный|Вселенский собор}} или {{См. также|Вселенский собор}} . )Повестка дняПроцедураРезультаты (или Исход)Провозглашение канонического праваЭффекты (некоторые из вышеперечисленных, например, «Изгнанный», относятся сюда.)Заблуждения (некоторые данные о дате Пасхи, включая недавно отредактированное «Оговорку Зонараса», относятся к этой категории).УчастникиРоль КонстантинаСпорные вопросы (значительно сокращенные или опущенные, поскольку большинство из них включены в «Обнародование канонического права» или выходят за рамки).Винсент Дж. Липсио ( обсуждение )
Продолжая обсуждение выше, в дополнение к организации (которая, безусловно, прерывистая и повторяющаяся), статья, по-видимому, нуждается в некоторой работе с источниками. Обширный Cambridge Companion (2021) вообще не используется, а монографии Айреса и Анатолиоса, похоже, используются недостаточно. Кажется, что наблюдается чрезмерное использование первоисточников. Я работаю с Cambridge Companion и перечитываю Хансона, Айреса и Анатолиоса, чтобы заново ознакомиться с ними. В соответствии с уведомлением в верхней части страницы и предложением Винсента Дж. Липсио , я бы предложил более простую структуру с четырьмя основными заголовками (в основном следуя структуре Cambridge Companion):
- Фон
- Арианский спор (или александрийский спор, как теперь говорят в литературе) — зарождение спора в Александрии и попытки разрешить его внутри Церкви, включая Антиохийский собор.
- Мелетианский раскол (достаточно заметный, чтобы заслужить отдельный раздел)
- Константин и созыв Собора — предыстория взаимоотношений Константина и Империи с Церковью, а также его решение перенести Собор из Анкиры в Никею и пригласить всех епископов Войну.
- Труды
- Посещаемость и логистика
- Дебаты - в основном текущие топовые разделы "Процедура" и "Арийская полемика"
- Роль Константина - соответствующий материал из разделов 4 и 13
- Результаты
- Формулировка Никейского Символа веры - текущий раздел 8
- Каноническое право
- Вычисление Пасхи
- Заблуждения
- Прием и наследие
- Вселенские соборы — начало «идеи» вселенских соборов и использование Никейского собора в будущих соборах
- Католическая церковь
- Православная Церковь
- Протестанты - материал из "спорных вопросов"
Я собираюсь сделать черновик в песочнице, пока читаю. Есть еще мысли по поводу структуры? Также, кто-нибудь будет против использования стиля короткой сноски в статье? Он очень прост в использовании и помогает лучше связывать цитаты с библиографией (в настоящее время эти два стиля не совпадают). Seltaeb Eht ( talk ) 19:26, 19 июня 2024 (UTC)
Тринитарное арианство и соборы 2409:4066:C34:B723:ADFD:6798:843F:6612 (обсуждение) 16:18, 29 июля 2024 (UTC)
