Обсуждение: Пятый периодический обзор избирательных округов Вестминстера

«условные»

Как именно разрабатываются условные результаты статьи? Biofoundationsoflanguage 20:54, 19 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Также, будет ли уместно суммировать изменения, сказав, что тори будут на 11 очков выше, лейбористы на 9, Плейд-Симру на 1, а либеральные демократы на 1? Или есть еще изменения, помимо тех, что перечислены в статье. - Rrius ( обсуждение ) 06:24, 25 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Обновления

Я сделал обновления, чтобы проиллюстрировать, что эти изменения теперь одобрены парламентом (данные те же, что и на странице "Следующие всеобщие выборы в Великобритании"). Предлагаю изменить заголовок на что-то вроде "Изменения границ для следующих всеобщих выборов в Великобритании", но я относительно неопытный википедист и не уверен, как изменить заголовок страницы...:-) Tobycek 21:30, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у кого-нибудь шейп-файлы (.shp) для новых границ? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.47.220.138 (обсуждение) 15:22, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]


Мозговой сброс изменений

На основании анализа статей в категории:Парламентские избирательные округа Соединенного Королевства, упраздненные на следующих всеобщих выборах, вносятся следующие изменения:

Изменения внесены
Барнсли-Ист и МексбороБарнсли Ист (воссоздан)Барнсли Уэст и ПенистонBarnsley Central (существует)Пенистон и Стоксбридж (новые)Бирмингем Спаркбрук и Смолл-ХитБирмингем Холл Грин (существует)Блэкпул-Норт и ФлитвудЛанкастер и Флитвуд (новые)Блэкпул Север и Кливлис (новый)Брент ИстБрент Сентрал (новый)Хэмпстед и Килберн (новый)Брент ЮгБрент Норт (существует)Брент Сентрал (новый)Хэмпстед и Килберн (новый)Город ЙоркЙорк Сентрал (новый)Йорк Аутер (новый)КросбиСефтон Сентрал (новый)Бутл (существует)ЭклсСолфорд и Эклс (новый)Уорсли и Эклс Саут (новый)Хаммерсмит и ФулхэмЧелси и Фулхэм (новые)Хаммерсмит (новый)Кенсингтон и ЧелсиКенсингтон (воссоздан)Челси и Фулхэм (новые)Ноусли-Норт и Сефтон-ИстНоусли (новый)Сефтон Сентрал (новый)Ланкастер и УайрЛанкастер и Флитвуд (новые)Уайр и Престон Норт (новый)Льюишем-УэстЛьюишем-Уэст и Пендж (новый)Мейрионнидд Нант КонвиАберконви (новый)Двифор Мейрионнидд (новый)НормантонНормантон, Понтефракт и Каслфорд (новые)Морли и Аутвуд (новый)Регби и КенилвортКенилворт и Саутхэм (новый)Регби (новый)РайдейлТёрск и Малтон (воссоздан)Шеффилд ХиллсбороШеффилд Брайтсайд и Хиллсборо (новый)Шеффилд Халлам (существует)Пенистон и Стоксбридж (новые)Тайн-БриджГейтсхед (воссоздан)Долина ЙоркаЙорк Аутер (новый)Тёрск и Малтон (воссоздан)Ричмонд (Йорк) (существует)Харрогейт и Нерсборо (существует)Скиптон и Рипон (существует)

-- h2g2bob ( обсуждение ) 01:46, 3 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Макет

Существует что-то вроде войны правок между контентом, который я извлек из источников, и его полным удалением без предварительного обсуждения, автором Rrius . Пожалуйста, обоснуйте свои действия ниже и позвольте кому-нибудь другому критиковать их, прежде чем удалять логические разделы, по одному для каждой части Великобритании в соответствии с консультациями, законодательством и дебатами, которые имели место, и цитату по вышеназванным округам, островам, которые имеют отдельную основу для того, как они были рассмотрены, что в заметной аномалии отходит от правил по умолчанию, которым следуют все остальные округа.

Деструктивное редактирование с целью рационализации всего было немного слишком резким, добавленный контент по-прежнему во многом энциклопедический и представляет собой широкомасштабное фундаментальное изменение этого обзора Boundary. Adam37 ( обсуждение ) 13:07, 6 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Википедия так не работает. Вы хотите внести изменения, поэтому вам нужно убедить других редакторов поддержать их. См. WP:BRD . Цитата, которую вы хотите добавить, слишком длинная, учитывая полное отсутствие контекста. Вы добавили цитату без каких-либо объяснений относительно того, почему она важна. Если вы пытаетесь высказать свое мнение о шотландских границах, вам, вероятно, следует обратиться за помощью, потому что вы не смогли донести свою точку зрения. Я могу попытаться помочь вам, если вы сделаете как можно более ясную и краткую попытку
И иметь отдельные разделы — это безумие. Нет абсолютно никаких причин иметь три раздела с практически идентичными, отдельными предложениями. Одного предложения или одной небольшой таблицы будет достаточно для того, что вы разделяете на три раздела. Даже если что-то нужно сказать о шотландском обзоре, это не причина для создания разделов из одного предложения о датах, когда обзоры были приняты парламентом. Одного раздела, посвященного всем четырем, все равно будет достаточно, с совершенно отдельным разделом, посвященным квотам, используемым в разных обзорах.
Так что прекратите войну правок. Вы отредактировали, и были отменены. Прежде чем вы сможете внести свои изменения (которые требуют серьезной помощи, прежде чем будут готовы к прайм-тайму), вам нужно достичь консенсуса здесь. - Rrius ( обсуждение ) 00:01, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Теперь я ценю вашу возможность отменять. Однако это, конечно, возможность, а не обязанность. Действительно, поскольку мы с вами, похоже, в значительной степени согласны, я бы подумал, что моя правка — это то, с чем вы могли бы работать, а не возвращать как курс по умолчанию. Я обнаружил, что редко возвращаю кого-либо, поскольку это может показаться неуклюжим, когда они вставляют ссылочный контент. Я приветствую ваше предложение о таблице со столбцами для дат внесения каждого обзора (в парламент) ( внесенное предложение ) и принятия (дата).
Однако, поскольку то, что вы утверждаете, все еще оставляет статью без информации; не хотели бы вы отредактировать это, как мы договорились? Если нет, я был бы рад, если бы вы выступили в качестве рецензента более обдуманной, краткой попытки (от меня).
Я привык читать полное объяснение обеих сторон спора, Википедия не место для односторонних политических или конституционных мнений (согласно WP:NOT и WP:NPOV ), однако, представив prima facie доказательства неравномерного распределения мест в Шотландии и опровергнув их полными аргументами, представленными во время принятия, казалось бы, аномального неравенства в местах, как выражено их благородными лордами в пользу неравенства, можно увидеть обе стороны спора. Я надеюсь, что вы оцените мои усилия по распространению этой информации, поэтому я приложил добросовестно . Я с нетерпением жду, чтобы услышать, кто должен начать это. Adam37 ( обсуждение ) 08:49, 8 июня 2013 (UTC) [ ответ ]
Проблема в том, что приведенная вами цитата не имеет абсолютно никакого контекста. Нам действительно нужно быть нейтральными. Если есть заслуживающая внимания дискуссия о неправильном распределении, то вопрос должен быть объяснен в прозе. Похоже, что нам нужно надежное объяснение проблемы, за которым следует объяснение ответа. При необходимости можно использовать короткую цитату для дополнения прозы. В свете попытки широко уравнять избирательные округа после выборов 2010 года, я задаюсь вопросом, правильно ли ограничивать дискуссию Шотландией. Возможно, было бы лучше отметить средний размер избирательных округов в каждой стране, а также диапазон размеров для каждого. Затем мы могли бы отметить конкретные примеры в Шотландии, отметив избирательные округа, освобожденные от уравнивания, с объяснением того, почему они были освобождены. Я не уверен, насколько ясно это было, так как я довольно устал в данный момент. - Rrius ( обсуждение ) 11:10, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Я оставляю цитату этой очевидной статистической истины для вас. Сам факт использования слова "защищаемый" подразумевает заслуживающую внимания проблему (на первый взгляд). Adam37 ( talk ) 10:49, 21 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Пятый_периодический_обзор_Вестминстерских_конститутов&oldid=1253403362"